Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Adalet ve Kalkınma Partisi'nin kapatılma davası

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.

Adalet ve Kalkınma Partisi'nin kapatılma davası[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik olduğunu düşünmüyorum henüz iddianame verildi. Haber değeri var ama bir olay bile söz konusu değil. Madde görüşlerin yazıldığı bir haber portalına benziyor. -- Arjety ^ileti 21:31, 15 Mart 2008 (UTC)

İçeriği taşınsın, kendisine de yönlendirme konsun - Maddenin içeriği kuşkusuz önemli. Henüz davaya dair her şey net olmasa ve bir sonuca çok uzak olsak da bu dava çok büyük bir önem taşıyor ve bu sebeple içeriği önemli. Fakat bir süre boyunca bu dava sadece haberler yoluyla hakkında bilgi edinebileceğimiz bir haberden öteye gidemeyecektir. Bu sebeple ayrı bir maddesinin olması bizi ancak bir haber-sitesi kıvamında içerik sunmaya itecektir - zira bu konuda ansiklopedik bilgiye erişimimiz pek mümkün olmayacaktır. Maddenin şu anki içeriğinin Adalet ve Kalkınma Partisi maddesine aktarılması iyi olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 03:48, 16 Mart 2008 (UTC)

İçerik ön inceleme kabul edilmezse tamamı AKP maddesine taşınsın -Anayasa Mahkmesine sunulan iddianame eger Pazartesi günü geçer oy alırsa bu madde burada kalmalı. Eger bu gercekleştigi halde bu kaldırılırsa Türkiye Cumhuriyeti yükseköğretim kurumlarında kılık kıyafet düzenlemesi maddeside kaldırılması gerekir.Bu maddedeki iddia da daha yasallaşmamıştır o zaman.Bu maddeyide Yükseköğretim maddesine taşımak gerekir.Bunlara ilaven Cumhuriyet Mitingleri maddeside kaldırılmalı. Lakin ben bunların sonuçlanıp, sonuçlanmaması durumunda gerçekleştirilmesi gerektiği kanatindeyim. Herkese iyi çalışmalar Muratsahin 09:06, 16 Mart 2008 (UTC)

Yorum Madde ileride ayrı bir madde olarak acılabilir. Ancak şu an bir sürec işliyor. Şu aşamada AKP'nin kendi maddesinde bulunması gerekir diye düşünüyorum. Bu maddede arşivlenilmeli bilgiler saklanmalıdır. Ayrıca maddede yapılan değişikliklerde şu aşamada sağlıklı olmuyor. Örnek olarak "Abdurrahman Yalçınkaya'nın vermiş olduğu iddianame Ekonomik Kriz tedirginlikleri ve Türk Silahlı Kuvvetleri'nin Kuzey Irak'ta gerçekleştirilen Güneş Harekatı yüzünden 14 Mart 2008 tarihinde ancak dava dosyası Anayasa Mahkemesine verildi" şeklinde ifadeler eklenilip kimi haber sitelerinin iddialarını gercekmiş gibi sunmaya başladık. Teşekkürler-- Arjety ^ileti 09:43, 18 Mart 2008 (UTC)

Yorum Birçok arkadaş her zaman vurguluyor: biz haber sitesi değiliz, oysa bu madde, ansiklopedik olmaktan çok haber niteliği taşıyor. Her şey çok net. Levent Abi ^ileti 21:22, 20 Mart 2008 (UTC)

Çekimser Bu madde "siteyi" haber sitesi yapmıyor. Bu maddede, davanın açılmasına sebep olan olaylar, kişiler, iddialar silsilesi tek tek yazılmış. Bir örnek vermem gerekirse en:Dreyfus affair ve Dreyfus Davası arasındaki farkı verebilirim. Emile Zola koskoca davada minik bir rol sahibiyken "biz" Emile Zola ile ilgiliymiş gibi bir hava yaratmışız. Oysa Semitizmle ilgili olmalıydı. Bence bu bahsettiğim madde bile daha magazinsel. Politik güncel bir konuda kişiler olayın başlangıç tarihinden itibaren bilgilerini bugüne değin aktaracaklar, dolayısıyla referans istenecek. Bu referansları falancanın kitabı sayfa şu diye veremez yada Britanica 3. cilt de diyemez. Mecburi bir şekilde belli başlı gazeteleri referans verecek. Gelecek yıl siyasal bilgilerle ilgili bir ansiklopedinin yeni baskısına konu edilirse, o zaman o kaynak referans verilir. Bu madde içerisinde olağan haber olabilecek bir ifade yok. Ancak olağan haberler silsilesi ardı ardına eklenirse (örn: başbakan .... toplantısında konuştu vb gibi olağan..) haber sitesi değiliz diyebiliriz... Konu bakımından çok çok önemli bir konu. AKP maddesi içerisine alınabilir diye düşünmüştüm ama bu şekliyle AKP içerisine de alınamaz. Parti kapatılmasa bile bu maddenin ansiklopedik değeri var, çünkü iktidarda olmaları ve davanın açılmış olması olayı oluşmuş. İyi çalışmalar.--Boyalikus 01:41, 21 Mart 2008 (UTC)

Kalsın uygundurkirkorbirnumaraenbüyük!!! 18:03, 23 Mart 2008 (UTC)

Kalsın Yakında dava olarak görüşülmesinin yanı sıra şu an adı değiştirilerek de Vikide kalabilir — Bu imzasız yazı Mdmdmd55 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Kalsın Madde bence çok büyüdü ve kapsamlandı. TC'nin siyasal tarihi açısından oldukla önemli bir dava ve sonucu ne olursa olsun yıllarca yankı getirecek gibi. Dava sonucuna göre maddenin adı ya da kaderi değiştirilebilir bence. --Abuk SABUK 23:21, 17 Mart 2008 (UTC)

Kalsın POV sorunları çözümlenir. Bir maddenin geçerliliği için 1)Anayasa Mahkemesi kararları, davayı kabul kadar red etme durumunda bile önemli olduğu unutulmadan. 2) Bütün politik partilerin pozisyonlarını belirtmiş olmalrı 3) Uluslar arası haber sistemine girmiş ve yorum haline gelmiş olması; yeterli olduğunu düşünüyorum. --Rateslines 04:15, 19 Mart 2008 (UTC)_{Kullanıcının oy hakkı yok.Bkz VP:OY--Eldarion^ileti 21:29, 20 Mart 2008 (UTC)}
Kalsın --Shia 19:11, 19 Mart 2008 (UTC)_{Kullanıcının oy hakkı yok.Bkz VP:OY--Eldarion^ileti 21:29, 20 Mart 2008 (UTC)}
Silinsin miralaynazım 18:27, 19 Mart 2008 (UTC)_{Kullanıcının oy hakkı yok.Bkz VP:OY--Eldarion^ileti 21:36, 20 Mart 2008 (UTC)}

Sayin miralaynazım düşüncenizi belirtmemişşiniz. Davaya karşı olduğunuz için mi silinmesini istiyorsunuz?--Rateslines 18:58, 19 Mart 2008 (UTC)

* Silinsin Sayın Rateslines, miralaynazım arkadaşımız, AKP'ye karşı olduğu için değil yukarıdaki AkP maddesine taşınmasını öngörüyor olabilir. Ve bu çok mantıklı, bence de öyle yapılmalı--Jale Erbaydar 19:08, 19 Mart 2008 (UTC)_{Kullanıcının oy hakkı yok.Bkz VP:OY--Eldarion^ileti 21:29, 20 Mart 2008 (UTC)}

Evet.Taşınsın.yoksa akpnin siyaseti,akpnin duruşıu,akpnin bütçesi diye maddeler açılır.hepsibir arada olsun.miralaynazım 19:10, 19 Mart 2008 (UTC)

Davanın sonucunda Anayasa değişme ihtimali var. Bu karar sadece AKP ile ilgili değil. Türkiye ile ilgili. Davayi açan Devlet, dava AKP nin bir faliyeti değil. Bu yüzden AKP sayfasının (AKP faliyetlerini özetleyen) altında olması çok yanlış. Bu mantıkla bakacak olursak asıl olması gerek yer Anayasa Mahkemesi. Arkadaşlar Anayasa mahkemsi kararları kendi başlarına birer olgular olduğunu unutuyor gibiyiz. Bu kararlar ülkenin geleceğini belirler, tabi hukuk devleti isek. Gördüğüm kadarıyla kimse silinmesini istemiyor gibi. Bu konunun kendi başına önemini gösteriyor değilmi? --Rateslines 19:18, 19 Mart 2008 (UTC)

Kalsın Bu madde kalmaz ise ne kalabilir ki? Dikkat: AKP içerisinde kısa açıklama olabilir, ama ordan bu ana maddeye link verilmeli. Davanın önemi, ülkemizde ilk defa bir iktidar partisine kapatma davası açılıyor olmasından kaynaklanıyor.--Muallime 21:17, 20 Mart 2008 (UTC)_{Kullanıcının oy hakkı yok.Bkz VP:OY--Eldarion^ileti 21:29, 20 Mart 2008 (UTC)}
Silinsin İçeriğinin taşınması ve maddenin yönlendirilme olması gerekiyor bence.AKP maddesinin içinde bir bilgi olarak verilmeli.--Eldarion^ileti 21:29, 20 Mart 2008 (UTC)
Silinsin Nedenlerini yukarıda belirtmiştim.-- Arjety ^ileti 21:43, 20 Mart 2008 (UTC)

Sayın Arjety konun içeriğini sebep göstererek maddenin silinmesini istemeniz çok üzücü. Hangi wikipedi kuralında içerik yüzünden madde silinir denmektedir. Anayasa davalarının önemli ve kendi başına maddeler olduğu gerçeğini göz ardı etmenizi efetle karşılıyorum. Sizin yanlışlığınızı göstermek için bu en:Category:United States Supreme Court cases kategori altında ki yüzlerce davayı size örnek olarak sunyorum. Benim gibi yeni yazarlara iyi örnek olmak istediğinize inanmak istemekdeyim. Vatanı, milleti ve dinımizi ilgilendiren bu büyük olguda, vatanımızın ataturkden sonraki ilk tarihsel dönemeçde, devletimizin yetiştirdiği bu yüce politikacılarımızın ve hukuk adamlarımızın konu ile fikirkerini yansıtmanın neden dava ile ilgili olmadığını düşündüğünüzü anlayamamaktayım. Ayrıca dava geliştikçe konun yüce toplumumuzda nasıl işlendiğini anlatmak ansiklopedi yazarlarına düşmektedir. Ansiklopedi gelecek nesillere sadece olayın sonucunu değil nasıl geliştiğini ve toplum içinde nasıl yankılandığını anlatan yazım türüdür. Bunun diğer wikilerde bir çok örneği bulunmakta. en:Abington School District v. Schempp sayfasina bakarsaniz dava hakkinda kimin ne soyledigi sonucu ve etkilerinin nasil açıklandığını, en:Brown v. Board of Education davasinda ise taraflarin birbirler hakkinda goruslerine karsi her sey aciklanmis. Büyük vatanamıza yakışır şekilde görüşünüzü bir daha gözden geçirmenizi tammanı eder Allah'dan size ve ailenize nice başarılar dilerim. --Rateslines 02:44, 21 Mart 2008 (UTC)

Benim silme istemimin icerik nedeiyle olduğunu nereden cıkarttınız? Silinmeye aday gösterirken maddenin ansiklopedik olmaktan cok haber nitelikli olduğuna dikkat cekmistim. Yukarıdaki acıklamalarımı tekrardan okumanızı tavsiye eder, ayrıca şu sayfayı da ziyaret etmenizi öneririm.-- Arjety ^ileti 15:09, 21 Mart 2008 (UTC)

Anayasa davaları 1) Kendi başlarına birer olgu dur. 2) Bir anayasa davası birden fazla olguyla ilişkilidir. Bir kere anayasa mahkemesi kararı oldukları için Anayasa Mahkemesi başlığının altında, bir davacısı olduğu için davacı kurumun (yargıtay), birde davalı tarafı olduğu için (burada 71 birey + bir organizasyon) davalının altında ilişkilenmelidir. 3) Anayasa davaları çok çeşitli olduğundan hepsine uyacak bir şablon yoktur. (a) bu davanın politikacıları bağlayıcı sonucu olacağından ülkemizdeki politikacıların dava hakkında yorumları nasıl yaklaştıkları tarafsızca davanın giriş bölümünde olması (b) bu davanın anayasa hukuku üzerine sonuçları olacağından hukukçuların görüşleri tarafsızca davanın giriş bölümünde olması (c) bu davanın sosyal bir içeriği olduğundan dava ile oluşan sosyal olayların tarafsızca davanın giriş bölümünde olması gereklidir. 4) Sosyal olayları işleyen ansiklopedi maddelerin konu ile olan olayları açıklarken kaynak göstermek için (a) güvenilir haber ajanslarının geçtikleri bilgiler (b) resmi mekamların yayınları, iddianame gibi (c) basın oturumları verilen demeçler geçerli kaynaklardır. Yazılarınızdan 1. maddeyi red eddiğinizi ("Silinsin Nedenlerini yukarıda belirtmiştim") ve vikipedi güncel olayların aktarıldığı maddeler için özel şablonu varken "arşivlensin, bir bakalım sonra karar verırız" gibi içeriğe ulaşımı engelleyen önermelerde bulunduğunuz. 2. maddede AKP sayfası dedinizi ("AKP'nin kendi maddesinde") ama parti kadar diğer olguları ilgilendirdiğini göz ardı ettiğinizi. 3. maddede (a) (b) (c) ögelerine tamamen karşı çıktığınızı ("içeriği olay bile söz konusu değil") işin en kötüsü ise olayla ilgili kurum ve kişilere (başbakan, anayasa prof, yıllarca bu vatana politikacı olarak hizmet veren beyler) atıfla verilen ögeleri (kaynak) 4. madde (a) (b) (c) ("kimi haber sitelerinin iddialarını", "haber portalına benziyor") diyerek içeriği tartışma ediyorsunuz. Şimdi söylediklerinize bakarak hangi maddelerde yanlış anlamada bulunmuşum? Bunların dışında söylediğiniz ama benim anlamadığım ne var ki? Allah kolayliklar versin sevgili ağbeyim. --Rateslines 19:38, 21 Mart 2008 (UTC)

Sn. Noumenon'un;İçeriği taşınsın, kendisine de yönlendirme konsun - Maddenin içeriği kuşkusuz önemli. Henüz davaya dair her şey net olmasa ve bir sonuca çok uzak olsak da bu dava çok büyük bir önem taşıyor ve bu sebeple içeriği önemli. Fakat bir süre boyunca bu dava sadece haberler yoluyla hakkında bilgi edinebileceğimiz bir haberden öteye gidemeyecektir. cümlelerine aynen katılıyorum.--Hasan Sami 07:12, 21 Mart 2008 (UTC)

Kalsın Madde kayda değerlik yönergelerini karşılıyor ve ansiklopedik bir içeriğe sahip.--Martianmister 13:32, 21 Mart 2008 (UTC)

Kalsın bence kalmalı. Yazım olarak tarafsız bir madde. Ve ayrıca zaten güncel bilgiler etiketi taşıyor. Fakat eğer yapılabiliyorsa (ki yapılabiliyor diye biliyorum) üyelik harici düzenlenmeye kapatılmalı. Bu haliyle vandalizme çok açık --canosayan^mesaj 18:43, 25 Mart 2008 (UTC)

Kalsın Anayasa Mahkemesi'nin davayı kabulüyle süreç gelişmeye başladı. Daha önceden "henüz olan bir şey yok sadece iddianame verildi" tezine dayanan itirazlar da bu nedenle geçersiz sayılmalıdır.--Ufucuk 14:22, 31 Mart 2008 (UTC)

Kalsın ülkenin gündemindeki en önemli konu. elbette ki kalmalı. önemli haber denilen şey, ülkenin siyasi tarihinde önemli noktalardan birisi olmuştur. mutlaka kalmalı. birçok ülke bile konu ile ilgili açıklama yapıyor. ana sayfaya da taşınmalıdır bence.--Qwl ^{ye yaz} 16:15, 31 Mart 2008 (UTC)

Kalsın Artık oyumu kullanabilirim.Ön inceleme kabul edildi ve görüşlerim en. başta zaten Muratsahin 12:18, 01 Nisan 2008 (UTC)

Kalsın bence de kalmalı--ÖrdekÖzgür^ileti 13:33, 4 Nisan 2008 (UTC)~

Yorum Hukuk öğrencileri için bu tip davalar değerlidir, daha önceki Refah Partisi kapatma davasına ilişkin iddianameler, kararlar bile hala okunur, tartışılır...Bu davaların en azından hukuk açısından bilimsel değeri vardır ama vikipedide bir ansiklopedik madde halinde kalması ne kadar objektif düzenlenirse düzenlensin zor gözüküyor...Silinmesiyle birlikte bu davanın aslında öncüsü olan türban sorununa ilişkin maddeler biraz öksüz kalacak ama bu sorun silinecek bilgilerin parti maddesine objektif ve yeterli genişlikte tutulmasıyla çözülebilir...Vikipedist 00:42, 6 Nisan 2008 (UTC)

Silinsin İçeriğin ansiklopedik olduğunu düşünmüyorum. Parti hakkında açılan davalar, kendi sayfasında bilgi olarak dipnot olarak düşülebilir. Ancak bu şekilde madde değeri taşımıyor. --Mefistofales ^Messaggio 12:18, 7 Nisan 2008 (UTC)

Kalsın-- Bence kalmalı. Mızrak^msj 21:14, 12 Nisan 2008 (UTC)
Kalsın--2ulus 16:55, 16 Nisan 2008 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.