Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Kurtuluş Savaşı'nda Sovyetler Birliği-Türkiye ilişkileri

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Şuraya atla: kullan, ara
Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Maddenin kaliteli madde kriterlerini karşıladığına dair fikir birliğine varılamamıştır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.02, 14 Mayıs 2018 (UTC)

Kurtuluş Savaşı'nda Sovyetler Birliği-Türkiye ilişkileri[kaynağı değiştir]

  • Vikiproje Sovyetler Birliği Temmuz 2017 projesiyle oluşturulan madde, yoğun araştırmalar sonucu oluşan kaliteli içeriği sahip. Bu anlamda @İazak'a emekleri için bir kez daha teşekkür edelim. Maddenin kaliteli madde kriterlerine uygun olduğunu düşünüyor ve kaliteli madde adayı gösteriyorum --Ahmet Turhan (mesaj) 08:41, 25 Kasım 2017 (UTC)
  • Destek Destek KM olabilecek nitelikte. Teşekkürler @Ahmet Turhan. --iazak (mesaj) 20:09, 25 Kasım 2017 (UTC)
  • Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Ancsk genel bir rica, bir madde bu tip adaylıklara gelecekse en azından bir okunsun, genel kontrolden geçsin. Yazılış amacı kaliteli madde olması değildi (neden seçkin madde adayı değil?) o zaman bir okunsa ve kontrol edilse fena olmazdı. Girişte kaynak var en basitinden, alt kısımlarda aynı bilgiler varken burada kaynağa gerek yok zira bu kısım zaten maddenin özeti ve girişi. Maddede olmayan içerik yer almıyor.--RapsarEfendim? 20:35, 25 Kasım 2017 (UTC)
  • Selam @Rapsar. İlgine teşekkürler. Madde gövdesinde kaynağı belirtildiğinde girişteki özette aynı kaynağın yazılmaması gerektiğini belirtiyorsun sanırım. Halbuki kendi oluşturduğum maddeler de dahil hep tersine örnekler var. Böyle bir politika var ise, hem haberim yok, hem de pek mantıklı görmüyorum. Zira özellikle bu madde gibi uzun maddelerde özette geçen bir bilginin kaynağını öğrenebilmek için okurun saniyeler veya dakikalar kaybetmesine gerek olmadığını düşünüyorum. Özetteki bilgiler için aynı kaynakları göstermek bana bir sorundan ziyade önemli bir gereklilik gibi görünüyor. Ne dersiniz? --iazak (mesaj) 09:18, 27 Kasım 2017 (UTC)
Rapsar haklı, kaliteli içerikteki bir makalede giriş kısmında tüm makalenin özet bilgileri yer alır. Aşağıdaki uzun açıklamalı halde yerde yine üstte yer alan bilgilere dair daha geniş ifadelerle birlikte kaynaklar burada verilir. Giriş metni adı üzerinde konuya giriş niteliği taşıyor, yani okuyanı boğmama, direk girişte kaynaklara yönlendirmeyip konuya dair "giriş bilgileri" veren yer. İlk tanım cümlesi veya paragrafından sonra tüm konuya dair bilgiler özet şeklinde burada kaynak iliştirmeden verilmeli, aynı bilgiler aşağıda detaylandırıldığı zaman orada verilmeli. Açıkçası @Rapsar'ın söylediği iyi oldu, benim açıkçası gözümden kaçmış. Ve kaçtığı için de kendime kızdım, dikkatsizlik işte :) --Ahmet Turhan (mesaj) 10:16, 27 Kasım 2017 (UTC)
O zaman gözden kaçan binlerce uzun madde var demektir! :) Yandık...
Neyse, tahminen en son ben okumuştum, sen gözden geçirirsen düzeltmeler yapabilirsin diye düşünüyorum. Zaman ayırabilirsen iyi olur. --iazak (mesaj) 15:30, 27 Kasım 2017 (UTC)
Açıkçası maddeyi ben yazmadığım için hangi öğeleri nerde özet kullanacağım bilemiyorum, yeni baştan maddeyi okumak ve epey zaman lazım. Maddeyi siz hazırladığınız için bir özet kısmını metin haline getirin sonra düzenleme yapalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:28, 27 Kasım 2017 (UTC)
İlgili yönergeyi de şuraya bırakayım ("Giriş bölümü bir özet olduğundan bu paragrafta kaynak gösterilmeyebilir ama bu kavram içerdiği olguların madde içinde desteklendiği koşulu ile beraber çalışır.").--RapsarEfendim? 17:50, 27 Kasım 2017 (UTC)
Teşekkürler @Rapsar, ama ikna olmuştum zaten. :)
Tamam @Ahmet Turhan, haklısın üşenmemem gereken bir madde benim adıma. Bir ara tamamını tekrar okuyayım, düzgün bir giriş bölümü de yazayım, şu anki çok yetersiz. Sonra adaylığını sunalım. Kaliteli mi seçkin madde adayı mı olması gerektiğini siz değerlendirin. --iazak (mesaj) 16:00, 28 Kasım 2017 (UTC)
Merhaba @Rapsar, @Ahmet Turhan. Giriş özeti İstek yapıldı Yapıldı.
Çok doğru bir eleştiri. Tek Kurtuluş Savaşı buymuş gibi yazmışız. Herhalde madde içinde Türkiye kelimesi geçiyor diye atlamışız. Doğrusu Türk Kurtuluş Savaşı'nda Sovyetler Birliği-Türkiye ilişkileri olmalıydı. Herkes aynı fikirde ise değiştirmek gerekiyor. --iazak (mesaj) 12:40, 4 Aralık 2017 (UTC)
  • Karşı Karşı Madde Kurtuluş Savaşı'ndaki lişkilerden çıkmış, Atatürk dönemindeki ilişkileri de incelemiş :) BSRF'nin dediği gibi ana madde yokken şu an bir alt madde var ve ana madde yokken alt maddelerin var olmaması gerekir. Alt maddeler de, ana madde çok uzamışsa açılır zaten. Bu sebepten ötürü net olarak kaliteli madde olmasına karşıyım şu an için. Hatta kaliteli olmasından ziyade maddenin olup olmaması dahi tartışma konusu, zira ana madde mevcut değil. Emeğe saygım sonsuz ama, yanlış anlaşılma olmasın.--RapsarEfendim? 06:09, 4 Aralık 2017 (UTC)
Yorum YorumMerhaba @Rapsar. Kolayca tahmin edileceği üzere üzerine konuştuğumuz madde hem Türk Kurtuluş Savaşı, hem Rusya-Türkiye ilişkileri maddelerinin alt maddesidir. Tabii madde oluşturulduğundan beri de bu iki madde tarafından çağrılmaktadır. Başka karşı olma nedeniniz varsa yazın lütfen, değerlendirelim. Bu arada, "SSCB-Türkiye ilişkilerinde öne çıkan kişiler" altındaki galeriyi "kişisel tercihe göre seçildiği" gerekçesiyle kaldırmışsınız. Maddenin içeriğinden bağımsız ve bizlerin fikirleriyle oluşturulmuş bir galeri değil. Hepsi kaynaklı olarak maddenin içinde geçen kişi isimleri. Bu galerinin yer almasının alternatifi, bu isimlerin geçtiği alt başlıkların içlerinde bu resimleri eklemektir. Maddenin içini bu kadar çok resimle bezemeyi tercih etmem doğrusu. Herkesin görüşünü alalım, ardından bu iki yöntemden birini uygulayalım. --iazak (mesaj) 13:17, 4 Aralık 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Benim görüşüm eğer bu kişilerin bahsi geçtiği yerlerde başka görsel yok ise, bu kısımlara aktarılmalı. Tarihsel öğeler ilgili altbaşlığın altında mini galeri şeklinde verilebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:23, 4 Aralık 2017 (UTC)
Yorum Yorum Buna itirazım yok, diğer görüşleri de alalım, uygulamayı ben yapabilirim. --iazak (mesaj) 14:05, 4 Aralık 2017 (UTC)
@İazak, Rusya ile SSCB'yi ayrı değerlendirmek gerekmiyor mu? SSCB malum Rusya'nın da aralarında olduğu çeşitli devletlerden meydana gelmekte ve Rusya'dan daha geniş kapsamlı bir konuya sahip olması gerekmekte. İlgili galeri ise "öne çıkan kişi" kavramının belirsizliği ve hiçbir zaman objektif olamayacak olması sebebiyle kaldırıldı. Burada başka bir kullanıcı "bu kişi öne çıkmıyor" diyerek birisini kaldırır, berisi "bu kişi de öne çıkmış" diyerek birisini ekler, kimse de bunu sorgulayamaz. Zira burada "öne çıkma" kavramı subjektif. Kaldı ki bu şahısların fotoğraflarını topluca görmek, bu maddeyi okuyan birisine pek bir şey katmamakta. Alternatif olmadığı zaman bu tip "görsel olsun diye görseller" eklenebilir elbet (burada bunun yanlış bir davranış olduğunu savunmuyorum ama örnekse 2015 çıkışlı bir şarkı maddesine, şarkının söz yazarının 1988'deki fotoğrafını eklemenin de pek bir faydası yok) ama sırf konuyla alakası var diye okurlara "konuyla alakalı" bir şey katmayan görsellerin eklenmemesi lazım (ayrıca bkz. Vikipedi:Vikipedi ne değildir?#Vikipedi bağlantı verme, dosya depolama yeri değildir).--RapsarEfendim? 17:28, 4 Aralık 2017 (UTC)
Yorum Yorum Merhaba @Rapsar. Türkiye'nin Anadolu Selçuklu ve Osmanlı'nın devamı olduğundan daha da çok Rusya SSC Rusya ile aynı ülkedir. (Bu arada ayrı değerlendirmek gerekmediği kararına da zamanında varılmış ve ilk Türkiye-Sovyetler Birliği İlişkileri maddesi 9 yıl önce Rusya-Türkiye ilişkileri maddesine yönlendirilmişti.) Burada da çok büyük çoğunlukla RSSC ile ilişkiler söz konusu doğal olarak. SSC'leri ayırmaya kalksak anlamlı olmazdı. Hem dışişlerindeki özerklikleri belli bir süre devam edebildi, aslında merkezi Moskova egemenliği vardı malum. Yani özetle geniş kapsamlı olan SSCB değil, Rusya. Kategori:Sovyetler Birliği-Türkiye ilişkileri‎ kategorisinin Kategori:Rusya-Türkiye ilişkilerinin alt kategorisi olmasının nedeni de aynı. Tabii Rusya-Türkiye ilişkileri maddesinde bir alt başlık olarak "Sovyetler - Türkiye ilişkileri" bulunması da doğal.
Madde okununca hangi kişini neden öne çıktığı anlaşılıyor, önemli olan bu. Birinin girip metinde geçmeyen Nazım Hikmet'i eklemesine subjektif denmesi anlaşılabilir, metine anlamlı bir biçimde girmeyi başaramadıkça da yer bulması doğru olmaz elbette. Hele "Kurtuluş Savaşı'nda ..." alt maddesinde tamamen anlamsız bir zorlama olur maddeye dahil etmeye kalkmak. Ama buradaki örneklerin böyle olmadığı açık. Örneğin o dönemki bir dışişleri bakanının temasları anlatılmışken kimse "öne çıkan kişi" tanımlamasını tartışmaz. Okur için okuduğu paragrafın yanında ilgili kişinin fotoğrafını görmesi de fazlalık değil zenginlik olur ancak. Ahmet Turhan'ın yazdığı gibi altta bir galeri şeklinde değil, ilgili yerinde olduğunda "konuyla ilgisiz" diyecek kimse de çıkmaz zaten. (Bu arada "2015 çıkışlı şarkının söz yazarının 1988'deki fotoğrafı" örneğini vermenize memnun oldum, kaldırmadan önce baktıysanız, kişilerin fotoğraflarında ilgili döneme ait olanları özellikle seçtiğimi görmüşsünüzdür.)
İki konuyu da yeterince açıklayabildim mi? Başka görüş yoksa Ahmet Turhan'ın yazdığını uygulayacağım yarın akşam.
Bu arada -tam yeri bu sayfa olmasa da- Rusya-Türkiye ilişkileri maddesinin hakkının hiç verilmemiş olduğuna değinmek istiyorum, bu maddeden daha da gelişkin olmalı. El atmak isteyenler için geniş olanaklar, kaynaklar var. --iazak (mesaj) 23:25, 4 Aralık 2017 (UTC)
Burada ülkelerin devamı birbirinin devamı olması olayı başka birşeydir. "Yasal halef" konusu burada geçerli olan. Yani borçların sahiplenilmesi ve kısmi olarak tarihsel miras olarak "devamı" olunur, yoksa iki ülke aynı olmadığı gibi ilişkiler de aynı değil. Sovyetler Birliği Rusya Rusya Sovyet Federatif Sosyalist Cumhuriyeti'nin de dahil olduğu 15 cumhuriyetlik bir birlik. Dağılmadan önce diğer 14 cumhuriyet ile de ilişkiler SSCB-Türkiye ilişkileri kapsamında. Sonradan Kazakistan-Türkiye, Ukrayna-Türkiye ve Rusya-Türkiye diye ayrılıyor. Ve ayrılması da lazım. Bu yüzden Sovyetler Birliği-Türkiye ilişkileri maddesinin başlı başına ayrı bir madde olması gerek. Rusya'ya indirgenmesi genel olarak en büyük cumhuriyet olması ve Sovyet merkezlerinin Moskova'da olmasından ileri geliyor. Ha ancak Rusya SFSC-Türkiye ilişkileri Rusya-Türkiye ilişkileri maddesinde incelenebilir, örneğin Sovyet cumhuriyeti olan Türkmenistan SSC bu kapsamda incelenilmez. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:23, 5 Aralık 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Bu projeye 3 kisi katilmis ve ben sonuncu olmustum. Ilk katki 2k icerik ile bana aitti. Sonrasinda iazak ucurmustu sayfayi. (Burada destek oyu vermesi hos durmamis ama) Turhan da ekledi baya bi seyler. Telif sorunu mu vardi sayfada? Bi seyler oldu ama takip edemedim. Yoktur herhalde. Sayfayi okumadim ama cok zor bi adaylik, yani baya zor. Rapsar'dan gecseniz bile sizi bekleyen @Seksen iki yüz kırk beş var :) Şaka bir yana her iki kullanici da caliskan. Zamana yayilarak, biraz da kirpilarak, bazi kaynaklar da duzeltilerek km/sm olacagina inaniyorum. Genel bir degerlendirmeyi cok sonra yapmayi umuyorum. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 17:42, 4 Aralık 2017 (UTC)

Pictogram voting question.png Soru @BSRF'nin yerinde bulduğum madde adı uyarısına başka yorum yazan olmamış. Ne diyorsunuz @Ahmet Turhan @Rapsar, @Kingbjelica? --iazak (mesaj) 23:33, 4 Aralık 2017 (UTC)

Bence de değişmeli. Sayfaya verilen tüm iç bağlantılarda dúzeltilmeli tabi. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 05:31, 5 Aralık 2017 (UTC)
Başka yorum gelmediğine göre @BSRF'nin isim değişikliği ve @Ahmet Turhan'ın fotoğrafların yerinin değiştirilmesi önerilerini gönüllü olarak gerçekleştiriyorum. --iazak (mesaj) 18:07, 5 Aralık 2017 (UTC)
  • @İazak Yeni eklenen içerikte "Türkiye'de işçi sınıfının, hatta burjuva sınıfının bile yeterince gelişmiş olmaktan uzak olması" ifadesi yer alıyor. Özgün araştırma veyahut eser yorumu gibi duruyor, bu konuda kaynak var mı? Türkiye Komünist Partisi kaynaklarından hatırladığım kadarıyla o dönem Türkiye'sinde bu iki sınıfın belirgin bir şekilde var olduğu belirtiliyor. Giriş cümlesi için fazla iddialı olmuş gibi, bu konuyu alt başlıklarda ele alsak daha uygun sanki. --Ahmet Turhan (mesaj) 19:21, 5 Aralık 2017 (UTC)
Yanıt Yanıt Giriş özetinde kaynakları kaldırınca da bu sorun oluyor, ne yapalım. Yerini tarif edeyim, 104 nolu kaynaktan okuyabilirsin. Bunun gibi sayısız kaynak bulunabilir. Tersi yani gelişmiş işçi sınıfı olduğunu iddia eden ise tek bir kaynak bulunamaz. (Fes fabrikasının işçileri devrim yapmaya yetmez!) Ama buna "özgün araştırma" ve "iddialı ifade" demen beni şaşırttı. Bu çok çok net bir bilgidir. Hatta literatür o dönem Rusya'nın işçi sınıfının gelişmişlik düzeyini bile yetersiz bulur, o yüzden de ilk komünist devrim Almanya'da beklenmiştir. --iazak (mesaj) 20:00, 5 Aralık 2017 (UTC)
Aynı ifadeleri metinde aradığımda göremedim, varsa tamam, ondan söyledim :) Evet Almanya ile ilgili bu söylediğiniz bilgi de doğru, yani doğru dediğim kaynaklarda geçiyor ben de çok denk geldim. Ama TKP kaynaklarında Türkiye işçi sınıfının örgütlenme üzerine yeterli seviyede olduğu ile ilgili broşür, kitapçık falan okumuştum, ama şimdi nereden bulurum bilemiyorum. Biraz özgün araştırma gibi durmuyor mu sizce de? Yani -e göre kalıbını kullanmamız bu yargı için daha doğru gibi. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:17, 5 Aralık 2017 (UTC)
İlk konuda anlaştık o zaman. Sınıfların gelişmişliği konusuna gelince, "-e göre" kalıbı çoğu yerde benimsememiz gereken kalıptır, ama burada değil. İnanın bu konu hiç tartışılır bir unsur değil, bu kadar emin olmasam ısrar etmezdim. Hatta nerdeyse bir aritmetik işlemi kadar sabit bir konu bu Osmanlı sosyolojisi içinde. Bu kadar üzerinde fikir birliği olan bir cümlede "-e göre" kalıbını kullanırsak, kısa sürede bir kullanıcı görüp silecektir zaten. --iazak (mesaj) 05:42, 6 Aralık 2017 (UTC)
-e göre kalıbı bir cümleye düşüklük kazandırmıyor ki, o nerden çıktı :) Örneğin bu yargıyı kurduktan sonra "Nitekim Bülent Ecevit'in xx adlı eserinde burjuva sınıfının gelişmediği ifade edilmiştir." Şeklinde olguyu sağlamlaştırırız. Aksi iddia da bulursan "Buna karşın xx adlı eserde başka tespitlerde bulunulmuştur" diyebiliriz. -e göre kalıbı kaynaklandırdığı sürece bir kullanıcının çıkarabileceği birşey değil ki. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:07, 6 Aralık 2017 (UTC)
  • Madem müşkülpesent yorumcu olarak pinglendik, biraz değerlendirelim :) Maddeye harcanan emek çok belli, tüm emeği geçenlerin eline sağlık. Henüz okumadım, ilginç bir konu olması itibarıyla ilgiyle okuyacağımı tahmin ediyorum. Okumaya geçmeden gözüme çarpan önemli noktalar var:
    • Yer yer kaynaksız paragraflar ve cümleler mevcut. Bunlar mutlaka kaynaklandırılmalı.
    • "Sonuç" başlığı bir ansiklopediden ziyade bilimsel bir makalede yer alacak bir başlık. Başlığı yeniden yapılandırmak veya içeriğini başka bölümlere yedirmek mümkün müdür?
    • "Türk Kurtuluş Savaşı sonrası" tam olarak bu maddenin konusu değil. Oldukça uzun geldi, detayların başka maddeye alınıp burada özetlenmesi ve ana madde şablonunun kullanılması lazım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15:33, 9 Aralık 2017 (UTC)
  • Yorum Yorum Sevgili @Ahmet Turhan, maddeye şöyle bir göz attığımda
    1. Siyasi ilişkiler alt başlığı haddinden fazla uzun olmuş. Bunu kendi içinde parçalara bölebilirsin.
    2. Madde görsel olarak beni çok yordu. Metnin sağında solunda fotoğraflar var. Fotoğraf kullanmak güzeldir ama her yerden fışkıran bir tasarım maddeyi de bizi de yorar. {{Çoklu resim}} ile madde daha derli toplu olur.
    3. Birçok paragraf tek cümlelik. Bunun yerine konu bütünlüğü olan cümlelerden paragraf oluşturmak daha doğru olur.
    4. Cümlelerdeki kipler sürekli değişmiş. Bu da olumsuz bir durum.
    5. Tablo mevcut, o tablo orada öyle sırıtmış durumda. Bu tür durumlarda tabloyu görsel olarak hangisi iyiyse ya sağa ya sola almak daha mantıklıdır. class=wikitable align= kısmında "align" kısmına right ya da left yazmak yeterlidir kanımca.
  • Kısacası madde VP:BEK'e uygun değil. İçeriği yorumlamadım daha. --Hedda Gabler (mesaj) 19:56, 26 Ocak 2018 (UTC)
    • Yanıt Yanıt Yorumlarınız için teşekkürler @Hedda Gabler. 1, 2 ve 5. maddeler İstek yapıldı Yapıldı. Sonra devam edeceğim. iazak (mesaj) 15.08, 17 Şubat 2018 (UTC)
  • @İazak, selamlar. Madde üzerinde çalışmaya devam edecek misiniz? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.03, 2 Mayıs 2018 (UTC)
  • Selam @Seksen iki yüz kırk beş. Hayır, yakın dönemde bir geliştirme yapmayacağım. iazak (mesaj) 22.03, 2 Mayıs 2018 (UTC)
Bu, bir kaliteli madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.