Vikipedi tartışma:Biçem el kitabı/Arşiv 1

Ödünç Kelimeler

ödünç kelimeler altbaşlığına ingilizce versiyondan farklı olarak yazılışları türkçeleştirilmemiş kelimelerin eğik yazılması konusunu ekledim. bu gerekli mi emin değilim ama bu tip kelimeler türkçe kurallarına göre zaten ayrı bir statüdeler. (sonlarına bir ek aldıklarında bu ek kesme işareti ile ayrılıyor) bu tip bir vurgulamanın da yabancı dilde yazılan kelimeleri gereksiz yere kullanılmısını (örneğin türkçede karşılığı olup da ingilizcesi yazılmışsa) azaltabileceğini, kullanılmışsa da mecburiyetten kullanıldığını vurgulayacağını düşündüm..--spAs 00:54, 16 Nisan 2006 (UTC)

Tireler

Terim olarak biraz tereddütte kaldıysam da şu andaki çevirileri şu şekilde yapıyorum:

• hyphen: kısa çizgi,tire
• dash: çizgi
• em-dash: uzun çizgi
• en-dash: orta çizgi

--spAs 11:35, 25 Nisan 2006 (UTC)

Hayvanlar, bitkiler ve diğer organizmalar

"Canlı türlerinin yazılışlarında büyük veya küçük harf kullanımı konusunda henüz alınmış bir karar yoktur." şaşırtıcı bir durum. Vikipedya'nın bu konuda bir karar alması gerekli mi, zaten Türkçe imlasında bu konu çözümlenmiş durumda: Bir tür olarak kediden bahsederken küçük harf kullanılmalı. Hayvanlara verilen özel isimler, mesela Sarman ise büyük harfle yazılmalı. İster yaşayan, isterse dinozor gibi soyu tükenmiş türlerden bahsedin fark etmez. Bu konuda Türk Dil Kurumu'nun [1] ve Dil Derneği'nin imla kılvuzları aynı görüşte. --Filanca 08:48, 20 Mayıs 2006 (UTC)

sorun bilimsel isimlerle ilgili: "kedi"nin değil "felix silvetris"in nasıl yazılacağı sorunu.. ifadeyi buna göre değiştiriyorum yanlış anlamalar olmasın diye..--spAs 01:39, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Pekala, ama Latince tür isimlerinin büyük harfle yazılması için de bir neden yok. TDK Yazım Kılavuzu ve Dil Derneği Yazım Kılavuzu büyük harf kullanılması gereken yerleri tek tek sayıyor, bunlar arasında ne tür isimleri, ne yabancı kökenli kelimeler ne de bilimsel terimler var. Filanca 16:09, 5 Ağustos 2006 (UTC)

Canlı türlerinin yazılışında Latince "binomial nomenclature" Türkçe karşılığı olan ikili isimlendirme kullanılır.İkili isimlendirmede kural olarak ilk isim büyük harfle başlar,ikinci isim ise küçük harfle yazılır ve eğik olarak yazılırlar.Örneğin;Felix silvestris gibi.--Mikrobiyolog 14:31, 11 Şubat 2007 (UTC)

• Mikrobiyolog'a katılıyorum. Kaan 123 15:35, 25 Mayıs 2009 (UTC)

İlk cümle

Maddelerin ilk cümlelerinin yazılışında iki farklı uygulama dikkatimi çekti. Çoğu madde normal bir cümle ile başlamasına karşın (diyelim Ankara maddesi için "Ankara Türkiye'nin başkentidir.") bir tanım cümlesi gibi başlayanlara da rastlıyorum ("Türkiye'nin başkenti."). Bu konuda bir standart oluşturabilir miyiz? --İnfoCan 16:55, 1 Haziran 2006 (UTC)

tercih edilen, başlığın ilk cümlede tanımıyla beraber geçmesi. böylelikle maddenin alakasız bir şekilde başlaması engellenmiş oluyor. biçem el kitabı çevrilene kadar ben de buna dikkat etmiyordum, şimdi gördüklerimi düzeltiyorum..--spAs 19:08, 1 Haziran 2006 (UTC)

Bir kelime veya olgunun açıklamasında ilk ifadenin tanımlama cümlesi olması gerektiği ansiklopeti için temel şarttır. Bundan sonraki bilgilerde tanım içermesinin yanında çok fazla kişiselleştırılmedikçe yorum ve görüşlere de yer verebilir. Ama görüş ve fikirlerin tartışma unsuru olduğu ve tanım cümleleri gibi netlik taşımadığı ifade edilmelidir.

Aynı konu benim de dikkatimi çekti. Maalesef birçok maddenin ilk cümlesi yüklemsiz bir söz öbeği şeklinde bırakılmış. Daha da rahatsız edici olan şey bu konuda yaptığım birkaç düzeltmenin bir takım editörlerce reddedilmiş olması. Yani bir madde mesela "Ankara: Türkiye'nin başkenti" şeklinde bir tanımla başlasa bir şey diyemem ama "Ankara, Türkiye'nin başkentidir" şeklinde düzgün bir cümleyle başlayabilecekken "Ankara, Türkiye'nin başkenti" gibi cümle bile sayılamayacak ifadelerle başlıyor olmasına hiç anlam veremedim ve bu durumu ne estetik, ne ansiklopedik ne de gramatik açıdan doğru buldum. 78.184.130.153 19:41, 7 Haziran 2012 (UTC)

Vikipedi:Biçim kılavuzu

Vikipedi:Biçim kılavuzu ile Vikipedi:Biçem el kitabı sayfalarının birleştirilmesi uygun olmaz mı? --İnfoCan 16:59, 1 Haziran 2006 (UTC)

Madde Başlıkları ve Ara Başlıkların Yazımı Hakkında Eleştiri

Bir süredir dikkat ettiğim bir konu vardı ve şimdi fırsat buldum yazıyorum. İngilizce Vikiyi birebir neden kurallar bazında Türkçeleştiriyorsunuz? Bunu yaparken bir sürü hata da yapılıyor. İngilizce vikinin hatalı uygulamalarını birebir kopyalayarak türkçeyi ana dili olarak öğrenen insanların neden akıllarını kundaklıyorsunuz. Eğer burada türkçe bir ansiklopedi yapıyorsak/yapıyorsanız öncelik bu dilin kurallarıdır:

Kural 1-) Madde Başlıklarının Tüm İlk Harfleri Büyük Harf Olarak Yazılır (Normalde tümü büyükte yazılabilir, ancak burada bu uygulama biçimi çok fazla gerekli değildir.)!

Kural 2-) Madde Ara ve Alt Başlıklarının Tüm İlk Harfleri Büyük Harf Olarak Yazılır!

Eğer bunlardan habersizseniz bu da gayet doğaldır ya türkiyede türkçe eğitimi almamışsınız yada türkçe öğreten öğretmenleriniz bunun önemini sizlere aktaramamış demektir. Yada ingilizcede böyle demek onların doğru yaptığı ve uyguladığı anlamına gelmez, ki burası Türkçe bir versiyon. Bu sadece tembel ve türkçe dersinde sınıfta kalmaya aday öğrencilerin tercihidir. Bu konuya gereken özeni göstereceğinizi umar, teşekkür ederim.--LandSCape 09:45, 6 Haziran 2006 (UTC)

• Vikipedi:Sayfa adlandırma ve yönlendirme bağlantısından sayfa adlandırma kurallarını görebilirsin. Başlık özel isim olmayan bir tamlama ise birinci kelimeden itibaren ilk harflerin büyük yazılmamasının nedeni İngilizceden düşünülmeden yapılmış bir tercüme değil, diğer maddelerden bağlantı yaparken kolaylık olması amacıyla bu terimin Türkçe dilbilgisine uygun olarak cümlede geçtiği haliyle doğrudan bağlanabilmesidir. Örneğin Melon şapka maddesine başka bir maddedeki bir cümle içinden "melon şapka" olarak bir bağlantı oluşturulacaksa, eğer her ilk harf büyük yazılsaydı, ya her seferinde "[[melon şapka|Melon Şapka]]" yazılması ya da bir sürü yönlendirme kullanılması gerekecekti. Online ansiklopedilerle klasik ansiklopedilerin aynı işlememesi dilbilgisinden bağımsız, yazım stiliyle ilgili bir konu. --spAs 10:35, 6 Haziran 2006 (UTC)

Sayın spAs, dediğiniz sizin yada başka birinin yada benim web sitesi olsa haklı olabilirsiniz. Ancak burası ansiklopedi olma iddiası olan hatta olduğunu iddia eden bir ortamdır ve bunda da dili Türkçe olması nedeniyle Türkçenin kuralları geçerlidir. Verdiğiniz örneğin elbette bende farkındayım ama işlemlerin teknik olarak zorluk çıkarması bir dilin kurallarınında temebellik adına ters yüz edilmesini gerektirmemelidir. Buradan yararlanacak çocukları ve gençelri düşünmek zorundayız. Ki kendi adıma link atacağım zaman sayfaya direk diğer sayfanın adını açıp oradan ismi kopyalayıp yapıyorum. Bu ayrıntılar önemli ve gerekli eğer burası bir ansiklopedi ve dili de Türkçe ise. Saygılarımla.--LandSCape 10:43, 6 Haziran 2006 (UTC)

• dilbilgisi kurallarının ters yüz edildiğini iddia ediyorsanız TDK'dan referans gösterin lütfen. --spAs 10:57, 6 Haziran 2006 (UTC)

Kendimizi komik duruma düşürmeyelim lütfen! Yanıma gelirseniz kütüphanemden yararlanabilirsiniz :))). Herşeyin web'de bulunduğu kolaycılığına kaçmayalım. Ben eleştirimi yaptım gerisi diğer insanların tercihi hangi okulda Türkçe öğrendiklerine ve nasıl öğrendiklerine bağlı. Ayrıca konu sadece türkçede değil bilimsel bir tez yada makale nasıl yazılır konulu kitaplarada bakabilirsiniz. Bu uyarıyı yapma nedenim Türkçe Viki daha yolun başında olması bu tarz problemler kolayca düzeltilecek durumdadır.Saygılarımla. --LandSCape 11:06, 6 Haziran 2006 (UTC)

• öncelikle link demedim, referans dedim. (referans=başvurulması gereken kaynak) bunu söylememin nedeni de konunun dilbilgisi ile değil, sizin de bahsettiğiniz gibi 'makale nasıl yazılır' konulu kitaplarla ilgili olmasıdır ki bu kitapların yaptığı şey yöntemler konusunda yol göstermekten ibarettir. dilbilgisi kuralları 'ansiklopedi nasıl yazılır?' veya 'online ansiklopedi nasıl yazılır?' sorularını cevaplamaz. ama yine de somut bir temeliniz varsa 'şunlar bunlar türkçeye uygun değildir çocuklarımız ne olacak' edebiyatını bırakıp neye dayandığınızı gösterir, haklıysanız da herkesi ikna edersiniz. aksi takdirde bu tartışma benim adıma bitmiştir. --spAs 12:57, 6 Haziran 2006 (UTC)

Tübitak'ın yayınladığı bir kitap varmış sitelerinde PDF biçiminde alıp biçim olarak bunu inceleyebilir ve metin işlenişini örnek olarak ele alabilirsiniz. Neye dayandığıma gelince yaptığım işe ve aldığım eğitime dayanıyorum. Olay kişiselleşmemesi için derinlik yaratmakta istemiyorum. Herkes kendi bilgi birikimini ve onun uygulayımını burada zaten ortaya koymaktadır. Bunun haklılık yada haksızlık gibi değerlendirilmesi de doğru değildir. Ben yukarıda da dediğim gibi eleştirimi yaptım ve ortaya koydum. Bu ortamın güzel yanı herkesin en iyi bildiklerinin derlenmesi de değil mi zaten, böylelikle birbirimizin bildikleriyle yine birbirimizi yüceltmiyor muyuz. Konuya gösterdiğiniz ilgi ve düzey için teşekkür ederim. --LandSCape 14:07, 6 Haziran 2006 (UTC)

• Eleştiriler, hele ki bu tip hususlarda, çok değerli. Fakat eleştirilerde uslubumuza dikkat etmeliyiz. Çevremizdekileri incitebilecek lafızlardan kaçınmalıyız. Öncelikle bunun altını çizmek isterim. İkincisi, makale yazmak dilin genel yapısı gibi çoğu zaman göreceli bir konu. Bu tip göreceli hususları da mutlak hata olarak değerlendirmeyi doğru bulmuyorum. Ortada teknik bir kolaylık sağladığı bilinirken, buranın bir klasik ansiklopedi değil bir online ansiklopedi olduğu bilinirken, bu tip tercihsel detayları bu kadar çok tartışmanın, hele de bu şekilde tartışmanın sadece Vikipedi'ye zarar verdiğini kanısındayım. Başlıkların şu anki hâli ile kalması daha iyi olacaktır. Zaten gerekli anlarda büyük harf kullanıyoruz kelime başlarında (madde başlıkları için de). Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 14:41, 6 Haziran 2006 (UTC)

Tatil dönüşü hediyesi

• Sayın LandSCape,[http://journals.tubitak.gov.tr/kitap/maknasyaz/index.html adresiniz kısa bir tatil sonrası bana verilen yeni model bir grand cherokee jeep hediyesi gibi geldi. Gösterilen kaynağı baştan sona iki kez okudum..("Demek ki şimdiye dek hiçbir şey okumamış" gibi sayılmayım da..) Gerçekten çok istifade ettim. Böyle büyük hediyelere küçük teşekkürler karşılık olabilir mi, bilemem? Saygılar. --Hasan Sami 14:36, 6 Haziran 2006 (UTC)

Anlam Ayrimi

Anlam ayrım konusunda bir standart oluşturulmalı eğer makaleye yönlendirme yapılmayacaksa tanım içeren kelimeler yazılmamalı. örneğin ibraneci şu anlama geliyor gibi --ormanbotanigi 17:06, 15 Ocak 2006 (UTC)

• Ormanbotanigi, daha önce anlam ayrım konusunda bir standartlaşmaya gitmek istemiştik, fakat hiçbir sonuca ulaşılamadı ve zamanlar bu standartlaşmaların Vikipedi'nin "özgürlük" vasfına pek uymadığı fikrine kapıldık. Ayrıca böyle ufak standartlaşmalar yeni üyelerin gözünü korkutabilir veya insanları sınırlandırabilirdi, herkes hâli hazırda da fikir birliğinde değildi. Vikipedi tartışma:Sayfa adlandırma ve yönlendirme'ye bir göz at istersen.

1. Şu anki prosedür şöyle: Eğer bir kelimenin birçok farklı kullanımı ve mânâsı varsa, ve bu kullanım veya mânâlardan hiçbiri 'çok popüler' olmamışsa o kelimenin sayfası anlam ayrım sayfası yapılıyor. Bazen diğer kullanımlar veya mânâlar olsa bile, diğer kullanım/mânâların sayfaları var olmadığı için anlam ayrım sayfası oluşturulmuyor. Bazen de, bir kullanım/mânâ diğer kullanım/mânâlardan daha üstün çıkabiliyor, bu durumda anlam ayrım sayfası ayrıca oluşturuluyor. Örneklendirmek gerekirse: Muhammed çok kullanılan bir isim olmasına ve bu isme sahip birçok ünlü olmasına rağmen Muhammed İslam dini peygamberi olan Muhammed'in sayfasına yönlendiriliyor, çünkü en çok kullanılan mânâsı bu.
2. Sözlüksel mânâları belirtmeyelim demişsin, veya makale olmayanları/olamayacakları. Ben böyle düşünmüyorum, evet Vikipedi sözlük değil, ama kişi o kelimenin sözlükteki farklı kullanımlarına da ulaşabilmeli. Bilmiyorsa öğrenmeli anlam ayrım sayfasından, zira her ne kadar farkli bir kullanım/mânâ olsa da o kelime ile aynı böylece yüzeysel olarak kelime ile bir alâkası oluyor.

Bunlar benim düşüncelerim (: - Kubra 17:18, 15 Ocak 2006 (UTC)

Laf kalabalığından öteye gitmez. ibranicesi almancasını yok eskilde şu anlama geliyor şeklindeki tanımlamalar wikipedinin politakasına aykırı bu da benim düşüncem tartışmaya açık --ormanbotanigi 17:31, 15 Ocak 2006 (UTC)

Özel kurumların bütün sözcüklerinin baş harfleri büyük yazılır (örnek olarak: Boğaziçi Üniversitesi, Alman Hastanesi, Çiçek Pasajı gibi..).

Öte yandan kurumların türünü belirten sözcük veya sözcükler büyük harfle başlamaz:

Yanlış: "Arkadaşım Hastane`ye çiçekle geldi." Doğru: "Arkadaşım hastaneye çiçekle geldi. veya Arkadaşım Amerikan Hastanesi`ne çiçekle geldi." --- Bu kurala ve ilkokulda öğretilen şekli ile köy isimleri yazılırken şu şekilde olmalı; Vikipedi Köyü, Wikipedia gibi.

Bazı kullanıcılar köy ismi ve bağlı olduğu ili yazmış. Örnek; Yanlış--> Menekşe köyü, İstanbul gibi Doğru--->Menekşe Köyü, Sarıyer

--BeterBöcek 18:41, 4 Ağustos 2006 (UTC)

"anlam ayrımı" ile "anlam ayrım" farkı

Bu sayfada, ve buradan hareketle anlam ayrımlarını belirten sayfalarda, sayfa ismi olarak "anlam ayrım" tamlaması kullanılıyor. Hatta ____ (anlam ayrımı) şeklindeki başlıklar da ____ (anlam ayrım) şeklinde değiştiriyor.

Ancak anlam ayrım ifadesinin, isim tamlaması kurallarına uygun olmadığını düşünüyorum. Doğrusu anlam ayrımı olmalı. Bu tamlamaya bir isim daha eklendiğinde (örn. sayfası eklendiğinde) olması gereken tamlama anlam ayrımı sayfasıdır. (tıpkı demir yolu tamlamasına bir isim daha eklendiğinde (örn. çivisi) tamlamanın demir yol çivisi değil demir yolu çivisi olması gibi.

Sonuç olarak anlam ayrımına ilişkin sayfalardan bahsedildiğinde anlam ayrımı sayfası tamlaması kullanılmalıdır. Bu durumda ilgili maddelerin adları da ____ (anlam ayrımı) olmalıdır. Bu maddenin ismi ve tüm anlam ayrımı sayfalarının isimleri de buna göre değiştirilmelidir. Ne dersiniz? homonihilis 10:08, 22 Ocak 2008 (UTC)

Evet, Türkçe kurallarına göre "anlam ayrımı" olmalıdır. --Bobcats ^mesaj 17:43, 29 Haziran 2008 (UTC)

Eser adlarının italik yazımı

• Burada, eser adlarının italik yazımıyla ilgili detaylı bir anlatım mevcut değil ne yazık ki. Edebiyat ve sanat eserlerinin isimleri için italik yani eğik yazı kullanılmaktadır. denilip, kestirip atılmış. Bu eserlerin ne olduğunu alt alta yazmak ve bu konuda doğabilecek tartışmaları gidermek gerekir. Burada bu eserlerin neler olduğu daha spesifik bir biçimde belirtilmiş. Bunları Türkçeleştirip buraya aktarmak gerekir diye düşünüyorum...--Rapsar 13:38, 11 Eylül 2010 (UTC)

Eğik yazı ve madde başlıkları

Eğik yazı, madde başlıkları için yani bir maddenin ilk cümlesi için kullanılmamalıdır. Benim bu yönergeden çıkardığım bu. Yalnız bu konu bazı kullanıcılar tarafından anlaşılmamış durumda bu yüzden. Yönergedeki eğik yazı başlığına şunun eklenmesi tavsiye ediyorum. "Eğik yazı, madde başlıkları için kullanılmaz." --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 23:39, 14 Haziran 2011 (UTC)

Madde başlığı maddenin ilk cümlesi anlamına gelmiyor ki? Maddenin adı madde başlığıdır. Madde eğer bir eser hakkındaysa, ilk kelimesi kendimi bildim bileli italik yazılıyordu. Başlığın italik yazılması ise birkaç ay önce İngilizce Viki'de uygulanmaya başladı; sonrasında ise Hedda buraya adapte etti ki ben oldukça memnunum bu uygulamadan. Eğik olması için sebebimiz belli, olmaması için bir sebebin var mıdır?--Rapsar 08:13, 15 Haziran 2011 (UTC)

Madde başlığı kısmında ilk cümlenin yazılışını açıklamış yönerge ama=) Hatalı demek ki. Eğik yazılmasına yönelik bir fikir birliği çıkarsa onu not düşelim, tersi çıkarsa da not düşelim. Bir daha karışıklık anlaşmazlık olmaz böylece. --Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 22:34, 15 Haziran 2011 (UTC)

Madde eser hakkında ise (film olur, kitap olur vs.) italik yazılıyordu. Rapsar'ın da dediği gibi, çok faydalı bir uygulama. Bazı eserlerin adı, gerçekteki bir terime karşılık gelebiliyor. Başlığın italik olması bu sorunu çözüyor. Saygılar...--AlpFatih^mesaj 18:38, 1 Temmuz 2011 (UTC)

Vikipedi:Biçem el kitabı#takvim terimleri

Gün adlarının büyük yazıldığı bilgisi sanırım Wikipedia'ya dayanılarak verilmiş. İngilizcede günler her zaman büyük yazılırken[2] Türkçede küçük yazılır.DD sözlükTDK yazım klavuzu Günler hatırladığım kadarıyla belirli bir tarihin parçası oldukları zaman büyük yazılırlar. 21 Eylül Pazartesi gibi. Ancak bu son kurala kaynak veremeyeceğim şu an.--Abuk SABUK ^mesajlaş 15:57, 23 Eylül 2011 (UTC)

Kesin bir günü belirtirken büyük harfle başlar bildiğim kadarıyla. 23 Nisan 2002 Cuma gibi. Ay adlarında da bu şekilde bir kural mevcut.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 16:00, 23 Eylül 2011 (UTC)

• Evet size katılıyorum ancak kılavuzda "Günler her zaman büyük yazılır," deniyor ki bu yanlıştır (İngilizcede doğrudur). Örneğin şu cümlede büyük yazılmaz: Kardeşim çarşambaları beni ziyarete gelir. --Abuk SABUK ^mesajlaş 16:24, 23 Eylül 2011 (UTC)

Aynen.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 16:28, 23 Eylül 2011 (UTC)

• Haklısınız aynı kural verdiğim kaynaklara göre ay adları için de geçerli. Eğer itiraz olmazsa uygun şekilde düzenleyelim.--Abuk SABUK ^mesajlaş 17:40, 23 Eylül 2011 (UTC)

Düzenleyelim. --Stultiwikia^{bana yaz} 10:24, 27 Eylül 2011 (UTC)

Şarkı adları

Genel olarak eser isimlerinde italik kullanıyoruz. Ancak Vikipedi:Biçem_el_kitabı#Tırnak işareti altında şu ifade var:

Benzer şekilde, bir metinde bir makalenin başlığı tırnak işareti gerektiriyorsa (örneğin şarkı isimleri, şiirler, vs.), tırnak işaretleri kalın olmamalı, çünkü işaret başlığın bir parçası değildir:

"Zampok Eyin Pi" Orhon Murat Arıburnu'nun bir şiiridir.

Buradaki örnek eser adının alıntılanması ile ilgili verilmiş. Ancak genel italik kuralıyla ilgili karmaşa yaratıyor. Şarkıların ya da şiirlerin başlıklarının diğer eserlerden farklı olması için hiçbir gerekçe yok. Biçem yeknesaklığı adına bu örneği kaldırmayı öneriyorum. (Aslında biçem el kitabını toptan ve alt sayfalarıyla birlikte yeniden yazmayı, ya da zaten derli toplu olan İngilizceden bize uygun taraflarını çevirmeyi de önermek istiyorum. Bu konuda bir çalışma grubu oluşturabilir miyiz acaba?) İyivikiler... — [ho? ni!] 07:14, 2 Kasım 2011 (UTC)

Buradan ve buradan da görebileceğiniz üzere şarkılar, single'lar, televizyon dizilerinin bölümleri gibi ufak çalışmalarda italik yazım yerine tırnak işareti kullanılıyor. Sebebi ise görebildiğim ve anlayabildiğim kadarıyla "daha büyük bir eserin bir parçasını betimlemesi" (It particularly applies to works that exist as a smaller part of a larger work).--Rapsar da ne ki? 07:20, 2 Kasım 2011 (UTC)

Kendi içinde bir mantığı var. Ancak sadece bir gazete yayımlanmış ve hiçbir kitabın parçası olmamış hikâyeler, single olarak çıkmış şarkılar vb. durumlarda bu küçük eserler bir bütünün parçası olmayabilir. Bu durumda karmaşa çıkacaktır. Basit ve kolay uygulanabilir bir kural oluşturmak adına şarkıları, şiirleri, öyküleri de italiklesek? İyivikiler... — [ho? ni!] 08:24, 2 Kasım 2011 (UTC)

Merhaba. Böyle bir kuralın varlığından bugün haberim oldu ve şu anda benzer bir karmaşayla karşı karşıyayım. Şablon:J. D. Salinger altında yazarın öyküleriyle ilgileniyorum. Birçok öykü maddesinin içinde yazarın diğer öykülerinden de bahsediyorum. Bu kurala göre bir eserin parçası olmuş (yani bu durumda bir kitapta basılmış) öyküleri tırnak içinde belirtmem gerekiyor. Ama Salinger'ın birçok öyküsü basılmamış, bazıları kaybolmuş vs. Bu durumda bu öyküleri italik yazmam gerekiyor. Bu şartlar altında da ben aynı yazarın sanatsal eserlerini anlatan maddelerde benzer sanat eserleri için bazen tırnak bazen italik karakter kullanarak hem görsel hem de biçem olarak karmaşa yaratıyorum. Pratikte şu anki uygulamamızın bir faydasını görmediğim için ben de tüm sanat eserlerini aynı formatta değerlendirmemizi teklif ediyorum. Eğer görünürde yaratacağı bir sorun yoksa kuralı bu şekilde değiştirebilir miyiz? Teşekkürler, iyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 14:00, 30 Ocak 2013 (UTC)

Basitçe teklifim şu: Sanat eserleri italik yazılır kuralı sanat eserlerini birbirinden ayırmadan hepsi için geçerli olsun. -- Güzelonlu (mesaj) 14:09, 30 Ocak 2013 (UTC)

• Buradaki tartışma konuyla ilgili sanırım?--Rapsar^Efendim? 09:45, 31 Ocak 2013 (UTC)

• Ho?ni! ve Guzelonlu'ya katılıyorum. Bizim gibi nispeten küçük bir Vikipedi'de referans arama/iş yükünü azaltma açısından hepsini eğik yazmamız uygun olur. Nihayetinde örneğin bir single'daki şarkı "zaten eserin tamamı"; bir öykü veya şiir, "ev sahibi kitaptan daha büyük" hale gelebiliyor. Sonuçta hepsi sanat eseri. Rapsar'ın son verdiği linkte karakter adlarına ait anlam ayrımı parantezlerindeki ana eser adlarının eğik yazılması konusunu tartışıyorlar. Örneğin Joker (Batman) gibi. O konuda da eğik yazılmasında bence bir mahsur yok.--Abuk SABUK ^msj 11:33, 5 Şubat 2013 (UTC)

Kaynakça & Dış bağlantılar

Merhabalar arkadaşlar, Vikipedi'de madde oluşturmaya başladığım ilk zamanlarda biçem konusunda uyarı aldığımı da belirterek şu durumun açıklığa kavuşturulmasını çok istiyorum... Kaynakça mı önce yazılır yoksa Dış bağlantılar mı? Ben biçem el kitabını göz önünde bulundurarak Kaynakçayı maddenin en sonuna ekliyorum. Fakat bazı editör arkadaşlarım hazırladığım maddelerde düzenleme yaparak bu sıralamayı değiştiriyor. Bu konuda beni bilgilendirirseniz çok sevinirim. Hem doğru şekilde düzenleme yaparak başkalarını tekrar uğraştırmamış olurum. Teşekkürler. Mutlu vikiler :)Pink.up ^mesaj 11:56, 9 Mayıs 2012 (UTC)

• Politikalardan birinde "ayrıca bakınız" ve "dış bağlantılar" kısımlarının kaynakçadan sonra olması gerektiği yazılı ama hangisi olduğunu hatırlayamayacağım.--Abuk SABUK ^msj 15:12, 10 Mayıs 2012 (UTC)

Köy çeşmesinde arşivlenen tartışma

İlk tanım üzerine (Arşiv Ocak 2013). — Pınar (mesaj) 03:02, 14 Aralık 2013 (UTC)

Kesme işaretinin varyasyonları

Geçenlerde İngilizce Vikipedi'de yapılmış bir düzenlemeye rastladım ve bu düzenleme içerisinde zihnimin bir kenarında alevlenmeyi bekleyen değiştirme bulunduğunu fark ettim.

Kesme işaretinin çeşitli alternatifleri olduğunu biliyoruz ve genellikle bu (') kullanılıyor. Maddelerde gördüğüm kadarıyla, aylar önce, manuel olarak "(`), (’) -> (')" olarak değiştiriyordum. Bu düzenlemeleri otomatik olarak bot hesabımda yapmamın sakıncası olup olmadığını bilmiyorum, biçemde de bahsi geçmiyor sanırsam. Dolayısıyla topluluktan fikir almak istiyorum. --Victor Trevor (mesaj) 11.38, 15 Mart 2021 (UTC)