Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Bospa

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.Eğer bir konu çoklu bağımsız, güvenilir, yayımlanmış kaynağa sahipse kayda değerdir. Sıradan bir pazardan farkı bu kaynakça olsa gerekir. Maddenin kendinden bağımsız kaynaklarca konu edildiği ve KD'liğin bu kaynaklar vasıtasıyla ortaya konulabileceği görülüyor. Buradaki kaynakların bir kısmını basitçe maddeye ekliyorum. Yeri gelmişken bahsetmezsem olmaz; sanırım SAS konularında @Vito Genovese ile ya derin bir fikir ayrılığının eşiğindeyiz, ya da Vito ile @Rapsar'ın benzer bir konudaki tartışmasına müdahil olmadığım için pişman olmalıyım. @Selahattin ilhan'la daha önceden bu konuda bir iletişimimiz olmuştu sanırım, SAS sürecinde kaynaklandırmanın önemi hakkında. Konu esasen; bağımsız kaynakçanın maddede gösterilmeyişidir. Daha önceden çok yazdım, anlatmaya çalıştım, gerekirse hepsini tek tek bulup tekrar ortaya çıkarırım. Kullanıcılardan ricam, SAS tartışmasına bahsedilen kaynakları metne aktarmaktan üşenmemeleridir. Maddede SAS tartışması esnasında gösterilen kaynakları eklemediğimizde, madde aynen SAS olduğu andaki gelişmişliğiyle kalıyor ve ileride tekrar SAS ve tekrar kaynak vardı-yoktu tartışmalarına dejavu yapıyoruz. Tartışma sayfasına eski SAS şablonu ekliyoruz ama etkili olmuyor. Hep söylüyorum; madde metnine; SAS tartışması, Köy Çeşmesi, maddenin kendi tartışma sayfası, kullanıcıların mesaj sayfaları, dış bağlantılar, ileri okuma, ek okuma bölümlerine eklenen ve maddede kaynak olarak kullanılmamış kitap, makale veya web sitesi bağlantıları kaynakçadan sayılmaz. İnternet okuru SAS sayfasında bahsedilen/gösterilen kaynakçaları madde metninde göremeyecektir, hatta bir çok kayıtlı kullanıcımız da bihaber olacaktır. SAS tartışmasının anlamını ve amacını aşacak bir külfet değil söylediğim, aksine bu anlam ve amacın vuku bulmasını sağlayacak önemli bir husustur. Her seferinde hizmetlilerin bunu yapması beklenemez. Bugünkü SAS tartışmasında gösterilen kaynaklarla kalan bir metin, yarın yine aday gösterildiği SAS tartışmasında gösterilmeyen kaynaklar sebebiyle silinebilir. Her seferinde bu SAS sayfası; sanki maddenin eki/cüzü/yancısı/yardımcısı gibi maddenin yanında sürüklenmemeli. Yazılı ve/veya web ortamında KD'lik Vikipedi'den, Vikipedide yer alan metinden ayrı olarak ispatlanabiliyorsa, madde metninde bu yönde değişiklik beklenmemeli yönündeki fikre katılmıyorum, kuraldır ayrı ispatlanabiliyor olması, SAS'ta silinmekten kurtarır ama şahsen ben metne de eklenmesini ricaen bekliyorum. Ayrı ispatlanabilme durumu, metinden kaynak olarak elbette bağımsız olacak ama metnin KD'liğini de metinde anlatmak gerekir. Bunu anlatmadan/anlatamadan Vikipedi dışındaki anlatılanları sadece SAS tartışmasına katılan kullanıcıların bilgisi dahilinde burada sunmaktan öteye gidilmeli. Esasen bu da bir kuraldır. Madde yazımı esnasında gerekli yerlerde kaynak göstermek, Vikipedi'nin özgün araştırmalara yer vermemek ve doğrulanabilirlik politikaları gereği zorunludur. Burada emek verip bir takım kaynaklar bulunmuşken, bunların metne eklenmeyip maddeye "kaynaksız" şablonu eklenmesi gereksiz bir emek kaybıdır. Kayda değerlik politikamız der ki; kayda değerlik yönergelerine uymayan maddeler "kayda değerlik" şablonu ile işaretlenmelidirler ki diğer katılımcılar sorundan haberdar olabilsin ve böylece de onlara meseleyi değerlendirme şansı verilmiş olsun. Bu amaçlarla iki kelimeden oluşan Bospa maddesine bir kullanıcımız bu şablonu eklese, bir başkasının illa şu an bu SAS tartışma sayfasını bir şekilde o kullanıcıya ulaştırması mı gerekli. SAS tartışmalarının özünde açıkça olmasa da madde metinlerinin ilerleyişi ve gelişmesi yatar, bu mümkün değilse silinir, mümkünse kalır. Bu "kalma" metne yansımalıdır. Şimdi bunları yazınca "kaynaksız" her maddenin silinebileceği gibi bir fikre kapılanları da gördüm. Madde güncel olarak metin içinde yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynaklarla da ilgilidir. Kaynaksızlık silinme sebebi olamaz. SAS tartışmalarında argüman sunulması, tartışmayı sonlandırmak için sorumluluk almış hizmetliye de eşsiz bir yardımdır, yönlendirmedir. Hizmetlinin hata riskini azaltır. Subjektif davranmasını ve kaynakları hatalı yorumlamasını engellemeye yardımcı olur. Kısacası; metne kaynak eklemekten geri durmayalım, kaynak varsa metne yansımalıdır. Özellikle; KD'liği kaynakçasının sağlamlığına bağlı Bospa gibi maddeler için çok önemlidir. SAS'tan çıkıp, sıfır kaynakça ile kalmasın. Çok dağınık ve uzun yazdığımın farkındayım, burada hizmetlilerin monolog içine düşmesini istemiyorum ama bazı durumlarda maruzatımızı da anlatmalıyız. Ayrıca, KD'lik/kaynaklandırma konusunda tartışmak/fikir teatisi arzu edenler için her zaman mesaj sayfam açık biliyorsunuz. @Pragdon, @Kingbjelica, @Thecatcherintherye, @Seksen iki yüz kırk beş.--Vikiçizer (mesaj) 18:49, 18 Mart 2017 (UTC)

Bospa[kaynağı değiştir]

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Ayrı madde olarak kalmalı mı emin olamadım. Bostanlı, Karşıyaka maddesine mi aktarsak? Selahattin ilhan (mesaj) 01:52, 27 Şubat 2017 (UTC)

Yorum Hakkında bulduklarım: 1, 2, 3 ("Sonraki" butonuna tıklayıp diğer sayfaları görebilirsiniz) --Selahattin ilhan (mesaj) 01:54, 27 Şubat 2017 (UTC)
Silinsin KD değil. Kaynaklandırılırsa yeniden değerlendirilir. --Pragdon^mesaj 11:15, 27 Şubat 2017 (UTC)
Silinsin Verilen bağlantıları yeterli göremedim maalesef, yerel olmayan kaynaklar da gerekli.--Kingbjelica (mesaj) 11:44, 27 Şubat 2017 (UTC)
Silinsin Kayda değer gibi görünmüyor. Sıradan bir pazardan üstünlüğünü gösteren birkaç kaynak ve bilgi eklenirse fikrimi değiştirebilirim. thecatchercintherye^Mesaj 12:07, 27 Şubat 2017 (UTC)

@Pragdon, @Kingbjelica ve @Thecatcherintherye: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] ve [9] gibi birçok bağımsız kaynağa konu edinmiş bir oluşum söz konusu. Kayda değerliği çok açık diye düşünüyor ve hızlı kalsın diyorum şahsen. Siz ne düşünüyorsunuz bu kaynaklar konusunda? Kaynaklarda yerelliğe değil, bağımsızlığa bakmıyor muyuz?

Vito Genovese 12:27, 27 Şubat 2017 (UTC)

Şahsen, kaynakların farkındayım. Ancak bu kaynakların, pazarın kayda değerliğinden ziyade, konumu ile alakalı olduğunu düşündüğüm için bu yönde görüş belirttim. Haberler üzerinden tek tek gitmek istemiyorum ancak, tuvaletleri yenilenen, 10 kişiye burs veren her kurum/kuruluşu Vikipedi'de tutamayız, diye düşünüyorum. Ayrıca, her pazar, trafiği tıkar. Haberlerde, başlığa bir artı katacak içerik göremedim. thecatchercintherye^Mesaj 12:35, 27 Şubat 2017 (UTC)

Ben değerlendirmemizin bu eksene kaymasının suyu çok bulandırabileceğinden dolayı endişeliyim. VP:KD bizden bağımsız, güvenilir ve çoklu kaynak istiyor. Pazarın trafiği tıkaması haber olunca bu pazarı otomatik kayda değer yapmaz elbette. Bunun için de "çoklu" kaynak vurgusu var. Maddenin konusu çok alelade özelliklerinden dolayı bile olsa birden fazla kez bağımsız ve güvenilir kaynaklara konu edinmişse iş bitiyor bence.

Vito Genovese 12:46, 27 Şubat 2017 (UTC)

Kalsın - Sırf Selahattin İlhan'ın gösterdiği kaynakların yeterli olduğu görüşündeyim (çoklu, derinlikli ve bağımsız). Kayda değerlik ispatı için maddede değişiklik beklenmemeli, madde içeriğinden bağımsız bir durum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:24, 8 Mart 2017 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.