Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/60. Yıl Parkı (İstanbul metrosu)

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.

Süresi dolmuş olmasına rağmen bu adaylığın kapatılmamasını, gerçekten tahlili zor bir tartışma olmasına bağlayabiliriz. Detaylı bir açıklamayla kapatıyorum ve hemen arşivlenmemesini rica ediyorum çünkü hâlen bunun gibi adaylıklar devam ediyor, katılımcıların okumasını istiyorum.

Öncelikle prensipler üzerinden açıklamamız lazım. Kayda değerlik dediğimiz, "ansiklopedide ayrı maddeye sahip olabilme" kavramının nasıl tanımlandığı, Vikipedi'deki yönergelerin tamamında olduğu gibi topluluk tarafından belirlenmektedir. "Çoklu bağımsız kaynaklar" şeklinde kabaca belirleyebileceğimiz genel kayda değerlik kriteri bu noktada en oturmuş ve genelgeçer kriter olmakla beraber tek kriter değildir (zira buna açık istisna sağlayan özel kriterler mevcuttur) ve topluluk bunlara ek alternatif kriterler üretme hakkına da her daim sahiptir.

Bu demektir ki SAS tartışmalarında mevcut paradigmaların dışında bir fikir birliği tespit edilirse tartışma bu yönde de kapatılabilir, ancak prosedürel olarak SAS'ın yeni kriterlerin teklifi için doğru mecra olmadığına da işaret etmek gerekiyor. Bunların ışığında SAS tartışmalarını değerlendirirken politika dışı yorumlara daha az ağırlık veriyoruz. Güçlü, su geçirmez politika bazlı argümanlar sunulduğunda bunların karşısında öznel değerlendirmelerde bulunmak genelde sonucu pek etkilemiyor dolayısıyla pratikte.

Bu tartışmaya bakacak olursak, kalsın yönündeki argümanların temelde metro istasyonlarının içkin bir kayda değerliği olması gerektiği düşüncesiyle temellendirildiğini görebiliriz. Bu argüman politika bazlı olmadığından ağırlığı azalsa da tartışma katılımcıları arasında hatırı sayılır bir ikna ediciliği olduğunu görüyoruz.

Silinsin yönünde aday göstericinin sunduğu ve iki kullanıcının tekrarladığı bağımsız ve güvenilir kaynaklar olmadığı argümanı mevcut. Kaynaklar üzerinden bir tartışma dönmemiş aslında ama bu noktada adaylığın çoklu bir adaylık olduğuna dikkat çekmek gerekiyor, çoklu adaylıklar doğası gereği su geçirmez argüman sunmayı zorlaştırıyor. Bu maddelerin tamamına dair bir kaynak taraması bulgusunun sunulmamasını argümanı zayıflatıcı bir unsur olarak görmek gerekiyor. Diğer iki silinsin yönündeki görüşün de politika bazlı olarak o sonuca nasıl vardığına dair bir çıkarımda bulunmak mümkün değil.

Bunların toplamında silinsin yönündeki görüşlerin daha fazla ayağı yere basmasına rağmen bu tartışmada bir fikir birliği oluşamadığını ifade etmek gerekiyor. Mevcut olarak bu şekilde istasyon adaylıkları sunulmaya ve aynı argümanlar aynı kullanıcılar tarafından ifade edilmeye devam ediyor. Topluluğun vaktini verimli kullanmak adına, kullanıcılardan bu konuya dair düşüncelerini köy çeşmesinde daha geniş çaplı bir tartışmayla ifade etmelerini rica ediyorum. Alternatif bir kayda değerlik kriteri için fikir birliği oluşamazsa, genel kayda değerlik kriterlerine göre kapatmaya devam edeceğiz elbette. Ancak geniş çaplı bir tartışma ihtiyacının ortada olduğu durumda benzer SAS'lara ve görüş bildirimlerine devam edilmesini de VP:İAD kapsamında değerlendirebileceğimizi not düşmek isterim.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.36, 13 Eylül 2023 (UTC)[yanıtla]

60. Yıl Parkı (İstanbul metrosu)[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Komple metro hattı inşa hâlinde ve istasyonların maddelerini açmak için ne içerik ne de kaynak var. Giriş kısımları zaten standart, aynı hepsinin. "Hatlar" başlığıyla aynı içerik tekrar ediliyor, "güzergâh" başlığıyla keza tek bir listede verilebilecek şeyler tekrar ediliyor. Bilgi kutusu da aynı, bir bilgi 2-3 farklı şekilde veriliyor. Aşağıdaki istasyonlarla birlikte kayda değer değil:

Nanahuatl? 21.29, 25 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

  • Kalsın Kalsın. Bu tür maddelerden nasıl bir beklentiniz var bilmiyorum, ancak standart olarak her istasyon maddesinde yer alması gereken veriye tekrar eden veri demenin hiçbir mantığı yok. Her bir istasyon için ayrı kaynak bulamayız; mevcut kaynaklar en güvenilir ve doğru kaynaklar zaten. Ayrıca, tüm maddelerde şu an için yeterli düzeyde kaynak bulunuyor. --bluetime93 💬 05.50, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kalsın. @Bluetime93'e katılıyorum. Her istasyon biriciktir. Her istasyonun olması gereken standart bilgileri vardır. İstasyonlar kayda değer değil (!) demek kolay yol, Ulaşımcılar olarak sizden kayda değer olması için yapılması gerekenlerle ilgili bir öneri bekliyoruz. Alikam (mesaj) 18.12, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Yine herhangi bir kaynak sunmadan kalması yönünde görüş belirtiyorsunuz @Bluetime93 Alikam1896. İstasyonlara özel ilginiz olabilir, ancak kurallara göre hareket etmek durumundayız. Dediğim gibi hat maddeleri mevcut, zaman zaman "bu hattaki istasyonlar" maddeleri de. Ayrı madde olmak için kayda değer olmaması demek, içerdiği bilgilerin ansiklopedik değer taşımadığı anlamına gelmez. Sadece kendi maddesi olamaz. Daha geniş kapsamlı hat ve istasyonlar listesi tarzı maddelerde bu içeriklerden bahsedilebilir -ki bahsediliyor da. Nanahuatl? 19.17, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Silinsin Açıkçası tüm (özel bir durumu yoksa) metro istasyonları için genel bir karar alınması gerekiyor. Bir kural olmasa da istasyonların maddeleri açılagelmiş. Ben istasyonların metro güzergahının ana maddesinde bilgilerinin okunabilirliği yüksek biçimde yazılması gerektiğini düşünüyorum. Şu an metrobüslere de ayrı madde açılıyor. Böyle bir durumda otobüs durakları için de aynısını düşünmemiz gerekiyor. Çünkü otobüs durakları için de birçok benzer ansiklopedik bilgi eklenebilir. Metacarpale (mesaj) 11.38, 27 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
  • Silinsin Silinsin: Daha önceki durak maddelerinin adaylık tartışmalarında da ifade edildiği üzere; bu duraklar maalesef kayda değer değiller. Ama onların kayda değer olmaması, hiçbir durak hakkında madde açılamaz anlamına gelmez elbette. Örnek: İstanbul-Ankara tren hattında Haydarpaşa Garı da bir duraktır, Sapanca da. Biri gâyetle kayda değer olabilirken, diğeri olamaz. Aynı şekilde Tünel hakkında madde açılabilir, büyük ihtimalle kayda değer de olur, ama yukarıda sıralanan ve daha önce tartışma ile silinmesine karar verilen duraklar, ne yazık kî, müstakil madde teşkil edebilecek denli kayda değer de değiller, ansiklopedik de değiller. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 13.19, 27 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
    Soru Peki, kayda değer olup olmadıklarına kim karar verecek? --Alikam (mesaj) 21.34, 28 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
    Yönergeleri oluşturarak topluluk karar verecek, yani Sen, ben, biz karar vereceğiz. Hatta büyük oranda karar verildi bile: Vikipedi:Kayda değerlik Nedim Gâyet Bir (mesaj) 10.54, 5 Eylül 2023 (UTC)[yanıtla]
    Zaten itirazımız da buna. Mevcut yönergeler, bu tür maddeleri değerlendirmek için uygun değil. Kaynaklar gayet güvenilir, ancak bağımsız değil diye maddeler silinmeye çalışılıyor. Hiç kaynağı olmayan maddeler kalabildiğine göre kaynağı olan bu tür maddeler de kalabilir. Yönergelere istisna getirilebileceğini ve gerekmesi halinde yok sayılabileceğini Vikipedi kabul ederken, kurallara bu kadar motamot bağlı bir mantıkla hareket edilmesi sadece Vikipedi'nin gelişimine zarar verir. --bluetime93 💬 12.31, 5 Eylül 2023 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kalsın Wikipedia'da metro istasyonları ile alakalı benzer kalitede maddeler açılabiliyor. (en:21st Street–Queensbridge station) Hem bilgilendirici oluyor, mesela kaç yolcu taşındığı bile yazılabiliyor, hem de metro duraklarının 50 yıllık 100 yıllık tarihi biriktikçe içinde sayısız ekstra referans barındırıyor. Türkçede bu eforun başlangıcının gösterilmiş olduğuna sevindim, yerleşik Vikipedi kurallarından hangisi ile çeliştiğini bilmesem de, Ulaşım maddelerinin kurallarını sağdaki sütun gibi dolu şekilde girilmiş metro istasyon bilgilerini barındırdıkça sildirtmeyecek şekilde güncellemek daha doğru olur 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 10.51, 29 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Son cümle karışık olmuş. Önerim özetle: madde kalsın, maddenin silinmesine hangi kural sebep oluyorsa, o kuralı ulaşım maddelerine göre düzenleyelim. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 10.51, 29 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
@TarantaBabu, kaynak yoksa kayda değerlik de yoktur. Diğer önceki silinmeye aday sayfa tartışmalarından görebileceğiniz gibi kaynak sunmadan "kalsın" diyenler olsa dahi madde kalmaz, silinir. VP:VDDV ile VP:PEKİX başlıkları gereğince sunduğunuz gerekçe, kaçınılması gereken gerekçeler arasındadır. Nanahuatl? 18.19, 29 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
VP:PEKİX içinde şöyle bir ifade geçiyor.

Buna rağmen bu tarz argümanlar maddenin oluşturulması için uygun gerekçeler olabilir. Ancak, örneğin Yoda veya Mace Windu maddelerinin silinmesini düşünmek saçma olabilir. Eğer birisi Star Wars ana karakterlerinin maddeleri var derse bu geçerli bir tartışma olabilir. Bundan yola çıkarak, "Diğer Şeylerin Varlığı" açısından bakarak tutarlılık sağlanabilir.

Ben yazarken bu kapsamda düşünmedim. Ancak ilgili kısmın tavsiyeleri arasında benim verdiğim örnek için de bir istisna verilmiş. Star Wars yerine "metro" yazalım, ana karakter yerine "durakları" yazalım. Geçerli bir tartışma olabilir denmiş.
Yine ilgili sayfada kayda değerlik açısından da bir not düşülmüş:

Bu durumda, birileri istisnasız bazı kayda değerlik yönergelerini izlemenin savunucusu olacak. Yönergeler açıkça, sağduyu istisnaları olabileceğini söylemektedir. Böyle durumlarda, yönergeleri bozmak/görmezden gelmek yerine, %100 kesinlikle uygulamanın gerekli olmadığını belirtmek yerinde olur.

Benim de amacım bu belirteci koymak. Tabiki İngilizce Wikipedia burayı bağlamaz. Ancak ulaşım maddelerinin kendine has bir durumu var. Bunu kabul edeceğinizi düşünüyorum. İlgili ulaşım maddelerini bence değerli yapan şey zaten şablonun ana iskeletinin kendisi değil, içindeki değişken detaylar. Bunları da faydalı görüyorum.

Maddeyi oluşturmadan önce sorulması gereken soru "Medyada yer bulamayan bu konu Vikipedi'ye nasıl aktarılır?" değil, "Bu konu Vikipedi'de neden olmalıdır" sorusuna karşılık gelebilmelidir.

Faydalı görme sebebim de bu düşünce. Mesela sanırım kimse yerleşim yerlerindeki, semt mahalle maddelerinin kaldırılmasını önermiyor. Çünkü bunlar çeşitli derecede öneme sahip konumlar. O konumları bu metro sayfalarından çok daha az bilgi ve detay içerdikleri halde tutuyoruz. Örnek maddeler vereyim: Namazgah, Yenice, Horozköy, Yunusemre. Geçmişte bu maddelerin açılması için Vikiprojeler düzenlenmiş. Demek ki kayda değer olduğuna dair şüphe etmemişler şablondan kaynaklı. Haliyle metro istasyonlarını semtlerden çok daha kayda değer görüyorum. Bu sebeplerle maddeler kalsın fikrim henüz değişmedi. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 21.44, 29 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Benim sizin görüşünüzü değiştirmeye yönelik bir çabam yok. Bu şekilde kaynak sunulmadan, geçerli gerekçe sunulmadan (X metrosu durağı varsa Y de olmalı) kalsın denilmesinin bir etkisi bulunmamakta. Siz yine devam edebilirsiniz elbette, ancak kayda değer olmayan maddelere, geçerli gerekçe sunulmadan kalsın ya da silinsin demek göz ardı edilmekte. Nanahuatl? 01.10, 30 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Uzun uzun açıkladığım gibi, VP:VDDV ile VP:PEKİX var diyerek de benim yorumumun gözardı edilmesi doğru değil. Referans verdiğiniz yerlerden alıntıladığım şekilde hem "kayda değerlik" hem de "peki ya x maddesi" tutarlı bir şekilde dile getirildiğinde doğru bir tartışma konusu oluyor. Bunları tartışmayacak gözardı edilecekse, o zaman burada Vikipedistler neyi tartışıyor? Silme yetkisine sahip kullanıcılar olsun, onlar VP:KD değil notu düşüp yazıp maddeleri silsinler.
Diğer dillerdeki maddelerin varlığı, kayda değerlik tartışılabilir noktası, bu madde neden Vikipedi'de kalmalı gibi üç temel şeyi dile getiriyorum.
Sizin ilk SAS adaylığı yorumunuzda sunduğunuz gerekçelere bakalım.
Giriş kısımları zaten standart,
İlk defa böyle bir Vikipedi standartının SAS için gerekçe olduğunu öğreniyorum.
Kaynak yok
Kaynak var ancak kaynak olmaması ulaşım maddesindeki SAS adaylığı için doğru gerekçe değil --bence--. Platform yapısını kaynaklandırmak için ilgili katkıyı girenlerin platform yapısını fotoğraflandırması gerekecek. Belediyeden mimari projeyi alabileceğini sanmıyorum. Bu sefer de bunu özgün çalışma diye reddetmek zorunda kalacağız. Zaten bu yüzden ulaşım maddelerinin kendine has bir durumu var diyorum. Üstte alıntıladığım Vikipedi:Silme tartışmalarında kaçınılması gereken argümanlar kısmını tekrar alıntılayayım.

Bu durumda, birileri istisnasız bazı kayda değerlik yönergelerini izlemenin savunucusu olacak. Yönergeler açıkça, sağduyu istisnaları olabileceğini söylemektedir. Böyle durumlarda, yönergeleri bozmak/görmezden gelmek yerine, %100 kesinlikle uygulamanın gerekli olmadığını belirtmek yerinde olur.

Bilgi kutusu da aynı
Böyle bir SAS gerekçesi bildiğim kadarıyla yok.
Özetle VP:SADECEKDD de belirttiği üzere

Bir konunun kayda değer olmaması, bir maddenin, içeriğini veya geçmişini silmek için geçerli bir neden değildir.

𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 09.37, 30 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Yorum Yorum Yıllardır aynı şeyi söylüyorum. Bu konuda benzer fikirde olan birini görmek mutluluk verici. Teşekkürler, TarantaBabu.
Elimizde detay olarak gayet güzel bilgi taşıyan bu maddeleri geliştirme fırsatı varken, kaynak beğenilmediği ve -sözde- bilgi tekrarı olduğu için maddelerin silinmesini istemenin hiçbir mantığı yok. --bluetime93 💬 12.09, 29 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
@Bluetime93, "sözde" ve "kaynak beğenmeme" gibi ifadelerinizle kişisel yorum sınırlarını zorluyorsunuz. Lütfen VP:KSY sayfasını inceleyiniz ve kişiler değil, konu üzerinde kalınız. Aksi durumda buna göre hareket edeceğimi belirtmek isterim, lütfen maddelere odaklanalım. İyi günler. Nanahuatl? 18.21, 29 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Yorum Yorum Amacım hiçbir sınırı zorlamak ya da kişiler üzerine odaklanmak değil. TarantaBabu'nun dediğine katılarak yapıların varlığının maddelerin varlığı için yeterli olduğunu düşünüyorum. İçinde çoğu zaman bir cümle bile olmayan, değil ikincil hiç kaynağı olmayan maddeler -örnek verildiği üzere köy maddeleri vb.- sırf Vikipedi'nin işlevine katkı sağladığı için durabiliyorken ve kimse bunları silmeye çabalamıyorken, kentsel mekanda önem arz eden milyonlarca liralık altyapı yatırımlarına ilişkin gayet de nitelikli bilgi taşıyan ve konu özelinde Vikipedi'yi cazibe merkezi haline getiren maddelerin -zorunluluk sebebi açıklanmasına rağmen- kaynağı ikincil değil, -aslında tekrar etmemesine rağmen- içinde tekrar eden veri var gibi isnatlarla silinmeye çalışılmasını mantık dışı buluyorum. Yukarıda açıkladığı üzere bu tarz maddeleri silmek yerine politikaları daha esnek yorumlayarak mümkün olan en iyi şekilde geliştirebiliriz. --bluetime93 💬 01.37, 30 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Ek fikrim olmamakla beraber yalnızca kalması yönünde görüş bildirenlerin belirttiklerine, ve özellikle gelişme imkanının oluşuna binaen kalmalarının uygun olduğunu düşünüyorum. Burada değil, daha etraflıca tartışılarak daha uygun çözümler de geliştirebiliriz. Kalmasını düşünenleri de aksini düşünenleri de ikna etmek mümkün olabilir. Burada hızlı çözüme kavuşturulabilecek bir mevzu olmaktan biraz uzak olduğuna inanıyorum. --stultiwikiabana yaz 14.11, 2 Eylül 2023 (UTC)[yanıtla]
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar/60._Yıl_Parkı_(İstanbul_metrosu)&oldid=30228745" sayfasından alınmıştır