Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Öğretim Elemanları Sendikası
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. --Superyetkinileti 11:10, 21 Şubat 2015 (UTC)
Öğretim Elemanları Sendikası[kaynağı değiştir]
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
maddeye eklenen kayda değerlik etiketi çıkartıldığı için burada kullanıcılara sormakta yarar görüyorum. verilen bağlantılar, sendikanın açıklamaları olduğu için kayda değerlik açısından yeterli görünmüyor bana.--kibele 21:26, 2 Aralık 2014 (UTC)
Silinsin Aslında maddeler açılırken kayda değer olduğu ispatlanmış bir biçimde açılmalı, sorunun kaynağı bu bizdeki. Şu an maddede kullanılan kaynakların tamamı bu kurumla alakalı organlar tarafından oluşturulan kaynaklar. Bu tip bağımsız olmayan kaynaklar kayda değer olduğunun ispatında kullanılamıyor. Kayda değer olmadığını düşünüyorum.--RapsarEfendim? 21:36, 2 Aralık 2014 (UTC)
- Rapsar, şu kaynak bağımlı bir kaynak mı? Yani sendikanın yayın organı mı? Aralarındaki ilişkiyi nasıl izah edebiliriz? Biraz açıklarsan, sevinirim. Teşekkür ederim..--Eğitmenmahmut msj 22:03, 2 Aralık 2014 (UTC)
- Değil. Bunu söyleyen de olmadı zaten. "Şu an maddede kullanılan kaynakların tamamı..." diye başlıyor cümle, verdiğin site ise kaynak olarak kullanılmamış. Öte yandan bu kaynak kullanılarak maddeye eklenecek bir şey de gözükmüyor ("harekete geçti" ifadesi eklenir bir tek :P).--RapsarEfendim? 22:12, 2 Aralık 2014 (UTC)
- Henüz kurulmuş yeni bir sendika ve bildiğim kadarıyla bu anlamda ' Türkiye'de bağımsız ve sadece akademisyenlere ait ilk sendika'. Her neyse.. Maddede, 'Faaliyetleri ve yetki alanı' başlığı altındaki kısma içerik ekledim. Tekrar göz atıp değerlendirirsen sevinirim. İyi çalışmalar..--Eğitmenmahmut msj 22:49, 2 Aralık 2014 (UTC)
- Değil. Bunu söyleyen de olmadı zaten. "Şu an maddede kullanılan kaynakların tamamı..." diye başlıyor cümle, verdiğin site ise kaynak olarak kullanılmamış. Öte yandan bu kaynak kullanılarak maddeye eklenecek bir şey de gözükmüyor ("harekete geçti" ifadesi eklenir bir tek :P).--RapsarEfendim? 22:12, 2 Aralık 2014 (UTC)
- Rapsar, şu kaynak bağımlı bir kaynak mı? Yani sendikanın yayın organı mı? Aralarındaki ilişkiyi nasıl izah edebiliriz? Biraz açıklarsan, sevinirim. Teşekkür ederim..--Eğitmenmahmut msj 22:03, 2 Aralık 2014 (UTC)
Yorum Eğitim-Sen, Türk Eğitim-Sen gibi diğer sendika sayfaları ile farklı bir içerik olmadığı kanaatindeyim. Bu sayfaların da kaynakçalarında sadece kendi yayın organları var. Çalışma Bakanlığı'nın bu kaynağı bence yeterince bağımsız bir kaynaktır, zira çalışma bakanlığı ve gov uzantılı bir hükümet kaynağıdır. Eğitmen Mahmut'un da belirttiği gibi 1 yıllık bir mazisi olmasına rağmen ulusal ve yerel basında yeterince yer bulmuş olduğunu düşünmekteyim.AppleJuice1020 (mesaj) 20:03, 3 Aralık 2014 (UTC)
- vikipedi'ye ve bu maddeye kim tarafından davet edildiğinizi bilmiyorum. ancak bunun pek hoş karşılanan bir şey olmadığını belirteyim. öncelikle vikipedi kuralları hakkında bilgi sahibi olmanızda yarar var. --kibele 20:10, 3 Aralık 2014 (UTC)
Kalsın Gerek maddenin tartışma sayfasındaki açıklamalarım ve gerekse buraya kadar yukarıda açıkladığım görüş ve gerekçelerim doğrultusunda..--Eğitmenmahmut msj 20:20, 3 Aralık 2014 (UTC)
- Sahi kim kimi ne için davet etti / ediyor acaba? Doğrusu ben de merak ettim. Kendimi zan altında hissettiğimi üzülerek beyan etmek durumundayım.. Ama yine de aramıza yeni katılan kullanıcılara "hoş geldiniz" demenin gerektiğini belirtmeden geçemeyeceğim maalesef..--Eğitmenmahmut msj 20:20, 3 Aralık 2014 (UTC)
@AppleJuice1020(Oy kullanmak için yeterli değişikliğiniz yok, görüş bildirebilirsiniz ancak )..--Eğitmenmahmut msj 20:28, 3 Aralık 2014 (UTC)
- Sanırım kimseyi zan altında bırakmamak adına bir açıklama yapmam gerekiyor. Herhangi bir davet almadım. Sadece sendika hakkında bilgi almak için (çoğu konuda olduğu gibi) güvenilir bir kaynak olduğunu düşündüğüm vikipedi'ye başurdum. Ancak sayfanın silinmesi durumuyla karşılaşınca bir eşitsizlik olduğu düşüncesiyle fikir belirttim. Yeni bir kullanıcı olduğumdan oy kullanma hakkım olmadığını bilmiyordum. Kusura bakmayın. O zaman sadece görüşümü belirtmiş oldum. Ön yargılı yaklaşımlar kimseye fayda getirmez. Özgür irade sahibi bir kişi olarak görüşümü belirtmek için de kimseden davet almama gerek yok. Herkese iyi akşamlar diliyorum. Eğitmen Mahmut yapıcı yaklaşımınız için ayrıca teşekkür ederim. AppleJuice1020 (mesaj) 20:39, 3 Aralık 2014 (UTC)
- bir süre vikipedi'de vakit geçiren hiç bir aktif kullanıcı bir saat önce kullanıcı hesabı alıp bu adaylık sayfasına ve tartışma sayfasına yorum yapmanıza yaptığınız 'bilgi alma' açıklamasını inandırıcı bulmayacaktır. aşağıda da, yıllar önce açılan bir hesabın ilk katkısı var. eminiz kendisi de bilgi alma amaçlı gelmiştir buraya. bir ortamda yargılarda bulunmadan önce orayı tanımanızı öneririm. yoksa böyle durumlara düşebiliyor insan özgür iradesiyle. kolay gelsin. --kibele 20:48, 3 Aralık 2014 (UTC)
- Sanırım kimseyi zan altında bırakmamak adına bir açıklama yapmam gerekiyor. Herhangi bir davet almadım. Sadece sendika hakkında bilgi almak için (çoğu konuda olduğu gibi) güvenilir bir kaynak olduğunu düşündüğüm vikipedi'ye başurdum. Ancak sayfanın silinmesi durumuyla karşılaşınca bir eşitsizlik olduğu düşüncesiyle fikir belirttim. Yeni bir kullanıcı olduğumdan oy kullanma hakkım olmadığını bilmiyordum. Kusura bakmayın. O zaman sadece görüşümü belirtmiş oldum. Ön yargılı yaklaşımlar kimseye fayda getirmez. Özgür irade sahibi bir kişi olarak görüşümü belirtmek için de kimseden davet almama gerek yok. Herkese iyi akşamlar diliyorum. Eğitmen Mahmut yapıcı yaklaşımınız için ayrıca teşekkür ederim. AppleJuice1020 (mesaj) 20:39, 3 Aralık 2014 (UTC)
- Yorum Yukarıda belirtilen diğer sendika sayfaları ile bu sayfa arasında fark olmadığı kanaatindeyim. Eşitlik ilkesi gereği diğer sendikalara yer veriliyorsa bu sayfanın da silinmemesi taraftarıyım.Afacan8 (mesaj) 20:24, 3 Aralık 2014 (UTC)
- Yorum Eşitlik ilkesinden bahisle sayfanın silinmemesi gerektiğini düşünenlerdenim.Akinoktav (mesaj) 21:10, 3 Aralık 2014 (UTC)
- Kalsın 1, 2, 3, 4. Sanıyorum, bu derneğin eskiden bir de aynı isimle kurulmuş olanı var. Kaldı ki, 1 yıllık dernek. Bu nedenle ne umuyor ve bekliyoruz? 5 yıl daha geçip, encyclopedia britannica'da yer almasını mı? --i.e.msj 22:39, 3 Aralık 2014 (UTC)
- Bunu ben de dedim başkaları da dedi defalarca. Burada linkleri sıralamak hiçbir şey kanıtlamıyor. Madde üzerinde göstererek ispat etmek lazım.--RapsarEfendim? 08:26, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Rapsar, iki adet aynı isimle sendika var dedim. Sen veya başka birisinin söylemesine gerek yok zaten. Zamanında pek çok maddeye kaynak eklediğimi biliyorsun. Bu sözlerinin oylamanın rengini değiştirmeyeceğini sana, ben ve başkaları da defalarca söyledi. Yanlış hatırlamıyorsam ;) ...--i.e.msj 11:47, 5 Aralık 2014 (UTC)
Yorum : madde hakkında olumsuz düşünenlerin emsal maddelerle ilgili görüşleri de aynı mı?Akinoktav (mesaj) 08:46, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Kalsın Bu isle ilgilenen Devlet kurumlarinda ismi geciyorsa yeterince KD oldugunu dusunuyorum. Bir suru madde gibi kendisi hakkinda ikincil kaynaklarla madde zenginlestirilmeli. Kurumlarin kendi internet siteleri maalesef yeterli olmuyor. Ilk defa gordugum Akinoktav (mesaj), AppleJuice1020 (mesaj), Afacan8 (mesaj) hos geldiniz deyip, maddeye daha cok katkida bulunmaya davet ediyorum :) --Tacci2023 (mesaj) 14:14, 4 Aralık 2014 (UTC)
- 'Bu isle ilgilenen Devlet kurumlarinda ismi geciyorsa yeterince KD'.. nerede yazıyor bu? vikipedi bir devlet dairesi mi? --kibele 14:17, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Sagol @kibele KD ye tekrar baktim, :Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir. Devlet kurumunun da bu tip bilgilerde bağımsız, önemli, güvenilir oldugunu dusunuyorum --Tacci2023 (mesaj) 14:58, 4 Aralık 2014 (UTC)
- @tacci; korkarım cümleyi yanlış yorumluyorsunuz. eğer bu yeterli olsaydı, mesela meb'e bağlı bütün okullar da kayda değer olurdu. tıpkı diğer bütün konularda olduğu gibi sendikalarda da, başkaları tarafından konu edilmiş olma gereği var. henüz çok yeni bir kurum olması dolayısıyla bunun olmaması çok doğal. doğal olmayan, 'e işte kurulmuş, onaylanmış bir sendika, elbette kd' şeklinde yapılan ve vikipedi kayda değerlik ilkeleriyle ilgisi olmayan yorumlar. --kibele 20:53, 4 Aralık 2014 (UTC)
- @kibele ben de ayni dusuncedeyim, bence yanlis yorumluyorsunuz. Daha da aciklamaya calisirsam. Sendika ile Okul arasinda ciddi bir fark var. Mesleki bagimsiz kuruluslarla devlet tarafindan kurulan Egitim kurumlari arasinda da. Universite kayda degerdir, ozel okul kd dir, ilk okul cok ozel bir sey yapmayinca kayda deger degildir. Sendikalar bagimsiz orgutlerdir, ancak devlet tarafindan onaylanirlar ve her zaman desteklenmezler. Haklari korumak icin orgutlenirler. Eger bir meslek grubu ilk defa orgutlenip, medyada yer bulduysa, devlet te onayladiysa wikide neden yer almiyor? E ama 5 ay once kurulmus, simdi girmesin sonra girsin, hemen silelim mantiklarina karsiyim.--Tacci2023 (mesaj) 16:32, 5 Aralık 2014 (UTC)
- ben de bu hiç bir kuralda yer almayan, öznel fikirlerle desteklenmeye çalışılan, kendi söylediğini kendi onaylayan yorumlara karşıyım. daha doğrusu ansiklopedk bakış buna karşı. devletin onylaması yeterliyse ekleyelim kayda değerlik kriterlerine hepimiz rahat edelim. biz de günde onlarcasını sildiğimiz, mesela türk telekomünikasyon birliğinden onaylı filan şirketleri bırakalım, kalsınlar. bunun bir sendika olması herkesi pek duygulandırmışa benziyor, kural filan kalmadı ortada. --kibele 13:07, 6 Aralık 2014 (UTC)
- @Kibele her cumlenizde ayri alakasiz baglantilar kuruyorsunuz ve bir mantik birligi bulamiyorum. Turk telekomunikasyon birligiyle; devlet ve sendika'nin ne alakasi var? Adi ustunde birlik. Devlet kurumunun onayladigiyla Telekomunikasyon birliginin onayladigi ayni sey mi? Gazetede yer almak o kadar kolay mi, belirli bir toplulugu ilgilendirmese, haber degeri olmasa gazete neden yazsin? Kar amaci gutmeyen kurulus PR yaparak mi gazeteye giriyor? Formul gayet basit: 1. sart önemli haber degeri oldugu icin 2. sart devlet kurumu güvenilir oldugu icin kayda deger. Subjectif degerlendirdigimi ima ettiginiz icin bakiniz Ingilizce Wiki de sendikalar nasil yer aliyor. Labour. Bu arada bahsi gecen Eğitim-Sen in Ingilizce sayfasinda da kaynak falan tartisilmiyor.--Tacci2023 (mesaj) 19:30, 8 Aralık 2014 (UTC)
- ilk söylediğimi tekrarlıyorum size: burası devlet dairesi değil, bu yüzden 'devletin onayladığı kurumlar' diye bir kayda değerlik kriterimiz yok. gazetelerde kim nerede yer vermiş, ben göremiyorum. gördüğüm basın açıklaması yapan ve dolayısıyla pr yapan yeni bir kurum. kendi kendinize yazdığınız şartlarınız vikipedi'yi bağlamıyor ne yazık ki.. bu arada eğitim-sen zaten kayda değer bir kurum, neden tartışılacak anlamadım.. --kibele 20:52, 8 Aralık 2014 (UTC)
- @Kibele her cumlenizde ayri alakasiz baglantilar kuruyorsunuz ve bir mantik birligi bulamiyorum. Turk telekomunikasyon birligiyle; devlet ve sendika'nin ne alakasi var? Adi ustunde birlik. Devlet kurumunun onayladigiyla Telekomunikasyon birliginin onayladigi ayni sey mi? Gazetede yer almak o kadar kolay mi, belirli bir toplulugu ilgilendirmese, haber degeri olmasa gazete neden yazsin? Kar amaci gutmeyen kurulus PR yaparak mi gazeteye giriyor? Formul gayet basit: 1. sart önemli haber degeri oldugu icin 2. sart devlet kurumu güvenilir oldugu icin kayda deger. Subjectif degerlendirdigimi ima ettiginiz icin bakiniz Ingilizce Wiki de sendikalar nasil yer aliyor. Labour. Bu arada bahsi gecen Eğitim-Sen in Ingilizce sayfasinda da kaynak falan tartisilmiyor.--Tacci2023 (mesaj) 19:30, 8 Aralık 2014 (UTC)
- ben de bu hiç bir kuralda yer almayan, öznel fikirlerle desteklenmeye çalışılan, kendi söylediğini kendi onaylayan yorumlara karşıyım. daha doğrusu ansiklopedk bakış buna karşı. devletin onylaması yeterliyse ekleyelim kayda değerlik kriterlerine hepimiz rahat edelim. biz de günde onlarcasını sildiğimiz, mesela türk telekomünikasyon birliğinden onaylı filan şirketleri bırakalım, kalsınlar. bunun bir sendika olması herkesi pek duygulandırmışa benziyor, kural filan kalmadı ortada. --kibele 13:07, 6 Aralık 2014 (UTC)
- @kibele ben de ayni dusuncedeyim, bence yanlis yorumluyorsunuz. Daha da aciklamaya calisirsam. Sendika ile Okul arasinda ciddi bir fark var. Mesleki bagimsiz kuruluslarla devlet tarafindan kurulan Egitim kurumlari arasinda da. Universite kayda degerdir, ozel okul kd dir, ilk okul cok ozel bir sey yapmayinca kayda deger degildir. Sendikalar bagimsiz orgutlerdir, ancak devlet tarafindan onaylanirlar ve her zaman desteklenmezler. Haklari korumak icin orgutlenirler. Eger bir meslek grubu ilk defa orgutlenip, medyada yer bulduysa, devlet te onayladiysa wikide neden yer almiyor? E ama 5 ay once kurulmus, simdi girmesin sonra girsin, hemen silelim mantiklarina karsiyim.--Tacci2023 (mesaj) 16:32, 5 Aralık 2014 (UTC)
- @tacci; korkarım cümleyi yanlış yorumluyorsunuz. eğer bu yeterli olsaydı, mesela meb'e bağlı bütün okullar da kayda değer olurdu. tıpkı diğer bütün konularda olduğu gibi sendikalarda da, başkaları tarafından konu edilmiş olma gereği var. henüz çok yeni bir kurum olması dolayısıyla bunun olmaması çok doğal. doğal olmayan, 'e işte kurulmuş, onaylanmış bir sendika, elbette kd' şeklinde yapılan ve vikipedi kayda değerlik ilkeleriyle ilgisi olmayan yorumlar. --kibele 20:53, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Sagol @kibele KD ye tekrar baktim, :Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir. Devlet kurumunun da bu tip bilgilerde bağımsız, önemli, güvenilir oldugunu dusunuyorum --Tacci2023 (mesaj) 14:58, 4 Aralık 2014 (UTC)
- 'Bu isle ilgilenen Devlet kurumlarinda ismi geciyorsa yeterince KD'.. nerede yazıyor bu? vikipedi bir devlet dairesi mi? --kibele 14:17, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Teşekkürler Tacci2023 hoş bulduk. Yeni kurulmuş bir örgüt olarak ikincil kaynakların sayısının yeterli olduğunu düşünüyorum. Fırsat verilirse madde zamanla geliştirilebilir, katkılar gelebilir. Vikipedi de ikincil kaynak olarak devlet kurumlarının gösterilmesi, Vikipedinin devlet dairesi olduğu anlamına gelmez, çok zorlama bir yorum bence bu kibele. Maddenin eksikliklerinden bahsedilerek, yol gösterilerek olumlu eleştiri yapılsa daha iyi olmaz mı? Akinoktav (mesaj) 14:39, 4 Aralık 2014 (UTC)
- ortada ikincil bir kaynak yok sevgili akın, sendika yöneticilerinin bazı konularda basın açıklamaları var. kayda değerlik kriterlerini okursanız bunların yeterli sayılmadığını görebilirsiniz. sorun maddedeki bir eksiklik olsa seve seve, ancak mesele sendikanın henüz vikipedi'nin kayda değerlik ölçütlerine uymuyor olması. bunun için de kimsenin yapabileceği bir şey yok. umarım etkinliğini olumlu bir şekilde sürdürerek ilerde bu kriterlere uygun bir konuma gelir. iyi çalışmalar. --kibele 20:53, 4 Aralık 2014 (UTC)
- bir de emsal maddelerle ilgili düşünceyi sormuşsunuz. ikisi de havada karada kayda değer. madde içinde yeterli ikincil kaynaklar yok, haklısınız. bu durumlarda maddeye kaynaksız etiketi ekleyebilirsiniz. --kibele 20:57, 4 Aralık 2014 (UTC)
- ortada ikincil bir kaynak yok sevgili akın, sendika yöneticilerinin bazı konularda basın açıklamaları var. kayda değerlik kriterlerini okursanız bunların yeterli sayılmadığını görebilirsiniz. sorun maddedeki bir eksiklik olsa seve seve, ancak mesele sendikanın henüz vikipedi'nin kayda değerlik ölçütlerine uymuyor olması. bunun için de kimsenin yapabileceği bir şey yok. umarım etkinliğini olumlu bir şekilde sürdürerek ilerde bu kriterlere uygun bir konuma gelir. iyi çalışmalar. --kibele 20:53, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Teşekkürler Tacci2023 hoş bulduk. Yeni kurulmuş bir örgüt olarak ikincil kaynakların sayısının yeterli olduğunu düşünüyorum. Fırsat verilirse madde zamanla geliştirilebilir, katkılar gelebilir. Vikipedi de ikincil kaynak olarak devlet kurumlarının gösterilmesi, Vikipedinin devlet dairesi olduğu anlamına gelmez, çok zorlama bir yorum bence bu kibele. Maddenin eksikliklerinden bahsedilerek, yol gösterilerek olumlu eleştiri yapılsa daha iyi olmaz mı? Akinoktav (mesaj) 14:39, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Silinsin gerek maddedeki kaynaklar, gerek yukarıda gösterilenler sendika adına yapılan açıklamalardan ve resmi kayıtlardan ibaret. henüz beş aylık bir sendika için doğal durum. doğal olmayan, 'e kurulmuş sendika, sen şu kurumdan, bu kurumdan iyi mi bileceksin' minvaldeki yorumlar. --kibele 21:03, 4 Aralık 2014 (UTC)
- Sayın kibele ikincil kaynak konusundaki uyarılarınız için teşekkürler. Maddeye eklenen, yeni ikincil kaynaklar konuyla ilgilenen Vikipedi kullanıcılarını bilgilendirme işlevi açısından faydalı olabilir. Gündemdeki sorunların ve çözüm çalışmalarının arşivlenmesi kayda değer bilgi yaratılması amacına hizmet edebilir. Daha fazla kaynak eklenerek madde içerik açısından zenginleştirilmelidir diye düşünüyorum. Bahse konu sendikaya çalışmalarında başarılar diler, akademisyenlerin sorunlarına katkı sunabilmesini temenni ederim.Akinoktav (mesaj) 09:33, 5 Aralık 2014 (UTC)
- maddeye eklenenler de ikincil kaynak değil. biz burada kurumların, kişilerin kayda değer olması için ön ayak olmuyor, olanları belgeliyoruz. sendikayla olan bağınızın bu konuda tarafsız yaklaşamayışınıza yol açmasını ve yeni bir kullanıcı olarak vikipedi kurallarına olan yabancılığınızı anlayışla karşılıyorum. yılların kullanıcıları kuralları göz ardı ederek duygusal yorumlar yaparken sizinki devede kulak kalıyor. teşekkürler, kolay gelsin. --kibele 12:57, 6 Aralık 2014 (UTC)
- @Kibele 'Maddeye eklenenler de ikincil kaynak değil' diyorsunuz; ulusal basın dünyanın her yerinde kaynaktır diye biliyorum. Bilhassa sosyal alanlarda yapılan tez çalışmalarında da basın kaynak olarak gösterilir. Yanlış biliyorsam lütfen düzeltiniz. Vikipedi de yeni olduğum malum, ancak süregelen tartışmalardan öğrendiğim şudur: Vikipedi kurallarının uygulanmasında subjektif davranılabiliyor. Gördüğüm kadarıyla buradaki tartışmanın nedeni aslında budur. Sendika maddesinin kalıp kalmamasından daha önemlidir bu. Kendi çalışma alanımda bir çok konuda katkı sunma planları yaparken, karşılaştığım bu durum beni düşündürdü. Farklı dillerde madde sayısının fazlalığı ve içerik kalitesinin yüksekliği sadece bizim insanımızın katkı sunma konusundaki ilgisizliğine bağlı değil demek ki diye düşünüyorum artık. Akinoktav (mesaj) 18:43, 6 Aralık 2014 (UTC)
- o kaynakta nasıl yer alındığı önemli. ulusal basında her adı geçen, her basın açıklaması yapan kayda değer sayılmıyor burada. ortada subjektif bir durum yok. kuralları subjektif değerlendiren, hatta duygusal ve öznel bir yaklaşımla kuralları da göz ardı eden kullanıcılar var. daha önce de söylediğim gibi, fikir sahibi olmadan önce bilgilenmekte yarar var. kolay gelsin. --kibele 19:00, 6 Aralık 2014 (UTC)
- @Kibele O kaynakta nasıl yer alındığı önemli derken ne demek istiyorsunuz? Bunu açıklayın lütfen. 'Her adı geçen' ifadesi açıkça değersizleştirmeye, itibarsızlaştırmaya dönük bir ifade değil mi? Ortada subjektif bir durum yok demişsiniz, buna nasıl karar verdiniz? Kurallar demişsiniz, kurallar açık, sorun değerlendirmelerde..Örneğin; yukarıya bakıldığında, siz Vikipedi:Lütfen yeni kullanıcıları ısırmayınız daki yönergelere uygun davrandığınızı düşünüyor musunuz? Kurallar demişken: i) Genel kayda değerlik Vikipedistler tarafından doğrudan yargılanamaz; ii) Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir; iii) "İkincil kaynaklar" birincil kaynakları genellemeler veya özgün yorumlayıcı, analitik, sentetik veya açıklayıcı yorumlar yapmak için kullanır. Kullanılabilecek kaynak materyaller her türlü medya ve formda yayımlanmış çalışmaları kapsamakta kullanılabilecek tiptendir. Bu arada 'fikir sahibi olmadan önce bilgilenmekte fayda var' ifadesini size iade ediyorum. Saygısızlık hak edecek bir şey yaptığımı düşünmüyorum. Size de kolay gelsin.Akinoktav (mesaj) 23:50, 6 Aralık 2014 (UTC)
- ne demek istediğim kayda değerlik kriterlerinde açık açık yazıyor. burada ismime bağlantılar vererek yazacak kadar burayı tanıyorsanız o kriterleri de bunu anlayacak kadar okumuş olmalısınız. yeni eski kimseyi ısırmamaya çalışıyoruz. yeter ki, kendilerini ilgilendiren bir maddeyi buraya eklemek için gelip canla başla savunanlar, daha ilk başta, türkçe vikipedi'nin içerik eksikliğini burada emek verenlere yüklemesinler. --kibele 08:44, 7 Aralık 2014 (UTC)
- @Kibele, e kurulmuş sendika, sen şu kurumdan, bu kurumdan iyi mi bileceksin şeklinde kimseyi yansılamaya ve yorumlarına açıklık getirmenize gerek yok. Hizmetlilik de size bu hakkı vermiyor. Kendi yorumunu yazarsın geçersin. Oylama mı kapatıyorsun? Oy mu kullanıyorsun? --i.e.msj 11:39, 5 Aralık 2014 (UTC)
- @Kibele O kaynakta nasıl yer alındığı önemli derken ne demek istiyorsunuz? Bunu açıklayın lütfen. 'Her adı geçen' ifadesi açıkça değersizleştirmeye, itibarsızlaştırmaya dönük bir ifade değil mi? Ortada subjektif bir durum yok demişsiniz, buna nasıl karar verdiniz? Kurallar demişsiniz, kurallar açık, sorun değerlendirmelerde..Örneğin; yukarıya bakıldığında, siz Vikipedi:Lütfen yeni kullanıcıları ısırmayınız daki yönergelere uygun davrandığınızı düşünüyor musunuz? Kurallar demişken: i) Genel kayda değerlik Vikipedistler tarafından doğrudan yargılanamaz; ii) Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir; iii) "İkincil kaynaklar" birincil kaynakları genellemeler veya özgün yorumlayıcı, analitik, sentetik veya açıklayıcı yorumlar yapmak için kullanır. Kullanılabilecek kaynak materyaller her türlü medya ve formda yayımlanmış çalışmaları kapsamakta kullanılabilecek tiptendir. Bu arada 'fikir sahibi olmadan önce bilgilenmekte fayda var' ifadesini size iade ediyorum. Saygısızlık hak edecek bir şey yaptığımı düşünmüyorum. Size de kolay gelsin.Akinoktav (mesaj) 23:50, 6 Aralık 2014 (UTC)
- Kalsın Yeni kurulduğu için resmi atıflar bulunmuyor olabilir. Ancak gerek üniversitelerin, gerek de akademik personelin dikkat verdiği bir kurum. Sanırım kendi alanında tek. Öğretim üyelerinin sendikası olarak kayda değer olduğu söylenebilir.--Kafkasmurat-ℳ 21:41, 9 Aralık 2014 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.