Vikipedi:Seçkin madde adayları/Samsunspor 2018-19 sezonu

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Samsunspor 2018-19 sezonu[kaynağı değiştir]

Sezon bitti, istatistikler yayınlandı, alacak verecekler açıklandı. Kapsamlı bir madde oldu. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.01, 5 Haziran 2019 (UTC)

  • Yorum Yorum Emeği geçenlerin emeğine sağlık. Maddede subjektif ifadelerin çokluğu dikkatimi çekti. "Ekonomik darboğazdan kurtulan" denilmekte mesela, "darboğaz" olma durumu subjektif bir kavram, bundan "kurtulmak" da keza öyle. X kadar borcu var, Y'si ödeniyor diyelim. Buradaki X ve Y yerine farklı kişiler farklı değerler koyup "darboğaz" diyebilir. Somut ve objektif verilerle açıklayalım, okur kendisi yorumlasın. "Özkaynak çalışmaları ile futbol otoriteleri tarafından takdir edilen" denilmiş ve The Guardian haberinden alıntı yapan bir kaynak gösterilmiş. Altınordu'nun ne yaptığının bu maddeyle alakası olmamasının yanı sıra bu "takdir edilme" olayı da subjektif ve gerek yok yer almasına. "Performansları takdir toplamıştır" denilerek "habergazetesi" diye bir site kaynak gösterilmiş. Habergazetesi takdir etti diye bunu maddede belirtmeye ne gerek var? "Takdir toplamak" zaten başlı başına ansiklopedik değil. "Kötü bir zeminde oynanan" denilmiş, kime göre kötü kime göre iyi? Toprak zemine göre iyidir, Camp Nou'ya göre elbette kötüdür. Göreceli bir kavram. Bu göreceli ve subjektif kavramlar, bir kaynak olsa dahi objektifmiş gibi maddeye eklenemez. "MJ en iyi şarkıcı" diyen habergazetesi kaynağı var diye "en iyi şarkıcıdır (olarak kabul edilir)" diyemeyiz. He "habergazetesi tarafından en iyi şarkıcı olarak tanımlanır" denirse o başka -ki buna girersek çıkamayız bu maddeden :) Bu gibi ifadelerin temizlenmesi gerektiğini düşünüyorum, bu kadar detaya ve ifadeleri uzatmaya gerek yok madde içerisinde.--RapsarEfendim? 06.27, 29 Ağustos 2019 (UTC)
    • Rapsar, bu objektiflik kavramını bazen çok geniş anlamda yorumluyorsun ve cadı avına çevriliyor olay. Eğer madde adı "Samsunspor 2018-19 sezonu"ysa bir ölçüde o kulübe göre subjektif olmak zorunda zaten içerik. Mesela "ekonomik darboğaz" için "farklı kişiler farklı değerler koyup" demişsin. Burada maddeyi okurken bunu farklı kişilere göre değil, madde başlığında bahsi geçen kulübe göre değerlendirmek gerekiyor. Mesela sezon öncesi kısmında "...kulübün acil maddi ihtiyaçlarını karşılamak içinse 53. yıl özel çekilişi tertip edilse de..." diyor. Acil maddi ihtiyaçları karşılamak için çekiliş yapmak her sene yapılan rutin bir şey değil. Demek ki ekonomik olarak özel bir durum mevcut. Önceki sezonu ilgilendirdiğinden girmedim bu bilgiyi ama kulüp oyuncu maaşlarını ödemede sorun yaşıyorsa, darboğazdadır. Sonraki sezon bu gibi sorunlar yaşamıyorsa darboğazdan kurtulmuştur. Ve bu mevcudiyet farklı X ve Y'lere göre değil kulübün kendi içerisindeki şartlara göre değerlendiriliyor. Bunu belirtmek neden subjektif olsun. Kaldı ki subjektif, kulübün kendi dinamikleri içerisinde değerlendirilmesi gerekiyorken neden bu subjektiflik sorun olsun.
    • "Kötü bir zeminde oynanan" örneği yine keza aynı. Ne Camp Nou'ya göre ne de toprak sahaya göre, ilgili stadyumun kendi şartlarına göre. O cümleye baktım, deplasmandaki bir maça dairmiş. Maçı hatırlıyorum, çeltik tarlasında oynanmıştı ama yine de kaldırılması maddeden bir şey eksiltmez. İç saha maçı olsa farklı değerlendirecektim zira şuradaki bir paragraf sırf çim bakımsızlığına dair.
    • Altınordu meselesi keza. "Altınordu'nun ne yaptığının bu maddeyle alakası olmaması" demişsin mesela. Alakası olmaması mümkün mü? "Altınordu'yu da ziyaret ederek aynı modeli uygulamak üzere yeni tesis kurmak için girişimlere başlamıştır." diye bir cümle var. "Neden Iğdır Polisgücü değil de Altınordu?" sorusunun cevabı bu cümlenin başındaki "Özkaynak çalışmaları ile futbol otoriteleri tarafından takdir edilen" kısmı. Önerdiğin çıkartma yapıldığında "Altınordu'yu örnek almışlar ama neden Altınordu?" sorusunun cevabı da kalkmış oluyor. Bu arada "takdir toplamak" kavramının neden subjektif olduğunu gerçekten anlamadım. Kavramın kendisi mi? "Örnek gösterilen" vb. diye de değiştirilebilir ancak çıkılan kapı aynı. Yahut Guardian'da birisi takdir etmiş ama New York Times'da takdir edilmemiş gibi bir durum mu? Bu maddeyi ilgilendiren bir durum olmadığı için yalnızca bir kaynak ekledim fakat Guardian'ın yanına kulübün başarılı altyapı çalışmaları üzerine fikirlerin olduğu birçok kaynak daha eklenebilir. Ama neden ekleyelim, kendi maddesini ilgilendiriyor bu kadar detay. Altınordu'nun altyapısı ile öne çıkan bir kulüp olduğunu da biliyoruz üstelik, bazıları bunu kabul ediyor bazıları etmiyor gibi bir durum da yok ki.
    • "performansları takdir toplamıştır" kısmı için de yukarıdakilerle aynı düşünceyi paylaşıyorum. Yerel kaynağın yerel kulüp hakkındaki haberlerinin objektif olup olmayacağı üzerine bir yorum yapılsa kaynağı okuyup onu tahlil ederiz fakat 30 küsur maçta böyle bilgilere yer verilmeyip çok az yerde veriliyorsa bir nedeni vardır değil mi? Burada söz konusu kişi kaleci (cümleyi biraz değiştirdim, diğer iki futbolcu yoktu kaynakta, tekrar arayıp bulmakla da uğraşmak istemedim) değil de gol atan bir forvet olsaydı bence bu ifade sorunlu olarak görülmeyecekti. Hayır, ligin resmî istatistik ofisi yok, OPTA gibi takip eden bir şirket yok, elimiz habergazetesi diye bir kaynağa bağlı. Bu durum "habergazetesi diye bir site" tabir edilip (sadece bu site değil aslında genel olarak yerel medya) beğenilmiyorsa buna elimden gelecek bir şey yok.
    • Son tahlilde subjektif olarak nitelenen bazı kısımların aşırıya kaçmak olduğunu, subjektifliğin kelime anlamıyla değil madde başlığıyla olan ilgisi ve cümle içerisindeki bağlamına göre (Camp Nou örneği eleştirim gibi) yorumlanması gerektiğini düşünüyorum. Eğer başka eleştiriler varsa onlar üzerinden gidelim, bu süreçte bu konuya dair farklı fikirler gelir ve tartışma genişlerse tekrar kelime tercihlerine dönüp o farklı fikirler üzerinden yeni değerlendirmelerde bulunuruz. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.42, 30 Ağustos 2019 (UTC)
    • SM adaylık süreleri çok uzuyor. @BSRF, @Yzkoc, @Turgut46, @Kibele, @Hedda Gabler, @Khutuck normalde adetim değil ama yorum yapmanızı rica ederek sesleniyorum sizlere de. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 18.04, 30 Ağustos 2019 (UTC)

destek, onlarca farklı kaynakla beslenmiş, sezona dair bilgileri detaylı ama futbol maddelerinde çokça rastlanan hamasetten uzak bir dille aktarmış, tertemiz ve neredeyse kusursuz dille yazılmış bir madde. subjektiflik konusundaki 'subjektif' yorumlar hakkında yapılan 'cadı avı' yorumuna da katılıyorum. bırakalım bu kadar basit ifadeleri, futbol maddelerindeki güzellemeleri temizlemeye başlasak daha hayırlı bir iş yapmış oluruz. --kibele 10.13, 7 Eylül 2019 (UTC)

@Kibele, "takdir edilen", "takdir toplayan", "dar boğazdan kurtaran" gibi ifadeler zaten şu senin bahsettiğin güzellemelere giriyor, takımı ve yönetimi güzelliyor.--RapsarEfendim? 14.53, 7 Eylül 2019 (UTC)
Güzelleme "2. Lig tarihinin en iyi kadrosu kuruldu" tandansında bir cümle ile olur, o da böylesine bir iddia için sağlam kaynaklar yoksa. Şuradaki durumu "darboğazdan çıkmak" deyimiyle yazınca güzelleme olmuyor. Bu kelimenin tanımı "çözümlenmesinde güçlüklerle karşılaştığı bunalımlı durum" şeklinde. Bu kelimenin kayyıma devredilen ve maaş bile ödeyemeyen bir kulübün bu durumdan kurtulması için kullanıldığını hatırlatacak olursam net bir şekilde bu ifadenin karşılığını bulduğunu söyleyebilirim. Bu şekilde fikir yürütmeye devam edersek 4-0 biten maç için "rakibini farklı mağlup etti" cümlesini de güzelleme olarak yorumlayabiliriz. Zimbabve 3. liginde gol ortalaması 4 örneğini verip neye göre farklı diye sorarız.
Bu gibi ifadeleri de kırpa kırpa gidersek madde yavan ve mekanik bir dile döner ki, okuma zevki de önemli hacimli bir maddede. Öyle olacaksa nesirle uğraşmayalım, madde madde şu tarihte şu oldu diye dizelim olayları. Ne yazar okunabilir bir metin ortaya koymakla uğraşsın ne okur uzun uzun okumakla uğraşsın. Öte yandan sorunlu görülen ifadeler gerçeklikle bağdaşıyor mu yoksa madde yazarının kendi çıkarımı mı? Yani bilgi doğru mu? Yanlış denemiyorsa benim için bir sorun yok. Altınordu'nun altyapısını konuya dair görüş belirten spor yorumcuları, uzmanlar vs. "takdir ediyor" mu? Ediyor. Ben bunu maddede belirtirim, ister güzelleme olsun ister karalama, onun kritiğini yapmak bize düşmez. Peki Altınordu'nun altyapısını konuya dair görüş belirten spor yorumcuları, uzmanlar vs. "yeriyor" mu? Bilmiyorum, belki. Bu bilgiyi maddede verir miyim? Vermem çünkü "yerildiği" için değil "takdir edildiği" için örnek alınıyor kulüp. Yeriliyorsa onun yeri kendi maddesi, buradaki bağlamı "takdir edilmesine" bağlı, onun için de burada yer de buluyor. Bu kısımda da en başta yazdığıma geri dönüyoruz: "Eğer madde adı 'Samsunspor 2018-19 sezonu'ysa bir ölçüde o kulübe göre subjektif olmak zorunda zaten içerik." Bu kadar basit aslında, derin bir manası yok bu kelime tercihlerinin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.24, 7 Eylül 2019 (UTC)
"Ekonomik dar boğaz" ifadesinin nesnel (herkes için aynı) tanımı yapılabiliyor mu? Takdir edecek oyun sergileme herkes tarafından kabul görülen bir gerçek mi (aklıma Diagne geldi direkt)? Ekonomik dar boğaz demezsin, neler olup bittiğini yazarsın, o zaman hiç kimse "nasıl bir dar boğaz, o nedir ki?" diye düşünmez. Önemli olan "okuma zevki"nden ziyade duygusuz bir ansiklopedi yazmamız zaten, bu yanlış anlaşılmış sanıyorum ki :) Blog değiliz, forum falan da değiliz, tarafsız ve güvenilir bir ansiklopediyiz. Altınordu'nun altyapısının ne olduğu da tekrar belirteyim, bu maddenin konusu değil. Orada buna gereksiz bir vurgu yapılmış. "Atatürk'ün ziyaret ettiği Karşıyaka" demek gibi.--RapsarEfendim? 03.19, 8 Eylül 2019 (UTC)
İlgili kısım giriş kısmında yer alıyor zaten. Ne olduğunu yazdığım tafsilatlı kısım hemen aşağısındaki sezon özetinin ilk paragraflarında var. Altı boş bırakılan ve neden kullanıldığı, ne kastedildiği muallakta kalan bir ifade değil yani. Altınordu'nun altyapısının takdir edilmesinin neden özellikle belirtildiğini, bağlamını da açıklamıştım sanıyorum. Bakalım, yeni fikirlerle genişler belki tartışma. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 10.00, 8 Eylül 2019 (UTC)