Vikipedi:Kaliteli madde adayları/Cahit Sıtkı Tarancı

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Cahit Sıtkı Tarancı[kaynağı değiştir]

Madde KM kıstaslarını karşıladığını düşünüyorum. Tarancı'nın hayatı ve sanatı hakkında genel bilgileri içeriyor. --Hedda Gabler (mesaj) 10.56, 20 Temmuz 2018 (UTC)

  • Yorum Yorum Emei geçenlerin emeğine sağlık. @Kingbjelica; Gündüz ve İnkılapçı Gençlik dergilerinin maddeleri ilgini çeker mi (kayda değer iseler elbet)? Kaliteli madde olmasının önünde engel olduklarını düşünmesem de daddede kırmızı bağlantı kalmaması göze daha hoş gözükecektir yalnızca :)--RapsarEfendim? 07.26, 26 Temmuz 2018 (UTC)
Maalesef vaktim ve enerjim yok. Kolaylıklar.--Kingbjelica (mesaj) 21.17, 26 Temmuz 2018 (UTC)
  • Yorum Yorum Maddeyi bu noktaya getirdiğiniz için emeğinizi tebrik ederim. Maddedeki bilgilerin açık ve KM için yeterli kapsamda olduğunu düşünüyorum. Anlatımda -mış/-miş yerine -dı/-di kullanılsa daha akıcı olabilirdi. Bunların dışında birkaç noktaya değinmek istiyorum.
  1. Giriş bölümündeki "önde gelen şair" ifadesi kaynağın subjektif ifadesi, değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. "Otuz Beş Yaş Şiiri ile özdeşleşen Tarancı" ifadesi de aynı şekilde. Otuz Beş Yaş Şiiri en bilinen eseri belki de ama bu şekilde yazmak sakınılacak ifadelere girebilir.
  2. Eğitimi başlığında "gibi şiirler Tarancı'nın ilk şöhretini sağlamıştır" ifadesi için bir dayanak yok. Şöhret kazandığını nereden biliyoruz? Şiirlerin yayımlandığı bilgisi yok. Eğitimi başlığında "Çirkinliği" şairin kendisi hakkında yorumu, bu belirtilebilir.
  3. Tarancı'nın çocuğu olup olmadığı bilinmiyor mu? Yoksa olmadığı için mi bilgi verilmedi?
  4. Sanat hayatı başlığında "Lise son sınıftayken ilk şiirlerini Servet-i Fünun ve Muhit dergilerinde yayımlamıştır. Aynı dönemde Servet-i Fünun ile Galatasaray Lisesi'nin Akademi ve Galatasaray adlı dergisinde de şiirleri yayımlanmaya başlamıştır." Burada bir sıkıntı var sanırım. İlk cümledeki Servet-i Fünun dergisi ikinci cümledekiyle farklı mı? İkincisinde Servet-i Fünun edebiyatını bağlantı verilmiş. Kaldıracaktım ama netleşsin diye sormak istedim.--Yelester (mesaj) 19.35, 28 Kasım 2018 (UTC)
  • @Hedda Gabler, son yorumun üzerinden beş ay geçmiş. Uygun olduğunuzda yanıt verebilir misiniz? @Rapsar, kırmızı maddeler dışında bir yorum yapmamışsın. Madde ile ilgili görüşün nedir?--BSRF 💬 19.06, 20 Nisan 2019 (UTC)
@BSRF yorumlar için şunları söyleyebilirim:
  1. "önde gelen şairlerinden biridir" ifadesi kaynaklandırılmış; " Otuz Beş Yaş Şiiri en bilinen eseri" zaten bilinen bir gerçek. Sakınılacak bir ifade olduğunu düşünmüyorum.
  2. "...gibi şiirler Tarancı'nın ilk şöhretini sağlamıştır" ifadesi yine kaynaklandırılmış.
  3. Benim bildiğim kadarıyla, o kadar kaynak da okudum, çocuğundan hiç bahseden yoktu.
  4. İkisi aynı dergi.
--Hedda Gabler (mesaj) 19.53, 20 Nisan 2019 (UTC)--Hedda Gabler (mesaj) 19.53, 20 Nisan 2019 (UTC)
Maddeyi en kısa sürede okuyacağım ama @Yelester ilk iki yorumuna katılıyorum. Her ne kadar falanca kaynak ya da kaynaklar "en önde şairlerden birisidir" dese de, bu görüşler bu kaynağın yazarına aittir ve özneldir. Yerel bir şair için de aynı ifadeyi kullanan bir kaynağa denk gelsek, aynı şeyi yazacak mıyız? Muhtemelen yazmayız. Bana göre de önemli bir şair, ama bu "önemli" kavramının elle tutulur, gözle görülür, evrensel, nesnel bir kriteri yok. "Falancaya göre böyle böyle tanımlanır" desek, o da çok gereksiz olacak. Bırakalım okurlar önemli olup olmadığını nesnel bilgi ve verilerle görsün ve kendince yorumlasın.--RapsarEfendim? 01.11, 21 Nisan 2019 (UTC)
Bu tür bilgiler gerçekliği biliniyorsa kalmasında herhangi bir sorun yok. Örneğin;
  • en:Franz Kafka maddesinde "widely regarded as one of the major figures of 20th-century literature."
  • en:Fyodor Dostoevsky maddesinde "Dostoevsky is regarded as one of the greatest and most influential novelists of the Golden Age of Russian literature."
  • en:Anton Chekhov maddesinde "is considered to be among the greatest writers of short fiction in history"
Göründüğü gibi herhangi bir sorun yok. CST da Otuz Beş Yaş şiiriyle bilinmekte ve Cumhuriyet dönemi Türk edebiyatının önde gelen şairlerinden biridir. " Yerel bir şair için de aynı ifadeyi kullanan bir kaynağa denk gelsek, aynı şeyi yazacak mıyız?" dediğin genel kabul görmediği için yerel kalmış zaten. Ulusal çapta kabul görseydi o da önemli biri hâline gelirdi.Bu imzasız yazı Hedda Gabler (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.
İngilizcede anlatım hataları yapabilirler ve bu oldukça yaygındır. Bu "önemli" ya da "en büyük" gibi sıfatlar için nesnel bir kriter var mıdır? Bunun cevabını vermek lazım. Yukarıda atıfta bulunulan yönergenin şu başlığında da gayet açık bir şekilde bu tip ifadelerden, "önde gelen, başarılı, meşhur, ünlü, saygın" gibi sıfatlardan uzak durulması gerektiği belirtilmekte zaten (bu bir Vikipedi yönergesi ve maddelerin yönergelere uygun olarak yazılması bir zorunluluk). Yine bizi ilgilendirmese de aynı yönergenin İngilizce sürümünde de "great"in de aralarında bulunduğu örnekler yer almakta. Evet, İngilizce Vikipedi'deki örnek verilen maddeler de kendi yönergeleriyle çelişiyor. Yönergede verilen örneklerde olduğu gibi, biz nesnel gerçekleri verelim, ne kadar iyi olduğuna okurlar karar versinler.--RapsarEfendim? 23.49, 23 Nisan 2019 (UTC)
Rapsar, bunlar kabul edilebilir ifadeler. Dolayısı ile kalmasından herhangi bir sakınca mevcut değil. --Hedda Gabler (mesaj) 13.13, 27 Nisan 2019 (UTC)
Yönergeyle yasaklanmış, nesnel olmadıkları açık olan ve VP:TBA politikasını ihlal eden ifadeler neye dayanılarak "kabul edilebilir" deniyor? Yönerge açık açık yazmış, bu kelimeler subjektiftir diye -ki yazmasa da zaten subjektif oldukları bariz- ama "sakınca mevcut değil" deniyor. Sakıncalar mevcut efendim, bir ansiklopedi maddesinde bu şekilde bir dil kullanılmaz, bu sıfatlar seçilmez.--RapsarEfendim? 16.53, 27 Nisan 2019 (UTC)
Verdiğin bağlantıya hitaben "Cumhuriyet dönemi Türk şiirinin önde gelen şairlerinden biridir" yerine "Cumhuriyet dönemi Türk şiirinin önde gelen şairlerinden biri olarak kabul edilir." şekline dönüştürülerek kullanmada sakınca yoktur umarım. --Hedda Gabler (mesaj) 17.10, 27 Nisan 2019 (UTC)
Görece daha iyi olsa da "kabul eden kim?" sorusunun yanıtı yine belirsizliğini koruyor. Sen ya da herhangi bir kişi bunun yanıtını objektif olarak veremeyecektir. Kendisini bu şekilde tanımlayan kaynaklar var, bu doğru; ancak bu şekilde tanımlamayanlar da var. Benim burada demeye çalıştığım şey bu. "Popülerlik", "ünlülük", "en iyilerinden biri olma" gibi tanımlamaların elle tutulur bir kriteri yok. Ne yapıyor da en iyi oluyor mesela? Bunun kriterleri kişiden kişiye değişecektir, anlatabiliyor muyum? "Antalya, popüler bir turizm şehridir" ile "2017'de Türkiye'de en çok turist çeken yer Antalya olmuştur" arasında bu nesnellik farkı görülebiliyor net bir şekilde.--RapsarEfendim? 19.28, 27 Nisan 2019 (UTC)
  • Kendi adıma not düşeyim. "Yönergeyle yasaklanmış" türü ifadeleri doğru bulmuyorum. Bir kere yönergeler bir şeyi "yasaklayamaz" işin tekniğine inecek olursak, ancak politikalar yasaklayabilir. İlgili yönerge de yasak falan getirmiyor, hatta ilk cümlesi: "Vikipedi'de yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur, ancak bazı ifadeler ön yargıya neden olabileceğinden dikkatli kullanılmalıdır." İlgili kısımdaki cümleye bakalım: "Bir maddenin konusunu teşvik etmek için atıfsız olarak kullanılan bu gibi kelimeler, ne doğrulanabilir bilgiler verir ne de konuyu açıkça özetler." Ben kendi adıma buradaki vurguyu atıfsız kısmında görmekteyim. Yönergede de vurgulandığı üzere dikkatli ve doğru atıflarla bu gibi ifadeler kullanıldığında ansiklopedik anlatımın önemli bir parçası olduğunu düşünmekteyim (Büyük Larousse, Britannica türü ansiklopedilere bakmak bunu neden düşündüğümü anlamak için yeterli olur...), zira burada okuyucunun sonuç çıkarması için incelemesi gereken bilimsel bir makale değil, kısa ve öz olarak bilgi edinebileceği üçüncül bir kaynak yazmaktayız. Dolayısıyla bilimsel makaleymiş gibi bir hassasiyet göstermek yapıcı bir tutum olmaz. Ha ben bu maddeye baktığımda, bu ifadenin kullanılmasını sıkıntılı görüyorum evet, sebebi de kaynakların sadece Tarancı'yı konu alan akademik çalışmalar olması. Herhangi bir akademisyenin üzerinde çalıştığı alanın önemini anlatırken biraz cömertçe davranabileceği yaygın bilinen bir durumdur... Orhan Veli veya Sait Faik Abasıyanık gibi maddelerde Larousse ansiklopedisi kullanılmış mesela kaynak olarak, bunun gibi daha mesafeli yayınlar kullanılırsa bir sıkıntı kalmaz gözümde. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.42, 27 Nisan 2019 (UTC)