Tartışma:Pakistan Pavyonu

Fuar Saat Kulesi

Maddenin adı Fuar Saat Kulesi fakat bu ada taşınmış. @BSRF, saat kulesinin "yeterince kayda değer" (kayda değerlikte yeterince nasıl oluyor onu anlamadım) ve "kayda değerliği maddesinde kanıtlandı." cümleleriyle kayda değer olduğunu iddia etmiş. Maddeyi okuduğumda egemeclisi.com'un haricinde ilgili saat kulesine odaklanan bir kaynak yok. Bir de haberler.com ve zaman.com.tr'nin İzmir'deki saat kulelerine odaklanan iki haberinde yer alıyor.

Kaynak ara: "Fuar Saat Kulesi" – haber • kitap • akademik • JSTOR • özgür resimler

Akademi ve kitap kaynaklarını (kitaplarda sonuç çıkıyor çıkmasına da kitap içi arama yapıldığında hiçbir şey çıkmıyor) es geçiyorum zaten hiç sonuç çıkmıyor. Haberlerde arattığımızda haberler.com hariç olmak üzere bir kaynak daha çıkıyor fakat içeriğine baktığımızda fuar kulesiyle ilgili bir şey yok. Türkiye'deki saat kulelerini irdeleyen üç kitap var, bunlara baktım üçünde de sözü geçmemiş. Google üzerinde "Fuar" "Saat Kulesi" şeklinde arama yapıldığında bile doğru düzgün sonuç vermiyor. Şu durumda kayda değer olduğu neye göre belirlendi, madem kayda değerdi Fuar Saat Kulesi neye dayanarak bu ada taşındı açıklığa kavuşturulsun. --Cobija (mesaj) 11.20, 21 Eylül 2018 (UTC)

Yeterince kayda değer demek kayda değerliği yeter sayıda kaynakla kanıtlanmış demektir. Kaynakların yalnızca saat kulesine (veya yapının kendisine) odaklanması gerekmez. Kaynağın herhangi bir yerinde ele alınması, işlenmesi yeterli. Maddeye eklediğim akademik kaynaklarda da yapıdan, özelliklerinden, simgesel ve kültürel miras özelliklerinden açıkça bahsediliyor. Göremediyseniz buraya alıntılayabilirim. Eklediğim kaynaklara rağmen hâlâ kaynak/sonuç çıkmıyor diyorsunuz. Pakistan Pavyonu veya Vakıflar Pavyonu olarak arama yapmayı denediniz mi? Zira saat kulesi, pavyon olarak adlandırılan binanın bir parçası. Taşıma işlemini de bu nedenle gerçekleştirdim. Ayrıca kullandığınız üç kitapta yer almaması maddenin kayda değer olmadığı anlamına gelmez. O kitaplarda yer alan yapıları da gördük. Misal henüz 9 yıllık olan Karaman Saat Kulesi. Bu maddedeki yapının tarihî değeriyle kıyas kabul etmez ama ayrı maddesi açılmış, saat kuleleri listesine de eklenmiş. Bu tarz onlarca yapı var kullandığınız kitapta 2-3 cümle adı geçiyor diye maddesini açtığınız.--BSRF ^💬 11.33, 21 Eylül 2018 (UTC)

Madem öyle üşenmeyeyip daha detaylandırayım. "Yeterince kayda değer demek kayda değerliği yeter sayıda kaynakla kanıtlanmış demektir" cümlesini cebimize koyalım. Şimdi oraya eklememe rağmen niyeyse kullanılmayan yahut bilerek görmezden gelinen kaynak ara şablonunda yapılan aramalar sonucu çıkan sonuçları teker teker buraya alıp bakalım.

Haber kaynakları

1. egemeclisi.com - Kültürpark'ın simgesi: Fuar Saat Kulesi: Direkt konuya odaklı, güzel. Ne kadar bağımsız olduğu üzerine tartışılabilir olsa da tamam diyelim.
2. yeniasir.com.tr - İzmir'in simgesi Konak saat kulesi ama...: Fuar Saat Kulesi ile ilgili hiçbir bilgi yok fakat niyeyse aratınca sonuçlarda çıkıyor.

Kitap kaynakları

1. Kemeraltı'nın İzmir'i: tarih, kültür ve gezi rehberi: Aradığınız - "Fuar Saat Kulesi" - ile ilgili hiçbir arama sonucu mevcut değil. Sadece "Fuar Saat Kulesi" olarak değil "Pakistan", "pavyonu" gibi farklı aramalarda da sonuç yok. "Saat kulesi" diye aratınca yalnızca İzmir Saat Kulesi ile ilgili bilgi olduğu görülüyor.
2. Bornova tarihinden yapraklar: Kitap içi arama seçeneği yok. Kule yapısı Konak ilçesinde iken bu kitapta gerçekten yer alıp almadığı, aldıysa bile sadece sözü mü geçiyor yoksa inceleniyor mu belirsiz.
3. Dört güzeller: toprak, su, hava, ateş: Bu zaten roman.
4. Osmanlı'nın son dönemi ve Arnavutlar: Aradığınız - "Fuar Saat Kulesi" - ile ilgili hiçbir arama sonucu mevcut değil. Sadece "Fuar Saat Kulesi" olarak değil "Pakistan", "pavyonu", "saat kulesi" gibi farklı aramalarda da sonuç yok.
5. Bornova albümü: Bornova tarihinden yapraklar ile aynı durum.

Akademik kaynaklar

1. Google Akademik'te sonuç çıkmadığı gibi Dergipark'ta da çıkmıyor.

"Maddeye eklediğim akademik kaynaklarda da yapıdan, özelliklerinden, simgesel ve kültürel miras özelliklerinden açıkça bahsediliyor. Göremediyseniz buraya alıntılayabilirim. Eklediğim kaynaklara rağmen hâlâ kaynak/sonuç çıkmıyor diyorsunuz." diye azarlanmama sebep olan ve madde içerisinde kullanılan yalnızca saat kulesini konu edinen kaynakları da bir ele alalım:

1. egemeclisi.com - Kültürpark'ın simgesi: Fuar Saat Kulesi: Direkt konuya odaklı, güzel. Ne kadar bağımsız olduğu üzerine tartışılabilir olsa da tamam diyelim.
2. haberler.com - Saat Kulelerinin Damgasını Vurduğu Kent: İzmir: Haberin bir kısmı bu saat kulesine ayrılmış. Geçerli bir kaynak olarak kabul edilebilir.
3. zaman.com.tr - İzmir’de 5 saat kulesi: haberler.com'daki metin ile pek farklı olmasa da bu da kabul edilebilir bir kaynak.
4. Tarihi Eserlerde Aydınlatma Tasarımının Kent Kimliğindeki ve Algısındaki Yeri: Bu tezin yukarıdaki haber metinleri kadar bile kaynak değeri yok. Kaynak olarak kullanılırsa ancak Pakistan Pavyonu'nun kayda değer olduğu kanıtlamak için öne sürülebilir, saat kulesi için öne sürülemez. Saat kulesinin bahsinin geçtiği yerleri alıntılayayım siz karar verin:

• • • "Girişteki merdivenin tek şerefeli minare olarak soyutlandığı saat kulesiyle...": Pavyonun fiziki özellikleri sayılırken saat kulesinden de sıralı cümlenin ilk kısmında doğal olarak bahsediyor.
    • "Saat Kulesi de, bu kompozisyonda karanlığın içinde kalmıştır.": Pavyonun ışıklandırmasından bahsedilirken bir cümle ile saat kulesi kısmının durumundan da bahsedilmiş.

Son tahlilde bakıldığında saat kulesi ile ilgili egemeclisi.com, haberler.com ve zaman.com.tr olmak üzere üç haber kaynağı haricinde geçerli bir kaynak yok. "Pakistan Pavyonu veya Vakıflar Pavyonu olarak arama yapmayı denediniz mi?" cümlesinden bir kavram karmaşası yaşandığını anlıyorum. Pakistan Pavyonu yapı olarak kayda değer, zaten bunu tartışan yok. Burada konu "Fuar Saat Kulesi"nin kayda değerliği ve bu durum Pakistan Pavyonu'nun kayda değerliğinden ayrı bir konu. "Pakistan Pavyonu kayda değerdir, öyleyse bu yapının bir parçası olan Fuar Saat Kulesi de kayda değerdir" şeklinde bir mantık yürütülemez. "Eklediğim akademik kaynaklarda da yapıdan, özelliklerinden, simgesel ve kültürel miras özelliklerinden açıkça bahsediliyor." denmiş fakat saat kulesiyle ilgili tek bir akademik kaynak var ve yukarıda incelediğim gibi 465 sayfalık kaynakta kuleden yalnızca 1,5 cümlede bahsedilmiş. Şimdi başa dönüyorum ve cebimize attığımız bilgiyi çıkartıp soruyorum: "Tarihî değeriyle kıyas kabul etmez" bir yapı hakkındaki üç haber kaynağı ve akademik bir kaynaktaki 1,5 cümlelik bilgi "yeterince kayda değer demek kayda değerliği yeter sayıda kaynakla kanıtlanmış demektir" cümlesini karşılıyor mu? Kayda değerlik konusu ilgisini çekebilecek bir iki kişiyi etiketleyelim de fazla uzamadan bir karar ortaya konulsun, ona göre aksiyon alalım: @Hedda Gabler, @Ahmet Turhan, @Seksen iki yüz kırk beş, @Chansey

Not: Saat kulesinin pavyon binasına eklentili olması ayrı bir maddesinin olmasını engellemez. Eğer kayda değerse pavyon için ayrı, pavyonun saat kulesi için ayrı, pavyonun saat kulesinin yelkovanı için bile ayrı madde açılabilir. Zaten kayda değerliğin mantığı bu. Hele hele saat kuleleri listesine ve şablonuna ekleniyorsa ayrı bir madde olarak yer alması, hiç değilse ayrı bir alt başlık olarak incelenmesi elzem. Şu durumda kendi maddesi ve alt başlığı olmayan bir konuyu şablona ve listeye eklemek uygunsuz. Öte yandan Karaman Saat Kulesi ile ilgili cümleler çok ama çok talihsiz yorumlar. Haklı olunsa dahi buradaki tartışma konusunu ilgilendirmez, kendi tartışma sayfasında incelemesi yapılır. Hatta madem çekinceler var, orada dile getirilsin, burada bir cümle olarak kalmasın. --Cobija (mesaj) 15.54, 21 Eylül 2018 (UTC)

Öncelikle sizi azarlamadığımı bilmenizi isterim. Bu kanıya nasıl vardınız bilemiyorum ama benim bildiğim azar böyle olur. Lütfen VP:İNOV'a riayet edin ve biraz sakin olmaya çalışın. Konuya dönersek maddedeki mevcut kaynaklarla pavyonun kayda değerliği kanıtlanmış durumda. Siz de zaten "Pakistan Pavyonu yapı olarak kayda değer, zaten bunu tartışan yok." diyerek bu durumu kabul etmişsiniz. Bu kısım ihtilaflı değil. Saat kulesi de benim kanaatime göre genel kayda değerlik kriterlerini sağlıyor. Ancak ayrı madde açılmasını gerektirecek boyutta içerik yok. Dolayısıyla en mantıklısı, parçası olduğu mimari yapının maddesinde işlenmesi.

"Eğer kayda değerse pavyon için ayrı, pavyonun saat kulesi için ayrı, pavyonun saat kulesinin yelkovanı için bile ayrı madde açılabilir. Zaten kayda değerliğin mantığı bu." demişsiniz. Her kayda değer konu hakkında doğrudan ayrı madde açılır diye bir kural yok. Bazı durumlarda kayda değer iki konu tek maddede de ele alınabilir.

"Hele hele saat kuleleri listesine ve şablonuna ekleniyorsa ayrı bir madde olarak yer alması, hiç değilse ayrı bir alt başlık olarak incelenmesi elzem." demişsiniz. Saat kuleleri listesinde 22 saat kulesini [[X Binası#Saat kulesi|X Binası Saat Kulesi]] şeklinde eklemişsiniz. Bu mantıkla bunlar da KD değil ve listede yer almamalı. Bu madde de ayrı bir alt başlık oluştursak ve ilgili cümleleri oraya taşısak sizin açınızdan sorun çözülecek mi? Evet ise hemen yapalım.--BSRF ^💬 16.29, 21 Eylül 2018 (UTC)

"Benim kanaatime göre genel kayda değerlik kriterlerini sağlıyor" derken hangi kaynaklar öne sürülüyor? Uzun uzun yazdığım üzere bunu kanıtlayan kaynak görülmüyor. "Göremediyseniz buraya alıntılayabilirim." denilen kaynakları görürsek eğer üzerine yorum yapabiliriz. Öte yandan eğer kayda değer olduğu "bence" demeden ortaya konulursa kendi maddesi yahut alt başlığının olup olmayacağı tartışılabilir. Henüz o noktada değiliz. Zaten "hiç değilse ayrı bir alt başlık olarak incelenmesi elzem." demişim, "bu mantıkla bunlar da KD değil ve listede yer almamalı." diye bir görüşün geçerliği olmuyor şu durumda ama cevap vereyim yine de. Eğer kayda değerse alt başlık olması kâfi. Aynı şey müze için de geçerli. O da şablona eklenmiş. --Cobija (mesaj) 16.40, 21 Eylül 2018 (UTC)

İlgili politikamız "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." diyor ya, siz her ne kadar "bunu kanıtlayan kaynak görülmüyor" deseniz de yukarıda listelediğiniz ilk üç kaynağı ben politikadaki ilgili cümle doğrultusunda kayda değerliği ispat için yeterli görüyorum. Aşağıda Seksen iki yüz kırk beş'in gösterdiği kaynakla birlikte de artık kayda değer olmadığı söylenemez diye düşünüyorum. Kaynakları alıntılamama gerek kalmadı zira siz görmüş ancak kişisel kanaatiniz ile yetersiz bulmuşsunuz.

Söylediğim gibi kendi maddesi olabilmesi için içeriğin oldukça geniş bir yer tutması gerekir. Bu haliyle ayrı madde açılsa SAS'ta birleştirme kararı çıkar. Ayrı alt başlık açmanın da şartı kayda değerlik değildir, madde içeriğini konu başlıklarına ayırmak için alt başlıklar kullanılır. Örneğin bir şarkıcının hayatının ilk yılları büyük olasılıkla kayda değer değildir, onu kayda değer yapan kariyeridir ancak bu tip biyografi maddelerinde "ilk yılları" diye bir alt başlığa yer veririz. Çünkü konu akışı bunu gerektirir. "Henüz o noktada değiliz." görüşünüz bu nedenle doğru değil.

Saat kuleleri listesinde [[X Binası#Saat kulesi|X Binası Saat Kulesi]] şeklinde yer verdiğiniz 22 maddede (cephe saatleriyle birlikte sayı daha da artıyormuş bu arada) saat kulelerini kayda değerliği ayrıca ispatlanmış mı bakmak lazım. Karaman Saat Kulesi örneğindeki gibiyse şüpheli. Ayrıca bu 22 maddeden rastgele birkaç tanesine baktım ve Alsancak Garı Saat Kulesi'nin ayrı alt başlıkta olmadığını gördüm. Belki bu durumda başka maddeler de vardır. "Elzem" dediğiniz için not düşmek istedim.

Yukarıda yaptığımız bunca tartışmanın nedeni maddeyi saat kuleleri listesine ekletmeme çabanızdı. Benim görebildiğim kadarıyla listeye eklenmesinin önünde hiçbir engel yok.--BSRF ^💬 18.24, 21 Eylül 2018 (UTC)

"Henüz o noktada değiliz." derken "önce bir kayda değerliği çözelim o konuya sonra geliriz" demek istemiştim. Alsancak Garı'nın saat kulesinin de alt başlığı vardı fakat birisi kaldırmış ve Vikipedi'ye müthiş bir katkı yapmış. Sürekli bunları takip etmek mümkün olmuyor. (Diğer kulelerin durumunu burada tartışmıyorum, dediğim gibi itiraz varsa kendi maddelerinde dile getirilebilir.) Son olarak yanlış bir yorumu düzelteyim. "Maddeyi saat kuleleri listesine ekletmeme çabam"ın olması son derece yersiz bir yorum zira öyle bir şey olsaydı zaten ta en başından maddeyi açmazdım. Bulabildiğim tüm saat kuleleri ile ilgili maddeleri açtıktan sonra (ki bu sayı 200'e yakındır) listedeki tüm saat kulelerini gerçekten geniş bir kaynak taraması ile (üç farklı ilde kütüphaneleri dolaşıp yetiremediğim yerde farklı illerdeki arkadaşlarımdan rica minnet yardım istediğim bir süreçti) kayda değerlik süzgecinden geçirmiş ve mevcut saat kuleleri listesini bu şekilde şekillendirmiştim. Bu sürecin de bir yıldan uzun bir süreç olduğunu belirteyim. Daha sonra kayda değer olmayıp maddesi açılmış olanları sildik ancak tek tük bunun gibi maddeleri bıraktık. Bu maddeyi silmeyip bırakma nedenim aynı zamanda başka bir yapıya eklektik olması ve bu durumun kafamda soru işareti yaratıp silinip silinmemesi konusunda kararsız kalmamdı. Öyleyse SAS sürecine neden gitmedin yahut tartışma açmadın denilirse de bir yıldan fazla konu üzerine çalışmanın ve tamamladıktan sonraki yorgunluğun verdiği bıkkınlıkla kuleler üzerine daha fazla mesai harcamak istemedim. Bir gün birisi fark eder de konusu açılırsa o zaman tekrar değerlendirmesini yaparız demiştim, o gün bugünmüş. Eğer Vikipedi'ye madde yazmak yerine saat kuleleri üzerine tez yazsaydım biraz daha üzerine çalışmayla kabul görürdü o tez. (Kabul görmüşü de var, aranırsa bulunur.) Gelmek istediğim nokta, üzerine bu kadar emek harcadığım ve ince ince çalıştığım bir konu hakkında bu kadar titiz olmam son derece normal. Bu konu hakkında Vikipedi'nin haricinde hiçbir yerde daha tafsilatlı bir derleme de yok. Yoktur demiyorum, yok. Dolayısıyla "maddeyi saat kuleleri listesine ekletmeme çabanızdı" son derece talihsiz bir yorum. O listenin uzaması benim işime gelir zira "en sevdiğin katkın hangisi?" diye sorulduğunda göstereceğim maddelerimden birisi ve ne kadar uzun olursa beni o kadar tatmin edip mutlu ediyor. Ama ben orada kitap, akademik makale, resmî site kaynakları verirken gelip egemeclisi.com diye tek bir kaynak verilip "kayda değer işte" denildiğinde bunu kabul etmemem son derece normal ve "Ezbere değişiklik yapmayın lütfen." yorumunu bu nedenle de kabul etmem mümkün değil. Umarım derdimi anlatabilmişimdir. Doğru kaynaklandırıldığı sürece listeyi sonsıza kadar uzatalım, beni mutlu eder. --Cobija (mesaj) 22.40, 21 Eylül 2018 (UTC)

Saat kuleleri listesine harcadığınız emeği konuyla ilgili kişiler zaten biliyor ve takdir ediyordur. Ancak "üzerine bu kadar emek harcadığım ve ince ince çalıştığım bir konu hakkında bu kadar titiz olmam son derece normal" demeniz ve başkalarının katkılarını "falanca üç kitapta geçmiyor" diye gözü kapalı reddetmeniz biraz aşırı sahiplenme gibi algılanabilir. Maddeyi geliştirdikten ve kaynaklandırdıktan sonra listeye eklememe rağmen geri almanız bende maddeye hiç uğramadan ezbere değişiklik yaptığınız izlenimi uyandırdı.--BSRF ^💬 04.10, 22 Eylül 2018 (UTC)

• Dördüncü kaynak konusunda Cobija haklı. Üstteki üç kaynağa ek olarak Smyrna İzmir dergisinin bir sayısında kapak konusu olarak alındığını görebiliyoruz. Bu ek okuma olarak eklenebilir. Tüm bunları değerlendirdiğimde "çoklu bağımsız kaynak" şeklindeki genel KD kriterini karşıladığını düşünüyorum. Bununla birlikte, bu maddenin bir alt başlığı olarak değerlendirilmesi daha sağlıklı olabilir. Benzer bir stratejiyi Lefkoşa üzerine çalışırken bir takım KD olup da hakkındaki bilgi çok sınırlı olan yapı için kullanmıştım (bkz. en:Sarayönü_Square#Features), ansiklopedik bütünlük açısından daha doğru buluyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.23, 21 Eylül 2018 (UTC)

Yalnız derginin güçlü bir kaynak olmasının yanı sıra özellikle cephe saatlerini konu edinen diğer sayıları da konuya dair eşsiz kaynaklar. Erişebilsek buradaki iki boyutlu maddeler için önemli katkı olurdu. --Cobija (mesaj) 17.36, 21 Eylül 2018 (UTC)

Dördüncü kaynak saat kulesinin mimari özelliğinden bahsetse de pavyonun kayda değerliğini ispatlamada önemli bir kaynak. Yoksa ben de bu noktada farklı düşünmüyorum. Seksen iki yüz kırk beş, paylaştığınız kaynak için de teşekkürler. KD'liği artık tartışmasız bir şekilde ispatlandı diye düşünüyorum. Saat kuleleri listesine de eklenmesi bu nedenle gayet uygundur.--BSRF ^💬 18.24, 21 Eylül 2018 (UTC)

Derginin buradaki en önemli kaynak olduğu aşikâr olmakla birlikte "tarihî değeriyle kıyas kabul etmez" olarak nitelenen ve şehrin sosyal hafızasının önemli bir parçası olduğunu tahmin ettiğim 80 yıllık bir yapının üç alelade haber ile kayda değer olup olmayacağı benim için hâlen tartışmalı. Bir de "üç kaynak vardı, durum muallaktaydı ama şimdi dördüncü kaynak da geldi artık kesin KD" gibi bir yaklaşım yerine böylesine önemli olduğu söylenen bir eser için bu kadar zayıf kaynaklar bulunması (dergi haricindeki üç haber kaynağı) bir soru işareti. Ne kadar dikkate alınır bilemedim ama şurada da lafzı geçmiş: [1] --Cobija (mesaj) 22.40, 21 Eylül 2018 (UTC)

@Cobija, dört kaynağı beraber aldığımızda hâlâ KD ispatı için yetersiz olduğunu mu düşünüyorsunuz? Eserin ne kadar önemli olduğunun söylendiği neden değerlendirmemizde önemli ki? Velev ki önemsiz olsun, yine aynı kriterler üzerinden değerlendireceğiz. Ben açıkçası burada diğer üç kaynağı, ana kaynak olan ve konuyu detaylı ele alan dergi kaynağının kayda değerlik açısından destekleyicileri olarak görüyorum. Kayda değerlik dediğimizde bunun iki farklı boyutunu düşünebiliriz aslında: biri ansiklopedik açıdan sağlıklı bir maddenin veya alt başlığın yazılabilme olanağının bulunması, diğeriyse dış dünyanın konuya ilgi göstermesi. Bu üç kısa haber ilkiyle ilgili kısıtlı katkı sağlasa da ikinci husus bakımından anlamlı olmalı. İlk husus için ise bir derginin kapak konusu olması benim için çok net bir şekilde yeterli (sadece bunun mevcut olup ikincisinin mevcut olmadığı şu gibi durumlarda ihtiyatlı davranıyoruz tabii). Bir de ufak bir not düşeyim, internet ortamında alelade bulduğumuz bu kaynaklar çok büyük ihtimalle bu kule hakkında yazılıp çizilen her şeyi temsil etmiyor. Mesela bu saat kulesinin saati çalınmış, bu elbette ki o dönem haber olmuştur, sadece arşivler internet ortamında yer almadığından görememekteyiz (KKTC Cumhuriyet Meclisi arşivlerini dijital ortama taşıdığında ben dünyamın aydınlandığını hissetmiştim şahsen :). Elbette ki farazi kaynaklar KD değerlendirmesi açısından ağırlık taşımamakta; ama netteki kaynaklar üzerinden toplumsal hafızaya dair sonuç çıkarmanın pek sağlıklı olmayabileceğini düşünüyorum naçizane. Tabii kent tarihi üzerine detaylı çalışmaları bulunan bir başka kullanıcı olarak sizin tam görüşünüzü bilemiyorum. Buradan varmak istediğim şudur ki, asıl amacımız hele de böyle internet ortamında rahatça ulaşılamayan bilgileri ulaştırmak olduğundan, eldeki kaynakların izin verdiği çerçevede -ki burada izin veriyor- rahat ve toleranslı davranmamız gerektiğini düşünüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.25, 22 Eylül 2018 (UTC)

Elbette kaynak sayısı internettekilerle sınırlı değildir fakat elimizdekine göre yorum yapmak zorundayız işte. Aslında her zaman için kaynakların incik cincik edilmesi gerekli ancak çoğunlukla bununla uğraşmak istemediğimiz için bunu yapan birine denk geldiğimizde garipseyip "kaynak da beğendiremiyoruz, uzatma" demeyi tercih ediyoruz. İlgi gösterecek diğer kullanıcıların görüşü ne olur aşağı yukarı tahmin ediyorum fakat hiçkimse fikir belirtmemiş olsa bile benim çekincelerimin olması bir anlam ifade etmeyecek zaten. Bir tarafın kayda değer olduğunu savunduğu, diğer tarafın aslında tartışmalı bir durum dediği durumlarda maddenin ve içeriğinin korunması tercih ediliyor. Bir de Vikipedi'de yerel tarih üzerine madde yazmak çok zor. Kaynak bulmak zor, bulunan kaynak yerelse ne kadar bağımsız olduğunu tespit etmek zor, kapsamı ve mekanı dar bir konu olduğundan ne kadar kaynağın kayda değer olarak kabul edilmeye yetecek olduğu konusu da bir muamma. Kendi yaşadığım yerden örnek vereyim. O dönemde yaşayanlar için Samsun Fuarı'ndaki şu binanın ayrı bir önemi var. Mimari enteresanlığı ve ziyaretçileri oraya çekmek için yapılanlar bu binayı ayrı bir yere koyuyor. Ancak gel gör ki kaynak bulamıyorum. Bulduğum tek tük kaynaklar da ne kadar dikkate alınıp kayda değer yapar emin olamıyorum. Halbuki sözlü tarihe kalsa bin kez kayda değer olurdu. 50'li yıllardan beri çalışılan ancak akademide bile bir türlü sağlam bir zemine oturtulamayan sözlü tarih kaynaklarının Vikipedi'de nasıl karşılanacağını bildiğimden hiç uğraşmıyorum bile. Dolayısıyla yerel konularda ayrıca bir esneklik tanınması gerektiğine dair önerin dikkate alınabilir. Onun zorluğunu birinci elden yaşıyorum çünkü. Ancak bir konu hakkında "birçok akademik makale var" denilip kayda değer olduğu söyleniyor fakat konu irdelendiğinde hiçbir akademik makale olmadığı görülüyorsa insan ister istemez normalden daha şüpheci bir yaklaşım benimsiyor.--Cobija (mesaj) 01.35, 22 Eylül 2018 (UTC)

Sözünü ettiğim "birçok akademik makale" hâlihazırda maddede yer alıyor ve yapının kayda değerliğini teyit ediyor.--BSRF ^💬 04.10, 22 Eylül 2018 (UTC)

Buradaki tartışma konusu başlıktan da anlaşılacağı üzere en başından beri hiçbir zaman Pakistan Pavyonu'nun kayda değerliği olmadı. --Cobija (mesaj) 08.36, 22 Eylül 2018 (UTC)

Ben verdiğim yanıtlarda ve eklediğim kaynaklarla her ikisinin de kayda değerliğini ispatlamaya çalıştım ve ispatladım da. Önce binanın kayda değerliği ortaya konmalıydi ki ayrılmaz bir parçası olan saat kulesinden de saat kuleleri listesinde ve madde içerisinde bahsedilmesinin önü açılmalıydı.--BSRF ^💬 09.13, 22 Eylül 2018 (UTC)

• Ping'i gördüm değerlendirmemi yapacağım. Kolay gelsin. ChanSey 18.01, 21 Eylül 2018 (UTC)