Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Harald the Bard

Harald the Bard

Oy verin! (0/0/0) Oylama bitiş tarihi 11:55, 9 Ekim 2023 (UTC)

Harald the Bard (Mesaj • Katkılar • İstatistikler) – Kendisinin mesaj sayfasına bıraktığım mesaj sonrasında, kendisini bürokrat adayı göstermek isterim. Konuya dair Vikipedi içi ya da dışı başka hiçbir iletişimimiz olmadığını da beyan etmek isterim, potansiyel yanlış anlaşılmaları önleme adına.

Şahsi olarak bu yetkileri mümkün mertebe çok kullanıcı arasında dağıtmanın, bir kullanıcıda çok fazla yetki ve sorumluluk toplanmasından daha sağlıklı sonuçlar verdiğine inanıyorum. Halihazırda 6 bürokratımız mevcut ve tamamı aynı zamanda hizmetli. Hizmetlilik yetki ve sorumlulukları olmayan bir bürokratımızın olması, bu açıdan faydalı olacaktır.

Bir yetkiyi alması kolay olursa, vermesi de doğal olarak kolay olur, düşüncem bu yönde. Kendisinin mesaj sayfasında ifade ettiği "topluluğa her zaman hesap verebilir ve açık olacağım konusunda kuşkum yok" sözleri, ben bu bakış açımı dile getirmeden aslında benim aradığım hususlardan birisi konusunda bana yardımcı oldu. Dolayısıyla herhangi bir olumsuz durumda kendisinin de buna göre hareket edeceğine "inanıyorum".

Mesaj sayfasına yazdığım mesajdan alıntılarsam

Kullanıcı gruplarına kullanıcı atama, bürokratlık ve hizmetlilik başvurularında fikir birliğini gözetme ve Vikipedi:Bürokrat tartışması konusunda yeterli deneyime sahip olduğunu düşünüyorum. Tartışmalardaki sakin, akla yatkın ve tarafsız görüşlerin, bence bürokrat olmaya uygun.

Sonuç olarak, ağırbaşlılığı, anlayışlı tavırları, mantıklı bakış açısı ve yaklaşımlarından, olgunluğundan ötürü, bürokratlık görevini yerine getirebileceği kanaati bende oluştu. Sonucun herkes için hayırlı olması temennisiyle...Nanahuatl^? 05.51, 25 Eylül 2023 (UTC)

@Nanahuatl tekrar selam. Mesaj sayfamda teklifini kabul etmiştim. Ancak Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Adaylık sayfasının altında birinci maddeye dayanarak adaylığı kabul ettiğimi burada da belirtmek istedim. Güzel sözlerin için teşekkür ederim.

Adaylık olumlu da sonuçlansa olumsuz da sonuçlansa, şimdiden görüş bildiren herkese teşekkür ederim. Ben normalde devriyeliğin ötesinde bir yetki/sorumluluk istemiyordum açıkçası ve aklımda da yoktu. Geçmişte yapmış olduğum devriyelik başvurumda da bu tutumum görülebilir bence.

Özel hayatım ve işim gereği genellikle yoğun çalıştığımdan hizmetlilik veya bürokratlık gibi sorumluluklar için yeterli vaktim olmayacağını düşünüyordum. Fakat sen beni aday göstermeyi teklif edince bu konu üzerine biraz daha düşündüm. Bürokratlığın görev tanımını ve yapılması gerekenleri tekrar okudum. Ben açıkçası bu görevi hakkıyla yerine getireceğimi ve Vikipedi'de geçirdiğim etkin sürenin bu sorumluluğu düzenli bir şekilde devam ettirebilmek yeterli olduğunu düşünüyorum.

Bürokratlardan kılı kırk yarması, hizmetlilik ve diğer kullanıcı gruplarına katılmak için yapılan başvurularda tüm argümanları iyi tahlil edebilmesi bekleniyor. Kullanıcı grubu atamalarının yanı sıra, bürokratların daima fikir birliğini gözetmesi şart ve temelde fikir birliği kriterine göre tartışmaları gerçekleştirmek en önemli kriterlerden biri. Köy Çeşmesi'nde tartışmaya açtığım zamana kadar neredeyse kimsenin pek de önemsemediği bir konu için tartışma başlatmış olmam belki de bunu gözettiğime örnek olarak verilebilir. Bu örnek, bu satırları yazarken aklıma geldi.

Ben bürokratlığın Vikipedi'deki tanımına genel olarak uyduğumu düşünüyorum. Bir kişi hizmetli olmadan bürokrat olabiliyor mu, bilmiyorum. Eğer olunabiliyorsa, şimdiye kadar tıpkı madde içeriklerine yaptığım katkılardan duyduğum mutluluk gibi, sayesinde çok şey öğrendiğim Türkçe Vikipedi Topluluğu'na hizmet etmek de beni bir o kadar mutlu eder :)

Son olarak birkaç şey daha söyleyip konuyu kapatayım. Topluluğumuzun geçmişte ileri düzey teknik yetkilere sahip kullanıcı gruplarıyla sorunlar yaşadığının farkındayım ve bu konu hakkında çekincesi olan kullanıcıların olduğuna eminim. Nanahuatl'a da aynı şeyi söyledim, topluluğumuza da aynı şeyi ifade edeyim: Benim için hizmetlilik, denetçilik, bürokratlık vb. tüm ekstra yetkilerin olduğu kullanıcı grupları birer görev, yetkililik, üst kademe vs. değildir. Benim görüşüme göre bunların hepsi topluluğa gönüllü olarak sunulan bir hizmet. Dolayısıyla burada sunulacak olumsuz oylara gücenmeyeceğim gibi, adaylığım başarısız olursa da hiç sorun değil. Başarılı olup sonra herhangi bir sebepten ötürü bu sorumluluk elimden alınırsa veya iade etmek durumunda kalırsam yine hiç sorun değil. Çünkü bu sorumluluk bence buranın daha iyi olması için yapılan gönüllü bir hizmetten başka bir şey değil. Seçilirsem sadece mutluluk duyar ve bunu elimden geldiğince en iyi şekilde yerine getiririm.

Bürokratlığın gerektirdiği özelliklere kişisel olarak sahip olduğumu düşünüyorum. Daima hesap verebilir ve açık olacağımdan da kuşkum yok. Eğer böyle davranmıyorsam da bürokratlıktan çekilmek benim için hiç sorun değil. Bundan sonra takdir topluluğumuzun. Olumsuz da olsa olumlu da olsa, görüş bildiren herkese tüm içtenliğimle teşekkür ederim. Kişisel olarak algılamayacağıma emin olabilirsiniz çünkü bu bir bürokrat adaylığı ve çekincelerinizi dile getirmeniz kadar doğal ve hoş karşılanması gereken başka bir şey olamaz. :)

Biraz uzun oldu ama beni tanıyan veya tanımayan herkes için düşündüklerimi düzgünce ifade etmek istedim. Teşekkür ederim, selamlar, Harald the Bard (mesaj) 11.55, 25 Eylül 2023 (UTC)

---

Lütfen olumlu/olumsuz oyları gerekçelendirelim. Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir.
Oy vermeden ve/veya yorumda bulunmadan önce
Vikipedi:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler
sayfasına göz atmanız yararlı olabilir.

---

Olumlu

1. Gerekçede öne sürdüğüm argümanlar gereğince görüşüm olumlu. Hayırlısı olsun herkes adına.--Nanahuatl^? 19.24, 25 Eylül 2023 (UTC)
2. Seksen İki Yüz Kırk Beş'e verdiği yanıtta üslubu ve cevapları tatmin edici. Ayrıca kullanıcı atama yetkilerini layıkıyla yapabilecek bir vikipedist. Vikipedi politikaları ve vikipedi topluluğunun fikir birliğini gözeterek hareket edeceğini düşünüyor ve bu sebeplerle destekliyorum. Hayırlısı olsun.--Can^{Qui es-tu?} 06.33, 27 Eylül 2023 (UTC)

Olumsuz

1. VP teamül ve uygulamalarını yorumlayış şekline dair yeteri kadar doneye sahip olduğu izleniminde olmadığından, güncel bir değerlendirmesinin zayıflığının da etkisiyle Harald the Bard'a bu sorumluluğun tevdisi için şu aşamada daha fazla doneye ihtiyaç olduğu fikrindeyim.--Bjelica (mesaj) 08.29, 27 Eylül 2023 (UTC)

   Selam @Bjelica :) Zaman ayırarak fikrini belirttiğin için çok teşekkür ederim. Görüşün benim için önemli çünkü katkılarına önem verdiğim bir kullanıcısın - her ne kadar Viki'de sık karşılaşıp konuşamamış olsak da.

   Yeterli done konusuna hiçbir lafım yok fakat güncel değerlendirme zayıflığına bir not düşmek istiyorum izninle. Fikir birliğine her zaman çok önem veriyorum ve geçmişte de buna önem verdiğim göz ettiğime dair kanıtlar mevcut. Bir tanesini hem yukarıda hem de bağlantı verdiğin Köy Çeşmesi tartışmasında gösterdim. Oldukça basit bir konu için cesur olunabilir diye düşünüyorum. Cesur ol geri al tartış döngümüz de bunun için var. Yukarıda verdiğin bağlantıdaki tartışmada da az önce geri alıp tartışmaya yatıralım dedim zaten. Daha karmaşık konular için detaylıca inceleme yapıp fikir birliği aramışlığım da kanıtlı. Ben bu konuda zayıflık gösterdiğimi düşünmüyorum, sadece bunu belirtmek istedim. Yine de takdir senin ve topluluğun :) Bu cevabımın yanlış anlaşılmasını asla istemem, karşı olman da hiç sorun değil yukarıda da belirttiğim üzere. Bundan sonra da içerikler konusunda daha çok iş birliği içinde olmayı isterim seninle :) Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 08.59, 27 Eylül 2023 (UTC)

2. İlgili kullanıcının bürokratlık yapabilecek yetkinlikte olduğunu düşünmüyorum. Biraz daha topluluğa bu görevi yapabileceğine dair veri sunması gerektiği kanaatindeyim. Başarılar dilerim.--Kadı Mesaj 15.54, 27 Eylül 2023 (UTC)

Geçersiz

1. İyi bürokrat olabileceği izlenimin aldım. Bu yüzden benim de görüşüm olumlu. Meraklı bir zat (mesaj) 12.59, 26 Eylül 2023 (UTC) ^{VP:OY gereğince geçersizdir.Wooze 15.34, 26 Eylül 2023 (UTC)}

Sorular

• Adaylık için çok teşekkürler. Harald the Bard'ın maddelerle ilgili etraflı değerlendirmelerine alışığız ancak bürokrat olarak nasıl düşüneceğini bir de uygulamada görmekte fayda görüyorum (zira tartışma kapama vb. bir aktivitesi mevcut değil). Zamanında bürokrat tartışmasıyla kapatılmış şu başvurunun nasıl sonuçlandırılması gerektiğine dair bir inceleme ve görüş rica edebilir miyim? Hem aday hem de katılımcıların büyük çoğunluğu etkin olmadığı için serbestçe yorum yapılabilir diye düşünüyorum. Bürokrat tartışmasında yorum yapan bir bürokrat gibi değerlendirmesini rica ediyorum ancak aşırı detaya girmek zorunda değil. Doğru-yanlış cevap yok elbette (ki bürokratların da arasında görüş ayrılığı oluşmuş), yalnızca düşünce biçimini gözlemlemek istiyorum. Çok teşekkürler. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.21, 25 Eylül 2023 (UTC)

Selam @Seksen iki yüz kırk beş Tabii ki, bu güzel soru için teşekkür ederim.

Hakkında hiç bilgim olmayan bu eski adaylığı baştan sona elimden geldiğince incelemeye çalıştım. O sıralar bir bürokrat olsaydım ve bu bürokrat tartışmasına çağrılsaydım yazacaklarım aşağıdakiler olurdu (dediğin gibi, fazla detaya girmiyorum Seksen iki yüz kırk beş):

• Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi değildir. Verilen destek ve karşıt görüşler adı üzerinde birer "görüştür", oy değildir. Burada bu adaylığın başarılı veya başarısız olarak değerlendirilmesi destek veren ve karşı olan Vikipedi kullanıcılarının görüşlerinde yer alan argümanlara bakılarak yapılmalıdır.
• Destek veren kullanıcıların görüşleri incelendiğinde, kullanıcıların genelinin Reality'nin hizmetlilikte gösterdiği özveri ve başarıdan kaynaklı olarak bürokratlıkta da başarılı olacağını düşünerek görüş bildirdiğini görüyorum.
• Karşıt görüş bildiren kullanıcıların görüşlerine bakıldığı zaman ise Reality'nin hizmetlilik sorumluluğunu aldığından bu yana sergilediği tavırlar, tutumlar ve davranış biçimlerine odaklanıldığını görüyorum. Kimi kullanıcı münferit örnekler üzerinden karşı çıkarken, kimisi de genele yayılan bir durumdan bahsederek kullanıcının bir bürokrattan beklenen özelliklere sahip olmadığının üzerinde durmuş.

Benim görüşümse şudur: Herhangi birinin bir görev veya sorumluluğu üstlenip üstlenemeyeceğine sadece ve sadece söz konusu kişinin bu görev veya sorumluluğu başarılı bir şekilde gerçekleşip gerçekleştiremeyeceğine bakarak karar verilmelidir. Tüm kişisel sorunlar, tüm geçmiş problemler bir kenara bırakılmalı ve o kişinin bu işi düzgün yapıp yapamayacağına bakılmalıdır. Bana kalırsa hayatın her yanında olduğu gibi, bir internet ansiklopedisine seçilecek bir bürokrat için de yegâne kriter bu olmalıdır. Kimse tamamen siyah veya beyaz değil, hepimiz gri rengin tonlarındayız. Burada önemli olan kişinin özverisi, başka bir görevdeki başarısı, bürokrat sayısının az olması ve artırılmak istenmesi, geçmişte başka kullanıcılarla yaşadığı sorunlar (büyük ve engel gerektirecek sorunlar değilse) ve diğer sebepler olmamalı. Benim için önemli olan yegâne şey söz konusu kullanıcının bürokratlığı düzgün bir şekilde gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceğidir.

Bu kriter bazında değerlendirilirse, Reality'nin bürokratlığın hakkını verip veremeyeceği konusundaki görüşlerimiz ona sorulan sorulara verdiği cevaplar ve geçmişte bürokratlığı iyi yapabileceğine dair kanıtlar göstermiş olmasıdır. Reality'ye sorulan sorulardan:

• Vito Genovese'in sorduğu sorulardan 1, 2, 3 ve 4. sorulara verdiği yanıt bürokratlığa uygun bir profile sahip olduğu izlenimini vermektedir.
• Vito Genovese'in sorduğu sorulardan 5. soru için bir öz değerlendirme yapmış. Bu özdeğerlendirmeye somut kanıtlar sunmadığı için 11 sene sonra Harald the Bard olarak buna yorum yapmayı doğru bulmuyorum.
• Vito Genovese'in sorduğu sorulardan 6. soru bürokratlıkla bana kalırsa çok alakası olmayan bir soru.
• Vito Genovese'in sorduğu sorulardan 7. soruda sadece Sabri76'nın başvurusuna yaptığı yorumda bir sıkıntı görüyorum. Kullanıcılarla arasının iyi olması, Vikisözlük'te harika işler çıkarıyor olması gibi sebepler bir kişiyi hizmetli yapmak için yeterli değil. Sabri76'nın iyi bir hizmetli olup olmaması, hizmetlilerden beklenen özelliklere sahip olması ve hizmetlilik sorumluluğunu iyi yapıp yapamayacağına dair kanıtların olup olmamasıyla alakalı. Ek olarak, yüzdeler ve hesaplar hiçbir hizmetlilik, denetçilik, bürokratlık vs. başvurusunda bir kıstas olmamalıdır. Argümanların kuvveti sayıların her zaman ötesinde olmalıdır (destek veren kullanıcılar da detaylı bir şekilde görüş bildirmeliler bu yüzden). Yine de Reality'nin Vito Genovese'e devamında verdiği cevaplar, bürokrat olması için uygun olduğunu gösterir nitelikte.
• (Kendisi artık o adı kullanmadığından ve söylenmesini istemediğinden) Nanahuatl'ın sorusuna verdiği cevap da kafa sayımından ziyade gerekçelere ve argümanlara baktığını gösterir nitelikte.
• Kibele'nin sorusuna verdiği cevap da aynı şekilde, bürokrat olsaydım benim vereceğim bir cevap olurdu, bürokratlığa uygun olduğunu göstermekte.

Özetlersek, Reality'nin sorulara verdiği yanıtlar bürokratlığa uygun olduğunu göstermektedir.

Reality'nin bürokrat olmasına karşıt görüş bildirenlere karşı tutumu: Reality'nin bürokratlığına karşıt görüş bildiren kullanıcılar, kendisinin geçmişte gösterdiği davranışlara ve olumsuzluklara örnekler göstermişler. Vikiçizerin dediklerini incelediğim zaman bir sürü bağlantıyla karşılaştım. Bunların bir kısmını okudum. Benim fikrimce bu tarz geçmiş tartışmalar ve yorumların artık kişiselleşmeye başladığı noktalar, bir kişinin bürokrat olup olamayacağına kanıt teşkil etmez. Karşılıklı tansiyonlar yükselmiş ve kullanıcılar geçmişteki rahatsızlıkları dolayısıyla tabir-i caizse birbirine girmişler. Reality şöyle biridir, hatalarını kabul edemez vs. gibi yorumlar birer karşıtlık gerekçesi olamaz. Aynı şekilde Reality'nin verdiği cevaplardaki tepkili tavrı da karşı görüştekilerin fikrinin değişmesine pek yardımcı olmamış hatta bu görüşleri perçinlemiş ve adaylığın başarısız olmasına giden yolu açmış.

Ben bürokrat olsaydım karşıtlık gerekçelerinde şöyle bir yorum arardım: "Reality bürokrat olmamalı çünkü kendisinin geçmişte yaptığı şu şu şu ve şu katkılar, bir bürokrat olarak seçilirse düzgün, tarafsız ve detaylı gerekçelendirmeler yapamayacağını göstermektedir." Aynı durum destek görüşlerinde de geçerli. Dolayısıyla karşıt ve destek görüşlerini bu başvuru özelinde oldukça yetersiz buldum.

Dolayısıyla ben Harald the Bard, ne destek verenlerin ne de karşı çıkanların gerekçelerini yeterli bulmuyorum. 2023 Türkçe Vikipedisi'nin kalitesinden ve argümanlarının detaylığından uzaklar. Ne yazık ki yıl şu an 2023 olduğundan Reality'nin geçmiş katkılarını da detaylı inceleyemiyorum.

Dolayısıyla ben bu adaylığa olumsuz görüş bildirirdim - sebebi de Vikipedi standartlarına uygun olmayan bir başvuru süreci olması olurdu. Reality'nin daha sonra tekrar aday olmasını ve görüş bildiren tüm kullanıcıların da şu sayfayı incelemesini okumasını ve iyice özümsemesini önemle (ve kibarca) rica ederdim. Bunun sebebi ise destek veren ve karşı olan kullanıcıların argümanlarındaki yetersizliktir. Bir bürokrat olarak da Reality'ye bu kararımı kişisel algılamamasını kibarca söylerdim çünkü her şeyden önce nezaket.

Daha da uzatmak isterdim Seksen iki yüz kırk beş, ama şu an işten eve gitmem lazım :) Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 13.45, 26 Eylül 2023 (UTC)

Çok teşekkürler zaman ayırarak oldukça detaylı ve aydınlatıcı bir şekilde yanıtladığın için. Esasen @Bjelica’nın yukarıda belirttiği adaylık tarihi itibarıyla yeterli done olmadığı görüşüne katılsam da çeşitli tartışmalardaki katılımından bende oluşan genel izlenimin (Gestalt) olumlu olduğunu söylemeliyim. Sırf buna bağlı kalmaktansa doneyi adaylık içerisinde üretmeyi önemli buluyorum, dolayısıyla verdiğin cevaptaki birkaç nokta üzerine düşüncelerini daha yakından anlama ihtiyacı duyuyorum.

1. “yüzdeler ve hesaplar hiçbir hizmetlilik, denetçilik, bürokratlık vs. başvurusunda bir kıstas olmamalıdır.” Buradan oy yüzdesini hiç dikkate almayacağın konusunda bir çıkarım yapabilir miyiz?
2. Bunun temelinde, %65 destek alan bir hizmetlilik başvurusuna yaklaşımın ne olur? Karşı yönündeki argümanların temelsiz olduğunu değerlendirmen yaklaşımını nasıl etkiler?
3. “Dolayısıyla ben bu adaylığa olumsuz görüş bildirirdim - sebebi de Vikipedi standartlarına uygun olmayan bir başvuru süreci olması olurdu.” Bu ifadeyi özellikle ilgi çekici buluyorum. Bir fikir birliği tespit edemediğin için değil, argümanların yetersiz olmasından kaynaklı olumsuz kapatacağını anlıyorum. O halde dört değil de bir tek olumsuz görüş olsa, destekler yine aynı şekilde fuzuli olsa yine aynısını söyler miydin? Çok uzak bir senaryoymuş gibi konuşmayalım çünkü günümüzde de benzer argümanlara denk gelebiliyoruz.
4. “Reality'nin sorulara verdiği yanıtlar bürokratlığa uygun olduğunu göstermektedir.” Bu Reality’nin uygunluğuna dair kişisel değerlendirmen mi yoksa fikir birliği tespitine dair bürokrat görüşünün parçasını mı oluşturuyor?
5. “Reality şöyle biridir, hatalarını kabul edemez vs. gibi yorumlar birer karşıtlık gerekçesi olamaz.” Hatalarını kabul etmemesi gerçekten karşıtlık gerekçesi olamaz mı? Bu görüşü yok mu sayardın?
6. Bu bonus soru, öncekiyle bağlantılı olarak cevaplayabilirsin. :) Görüşleri yok saymak ile verilen ağırlığı azaltma arasındaki sınırı nasıl çizersin?

Biraz uzun oldu kusuruma bakma. —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.31, 27 Eylül 2023 (UTC)

Hiç kusura bakmadım, estağfurullah . Senin ince eleyip sık dokuduğunu geçmişte katıldığın çeşitli tartışmalardan biliyorum, benim için sorduğun mantıklı sorulara cevap vermek bir zevk. Madde madde sorduğun için teşekkür ederim, takibi kolay oluyor benim için de. Ben de altta madde madde elimden geldiğince açık ve anlaşılır bir şekilde yanıtlamaya çalıştım:

1. Böyle bir çıkarım yapamayız. Biraz açayım. Benim burada demek istediğim şey şuydu: Ben eğer bürokrat olarak seçilirsem, bu sorumluluğu üstlendiğimde yüzdeler ve sayılardan çok argümanların kuvvetiyle ilgileniyor olurum. Örneği benim bu başvurum üzerinden verelim. Diyelim bürokrat olmamı destekleyen kullanıcı sayısı 12. Karşı çıkan sayısı ise 1. Eğer o 1 kişinin sunduğu argümanın detaylılığı, gerekçeleri, kurduğu neden sonuç ilişkileri ve kişinin bu sorumululuğu neden almaması gerektiğine dair yaptığı yorumlar destek verenlerin tümünün toplamından tabir-i caizse çok daha "kuvvetliyse", ben bu argümanı dikkate almadan adaylık kapatmam. Mutlaka bu argümanlara verilen cevaplara, adayın sorulan sorulara verilen yanıtlara bakarım, detaylıca incelerim. Eğer kullanıcı kendisine karşı olan o 1 kişinin argümanlarına gerçekten yerinde ve düzgün yanıtlar verebiliyorsa, hatalarından ders çıkarıyorsa, özeleştiri yapabiliyor ve ileride sorun yaratabilecek hususlar konusunda topluluğa karşı açık ve net olabiliyorsa, bir bürokrat olarak görüşüm olumlu olmaya yakınlaşır. Durum tam tersiyse de olumsuzlaşır. Çünkü Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi değildir, burada önemli olan görüşler ve fikirler. Bu sebeple destek veren kullanıcıların da yerinde sebepler ve kanıtlar sunması gerekir benim düşünceme göre. Aksi durumda da (1 kişi olumlu, 12 kişi olumsuz) yine aynı yukarıda anlattıklarım geçerli olacaktır. Pek tabii buradan "E o zaman sen topluluğun kararını ve fikir birliğine saygı duymuyorsun, kendinle çelişiyorsun" diyenler olabilir. Evet ilk bakışta böyle görünüyor olabilir bu anlattıklarım, haklısınız. Ancak hepimizin tekraren hatırlaması gereken bir cümle var: Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Çoğunlukçu değil, çoğulcu olmalıyız ve herkesin fikirlerine eşit yaklaşıp fikirlerinin niteliğine odaklanmalıyız. Nitelik yerine nicelik (destek veya karşı görüş yüzdesi) üzerinden gidersek doğru bir aday seçmemiş oluruz diye düşünüyorum. Vikipedi bir çoğunluk demokrasisinden daha ileride olmalı her zaman. En azından benim görüşüm bu yönde, her ne kadar bu sebeple belki de ileride bürokrat seçildiğimde ne kadar çok eleştirileceğimi bilsem de. Dipnot: Topluluk ileride benim bu şekilde verdiğim bir kararı sorgularsa veya tepki gösterirse, şu sayfadaki gibi güvenoyuna sunarım bürokratlığımı ve bunu topluluğa bildiririm. Topluluk karşı görüşlerle bürokratlığımın alınmasını isterse amenna. Bu benim için en ufak bir sorun teşkil etmiyor, şimdiden söylemiş olayım.
2. %65 destek almış bir hizmetlilik başvurusunda eğer karşı argümanlar temelsiz ise bürokrat tartışmasının gerekli olduğunu düşünürüm. Yukarıda anlattıklarımı destekler şekile, bu bürokrat tartışmasında bu argümanların neden temelsiz olduklarını olabildiğince detaya inerek, duru bir Türkçe ile anlatmaya çalışırım. Bunu yaparken nezaketi elden bırakmamam gerektiğini de çok iyi biliyorum :) Herkesin görüşü değerli, herkesin fikri önemli. Kimseyi üzmeden ve kırmadan, bir bürokrat olarak temelsiz argümanların bana göre neden temelsiz olduklarını topluluğun görmesi için çok açık ve net bir şekilde anlatırım ve olumlu görüş bildirirdim. Tam tersi durum için de aynı şey geçerli. Dediğim gibi, yüzdeler değil, argümanların kuvveti konuşulmalı her zaman. Argümanların kuvveti kişilerin algılarına göre değişebilir. Burada hep dikkatli olmamız gerek. Bana kalırsa en sağlıklısı her zaman kanıtlanabilir argümanlar üzerinden gitmek, kişinin sorulara verdiği cevapları iyi incelemek ve diyalog kurmaktır.
3. Evet doğru anladın :) Fuzuli dediğin cümleyi tam anlayamadım (yorgunum biraz kusuruma bakma) ama cevap vereyim: Sadece bir tek olumsuz ancak oldukça doğru ve gerekçeleri yerinde bir görüş olsa da değerlendirerek olumsuz görüş bildirebilirim, bir tek olumlu ancak oldukça doğru ve gerekçeleri yerinde bir görüş olsa da değerlendirerek olumlu görüş bildirebilirim.
4. Benim kişisel değerlendirmelerim, sorulara verdiği cevaplardan bu yönde. Reality'nin geçmiş katkılarını bil(e)mediğimden aradan 11 sene geçtiği için, ona yöneltilen sorulara verdiği cevapları inceledim. Genellikle tutarlı ve olabildiğince bürokratlığın esaslarına uygun yanıtlar verilmiş. Aynı şey tabii ki olumsuz görüşlere verdiği yanıtlar için söylenemiyor. Eğer Reality tüm verdiği yanıtlarda (karşı görüşler daihl) olumlu bir tablo çizseydi ve geçmiş katkılarında bürokratlığa uygun olduğuna dair kanıtlar olmasa bile "vaka analizlerinde" başarılı olduğuna kesinlikle ikna olsaydım, olumsuz görüşümü diğer kullanıcıların destek ve karşı argümanlarını dikkate alarak tekrar değerlendirirdim ve olumlu görüş bildirebilirdim elbette.
5. Bir kişinin elbette hatalarını kabul etmemesine dair somut deliller olması ve bunu alışkanlık hâline getirmiş olması, bürokratlığına engel teşkil edecektir elbette. Bu görüşü elbette diğer hiçbir görüş gibi yok sayamazdım. Benim burada söylemek istediğim, kullanıcıların geçmişte birbirlerine karşı sarf ettikleri kötü sözler ve olumsuz davranışlarından ötürü karşı görüş bildirmelerinin yanlış olduğuydu. Bu tarz karşı görüşler, açıkçası benim açımdan o kişinin bürokratlığı yapıp yapamayacağına dair yapılan ve kanıtlar sunulan analizlere kıyasla daha temelsiz. Çünkü herkes karşısındaki kişiyle yaşadığı kişisel deneyimlere dayanarak olumsuz görüş bildirebilir. Örnek üzerinden gideyim. Harald the Bard ve Seksen iki yüz kırk beş bir konuda geçmişte anlaşmazlık yaşadı ve birbirimize karşı sürekli vites arttırarak tansiyonu yükselttik. Birbirimize karşı Vikipedi'ye ve Viki öncesinde kendimize yakışmayan şeyler söyleyip karşılıklı kırıcı davrandık birbirimize. Bir kere öncelikle böyle bir şeyin hiç yaşanmaması gerekir. Yaşandıysa da sonradan iki tarafın da nezaketi tekrar gündemlerine alarak anlaşmazlıklarını "anlayış göstererek" çözmeleri gerekir. İşte bu hiç olmadığı için, doğal olarak Reality'ye olumsuz görüşlerde bunlar dile getiriliyor. Halbuki bunlar vakt-i zamanında çözülmüş olsaydı, belki de Reality şu an bir bürokrattı. İşte burada ben sadece Reality'yi hatalı bulmaktansa (ki hatalı olduğu noktalar açıkça mevcut, kabul etmeliyiz bunu) "geçmişte kolaylıkla çözülebilecek sorunların çözülmesi için iki tarafın da her zaman adım atabileceği" görüşünde olduğumdan bu tarz gerekçeleri pek de doğru bulmuyorum. Reality hatalarını kabul etmeyen bir kullanıcıysa, bizler hatalarımızı kabul ediyor muyuz her zaman? Reality'ye karşı empati kurup onun ne düşüneceğini önemseyip ona göre yanıtlar veriyor muyuz? Biz tam bir doğruluk timsali miyiz ki karşımızdan kusursuzluk bekliyoruz? Bütün bu sorulara evet diyebiliyorsak belki o zaman "yoğun" eleştiri hakkımız olur karşımızdakini. Reality %100 haksız olsa bile, haksızlığını bürokratlık başvurusunda yüzüne vurmak yerine nazikçe anlatılmalı gerektiğini düşünüyorum önceden. Tabii olaylar 2012'de olmuş, ben de detaylı detaylı inceleme fırsatı bulamadım. Belki de kendisi uyarıldı birkaç kez nazikçe ama bu davranışları tekrar ettirdi. Neyse, demek istediğim şu: Burası bir internet ortamı sonuçta ve burada kimse birbirinin sesini bile duymuyor, yüzünü bile görmüyor. Herkes birbirine karşı dinamik yanıtlar veren metinlerden ibaret. Diyalog şart, anlayış şart. Bu tarz çözüme yönelik olmayan tutumlar bana maalesef çocuksu geliyor. Ben Vikipedi'de sorun yaşadığım kullanıcılarla iletişime geçip düzgünce derdimi anlatıp kırmadan soru sormaya çalışıyorum her zaman. Karşı tarafı yargılamadan, suçlamadan, diyalog kurarak nazik bir şekilde sorunlar çözülebilir. Ben buna can-ı gönülden inanıyorum. "O hatasını kabul etmeyen biri", "o önyargılı biri", "o bir trollün teki", "onun buraya hiçbir düzgün katkısı yok", "onun yaşı küçük, aklı bu işlere ermez", "şurada ufacık bir hatası oldu süresiz engel alsın", "şu (düdük kadar) hatasından dolayı hizmetli olmamalı" tarzı ve bunu ima eden cümleler beni hep itiyor. Sonuç olarak Reality tamamen her konuda haksız olsa bile, her şeyin özünde onun iyi bir bürokrat olup olamayacağının tahlili, Reality'nin diğer kullanıcılarla arasında geçen sorunların sıra sıra gösterilmesiyle değil de, bu sorumluluğu alabilecek uygun niteliklere ve yeteneklere sahip olup olmadığının analiziyle yapılmalı temelde. Zaten bu tarz sorunlar bu şekilde gündeme getirildiğinde genellikle o kullanıcıyı kaybediyoruz Viki'den. (Son olarak: Görüşü yok saymazdım tabii ki ancak bu görüşteki argümanları analiz eder ve bürokrat olarak kendi görüşümü doğru düzgün gerekçelendirerek ve detaylandırarak topluluğa olanca açıklığıyla anlatırdım, not olarak düşmüş olayım buraya).
6. Eğer görüş bildiren kişi:

- Açıkça saldırgan tutum sergiliyorsa, rövanşist tutumlar içerisindeyse, adaylığa argüman açısından elle tutulur hiçbir doğru düzgün katkıda bulunmadan görüş bildiriyorsa (kaçınılması gereken gerekçeleri kullanıyorsa yani), adaylıkta destek veren kullanıcıların adayın kendisiyle canlı kuklacılık, kuklacılık, çıkar vb. ilişkilere sahip olduğu kanıtlanmışsa, adayın bu sorumluluğu almasına olan uygunluğunu gösteren kanıtlara ve adayı sorulara verdiği yanıtlara göre değerlendirmekten ziyade geçmişte kalmış olması gereken ve artık tekrarlanmayan kişisel/kişisel olmayan sorunlar gündeme getiriliyorsa, hakaret ve ayrımcılık gibi durumlar söz konusuysa, ben bu görüşleri dikkate almam. Şu an aklıma gelmemiş diğer bazı sorunlu görüşler de olabilir, bunlar aklıma ilk gelenler oldu. Bunlar haricindeki gerekçeleri, destekli ve tutarlı tüm görüşleri hiçbir ayrım olmaksızın dikkate alırım.

Benimki seninkine kıyasla çok daha uzun oldu... Elimden geldiğince detay vermeye, kendimi düzgünce ifade etmeye çalıştım. Umarım bunda başarılı olmuşumdur. Tüm soruların için teşekkür ederim, benim görüş bildiren ve bildirecek kullanıcılara daha fazla done vermemi sağlamış oldun @Seksen iki yüz kırk beş :) Selamlar,Harald the Bard (mesaj) 17.32, 27 Eylül 2023 (UTC)