Vikipedi tartışma:Silinmeye aday sayfalar/Murat Toktamışoğlu

şurada da söylediğim gibi bu tartışmanın kapatılmasını sorunlu buluyorum. not düşeyim. --kibele 13.17, 3 Eylül 2020 (UTC)

bu tartışmanın olgunlaştığını ve maddedeki kaynaklar doğrultusunda yorumlar yapıldığını düşünüyor musunuz? şuradaki konuşmaya da bir göz atarak görüşünüzü belirtirseniz aydınlatıcı olacaktır. çünkü tartışmaların gidişatına bakılmadan beş günün dolduğu saatte kapatma ve gelen yorumlara kapalı olma gibi bir akım söz konusu gibi görünüyor. @Vikiçizer, @Mskyrider, @Vito Genovese.. --kibele 15.40, 12 Eylül 2020 (UTC)

Bazı tartışmalar var, yağmur gibi yorum yağıyor. Onlar için elbette 5 günlük süreyi uzatmak gerekir. Ancak burada öyle bir potansiyel görünmüyor. En azından yorumların geliyor/gelmiyor olması düzleminde. Bunun dışında topluluk hatalı karar veremez mi? Verebilir. Çok vermiştir. Bunları da yeni bir tartışmayla ve gözden kaçırılan hususlara dikkat çekerek çözebiliriz. Hizmetlinin 5. günün şafağında kapamaya bakması yalnızca olağanüstü ilgi durumunda anormal, yoksa sorunlu değil. Bunun dışında hizmetli ile bürokratı da karıştırmamak lazım. Bürokrat hizmetlilik başvurusunda gerekçeleri yoksayabilir, ama hizmetli SAS'ta bunu o kadar da serbestçe yapamaz. Kukla yığılması gibi durumlarda inisiyatifler alınır elbette, ama her biri topluluğun parçası olan tartışma katılımcılarının görüşlerinin mesnetli olup olmaması çok da hizmetli takdirine göre değerlendirilen bir şey değil (zaten kapamak da teknik boyutu dışında spesifik olarak hizmetlinin sorumluluğu değil). Dolayısıyla asıl sorumluluk kapatanın değil, topluluğun.

Bu tür tartışmalarda potansiyel görüyorsanız vakit geçmeden kapatana ulaşmalı herkes. Ben benden her istendiğinde tartışmaları geri açıyor ve hatta kararı başkasına bırakıyorum. Çok önemli bir konu değil. Burada süre geçmiş, yeni tartışma en sağlıklısı.

Vito Genovese 16.11, 12 Eylül 2020 (UTC)

evet, bugüne kadar hizmetliler genel olarak kendilerinden istendiği zaman tartışmaları geri açtılar ve kararı başkalarına bıraktılar. kimsenin bu kadar uğraşmak zorunda olduğunu sanmıyorum. --kibele 16.29, 12 Eylül 2020 (UTC)

Selamlar, ilk adaylıkta aday gösteren dışında çekimser görüş belirtmiş olan tek kullanıcı benim, kalan kullanıcılar zaten kalması yönünde görüş bildirmiş durumdalar. Görüşümü silinsin yönünde değiştirecek olsaydım bana adaylık kapanana kadar verilmiş olan zaman dilimi gayet yeterli bir süreydi ve bunu gerçekleştirebilirdim. Dolayısıyla adaylığın kapanma biçimine itirazım yoktur, bunu not düşmek istedim. Ek olarak söylemeliyim ki "tartışma olmayan" adaylıkların beş günlük süre içerisinde kapatılması gayet makul ve bu adaylıkta aday gösteren dışında silinsin denmediği için tartışmanın söz konusu olmadığını düşünüyorum. Son olarak adaylığın kapanmasından sonra geçerli bir argümanla gelindiğinde tekrar aday gösterilmesinin önünde de bir şey yok, bağlantısını verdiğiniz tartışmada Chansey'in gösterdiği yol da bu anlamda mantıklı, ek bir argümanınız varsa ben de dinlemek isterim. :) Emine Olcay İmamoğlu SAS'ı için durum tersine döndü, itirazın sonucu maddenin kalmasına gitti ve bunun için açıkçası mutluluk hissettim, size teşekkür etmem gerekir, ancak her SAS'ı bu kefede değerlendirmemek gerekli. ----anerka^{'ya söyleyin} 16.25, 12 Eylül 2020 (UTC)

argümanım, kalsın diyenlerin 'şunları yapmış, kalsın' demeleri ve kaynakların tamamının yapılan işler üzerine olması.. --kibele 16.29, 12 Eylül 2020 (UTC)

Hizmetlinin bir SAS tartışmasını geri getirme eşiği düşük olmalı. İşlem olarak yapacak ciddi bir yük de yok, maddeyi geri getirecek, tartışma sayfasındaki kapatma değişikliğini geri alacak, bitti. Ben hiç bir argüman sunulmadığı halde "sunulacağı" söylendiği için geri getirdiğim SAS'lar hatırlıyorum. Chansey, galiba "tekrar adaylık açın" gibi bir şey söylüyor. Ben, kolayca geri getirilip uzatılabilecek bir tartışmanın "tekrar"a düşmesini ekonomik bulmuyorum. Bu konuda da sanırım inisiyatif yerine daha kazuistik olunmalı, yani açıkça nasıl geri getirileceği veya getirilmeyeceği yazılı olmalı. Böylece hizmetliden hizmetliye, maddeden maddeye değişiklik yerine uygulamada standart sağlanmalı. --Vikiçizer (mesaj) 18.49, 12 Eylül 2020 (UTC)

Mantıklı Çizer. Belirleyelim böylece buradaki gibi uç bir örnek olan iki hafta kadar evvel kapanmış olan bir SAS’ı hiç yorum yapmamış olmasına rağmen bir kullanıcının itirazı üzerine geri getirip getirmeyeceğimiz belli olsun, hizmetli inisiyatifi kalksın. Bu SAS’ın geri açılması veya açılmaması önümüzdeki dönemdeki itirazlara da emsal teşkil etsin. Bir ay, iki ay veya altı ay evvel kapanan bir SAS’ı örneğin ben gördüğümde itiraz edebilecek miyim bunlar da belli olsun. Daha başka bir açıdan problemin çözümü 5 gün durumunu masaya yatırmak. Bunu 10 güne alalım, 15 olsun veya 5 gün + son yorumdan 24 saat geçmiş olması vs. diyelim hizmetli inisiyatifini kısalım. İnisiyatif şu an için kapatan hizmetli olarak bendeyse önceki Nanahuatl itirazı (tarafımdan geri açılmadı) veya Seksekikiyüzkırkbeş itirazında (tarafımdan geri açıldı) olduğu gibi veya ileride karşılaşacağım itirazlarda olacağı gibi geri açma talebinin gerekçesine ve adaylık-itiraz anı süresine binaen karar vereceğimin bilinmesini isterim. Başka hizmetlilerin yöntem veya kararları güzel birer örnek lakin politikalarımıza göre bağlayıcılığı yok, bunu yakın zamanda başka bir olayda gördük, biliyoruz; kaldı ki burada yapılan işlemi hatalı gören de bulunmuyor. Evvelinde belirtmiştim; dün olduğu gibi bugünde uzun uzadıya tartışmaların devam etmesini sağlıklı bulmuyorum bu Viki 6 ay açık olan SAS gördü. Madem bir kullanıcı maddenin KD olmadığını düşünüyor, madem bunun için elle tutulur gerekçeler var, hadi 1.SAS tartışması da kaçırılmış diyelim (ki dün kapanmamış bu tartışma), 2.SAS’ı açmak çok zor değil politikada bunu engelleyen birşey de yok. Şeffaflık için 1.tartışmanın bağlantısı verilir, 1.tartışmaya katılan katılımcılar etiketlenir tartışma devam edermiş gibi olur biter eğer amaç üzüm yemekse... Sadece zaman kaybediyoruz, başka hiç birşey değil. Şu kadar yazılacağına SAS açılsa daha ekonomik olurdu. Ben daha fazla zaman kaybetmeyeceğim. Bahsettiğim şekilde bir politika teklifi sunacak olursa seve seve katkıda bulunurum. chansey ^mesaj? 19.27, 12 Eylül 2020 (UTC)

tartışmanın kapatılmasından üç gün sonra başka bir sas ile ilgilenirken farkına vardım, hem sas'taki kalsın gerekçelerini hem de maddedeki kaynakları zayıf bulduğum için iki tartışmaya da yazdım. diğer sas'taki 'açmıyorum, argümanla gelin' tavrını 'pullu dilekçe, mesai saati' gibi bir bürokrasi çerçevesinde değerlendiriyorum ve 'asıl sorumlu' olan topluluğun her seferinde bununla uğraşmak zorunda olmadığını ve yukarıda da söylendiği gibi istek üzerine açılmasının trolize edilmediği sürece doğru yöntem olduğunu ve elbette daha ekonomik olduğunu söylemek istiyorum. bilindiği gibi diğer sas açıldı ve tersi yönde tamamlandı. bu maddeye 'kayda değerlik' etiketi ekledim, çünkü silinmesi için bir ısrarım yok. ancak etiket kaynak eklenmeden ve bana göre diyerek çıkartıldığı için konuyu konuşmak gerektiğini düşündüm. bu hızlı kapamalar konusunun çeşitli vikipedistler tarafından konuşuluyor olması, ortada bir mesele olduğunu gösteriyor. --kibele 09.24, 13 Eylül 2020 (UTC)

• Madem ta en baştan beri ortada alınması gereken bir aksiyon (geri alma, silme vs.) yokmuş, pekala... Başta tartışmayı açan @Kibele olmak üzere burada görüşlerini bildiren @Vikiçizer, @Anerka, @Vito Genovese ve burada olmayan diğer kullanıcıları topluluğun küçük bir örneklemi kabul ederek ileriye yönelik uygulamalarda veya olası bir yönerge teklifinde yorumları dikkate alacağımı bildiriyor, olumlu veya olumsuz eleştirileri kabul ediyor kendi namıma teşekkür ediyorum. chansey ^mesaj? 10.43, 13 Eylül 2020 (UTC)