Vikipedi:Seçkin resim adayları/Achelousaurus dinosaur.png

Bu, bir seçkin resim adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı resmin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu resim, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin resim seçilmiştir.Alt yazının yeterli şekilde, resmin ne olduğunu, nasıl oluşturulduğunu açıklayıcı olmasından dolayı. Cat ^msj 16:46, 26 Aralık 2009 (UTC)

Achelousaurus[kaynağı değiştir]

Gerekçe: Çeşitli kemik ve müze çizimlerine dayanarak oluşturulmuş kaliteli bir çizim. Commons'da SR, ayrıca orada 2006 Yılının En İyi Resmi adayı olmuş.
Resmin dahil olduğu maddeler: Achelousaurus
Üreten: LadyofHats
Aday gösteren: İnfoCan ▀

Destek — İnfoCan ▀ 19:16, 18 Aralık 2009 (UTC)

Karşı Dayandığı kaynaklara baktım (bazılar bağlantısız) da mesela gösterilen kaynaklardan Natural History Museum'un sitesindeki A ve B ile kıyasladığımda bu çizim Pokémon gibi. Ansiklopedik olup olmadığı konusunda şüphem var. Ve altyazı da zayıf. Takabeg ^ileti 00:03, 19 Aralık 2009 (UTC)

Yorum Kötü pokemonların gözleri daha küçüktür ve çatık kaşlıdırlar, iyilerle karıştırılmasınlar diye ;-). Bu dinozorun gözlerinin üzerindeki boynuzları çatık kaşlara mı benzetiyorsanız acaba? --İnfoCan ▀ 20:18, 20 Aralık 2009 (UTC)

Natural History Museum (Londra)'unkiyle bayağı farklı, American Museum of Natural History (New York)'ınkiyle de farklı. Vikipedinin etkisi düşündüğümüzden daha fazladır. Achelousaurus bu çizimle dünyaya yayılacak. Ben de birazcık gerçekçi olduğum için bunu SR seçmeye cesaret edemiyorum. Yine de yaptığın araştırmalar için teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 21:31, 20 Aralık 2009 (UTC)

Yukarıda gerçekçi kelimesini, "kanıtlanmış gerçekler" in ansiklopedik olduğunu düşünen tiplerden olduğumu iletmek için kullandım. Gerçekçi kelimesini kullanabilmek için gerçeğin yani aslının nasıl olduğu hakkında bir bilgi sahibi olmalısınız dememen için açıklamama ihtiyacı duydum. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 21:37, 20 Aralık 2009 (UTC)

Ayreten Pokémon konusundan bahsetmem gerekirse, öncelikle bu Grass type (yani Kusa Pokémon) olarak kategorilendirilmelidir. Gözlerin büyüklüğü konusuna gelince, örneğin Meowth (Nyāsu) o hikayede kötü rolü oynamaktadır (yine de kötü Pokémon diye kategorize yoktur). Fakat gözleri gayet büyüktür. Pokémon serisinde karakterlerin gözleri, iyi-kötü ayrımlarına göre değil, Evolution (shinka) yani evrimlerine göre değişiyor. Bu çizim de Üçüncü evrimli Pokémonlarda görünen özellikleri taşıyor. Takabeg ^ileti 21:55, 20 Aralık 2009 (UTC)

Destek Sonuçta çeşitli bulgular doğrultusunda oluşturulmuş bir resim ve bu nedenle ansiklopedik bir değere sahip... Ayrıca bu dinozorların şeklini ve rengini %100 bilmemiz de olanaksız...(NOT: Unutmadan alt yazı da biraz arttırılmalı)--Sαвяí¢αи76^ileti 08:14, 19 Aralık 2009 (UTC)
~~Şartlı destek~~ Destek Gerekçeye ve Sabrican76'ya katılıyorum. Ancak alt yazı biraz daha geliştirilmeli. Örneğin çizimin neye dayanarak (kemik, müze çizimleri vb.) oluşturulduğu anlatılabilir... --.ds m. 21:30, 19 Aralık 2009 (UTC)

Yorum Resmi yapan LadyofHats'in verdiği bağlantıların bazıları çalışmıyordu, biri hariç diğerlerinin yeni bağlantılarını buldum [1][2][3][4][5]. Bu konuda ben de biraz araştırma yaptım ve başka resimler de buldum, sizlerle paylaşıyorum. Bu dinozorun bulunmuş tüm örnekleri Museum of the Rockies'de bulunuyor; kafatasları şöyle görünüyor [6]. Bunlara dayanarak şöyle kafatası çizimleri üretilmiş [7]. Commons'taki resmin perspektifi Britanya Natural History Museum'un şu sayfasındaki, yanında bir insan silueti olan çizime göre yapılmış. Aynı sayfada bu yaratığın neye benzediğine dair altta iki resim var. American Museum of Natural History'nin sitesinde [8] ve Hairy Museum of Natural History'de [9] başka çizimler var. Dinozor resimleri yapmakla meşhur olmuş Mineo Shiraishi'nin sitesinde ise Achelousaurus şöyle resmedilmiş [10].

Bu aday resimde yukarıda verilen kaynaklardaki resimlerin ortak özellikleri yansıtılmış. Bunlardan burun ve gözler üzerinde pütürlü tümsek tabaka şeklinde kemik yapıları olduğu, hem gözlerin hem de boynunu "yaka" kısmında ikişer eğri boynuz olduğu anlaşılıyor. Tabii deri rengi konusunda kimse bir şey bilmiyor, sanatçılar o konuda hayal güçlerini kullanmakta serbestler. Bence sanatçı, bu dinozorun görünümü konusunda paleontologların konsensusuna sadık kalmıştır. Resim altyazısını bu bilgiler doğrultusunda geliştirdim. --İnfoCan ▀ 06:38, 20 Aralık 2009 (UTC)

Karşı Tüm örnekleri inceledikten sonra Infocan'ın araştırmasını ve altyazısını takdir etmekle birlikte, SR olmak için yeterli bulamadım. Evet, gerçeğine en yakın olanını saptamak belki olanaksız ama bu resim adeta makyajlanmış gibi. Gerçekçi olmaktan uzak kalmış. --iazak 18:24, 20 Aralık 2009 (UTC)^ileti

Yorum "Makyajlanmış" diyebilmek için aslının nasıl olduğu hakkında bir bilgi sahibi olmalısınız. Bu görüşünüzü neye dayandırıyorsunuz? --İnfoCan ▀ 20:18, 20 Aralık 2009 (UTC)

Yorum Pardon, bu mesajınızı kaçırmışım. Makyaj derken mecazi anlamda kullanıp rötuş veya benzeri bir anlamda kullanmadım. Açık anlamıyla makyaj yapılmış bir görüntü var. Gözlerine sürme çekilmiş far sürülmüş gibi. Linklerdeki diğer tahmini çizim örneklerine göre rengârenk görünüyor. Bu renklerin doğruluğunu da yanlışlığını da kanıtlamak olanaksız da olsa, gerçekçilikten uzak hissi veriyor. Ama emin olmak mümkün değil tabii. Bu arada verilere dayanmadığını kesinlikle iddia etmiyorum. Biçim olarak gerçeğe mümkün olduğu kadar yaklaştırıldığını düşünüyorum. --iazak 16:48, 23 Aralık 2009 (UTC) ^ileti

Destek Çizimin temelleri doğrulanmış, ilgili kaynaklara göz atınca ben ikna oldum. Seçkin resimlere çeşitlilik kazandıracağı kesin; alt yazısı da oldukça geliştirilmiş (belki de hatta fazla geliştirilmiş ^_^)... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon א mesaj 03:52, 21 Aralık 2009 (UTC)
Destek İnfoCan'ı takdir ediyorum ve Nou'ya katılıyorum. --Captain Bradley^{Mesaj Sayfam} 07:39, 21 Aralık 2009 (UTC)
Karşı gözü okşamamasından dolayı --DLT (Son Kahraman) Türkçe Vikipedi 11:58, 22 Aralık 2009 (UTC)

Yorum itirazınızın gerekçesini belirtmelisiniz. Sayfa tepesindeki oylama kurallarını okuyunuz. --İnfoCan ▀ 18:20, 22 Aralık 2009 (UTC)

Yorum Benzeri örnekleri içinde en iyisi denilebilir mi sizce? --iazak 16:51, 23 Aralık 2009 (UTC)^ileti

Yorum Telifli resimleri saymazsak, özgür lisanslı şu resim var bildiğim, bence bu resim ondan daha iyi görünüyor. --İnfoCan ▀ 16:59, 23 Aralık 2009 (UTC)

Destek Nou'ya katılmaktayım.--Gökçє Yörük ^mesaj 20:18, 23 Aralık 2009 (UTC)
Destek Seçkin resim kriterlerine uygun... --Fagus^msj 05:56, 24 Aralık 2009 (UTC)

Yorum Çoğu arkadaşımız yukarıda karşı çıkmış pokimona benzetilmiş veya yapmacık bulunmuş. Bildiği üzere günümüzde ve yakın zamanda yaşamayan bu canlılara ait resimleri bulmak imkansız bu yüzden her ne olursa olsun bu tür resimlere bilimsel anlamda ihtiyacımız var. Eğer başka bir konu hakkında olsaydı bu kadar kararlı olmazdım zaten infocanda bu yüzden aday göstermiş. Kendisine teşekkür ediyorum. --Fagus^msj 06:11, 24 Aralık 2009 (UTC)

Yorum First impression 'un Pokémon olduğunu aktardım ve hâlâ benzetiyorum. Ancak bu sorun ikincil sorundur. Mesele Pokémon ve makiyaj olayı değildir. Bu çizim bir illüstrasyon olarak başarılıdır, bence (Pokémon da elbette başarılıdır.) Daha ciddi mesele bu ilüstrasyon'un Londra'da bulunan Natural History Museum'dakine ve New York'ta bulunan American Museum of Natural History'dakine benzememesidir. Hatta Commons'a yüklü diğer dosya ise sanki ayrı bir yaratık. O yüzden bunu SM seçmeye cesaret edemiyorum. Bunu Can'a söyledim ve Zooloji uzmanı Fugas'ın görüşünü almamızın uygun olduğunu ilettim. Şimdi rica etsem uzman gözüyle inceler misiniz ? Uman gözüyle derken, internet ortamında nadir veya Vikipedi ortamında nadir v.s. gerekçe değil de restorasyon v.s. açısından. Tabi vaktiniz olduğunda. Takabeg ^ileti 07:55, 24 Aralık 2009 (UTC)
Destek Mevcut bilimsel veriler doğrultusunda oluşturulmuş başarılı bir çizim. Kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Renklendirme çizere kalan bir husus olduğundan büyük farklılıklar olabilir başka versiyonlarla. Burada önemli olan eldeki anatomik verilere uygunluğu, incelediğim kadarıyla bu resim gayet uygun başarılı bir çalışma. İnfoCan'ı böyle bir resmi bulup beğenimize sunduğu için de teşekkürlerimi sunarım. İyi vikiler--Merube 89^msj 17:57, 24 Aralık 2009 (UTC)
Yorum merhaba, hassasiyetinizi anlıyorum ve yanlış bilgilendirme benimde en çok kortuğum bir olay. Bu bakımdan diğer resimlerinde maddede yer verilmesinin bu sorunu halledeceğini düşünüyorum. Bütün resimleri tek tek karşılaştırdım, inceledim, elbetteki hepsinin birebir birbirine benzemesi mümkün değil. Ama iyi incelendiğinde ortak yönlerinin çok olduğunu görüyorum. Hiçbirimiz bu hayvanların doğal hallerini bilmiyoruz. Yorum farkı olacaktır. Resmin bu dinozorun genel anatomik yapısını yansıttığını düşünüyorum. Başka bir şahsın çizimide haliyle farklı olacaktır. Zooloji uzmanı sıfatınıza teşekkür ediyorum ama zooloji uzmanı olmadığımı söylemek istiyorum. Yalnızca biraz bilgi sahibiyim o kadarcık. --Fagus^msj 18:07, 24 Aralık 2009 (UTC)
Karşı Bana çok bilimsel ve kayda değer gelmedi açıkçası. Daha çok bir çizgi film karakteri gibi. Bilgi vermek için bile daha bilimseli yapılabilecekken bir de seçkin resim olması bana göre çok mantıklı değil.--Onur Kayabaşı ^sms 18:57, 24 Aralık 2009 (UTC)
Karşı resim göre değerlendirme yapılırsa resim pek beli değil rennkler belirsiz gözlerini görmek çok zor vikipedinini seçkin resmi olamaz ama seçkinimsi resmi olabilir — Bu imzasız yazı Orfur (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Bu, bir seçkin resim adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı resmin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.