Tartışma:Başköy, Çat

başköy koyun tarihi eskı adı başkent eskı ermeni koyu 4 murat donemınde alınmıştır 1635 tarihte muslumanlığa gecmiş elazığ karakocanda citağoğuları yerleşmış koydeki deyirman ermeni yapım daha sonra laloğlular gelmiş eski köy terk edilmiş şimdiki yerleşim yerindeki tepede evler yapılmış daha sonra akguler ıspanyalar daha sonra canbekler halısler sunbuller yerleşmışler köyde eski cırık ceşmesi ermeni doneminde taş oyulup anbarı ve musluk yapılmıştır suyu kışın sıcak yazın soğuktur koy zengin ve misafir perver oldukca sakin şirin bir koy

taraflı ve eksik

maddedeki etnik içerik yok edilerek tek yönlü eklemeler yapılıyor. konu sadece bu maddeyle ilgili olmadığı için şu başlığa bakılabilir. --kibele 17:58, 12 Ocak 2017 (UTC)

Köyün adı 1928 yılındaki kaynakta Lezgi Başköy olduğu için köyde yaşayanlarla Lezgiler arasında bir bağ kurulabilir mi bilmiyorum ama geçmişte Ermenilerin çoğunlukta olup 1918-1920 savaşlarından sonra farklı etnik kökenlere sahip müslümanların çoğunluğa geçtiği Doğu Anadolu'da birçok köy mevcut. Iğdır, Kars ve Ardahan için maddelere ekleme yaptığım 1886 tarihli köylerde yaşayanların etnik kökenlerini de gösteren veriler çok değerli zira 1886'da Kürt köyü olan bir köy cumhuriyetin ilanından sonra da o niteliğini koruyor ancak geçmişte Ermeni köyü olarak bilinen birçok köyün şimdiki ahalisi farklı milletlerden oluşuyor. Hatta geçmişte Ermenilerin diğer müslüman topluluklarla birlikte yaşaıkları köyler var ki bunları kim ne zaman kurmuş vs. bilgilere erişmemiz Osmanlı arşiv kayıtları incelenmedikçe cidden çok zor. Doğrulanması çok zor olan bu bilgiler maddede kaldıkça zaten vandalizme davetiye çıkarmakta ve sürüm kontrolünü güçleştirmektedir.--Śαвяí¢αи76^ileti 18:49, 12 Ocak 2017 (UTC)

• Köyü Ermeniler'in kurduğu ya da Ermeniler yaşadıysa Ermenice hangi adla bilindiği yönünde kaynakla bilgi eklenirse faydalı olacaktır. Sonuçta buradaki topraklarda Ermenilerden önce başka milletler de yaşamıştır. Ayrıca Erzurum mahalle maddelerinde köylerdeki Ermeni kimliği zaten yazılmakta. Tarafımdan önemli oranda düzenlenen Sırakonak, İspir sayfası ortada. İspir mahallelerinde yazan "Kıpçak Türk mahallesi" ifadelerini hep sildim, onun içinde suçlanıcak mıyım?Onun için tarafıma yapılan tek yönlü ekleme yapıyor ithamları gerçekçi değil. Ben kaynaklarda geçen bir ifadeyi yazdım. 1533 tarihi çok yakın bir tarih değil, yaklaşık 450 yıl önce bu köyde Müslümanlar yaşıyormuş, Osmanlı kaynakları bunu yazmış. ben sadece bilineni yazdım, bilinmeyeni yorumlamadım ya da öngörmedim. --Muratero 19:12, 12 Ocak 2017 (UTC)

'iddia' demek de taraflılığın devamı.. 'eski bir ermeni köyüdür' yazıp kaynak istenemiyor mu mesela? konu netleşene kadar etiketleri çıkartmayın lütfen.. --kibele 21:05, 12 Ocak 2017 (UTC)

İddia demeyelim de ne diyelim? Birbiriyle çelişen biri kaynaksız biri kaynaklı iki bilgi var. Biri kaynaklıysa öteki iddiadır. Madde içerisinde bütünlük de bozuluyor. Her iki bilgi de kaynaksız olsa neyse de bu davranışını iyi niyet varsaymakta güçlük çekiyorum.(...) Köydekiler Alevidir, Zazadır ya da başka bir şeydir bilemeyiz belki kripto Ermeniler'dir. Herhangi bir kaynak var mı? (...)--Śαвяí¢αи76^ileti 07:05, 13 Ocak 2017 (UTC)

daha dün uyarıldın, otosansür yaptın, demek ki aralara kaçmıyor, sürekli tekrarlanıyor. sadece konudan konuşmak bu kadar zor olmamalı. önce bu propagandalı, delili yorum temizlensin, sonra konuyu konuşalım. --kibele 08:38, 13 Ocak 2017 (UTC)

'projeye taş koymaya çalışan münferit hareketler'i de ekleyelim.. @Mskyrider, @Vikiçizer --kibele 08:38, 13 Ocak 2017 (UTC)

Bu konuyu farklı yerlere çekmek değil de nedir? İlginç... Vikipedi'ye faydalı olup uğraşan kullanıcıların küstürülmesi cidden can sıkıcı. Öncelikle konunun köy çeşmesinde mi yoksa burada mı tartışılmasına karar vermek gerek. Konuya odaklanmalıyız. Henüz argümanım için karşıt bir argüman göremedim. Umarım başka kullanıcılar da yorumda bulunur...--Śαвяí¢αи76^ileti 09:29, 13 Ocak 2017 (UTC)

konu, çekildiği farklı yerlerden çıkartılmaya çalışılıyor. konuya oadaklanmalıyız demek yetmiyor, pratikte görmek gerek. diğer kullanıcıları bekleyelim. --kibele 09:42, 13 Ocak 2017 (UTC)

• Aylardır, yıllardır kaynaksız olan içeriğin kaldırılamasında bir problem göremiyorum. Sabri'nin dediği, olayların sürekli başka bir yerlere çekilmesi, sürekli bir kaos yaratılmasından ben çok sıkıldım. Cidden sıkıldım. Bir konuya odaklı tartışamıyoruz, sürekli başka yerlere gidiyor konu. Teacher'ın protestosunu yerinde gördüm, ben de bu sözlerimle birlikte, bu tarz şekillenen tartışmalara devam etmeyeceğimi, yalnızca ana tartışma konusu hakkında yorum yapıp, lafı uzatmayacağımı beyan ederim.--Rapsar^Efendim? 10:24, 13 Ocak 2017 (UTC)

karakter tahlilleri, propaganda söylemleri, delilerin attığı taş, projeye taş koymaya çalışan münferitler filan olayları bir yere çekmek değil, bunların kaldırılıp konunun konuşulmasını istemek öyle, öyle mi? konuda kalmak da bir satır konuya ilişkin, beş satır konu dışı konuşmak sanırım. çok güzelmiş. --kibele 14:28, 13 Ocak 2017 (UTC)

• Aslında bu tartışma, şahsıma karşı yapılan yıldırma hareketi sonucu bu noktaya geldi. Başta kültür bölümü silinemez diyerek değişiklik savaşı çabalanırken sonrasında olay etnik içerik çıkarılıyor suçlamasına taşındı. Ermeniler bu coğrafyada yaşamış, onlar Anadolu'ya gelmeden önxce de bu topraklarda başka etnik milletler yaşamaktaydı. Ermeniler'in bu köyde yaşadığıyla ilgili hala bir tek kaynak konulmamakta. Olay maddenin geliştirilmesine yönelik olsa benim gibi kaynaklı bilgi eklenebilirdi. Son yıllarda önüne gelenin kaynaksız katkıda bulunduğu nişanyanmap' te bile köyün (http://nisanyanmap.com/?yer=12854&haritasi=ba%C5%9Fk%C3%B6y) Ermeniler ile ilişkisine atıfta bulunulmazken sırf birileri böyle yazdı diye, düzensiz ve kaynaksız olan ifadenin çıkarılmasıyla maddedeki etnik içerik boşaltılması suçlamasıyla buraya kadar geldi. Topluluk sabrını zorladığı görülen bu suçlayıcı dille, en başından beri maddedeki değişikliğin özünden uzaklaştırılması gerçekten de anlamsız. --Muratero 10:47, 13 Ocak 2017 (UTC)

kişisel yorumlar sürmekte, ama sadece konuyla ilgilenenler için yazalım:

1.) vikipedi projeleri vikipedi'nin ilkelerinin üzerinde değildir. projede karar verdik diyerek 40.000 maddenin üzerinde başka değişikliğe izin vermemek külliyen yanlış. birisi gelip bir ya da bir çok köyün kültür bölümünü kaynaklı ya da kaynaklandırılması olası bir şekilde geliştirebilir. proje standardı diye geri alınamaz, böyle bir şey dayatılamaz. standartlar işi kolaylaştırmak içindir, maddelerin içeriğini tek elden belirlemek için değil.

2.) vikipedi maddelerindeki her kaynaksız içerik kaldırılmaz, yanlış olduğu kesin olanlar kaldırılır. eğer konuya ilişkin bilgi kırıntıları varsa kaynak istenir, beklenir. köy maddeleri de vikipedi'nin bir parçasıdır, ayrı ilkelerle yol alınmıyor. vandalizmin çok olması bu içeriklerin toptan yok edilmelerinin gerekçesi değildir.

3.) gerek maddede gerek tartışma sayfasında köydeki ermeni varlığına ilişkin içerik varken, bir ansiklopedistin ilk yapması gereken acaba kaynak var mı diye bu içeriği sorgulamak, kaynak istemek olmalıdır. bunları toptan kaldırıp yerine üç yüz yıl öncesinden müslüman nüfus bilgisi girmek değil. doğudaki pek çok yerde olduğu gibi çat ilçesinde de ermeni nüfusun varlığı kaynaklarda çokça kayıtlı, yeter ki inkâr edilip silinmeye kalkışılmasın. --kibele 14:24, 13 Ocak 2017 (UTC)

300 yıl değil 450 küsur yıl önceki kaynaktan bahsediyoruz. 450 yıl önce köyde müslüman ahali yaşarmış. Bu kadar yazacağınıza köyün Ermeni kimliğiyle ilgili kaynak yazsanız haklı konuma geçersiniz. Hiç değilse nişanyanmap e yazın, hemen köyü Ermeniler kurmuştur diye yazıversinler. Kaynaklı Sırakonak, İspir maddesine bakınız. Kaynak olsa zaten ben yazardım.(...) --Muratero 19:27, 13 Ocak 2017 (UTC)

Bu tartışmaya müdahil olmayı düşünmezdim ama Muratero'nun dedikleri herşeye katılıyorum. (...)"Vikipedi:Vikiproje Türkiye Yerleşim Birimleri/Bitirme projesi" sayfasında kültür başlığının silinmesinde sıkıntı olmadığı yazıyor. (...) --Toppolila 17:14, 13 Ocak 2017 (UTC)

• Kibele'ye cevaben:

1.) Projede karar verdik diyerek 40.000 maddenin üzerinde başka değişikliğe izin vermemekle ilgisi yok. Cidden yanlış gelmişsin. Zaten köyü kuran eğer gerçekten Ermenilerse kaynak bulan biri elbette maddeyi değiştirebilir, geliştirebilir. Bu standartlar sayesinde maddeler daha iyi geliştirilmeye açık hale geliyor ve vandalizmleri azaltıyor. Bu yıllarca deneyimlendi. Standartlaştırılan maddelerdeki vandalizm oranını yüzdesel olarak hesaplayamamış olsam da ciddi bir şekilde azaldı. Buradan insanımızın Vikipedi'ye girince "bu köyün tarihi hakkında bilgi yoktur" ibaresinin onu nasıl maddeyi düşünmeden değiştirmeye teşvik ettiğini görmüş olduk. "Köyün tarihi hakkında bilgi yoktur" yazısı ile mi dolduralım her yanı? Nasılsa sürüm kontrolü yapılır, su akar yolunu bulsun diyelim ve vandalizme uğramış köy maddeleri birikince de "acaba bunları toptan silsek mi, ne yapsak acaba?" diye iki sene de bir Köy Çeşmesi'nde tartışma açıp yorum yaparak vicdanımızı mı rahatlatsak?

2.) vikipedi maddelerindeki her kaynaksız içerik kaldırılmaz demişsin. Haklısın. Köyün okulu bilmem kaç senesinde yapılmıştır, yolunu bilmem hangi hükümet yapmıştır dese "fact" koyup geçeriz ancak maddde mevcut bir kaynak varken köyü kimin kurduğuyla ilgili komplo teorilerine davetiye çıkaran bir iddiayı (haydi iddia demeylim senin için bilgi diyelim) hem de onu yanlışlayan mevcut bir kaynak varken korumaya çalışmak cidden ansiklopedi mantığına uygun değil ve öyleyse hepimiz tası tarağı toplayıp gidelim. Yanlış olduğu kesin olanlar kaldırılır demişsin ama ya yanlış olduğu yıllarca ortaya çıkmaz da bu maddeyi yıllarca ziyaret edenler yanlış bir bilgi edinirse bunun vebalini nasıl öderiz? Google aramasında öcelikli çıktığı için köy hakkında bilgi edinen herkes köyü Ermenilerin kurduğuna dair bir izlenim edinecek ve belki de küçük bir bilgi kırıntısı bile olsa yalan bilgi gelecekte doğru bile olabilecek. Demek istediğim bu tür kaynaksız bilgileri maddelerde koruyup kollayacaksak herkes çevreden duyduklarıyla maddelere bilgi ekler ve biz elimiz kolumuz bağlı kalarak köy maddelerindeki birbiriyle çelişen ifadeleri "yav bir gün elbet kaynak bulunur o zamana kadar böyle saçmalanan içerikler kalabilir" mantığıyla sindirebilecek miyiz?

3.) İnkar deyince aklın hemen Ermeni Kırımı'na gitmiş olabilir. O konuyu tartışmayı yıllar önce bıraktım. Ancak şunu biliyorum ki doğrudur, Doğu Anadolu'da Ermeniler yaşamıştır ve Ermenilerin de çoğunluk olduğu köyler mevcuttu. Asla inkar etmedim ancak Ermeniler çoğunlukla ticaret ve zanaatkarlıkla uğraştığı için Doğu Anadolu'daki nüfuslarının önemli bir bölümü şehir ve kasaba merkezlerindeydi. Kaldıkları köyler bile kasaba merkezlerine yakın köylerdi. Köyü Ermeniler kurmuş olabilir hatta 5 Ermeni ailesi ile 2 Kürt ailesi birlikte kurmuş olabilir. Ancak Ermeni tehcirinden sonra Ermenilerin çektiği çilelerden ya da yollara düşen Ermenilere baskın yapıp onların mallarını yağmalamaktan ötürü köyün yaşlıları vicdan azabı duyup köyü Ermenilerin kurduğu söylemiyle vicdanlarını rahatlatmaya çalışmış ve sonraki nesillere bu bilgiyi aktarmışlardır ve dedesinden bunu duyan kanı kaynayan bir genç de bilgi paylaşıldıkça çoğalır diye buraya eklemiş olabilir, nereden bilebiliriz? Yahut köyde Ermeni evleri de olduğu için köyde kulaktan kulağa yayılan bu köyü Ermeniler kurdu bilgisi olabilir. Osmanlı döneminde kadınlar sayılmadığı için nüfus grafiklerinde erkekler ikiyle çarpılır. Zaten kırsalda okuma yazma bilen biri yok. Bu ortamda devlet kaynakları dışında başka bir kaynağa itimat edemeyiz zaten. Yani eğer köy 1000'li yıllardaki Doğa Anadolu'daki Ermeni Krallığı devrinde kurulmamışsa büyük ihtimalle Bizans, Selçuklu ya da Osmanlı devrinde kurulmuştur ve kaynakta Osmanlı devrinde köyde müslümanların yaşadığı yazıyorsa bunu doğru kabul etmemiz gerekir. Bu gerçeğin yanında köyü Ermenilerin kurduğu bilgisi doğrulanması çok zor olan bir iddia olarak kalır ki bunu da uzlaşmak için istemesem de maddede bıraktım ancak taraflı şablonunu eklemeye devam ettin. Ben daha ne diyeyim? Kulaktan doğma bilgileri ekleyerek ansiklopedinin suyunu mu çıkaralım? Olay Ermeni, Kürt, Türk, Terekeme meselesi değil, olay köy maddelerinde kesin bir kaynak olmadan etnik kökene girmeme davranışımızdır. Iğdır'ın Kürt köyü olduğunu bildiğim birçok köyüne "Köy halkı Oğuz Türkmenlerinden meydana gelir" ibaresi yapıştırılmış. Ben Iğdırlı olduğum için birkaç maddede karşılaştığım bu durumu maddeleri yakın zamanda standartlaştırırken toptan elden geçireceğim için dokunmadım ancak elimde 1886 yılındaki Rus İmparatorluğu istatistikleri mevcut. Kars, Ardahan ve Iğdır Rus egemenliğinde kaldığı için birçok köyün Ermeni, Azeri Türkü (Tatar olarak geçer kaynaklarda) ve Kürt şeklinde nüfuslar üçe bölünmüş ve hangi köyün karışık hangi köyün tek bir etnik kimlikle anıldığı yazıyor. İlgniçtir Ermeni zulmünden kaçan Azeri Türkleri ve Kürtler köylerine döndükten sonra yine kendi köylerine dönmüşler. Yani bir köy Kürt köyü ise 1886'da bugün halen öyle. Ancak Ermeni köylerinin bir kısmı Azeri Türkü köyü bir kısmı da Kürt köyü oldu. Maddelerde yazacağım da 1886'da bu köyde yaşayanların etnik yapısı olur çünkü başka bir yazılı kaynak yok. Köydeki etnik köken açısından Kürt olanların yarısı hayır biz Türk olarak kendimizi tanımlıyoruz derse o zaman Vikipedi'de ne yazacağız? En mantıklı yok etnik kökene girmemektir ama köyde günlük hayatta Kürtçe konuşulur dense bunu kimse yadırgamaz ve çıkarmaya gerek duymaz. Ama köyü X aşireti kurdu dese olur mu sence? Ya geçmişte birden fazla aşiret o köyü kurmuşsa ve içlerinden baskın olan zamanla diğerlerini kız alıp vermeyle asimile etmişse? Memelekette Kürtleşen Türkler olduğu kadar Türkleşen Ermeniler vs. gerçeği de mevcut ancak kaynak bulmadan bunu maddelere yazabilir miyiz. O zaman ben tüm Güneydoğu Anadolu köylerine bu köyü Kürtler kurmuştur diye bilgi ekleyeyim ve "fact" şablonu koyayım. Bazılarını Süryaniler kurmuşsa biri gelir düzeltir değil mi? Nasılsa acelemiz yok? "Bu köyde 100 yıl önce müslümanlar yaşamaktaydı" ibaresnin yanına köy şu an Süryanilerden oluşur yazabilir miyiz? Evet olur. Neden? Çünkü çelişen ibare yok. Mesela Erzincan'da önceden Alevi köyü olup sonradan Sünni köyü olan birçok yerleşim birimi var. Ancak bu madde farklı ve bu farkı görmeniz için kendimi yırtıyorum resmen. Köyü bir etnik yapının kurduğu ciddi bir iddiadır ve kaynaklanmadıkça maddede bulunmasına izin vermek o bilgiyi kayırmaktan öteye gitmez ve bunun anlamı apaçık taraf tutmaktır. Sırf hatrın için Ermenice Vikipedi'de ve Ermenice kaynaklarda Google translate aracılığıyla saatlerce gezindim ve Erzurum'daki Ermeni köylerin hakkında araştırma yaptım. Birçoğunda Ermeni kaynaklarda adı geçen köylerin bizde karşılığı yoktu. Bunun haricinde kontrol ettiğimde Ermeni kaynaklarının külliyen yalan olduğunu da fark ettim zira 1918-1920 arasında Iğdır'da soykırıma uğradığı iddia edilen Ermeni köylerinin listesinde 1886'da Rus kayıtlarında Azeri Türkü ve Kürt köyü olan birçok köy ismi de zikredilmiş ve Ermenice Vikipedi'de hepsinde de aynı cümlelerin yer aldığı maddeler açılmıştı. Yani 1886'dan 1918'e bu köylerin etnik yapısı mı değişti? Iğdır'da kütüphaneden bulduğum kaynaklarda 1900 yılında köylerin nüfusları ve etnik yapısı yazıyordu. Bazı bildiğim birkaç köyü kontrol etmiştim. Şimdi Azeri Türkü köyüyse o zaman da Azeri Türkü köyüydü. Aynı şekilde o zaman Kürt köyüyse şimdi de Kürt köyü olarak geçiyor. Yani Ermenice kaynak bulsak bile inanılmaz taraflılar. Çat bölgesine Ruslar sadece I. Dünya Savaşı'nda birkaç yıllığına hükmettiği için yazılı bir Rusça kaynak da bulamayız. Yalan da olsa doğru da olsa elimizde sadece Osmanlıca bir kaynak var ve onu doğru kabul etmeliyiz. "Köyde bir dönem Ermeniler yaşamıştır" ifadesi olsa ona da "fact" koyup geçebiliriz mesela. Çat ilçesindeki Ermeni nüfusunun büyük bölümünün Iğdır ve Kars'taki nüfusun etnik dağımına bakarsak ilçe merkezinde ya da büyük kasabalarda yaşama olasılığını yüksek görürüz. Ancak kurdukları köyler var mıdır? Vardır. Mesela Sevan Nişanyan Çat ilçesindeki sadece 4 köyün eski adının Ermenice'den geldiği bilgisini vermiş. Belki daha çoktur ama kaynak bulabilseydi hapse girmekten çekinmeyen bir insan olarak eklemekten çekinmezdi. Köyün eski adı Ermenice ise o zamna köyü Ermeniler kurmuştur diyebiliriz zaten devlet birçok Ermenice ve Kürtçe köyün adını bilinçli olarak değiştirse de hala o memleketlerin Ermeni olmayan halkı eski adın Ermenice ya da başka bir bil olmasını umursamadan köyün eski adını kullanmaktadır. Bu nedenle zaten köyün eski bir adı varsa bu kolay kolay yok olmaz. Ancak köyün eski adı hakkında bir bilgi yoksa ve kaynaksız bir biçimde köyü Ermeniler kurdu diyorsan ve Çat'da Ermeniler yaiamıştı o zaman köylerin yarısından fazlasını Ermeniler kurmuştur, ben yarısına bu köyü Ermeniler kurmuştur diye ekleyeyim ya da anonim kullanıcılar gibi bir daha "kardeşim sen bunu nereden duydun, nerede okudun da ekledin?" diye soru soramayacağın kişilerin eklediği bilgileri korumaya çalışırsan ansiklopedi zihniyetinden bilerek ya da bilmeyerek uzaklaştığını ve davranışını hiçbir Vikipedi politikasıyla bağdaştıramadığımı maalesef söylemek durumunda kalırım.--Śαвяí¢αи76^ileti 08:19, 14 Ocak 2017 (UTC)

• Petekli, İspir sayfasında da görüleceği üzere günümüz köyü ile eski dönemler de yaşanılan köy arasında farklılıklarda olabiliyor. Ama gene de eski ismini koyabiliyoruz. Evet tartışma sürüp devam ediyor ama tartışmayı başlatanların kaynağını göremiyoruz. Tartışma sayfasında da bazı görüşler var ama neyi bekliyoruz bilemiyorum.--Muratero 12:05, 14 Ocak 2017 (UTC)

yukarıdaki uzuun yazıdan alıntılarsak ('kendimi yırtıyorum resmen') hak vermemek elde değil. ama problem de burada işte. kendi eklediğiniz cümleyi benim savunduğumu söyleyerek aksini ispat etmeler mi dersiniz, beğenmediğiniz bütün kaynakları taraflı ilan etmek mi dersiniz ne ararsanız var. ben, maddelere yapılan müdahalelerin 'standartlaştırma' denerek geri alınmasına itiraz ettim, hâlâ da ediyorum. maddeler kimsenin mülkiyetinde değil, sakin olunuz.. siz kişisel yorumlara, tarih tartışmalarına, dedikodulara devam ededurun.. --kibele 19:32, 14 Ocak 2017 (UTC)

Laf anlatmak için çok uğraştım ancak anlamamakta ısrar ediyorsanız ve argümanlarımı yanıtsız bırakmakla da kalmayıp söylemek istemediğim şeyleri düşündüğümü iddia ediyorsanız, kusura bakmayın. Anladığım şudur ki hem vaktim boşa gitti hem de ilgili bir kullanıcı gereksiz yere küstürüldü. Bu kadar küçük ve önemsiz bir mesele daha iyi anlaşılsın diye dallanıp budaklandırdım ancak nafile. Ermenice kaynaklarları beğenmiyorum diye bir sözüm olmadı. Sadece konuyla ilgili araştırma yaparken bir kaynakta yanlışlıklar görünce güvenimi kaybettim. Sonuçta Rus devlet arşivi kaynakları nasıl bilgi toplandığı meçhul olan Ermeni kaynaklarına göre daha güvenilirdi. Konuya dönersek, köy hakkında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşivi yeterli bir kaynaktır ve maddedeki bilgiyi yanlışlayan karşıt bir görüş taşıyan bir bilginin kaynaklanmadan madde içinde ısrarla tutulmaya çalışılması kaynaksız ve çelişkili bilgi kırıntısını kayırmaktan başka bir işe yaramaz. Standartlaştırma maddedeki tüm bilgilerin çıkarılması değildir. Bu maddede yukarıdaki kaynak olmasaydı tartışmak makul olabilirdi ya da köyü Ermenilerin kurduğuna dair bilgiye "fact" koyup önümüze bakardık ancak burada durum çok farklı. Devlet tapu kayıtları yalan mı? Yalansa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü kayıtlarını Vikipedi'de güvenilmez kaynak ilan etmeliyiz. Elbette maddeler kimsenin mülkiyetinde değil, önemli olan kaynaklardır. Başka kullanıcıları nazikçe uyarmanın dedikodu olduğunu da ilk kez duydum. Şu an bu tartışmada harcadığım zaman çok büyük bir kayıp ve her şey ortadayken bu lüzumsuz tartışmayı daha fazla tartışmaya gerek duymuyorum. Aksi takdirde sonuçlanmaya gitmeyeceği son mesajınızla çok belli oldu. Bu kadar bariz bir konuda ise vikipedistlerin zaman ayırmamasını haklı buluyorum. Benim zaman ayırmam bile hata oldu. Sonuç: Köy maddelerinde kültür başlıkları yer alamaz. Bu bilgiler ilin "X yöresi halk kültürü " maddesinde yer alır. Köylerin tarihi hakkındaki bilgiler kaynaklandırılmamış ise "fact" şablonu konulur. Maddede kaynaklı bilgiyle çelişmeyen kaynaksız bilgilere de "fact" şablonu konulur. Ancak maddede birbiriyle çelişen biri kaynaklı diğeri kaynaksız ve bilgi bulunursa kaynaksız olan bilgi maddeden silinir, gerekirse tartışma sayfasına eklenir ve herhangi güvenilir bir kaynak bulunduğunda maddede karşıt argüman olarak yer alır. Kaynaklı bilgi dururken onunla tamamen çelişen kaynaksız bilginin çıkarılması tarafsızlığa aykırı değildir. Bilakis o kaynaksız maddenin ısrarla maddede tutulması tarafsızlığı ve ansiklopedi niteliğini zedeler. Fanzine çevirir. Nokta.--Śαвяí¢αи76^ileti 21:35, 14 Ocak 2017 (UTC)

sonuç derken? kendim çalıp kendim oynarım diyorsunuz yani.. böyle 'yer alamaz' gibi söylemlerin vikipedi'de yeri yoktur bu bağlamda. söyledikleriniz kendinizi bağlar. nokta. --kibele 21:47, 14 Ocak 2017 (UTC)