Tartışma:2015 Ceylanpınar saldırısı

Taraflılık ve kaynaklar

Maddedeki içeriğin dayanağı olan 16 kaynağın 1'i doğrudan PKK, 8'i pro-PKK kaynaklarından Evrensel, Bianet gibi güvenilir olmayan kaynakların iddialarına dayanıyor. Bu da maddeyi doğrudan taraflı yapıyor. Güvenilir ve bağımsız kaynaklar ve ve bu kaynakların referans olduğu doğru bilgi eklenene kadar maddeyi etiketliyorum. --Maurice Flesier ^message 11.35, 16 Mart 2018 (UTC)

Maddedeki sorunlardan vs. ilgisiz olarak öncelikle: Bianet ve Evrensel'in PKK yanlısı kaynaklar olduğu kanısına nereden vardık? Güvenilir kaynak var mı bu kanıyı destekleyen? Yayın politikalarında güvenilir olmadıklarına dair herhangi bir objektif emare görebiliyor muyuz (magazinsel eğilim, sansasyonel habercilik vs)? ANF, Özgür Gündem gibi net PKK yanlısı kaynaklardan bahsetmiyoruz sonuçta. Bianet'le ilgili olarak PKK yanlısı olduğunu yazan güvenilir yayın bulamadım, aksine şu HRW raporunda Özgür Gündem "pro-Kurdish" olarak nitelenirken Bianet "independent" olarak nitelendirilmiş. Yaftalamalardan uzak durmak lazım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.13, 23 Mart 2018 (UTC)

Yok, aradım cidden bulamadım Bianet'i PKK yanlısı olarak tanımlayan kaynak. Evrensel için de genel olarak solcu-radikal-sosyalist tanımlamaları kullanılıyor [1] [2] Ama hadi Evrensel'e dair şöyle bir kaynak var (gerçi bunun konusu sinema ama olsun); EMEP'le ilişkisi de zaten bilinen bir nokta, e EMEP de HDP'yi desteklemiş geçmişte falan. Evrensel'in böyle bir maddede kullanılması sıkıntılı zaten siyasi pozisyonundan dolayı, o tamam. Bianet'in PKK yanlısı olduğunu neye dayanarak söylüyoruz? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.27, 23 Mart 2018 (UTC)

Maddede yer alan Evrensel'in şu kaynağın sonuna bakarsanız onun da kaynağını bulabilirsiniz: Dicle Haber Ajansı/DİHABER. Bu ajansı tarif etmeyi bile gereksiz görüyorum, maddesini okumak kafi. Bianet'in kaynaklarını inceleyeceğim, BirGün ile karıştırmış olabilirim. Fakat maddedeki sorun sadece kaynakların güvenilmezliği değil, üslupta. Özgün araştırma kokan cümleler ise cabası. --Maurice Flesier ^message 16.48, 23 Mart 2018 (UTC)

DİHA'nin kaynak olarak kullanılmasının sakıncalı olduğu tespitine %100 katılıyorum. Bu tam da belirttiğiniz gibi PKK yanlısı olarak niteleyebileceğimiz bir kaynak. Ancak burada spesifik bir haber veya maddenin içeriğinden ziyade (bu noktalardaki eleştirileriniz pekala haklı olabilir, incelemedim), Bianet, Evrensel ve Birgün gibi gazetelerin genel olarak "pro-PKK" olarak nitelendirilmesi benim için sorunlu olan. Bu sıkıntılı bir tavır ve literatürde karşılığı yok, hatta aksi belirtiliyor (Bianet özelinde) gibi gözüküyor. Bu başka maddelerde de sıkıntıya yol açacak bir durum olduğundan yorum yapıyorum.

Evrensel'in DİHA'dan haber alması PKK yanlısı olduğu anlamına gelmez. Anadolu Ajansı'ndan haber alan her haber sitesine de Türk hükûmetinin tarafını tutuyor diyemeyiz; Kıbrıs'ta Türkiye ve KKTC karşıtlığıyla bilinen Afrika gazetesi KKTC'nin resmî ajansı olan TAK'tan haber alır. Evrensel bunun yanında DHA'dan da haber alıyor. Ancak belirttiğim gibi Evrensel'in EMEP-HDP eksenindeki ideolojik ilişkisi objektif olarak çekincelere yol açıyor. Yukarıda da kaynağı yanlış vermişim, şu olmalıymış.

Bianet genel olarak bağımsız bir kaynak olarak nitelendiriliyor. Yalan yanlış haber yaptıklarına dair bir haber yok, sansasyonel/magazinsel eğilimleri yok. Güvenilir kaynak olarak kullanmamak için hiçbir neden yok görebildiğim. Hatam varsa düzeltmeye açığım.

Birgün'le karıştırmış olabilirim demişsiniz, Birgün'ün de PKK yanlısı olduğuna dair kanıt lazım. Şurada buldum en düzgün bağımsız değerlendirmesini gazetenin, o da kesinlikle bu görüşü desteklemiyor. Şurada da terör eylemleri bağlamında yapılan incelemede Birgün'ün solcu ve AKP muhalifi olduğu söyleniyor ama PKK yanlısı olduğu kesinlikle ifade edilmiyor. Birgün'ün PKK yanlısı olduğuna dair görüşler sadece sıkı AKP yanlısı kuruluşlar tarafından dile getiriliyor gibi: mesela SETA (SETA-AKP bağlarına dair). Bu yeterli değil. DİHA, ANF, Özgür Gündem gibi kaynaklarda tarafsız literatürlerde de PKK yanlısı veya "pro-Kurdish" olduklarını belirten ifadeler bulunuyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.30, 23 Mart 2018 (UTC)

Bu kaynakta sorun nerede açıklayabilir miyiz önce? Dava süreci anlatılıyor ve sanıkların beraat etmesini sağlayan avukat gazeteye roportaj vermiş ve maddeye de bu avukatın ifadelerine yer verilmiş. Sorun tam olarak nerede? Üslup sorunu olan yerleri belirleyip onlar üzerinde çalışalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 16.54, 23 Mart 2018 (UTC)

• İlgili olduğunu gördüğüm @Seksen iki yüz kırk beş, @Pragdon, @Rapsar sorunlu olan yerleri inceleyebilir misiniz? İddia düzeyinde bile olmayan olayların madde içerisindeki anlatımı ve kaynak düzenlemesi konusunda dokunuşunuz işe yarayacaktır diye düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 08.26, 28 Eylül 2018 (UTC)
• Maddede taraflılık yaratan bir cümle/kelime göremedim. Taraflılık şablonunu bu sebeple lüzumsuz görüyorum. Kaynaklara gelince de yukarıda Seksen iki yüz kırk beş açıklamış zaten. Ortada yanlı bir kaynak da mevcut değil. BBC, Reuters gibi kaynakların da olduğu geniş bir çeperde kaynak kullanımı var. Bu sebeple şablonlar kaldırılmalı. Görünen köy kılavuz istemiyor. --Pragdon^mesaj 09.24, 28 Eylül 2018 (UTC)