Tartışma:Şuşa

Başlıksız

Takabeg, Şuşa'dan olan ünlülerin adların çıkarmana açıklama verirmisin? Atabəy 22:14, 28 Nisan 2009 (UTC)

Ünlü Şuşalılar

Kibele, bir kentden olan ünlüler o kent hakda madde de ansiklopedik bilgi değilse, peki İngiliz Vikipedi'de neden List of people from Istanbul ayrı maddesi bile var?

Türkçe Vikipedi olarak İngilizce Vikipediye göre daha objektif olmaya çalışıyoruz. Dolayısıyla Türkçe Vikipedi'de ünlüler yoktur. Takabeg ^ileti 02:49, 29 Nisan 2009 (UTC)

Harita v.s.

[[:Dosya:Location Nagorno-Karabakh en.png|thumb|250px|Dağlık Karabağ Cumhuriyeti ve Dağlık Karabağ Özerk Oblastı (Azerbaycan Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti)]] Gerçeği anlatan faydalı haritanın eklenmesi lazım. Gerçekleri görmek istememeyen vardır. Fakat burası bir ansiklopedidir. Aslında Karen Avagimyan adlı belediye başkanı ve amblemi thumb|200px|Kentin arması de aktarmamız gekekiyor. De jure olarak Azerbaycan Cumhuriyeti'ne ait olduğunu ve de facto olarak Dağlık Karabağ Cumhuriyeti tarafından yönetildiğini aktarmamız lazım. Gazimağusa, Güzelyurt, Girne gibi maddeler ile aynı muamele yapılması lazım. Tarafsızlık budur işte. Önemli olan gerçekleri örtmek yerine gerçekleri aktarmaktır. Gerçekçi olduğumuz için bunları aktarıyoruz. Tarafsız davrandığımız için bunları aktarıyoruz. Takabeg ^ileti 03:24, 29 Nisan 2009 (UTC)

Harita Ermeni tarafın işkal ettiği topraklarda bölünme yorumunu gösteriyor. Tabii ki, Ermeni-taraflı ve kabul edilemez. Bu arada sayfada yerleştirdiğin şablona katılyorum, Şuşa Azeriler tarafından kurulduğu halde, Ermeni arması ekleyib Azeri armasını bırakman tabii ki Ermenistan devlet propagandası. Atabəy 06:49, 30 Nisan 2009 (UTC)

Muratsahan, DKC'nin Şuşa üzerinde "fiili kontrolü" gibi soylediğin durum resmen hiç kimse tarafından tanınmıyor. Tabii ki, Azeri-Ermeni problemi sözkonusu olduğu için, DKC bayrağını eklediğinde Ermeni-taraflı bilgi olucak ve ansiklopedi açısından kabul edilemez. Atabəy 01:30, 2 Mayıs 2009 (UTC)

Bakın, tanınması veya tanınmaması önemli değil, önemli olan bu gibi maddelerde de jure ve de facto durumlarının gösterilmesi gerekir. Dünya üzerinden Trandisyer, Güney Osetya, Abhazya, Kuzey Kıbrıs vb. örneklerdeki gibi uygulanmalı. Sizin Dağlık Karabağ Cumhuriyeti'nin eklenmesine "taraflı" dediğiniz kısım Vikipedi'nin tarafsızlık politikasının gereğidir. Lütfen biraz anlayışlı davranın. Şablon kalabilir çünkü "işgal" kelimesi birebir taraflıdır. Nasıl Kıbrıs için "Türkiye işgali", Güney Osetya ve Abhazya içinde "Rus işgali" demiyorsak işgal kelimesi burada da kullanılmamalı. İyi çalışmalar, iyi günler..--Muratsahin^mesaj 13:07, 2 Mayıs 2009 (UTC)

Muratsahan, Kuzey Kibris, Güney Osetya, Abhazya ve Karabağ ayni değildir. Çünkü KKTC, Güney Osetya ve Abhazya statüs üzerinde konuşmalarda karşı tarafdan kabul edilen bir taraf, DKC karşı tarafdan taraf gibi kabul edilmedi, Karabağa ait konuşmalar Ermenistan ve Azerbaycan arasında gidiyor. Atabəy 10:31, 3 Mayıs 2009 (UTC)

"Karabağa ait konuşmalar Ermenistan ve Azerbaycan arasında gidiyor." derken üzgünüm bu madde ile ilgisini anlayamadım. Ben zaten yukarıda dedim ki "tanınması veya tanınmaması önemli değil, önemli olan bu gibi maddelerde de jure ve de facto durumlarının gösterilmesi gerekir." Bu madde de tarafsız bir şekilde hukuki ve fiili durumlardan bahsedilmiştir. Dağlık Karabağ Cumhuriyeti tanınmaya bilir. Ama bölgeyi kontrol ediyor mu? Evet. Seçmenleri, meclisi, bayrağı, yönetim birimleri vb. var mı? Evet. Fakat durum nedir? De facto. Bu şekilde ise ne yaparız? Toprakların hukuken Azerbaycan'a bağlı olduğunu ama fiili olarak Dağlık Karabağ Cumhuriyeti'nin yönetiminde olduğunu belirtiriz. Ortada bir siyasi düzen var ve bunun burada belirtilmesi normal birşeydir.--Muratsahin^mesaj 20:17, 3 Mayıs 2009 (UTC)

Fiili durumda Karabağın Ermeni kontrolünde olması tabii ki doğru, bunu zaten kabul etmeyen yok. Konu kontrolün resmen Ermenistan yoksa Ermenistan'ın uydurduğu "DKC"'nin mi kontrolünde söylenmesi. Tabii ki, kamuoyu (BM, ABD, AB ve s.) araziyi Ermenistan tarafından kontrol edildiğini kabul ediyor. Zaten işgal üzerine tüm yazılar Ermenistanı suçluyor. Azerbaycan DK'yi bir taraf gibi tanımadığı için ve konuşmalarda yalnız Ermenistan yeraldığı için - tabii ki gösterilen kontrol tarafıda Ermenistan olmalı. Bunu neden tartıştığınızı anlamıyorum. Koyduğunuz haritayı eklemek resmen DKC'yi bir taraf gibi kabul etmek anlamına geliyor, bu da tabii ki Ermeni taraflı bir tutum. Atabəy 08:34, 4 Mayıs 2009 (UTC)

Tanınmayan devletlerin madde ismine bir şekilde ekleme yapılıp aynı statüde olmadığını belirtmek gerekir diye düşünüyorum.gerçi en.vikide gerek duyulmuyor.Ama tek referans orası kabul edilmemeli.Mesela Ana Britannica,Thema Larousse gibi evrensel nitelikteki ansiklopedilerdeki durumu da göz önüne almak gerekir.Eğer çoğunluğu kabul ediyorsa o zaman ola bilir.Ben kabul edenine pek rastlamadım.--Qarapapaq 15:55, 4 Mayıs 2009 (UTC)

Dağlık Karabağ Cumhuriyeti, Şuşa, Laçın, Hankendi, Azerbaycan, Hocalı Katliamı v.s. maddelerinin siyasi görüşlerine göre taraflılaştırılmamalıdır. Yani o bölgenin Ermenistan tarafından ihlak edilmiş gibi gözükmesine karşıyım. Bir kullanıcının şahsi görüşünden başka bir şey olmayarak öyle bir kanıt bulunmamaktadır. KKTC bayrağı yerine Türkiye Cumhuriyeti'nin bayrağının eklenmesi tamamen yanlış olduğu gibi oralara Ermenistan'ın bayrağının eklenmesi de yanlıştır. İyi çalışmalar. Dağlık Karabağ Cumhuriyeti olarak ilan edildiği bir gerçektir. Söz konusu de facto bağımsız cumhuriyetinin hukuki durumundan bahsedilebilir fakat meşru olup olmaması, haklı olup olmamasını yargılamak Vikipedi'nin görevinin dışına çıkar. Takabeg ^ileti 17:08, 4 Mayıs 2009 (UTC)

Ermenistan tarafında işgal edidiği bir gerektir.Bunu söylemek karabağ savaşına katılmadığını söylemektir.Ve bu kimsenin görüşü değil gerçektir.Madde içinde bu durum tabi belirtilecektir.--Qarapapaq 17:12, 4 Mayıs 2009 (UTC)

Peki, Takabeg eklediğin haritanın tarafsız olması üzere ne söyleye bilirsin. Hocalı Katliamı maddesi üzerine hangi taraflı yorumu yapıldığını söylermisin, yoksa bir dava mı açalım. Bakalı o madde'de ne tarafsız? Melkonyan Azeri taraflı mı? Yoksa Sarkisyan Azeri taraflı mı?!

Bu arada Ermeni Kırımı söylenilen madde'ye de o zaman taraflı gözü ile bakalım ne dersin? Yani 1. Dünya savaşında Ermeniler, Kürtler ve Türk katl edildi, neden Türk Kırımı söylemiyoruz da hepsi Ermeni kırımı oluyor? Atabəy 22:44, 4 Mayıs 2009 (UTC)