Vikipedi:Köy çeşmesi (teklifler)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Arayüz yöneticiliği şartları ve merkezî olmayan yetki isteklerinin merkezîleştirilmesi

Mevcut durumda bazı kullanıcı gruplarına eklemeler için hizmetlilere mesaj atılıyor, bazıları için ise Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik) sayfası kullanılıyor. Bu karmaşıklığın giderilmesi ve her şeyin yerinde ele alınması gerekli. Bu gereklilik, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından ve merkezîlik açısından da önem kazanıyor.

Bu nedenle, aşağıdakileri öneriyorum:

1. Arayüz yöneticiliği başvurularının Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfasından yapılması ve seçim kriteri olarak hizmetliler ile aynı kriterlerin uygulanması. Bu yetki yalnızca bir hizmetli ile aynı şekilde güvenilir bulunan kullanıcılara veriliyor. Hizmetlilerde olan arayüz ile ilgili haklar bu gruba aktarıldı. Bu nedenle hizmetli başvurusu sayfasının kullanılması yerindedir.
2. Geri kalan beyaz liste, IP engelleme muafiyeti, onaylanmış kullanıcı, teknisyen, toplu mesaj gönderici grupları için Vikipedi:Yetki talepleri sayfasının kullanılması. Bu taleplerden IP engelleme muafiyeti, teknisyen, toplu mesaj gönderici başvurularının arşivlenmesi, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından yararlı olacaktır.

Teknisyenlik ile devriyelik yetkilendirme süreçleri belki özdeş olarak görülebilir, bu durumda devriyelik başvurusunun da artık Vikipedi:Yetki talepleri sayfasında yapılması da değerlendirilebilir.

--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 17.31, 26 Temmuz 2020 (UTC)

İki öneriyi de aşırı bürokratikleşme olarak görüyor ve uygun bulmuyorum.

Vito Genovese 17.50, 26 Temmuz 2020 (UTC)

• 1) Arayüz yöneticiliğine hizmetlilik gibi anlam yükleyip VP:HB sayfasına taşımaya kesinlikle karşıyım. Bugün Vito'nun mesaj sayfasında belirttim, arayüz yöneticiliği ve hizmetlilik arasında en ufak bir bağlantı göremiyorum. İkisi tamamen farklı alanlar için oluşturulmuş olan, farklı gruplar. Bir hizmetlinin arayüz yöneticisi olmak istememesinin gayet normal olabilmesi gibi bir arayüz yöneticisinin de hizmetli olmak istememesi oldukça normal. Bu yüzden iki grubun aynı cümle içinde geçmesini bile doğru bulmuyorum, her ne kadar ARY hizmetlilikten 'ayrılıp' oluşturulmuş olan bir grup gibi gözükse de. Ben dolayısıyla bu yetkinin verilmesine KÇ teknikte devam etmesinde bir sakınca görmüyorum. Hele hele "seçim kriteri olarak hizmetliler ile aynı kriterlerin uygulanması" cümlesine tamamıyla katılmıyorum. Burada belirttiğim tüm görüşler teknisyen grubu için de geçerlidir.
• 2) Beyaz listenin de hizmetliler tarafından dağıtılmasında bir sakınca göremiyorum, beyaz listeye alınan kullanıcılar zaten genellikle beyaz listenin ne olduğunu bile bilmeden hizmetliler tarafından başvuru olmaksızın ya da genellikle tecrübeli vikipedistlerden gelen öneriler üzerine gruba alınıyorlar. Dolayısıyla ek bir sayfa oluşturmanın ya da kullanıcıları başvurmaya zorlamanın bize sadece vakit kaybettireceğini düşünüyorum.
• 3) "başvurularının arşivlenmesi, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından yararlı olacaktır." cümlesine de katılmıyorum. Hizmetliler/bürokratlar zaten çoğunlukla yetkilendirmede bulunurken gerekçeye ilgili tartışma/istek/ya da her neyse buna kalıcı bağlantı vererek yetkilendirme yapıyorlar. Dolayısıyla yılda 1 veya 2 kişinin yapacağı başvurular için ek sayfa oluşturmak ve takibini yapmanın en azından trwiki için vakit kaybettireceğini düşünüyorum. Ama dediğiniz enwiki, dewiki gibi vikilerde oldukça güzel işler.
  • Görüşlerim bu şekildedir, sevgiler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 17.52, 26 Temmuz 2020 (UTC)

• @Evrifaessa, @Vito Genovese, eksik anlaşıldı. Talebi olan Vikipedi:Yetki talepleri sayfasına yazsın diyorum özünde. Geri kalan her şey olduğu gibi devam edecek. Temel neden derli toplu olması. Arayüz yöneticiliği için hizmetli başvurusundaki sürecin işletilmesi ise ayrıca bir öneri. Beyaz liste ve benzeri haklar zaten istek beklenmeden verilmekte ancak bazı kullanıcılar beklemeden çeşitli yerlere beyaz listeye eklenme taleplerini yazmaktalar. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 18.08, 26 Temmuz 2020 (UTC)
  • Eksik anlamadım. Sadece diyorum ki atıl durumda olan bu kadar prosedür sayfası varken azınlıkta olan "bazı kullanıcılar" için ek bir sayfa oluşturmanın gerekli olmadığını düşünüyorum. Hizmetliye mesaj atmak ile o sayfaya yazmak arasında bir fark var mı? Evet, var. Hizmetliye mesaj attığınızda doğrudan olarak bildirim gidiyorken ayda yılda bir talep eklenen yetki talepleri sayfasında belki hizmetliler o talebi bir süreliğine fark etmeyecek bile. IP muafiyeti olan 4 kullanıcımız (ikisi benim bot), toplu mesaj göndericisi olan 9 kullanıcımız var. Bunlar da gördüğüm kadarıyla bir hizmetliye mesaj atarak doğrudan yetkilendirilmiş kullanıcılar. Bilemiyorum tek ben mi böyle düşünüyorum ama şu anki prosedürü oldukça düzenli buluyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.26, 26 Temmuz 2020 (UTC)
• Sunulan teklifle yapılan yorumlar arasında bir uyuşmazlık var gördüğüm kadarıyla. Benim anladığım teklif, "falanca yetki için nereye başvurulması gerektiğini toparlayan bir sayfanın olmaması eksikliğinin giderilmesi" şeklinde. Yeni bir Vikipedi kullanıcısıyım, ortada terimler uçuşuyor, beyaz listedir, gözetmendir, devriyedir, hizmetlidir vs. Bu yetkilerin ne olduklarını öğrenebileceğim sayfalar var ama bunları nasıl elde edebileceğimi topluca gösteren, toparlayan, özetleyen bir sayfa yok. Bence bu bir eksiklik mi? Evet, yerinde bir tespit. Atılan adım da bu eksikliğin giderilmesi yönünde. Bu eksikliğin yanı sıra arayüz yöneticiliği başvurusunun nasıl yapılması konusundaki belirtisizlik (yine yerinde bir tespit, farklı şekillerde ve ortamlarda yapılıyor bu başvurular) de giderilmek istenilmiş ve konu başlığı da böyle seçilince bir karmaşa olmuş. İki ayrı tespit ve eksiklik varken bunların tek bir tartışmayla giderilmeye çalışılması da tartışmayı tıkamış. @Evolutionoftheuniverse'ten ricam, bu eksiklik ve belirsizliklerden önce birini, sonrasında ise diğerini gidermeye çalışması :) Aksi durumda görüyoruz ki iş karmaşıklaşıyor doğal olarak.--Nanahuatl^Efendim? 20.00, 28 Temmuz 2020 (UTC)

• Evet Nanahuatl, ikisini tek seferde çözmeye girişmiştim. Vikipedi:Kullanıcılar sayfasında da not düşüldüğü üzere arayüz yöneticiliği için şartlar belirlenmiş değil. Mevcut başvurularda ise bunu topluluğun güveni olarak değerlendiriyoruz. Bunu bir kenarda tutalım. Şartlarını şimdi konuşmasak bile bunun için başvuruları Köy Çeşmesi'nde almak yerine uygun bir sayfada almayı konuşabiliriz.

VP:YT şu anda zaten bilgilendirme sayfası. Sağda solda yapılan her türlü yetki isteklerinin bir yerde toplanması için ise bu sayfanın uygun olacağını düşündüm. Köy Çeşmesi'nde ya da hizmetli mesaj sayfasında istek yapmak yerine herkesin görebileceği bir yerde istek yapmak yalnızca düzen getirir, bürokrasi getirmez. Mevcut durumda zaten devriyelik başvurusu dışındaki tüm istekler ayda yılda bir oluyor ve hiçbirini kaçırıyor değiliz. Hizmetliler zaten diğer süreç sayfalarını nasıl izliyorlarsa ilgili sayfayı da izlemeye alacaklardır. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.14, 29 Temmuz 2020 (UTC)

HB-BB-GB-DB dörtlüsünü bir kenara bırakırsak, bürokratların verdiği yetkilerin (teknisyen, arayüz yöneticisi, bot) topluluk seçimiyle, hizmetlilerin verdiği yetkilerin (devriye, beyaz liste, IP engelleme muafiyeti, toplu mesaj gönderici) kendi kararlarıyla gerçekleştiğini görürsünüz. Bürokratların verdiği yetkilerin botluk dışında olanları yine topluluk tarafından alınır (hesap oluşturucu ve onaylı kullanıcı gibi yetkileri ise hiç vermiyoruz, gerek olmuyor çünkü). Bu bağlamda bir kullanıcı grubuna (yani hizmetliye) yapılan başvuru sonucu alınan yetkilerle topluluk kararının alındığı yetkiler ayrılabilir, hatta sayfa olarak her şekilde ayrı tutulmalıdır. Enwiki'de teknisyenlik çeşmeden, arayüz yöneticiliği bürokrat panosundan veriliyor. Tüm teknik konuları VP:KÇ/TN'de konuştuğumuz için bu sayfanın bu konunun merkezî platformu olması bana son derece tutarlı geliyor. Botluğun da kendi prosedürü var zaten. Hizmetlilerin verdiği yetkilere dönecek olursak, evet, birleştirilebilir tek sayfada. Ama gerek var mı? Bence yok. 4 yılda 9 kişi TMG yetkisi almış, IEM grubunda ise ikisi bot dört kişi var. Dolayısıyla bu kadar nadir yetkiler için vızır vızır işleyen VP:DEB sayfasını karmaşıklaştırmakta yarar görmüyorum. VP:YT sayfasının bir bilgilendirme sayfası olarak da yararı olur pekala.

Vito Genovese 13.28, 29 Temmuz 2020 (UTC)

---

İtiraz gelmezse 48 saat sonra yapılmadı olarak işaretleyeceğim.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 20.05, 19 Eylül 2020 (UTC)

• @Evolutionoftheuniverse, ne yapıyoruz burayı?--Nanahuatl^Efendim? 06.26, 3 Kasım 2020 (UTC)

  Arşivlemeyi seven biri arşivleyebilir. [evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 11.08, 3 Kasım 2020 (UTC)

Bilgi kutularındaki bayrak-ülke şablonlarının kaldırılması

Yıllar önce @Kibele bunu önermişti, yanılmıyorsam @Nanahuatl aynı fikirdeyken @Superyetkin de botla halledilebilecek bir şey olduğunu yazmıştı. Ben de tek başıma aksini savunmuş ve birkaç maddedeki düzenlemeyi geri almıştım. Bugün bu şablonların "kişi bilgi kutularında" milliyet, doğum, ölüm,etnik köken vs. gibi envai türlü parametrede kullanılmasının gereksiz olduğunu, bk-ya bir sey katmadığını düşünüyorum. Zaten ülke adı peşi sıra veriliyor, bu şablonların kişi bilgi kutularından kaldırılmasını öneriyorum. Topluluğun eğilimini merak ettiğimden tekrar tartışmaya açmak istiyorum. Nihayetinde bu konuda bir teamül oturtabiliriz. Aklıma gelen kullanıcılara sesleneyim. @𐰇𐱅𐰚𐰤, Esc2003, Vito Genovese, Maurice Flesier, Khutuck, Dr. Coal, BSRF, Homonihilis, İazak, Seksen iki yüz kırk beş, Evrifaessa, Laz, Can, MHIRM, Uncitoyen, Vikiçizer, Madrox vd.--Kingbjelica (mesaj) 01.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Varlığından ne bir yarar ne de bir zarar gelir sanırım. Dolayısıyla "bir şey katmadığı"na katılıyorum. Eğer botla yapılabilecek, yani pek vakit almayacak ve zahmet olmayacak bir şeyse kaldırılabilir, itirazım olmaz. Son olarak, merakımı celbetti Kingbjelica, o zaman niçin itiraz etmiştiniz? :) -- Dr. Coal^mesaj 02.38, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Mskyrider çevirisi olan Vikipedi:Biçem el kitabı (ikon)'un politika olmamasından hareketle itirazım olmuş @Dr. Coal. Ufak bir not daha, Yetkin değil @Sadrettin botla halledilebilir demiş.--Kingbjelica (mesaj) 09.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Ben kalması taraftarıyım. Bilgi kutularında konuyu özetlemeli, ama mümkün olan maksimum sayıda bilgiye de yer vermeliyiz. 23*15 piksellik ufacık bayraklar üç harften az yer kaplıyor ( vs ███), ayrıca tek bakışta anlaşılabilirliği arttırıyor. Anlaşılabilirlik ve algı kolaylığı açısından bir örnek vereyim; rastgele sıralanmış bir ülke listesinde " Türkiye" bulmak, "Türkiye" bulmaktan çok daha kolay. Bu kullanım kolaylığını kaldırmamız ve buna enerji harcamamız için güçlü bir neden olması gerekli.--Khutuck^msj 03.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)
• "Kişi bilgi kutuları"ndan kaldırılmaları önerisine katılıyorum. @Khutuck, verdiğin örnek, rasgele sıralanmış ülke listesinin kişi bilgi kutularında kullanılma frekansı nedir acaba? Ayrıca bot ile hâlledilebilecek ise çok fazla enerji harcanmaz sanırım. Bu bayrakların "kişi bilgi kutularında" kullanılmasının anlaşılabilirliğe katkısı olduğunu düşünmüyorum, aksine görsel olarak sadeliğin önüne geçiyor. Tüm kişi bilgi kutularında da kullanılması mümkün değil zaten, örnek: Heraklitos. --Mskyrider ^ileti 05.40, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Verdiğim örnek belirttiğim üzere "anlaşılabilirlik ve algı kolaylığı" göstermek içindi, bilgi kutularında böyle bir kullanım nadir, futbolcularda bazen var. --Khutuck^msj 18.48, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Bir standarda oturtmamız iyi olacaktır. Enwiki'de 7/24 çalışıp yeni eklenenler dahil olmak üzere bilgi kutularından bayrakülke şablonlarını kaldıran botlar dahi vardı yanlış hatırlamıyorsam. İngilizce Vikipedi'deki ilgili teklifi bulursam bağlantısını atarım buraya.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.06, 30 Ağustos 2020 (UTC)
  • Enwiki'den örnek değişiklik: en:Special:Diff/217846244, MOS'un ilgili kısmı: en:MOS:INFOBOXFLAG--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.19, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Önceleri ben de kullanıyordum bayrakları kişi bilgi kutularında fakat şimdi gördüğüm yerde kaldırıyorum. Bilgi kutularına ansiklopedik bir etkisi olmamasının yanında kutuları oldukça düzensiz gösterdiğini düşünüyorum. Bu yüzden botlar ile halledilecek bir konuysa toplu kaldırmaları destekliyorum ve buradan nihai bir karar çıkarılıp ilgili politika ve yönergelere eklenmesini de ayrıca temenni ediyorum. --Maurice Flesier ^message 07.28, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Geçenlerde Mahsuni Şerif maddesine baktığımda şu değişikliği yapmıştım. Doğum ve ölüm yerinde bayrak ibaresine kullanmaya gerek yok, çok ısrarcı olmayarak milliyeti kısmında bayrak-ülke şablonun kullanılmasında bir sakınca yok gibi, tıpkı futbolcu maddelerinde milli takım kariyeri kısmında ülke bayrağının kullanılması gibi; görsel açıdan güzel ve açıklayıcı oluyor.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 07.45, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Kişi bilgi kutularında bayrak şablonlarını sadece milliyet kısmında yararlı görüyorum. Bu yarar da ilk bakışta görsel sayesinde bir bilgi edinmek, ama doğum, ölüm, etnik köken vb. bu görselleri giderek arttırdığımızda sonucu karmakarışık olup amacından sapıyor. Tek bir parametrede kullanılsın derim, benim teklifim bunun milliyet olması. ----anerka^{'ya söyleyin} 09.11, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Tercihim en:MOS:INFOBOXFLAG ile paralel olarak sıfır bayrak. Birden fazla pasaportu olanların yol açacağı kargaşa ile azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları gibi faktörler ışığında gereksiz bir polemik kapısı olduğunu düşünüyorum.

Vito Genovese 09.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)

@Madrox, Khutuck, Anerka görüşlerine katılıyorum, bayrak-ülke şablonlarının kaldırılmasına karşıyım. Özellikle bot ile kaldırılmasına daha da karşıyım, zira yanlış parametrede kullanılanı doğru yerine taşımak gereken şablonlar var, bunların insan eliyle yapılması gerekiyor. Bence burda asıl tartışmamız gereken, Anerka'nın değindiği üzere yalnız (milliyet değil) vatandaşlık/vatandaşlığı parametrelerinde kullanılması veya doğduğu ve öldüğü ülke parametrelerinde de kullanılıp kullanılmaması olmalı. Alıntılamak için Şablon:Kişi bilgi kutusundaki açıklamayı tekrar okudum, İngilizcesinde de hâlen aynısı yazıyor. (May be used instead of citizenship (below) or vice versa in cases where any confusion could result. Should only be used 'with' citizenship when they somehow differ. Should only be used if nationality cannot be inferred from the birthplace. Do not use a flag template.) İngiliz vatandaşı ama Senegal asıllı bir kişi için anlamlı bir bilgi olur yani. Milliyet parametresinde kullanılanlar kaldırılmalı, itiraz eden çıkmayacaktır bu alt detay için, ama bot çalıştırmak için vatandaşlık/vatandaşlığı parametresinin var olup farklı bayrak şablonu olup olmadığı kontrol edilerek kaldırılmalı yalnızca. Bu arada yanlış anlaşılmasın, burada kaldırılmasın kararı çıktığında el birliğiyle tüm bilgi kutularını bayrak şablonlarıyla dolduralım demek istemiyorum, doldurmayalım. Ayrıca@Vito Genovese'nın değindiği üzere birden fazla pasaportu olan kişinin vatandaşlık/vatandaşlığı parametrelerinden eklenip eklenmemesine de odaklanabiliriz. Bu detayda çekimserim.

Doğduğu ve öldüğü ülke parametrelerinde kullanılmasının yararını da söyleyeyim. Tüm Kişi, Makam sahibi vs bilgi kutularında mutlaka konmasını savunmuyorum, ama iki tür örnekteki yararını oldukça önemsiyorum. İlki, Osmanlı İmparatorluğu sınırları içinde Sofya'da doğmuş bir kişinin yine Sofya'da ama Bulgaristan Krallığı içinde ölmesi. İkincisi ise Avusturya'da doğmuş bir kişinin ölümünün ABD'de gerçekleşmesi. Bir bakışta bu bilgiyi okura iletmek yararlı, vazgeçmeyelim.

--iazak (mesaj) 10.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

ansiklopediler, bir bakışta hap yutar gibi enformasyon isteyenler için değil, bilgi arayanlar içindir. niye öne çıkartıldığı ve neden hemen anlamamız gerektiği belli olmayan ülke bilgisi gibi cinsiyet, meslek, çağ, bölge, okul gibi bilgilere de benzer ikonlar koyup hepsini bir çırpıda görelim denirse karşı argümanımız ne olacaktır? bilgi kutularının bile varlığı tartışmalı iken böyle görsel haplardansa, içeriği okutmaya yöneltecek bir sadelik peşinde olmalıyız. "Birden fazla pasaportu olanların yol açacağı kargaşa ile azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları gibi faktörler ışığında gereksiz bir polemik kapısı olduğu" da cabası.. --kibele 11.44, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Yanıt Tümünü botla kaldırmaktan daha fazla polemik yaratmaz, toplulukça makul olduğu kabul edilen alanlarda kullanılması. Her okur her maddeye aynı derinlikte yaklaşmaz vs uzatılabilir konu ama gerek yok. Ayrıca bilgi kutularının gerekliliğini tartışmayalım bari. Yararlı olduğu fazlasıyla açık.

--iazak (mesaj) 17.04, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutuları konusunda farklı görüşler var. Ben beğeniyorum ama örneğin Almanca Vikipedi'de (bildiğim kadarıyla) biyografi maddelerinde bilgi kutusu kullanmıyorlar. Örnek olarak de:Angela Merkel, de:Michael Jackson ve hatta de:Wikipedia:Exzellente Artikel/Wissenschaft'ın sol üst tarafındaki seçkin biyografi maddeleri verilebilir. Yer maddelerinde filan var ama biyografilerde yok gibi.

Vito Genovese 17.18, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bu biraz da tercih meselesi, mesela ben de Almanca'yı bu yüzden hiç ama hiç beğenmiyorum. Alman stereotipine çok uyuyorlar ve Vikipedi'yi kağıt ansiklopedi gibi yazıyorlar gibi geliyor; dili bilmeden maddeye bakınca "bu Almancadır" diyebiliyorsun. --Khutuck^msj 18.52, 30 Ağustos 2020 (UTC)

angela merkel örneği nefis cidden. bilgi kutusu maddeden uzun. ne olmuş oluyor mesela, yardımcısı, genel sekreteri, zırtı pırtı bu kadar uzun uzun kutuda görülünce? bir çırpıda bilgilenmiş mi oluyoruz? ne gereklilikleri, ne de yararları açık. her neyse, elbette her şey tartışılabilir, beş taş hariç! --kibele 19.56, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Alternatif bakış açısı: "İyi ki kutu var da 2 dönem bakanlık yaptığını görebiliyorum, metinde bu yazmıyor." --Khutuck^msj 20.03, 30 Ağustos 2020 (UTC)

maddeden uzun bir bilgi kutusu varsa orada bir problem var demektir. madem yetiyor, madem kutuları doldurmaktan içeriğe fırsat kalmıyor kaldıralım gitsin. kutukutuviki.. --kibele 06.54, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Ben senin gibi kaldırma değil, yazma taraftarıyım. Problemin çözümü işimize gelmeyeni silmek değil, silerek ansiklopedi yazılmaz. --Khutuck^msj 07.55, 31 Ağustos 2020 (UTC)

böylece almanca vikipedi'nin sırf hoşlanmadığımız için silerek ansiklopedi yazdığını da öğrenmiş olduk. yorumlar 'işimize geldiği gibi' yorumlanmaz, konular zengin ayrıntılarından arındırarak kaba genellemeler yaparak konuşulmaz. neyin taraftarı olduğumu böyle yanlış yunluş tanımlamak da sana düşmez. kolay gelsin. --kibele 11.28, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutularını beğenmeyenler varsa onların arayüzünde gizleyecek bir betik de yazabiliriz pek tabi, isteyen istediği şekilde okur Vikipedi'yi.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.01, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Kibele'ye +1. Ek olarak futbolcu bilgi kutularında millî takım kısmında da aynı şeyi yapsak keşke. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.39, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutuları sade hale gelmeli bence de. Kullanıcılar içeriğe yönelmeli. Sadelik olacak diye de her şeyi kaldırmak doğru da değil. Burası bir internet ansiklopedisi, basılı bir ansiklopedi de değil. Bunu da unutmayalım. Bilgi kutuları maddeye artı bir değer sağlamasa bile özet görevi görüyor. Türkçe "özet.wiki" açılmadığı sürece de bu kutular yerlerinde kalabilir. Goktr 01.38, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Arkadaşlar Türkçe vikipediada kaç kişinin madde olarak içeriği iyi de bilgi kutusuna gerek yok içeriği okuyan anlar diyebiliriz? Khutuck güzel örnek vermiş. Maddelerimiz içerik o kadar o kadar zayıf ki bilgi kutusunu silip maddeyi daha da boşaltmaya bence gerek yok. Teklif özeline gelirsek, bayrak kaldırılabilir ama bunu yaparken Maurice Flesier'in dediği gibi politika ve yönergelere de eklenmesi lazım. Bayrağın kaldırılması için örnek gerekçe olarak yukarıda "azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları" ifadesini gördüm. Gerekçede, gereksiz tartışmaların önüne geçmek için haklılık payı olabilir. O zaman bazı bilgi kutularında olan Ulus, Milliyet, Köken, Din gibi bilgilerinde kaldırılması da gerekli. Kişi Türk-Kürt, Kürt-Türk, Çerkes-Türk, Arap-Türk vb çeşitli varyasyonlara sahip ana babadan oldu mu bunda tartışma yok olmayacak mı? Bu nedenle sadece bayrak için (hele hele bot yardımıyla) kaldırma uygulaması çok gerekli değil. Bilgi kutusunun içeriği tartışılsa daha iyi olur.--Muratero 07.41, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Görsellik bilgi almanın ve öğrenmenin hatta anlamanın güçlü bir destekçisi. Başlık bilgi kutuları gerekli mi? sorusuna doğru evriliyor, ona da cevap vermiş olayım, gerekli :) Bir bilgi kutusunun uzunluğu rahatsızlık veriyorsa bilgi kutusunu silmek yerine bazı bölümlerini kapatılabilir hale getiririz olur biter, örneği en.wikide var, tamamı kapalı bilgi kutusu. :) Ansiklopediyiz ama kağıda basılı değiliz, ansiklopediyiz ama interneti etkin şekilde kullanan genç nesle hitap ediyoruz. Aramıza duvar örmenin "özgür bilgi verme" amacına katkıda bulunacağına inanmıyorum. Nasıl ki sesli ansiklopedi görüşünde problem olanlar için düşünülüyor ve tepki çekmiyorsa öğrenme biçimi görsel ağırlıklı olanlar için de ansiklopedi içinde görsel katkının bulunmasında bir sakınca olmamalı. Ansiklopedinin özünden ödün vermeden bilgiyi aktarmak için kullanabileceğimiz yöntemlerin hepsine başvurmamız içinde bulunduğumuz çağda savunduğumuz "özgür bilgi" kavramını pekiştirmek için gerekli. ----anerka^{'ya söyleyin} 12.21, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Konuyla alakalı olduğu için yazıyorum, küçük araçlara "Sayfalardaki bilgi kutularını gösterme." şeklinde bir seçenek ekledim. Dileyen kullanabilir.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.24, 31 Ağustos 2020 (UTC)
• tartışma konusu Kingbjelica’nın açtığı “bilgi kutularındaki bayrak ikon kullanılıp kullanılmasından” “bilgi kutularının varlığı/yokluğu” evresine geçmiş. Bunun yeri burası değil. En azından bu başlık altı hiç yeri değil. (...) @Khutuck. Biz işimize bakalım. --Maurice Flesier ^message 13.40, 31 Ağustos 2020 (UTC)

@Maurice Flesier'e katılıyorum Khutuck. (...) Konu sapmasın.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 16.16, 31 Ağustos 2020 (UTC)

otoriterlerliğinizi konuşturmuşsunuz @Vito Genovese, şaşırmadım. Yukarıda Kibele’nin yorumları orada dururken ve tartışmanın seyrini ve sakinliğini değiştiren yorumlarına müdahale etmeden gelip burda benimkisine müdahale etmen ve engel tehdidinde bulunmanı kınıyorum. Ben bunu sadece sansür ve çifte standart olarak kabul ediyorum, çünkü bundan daha fazlası değil. Bu başlık altındaki son yorumumda da bu. Çünkü korunan kullanıcının yorumları yüzünden topluluğu ilgilendiren konularda yorum yapmaktan soğuyorum ve imtina ediyorum artık. Bu konuda tek olmadığımı da biliyorum. Neyse geri kalanlara iyi tartışmalar. --Maurice Flesier ^message 16.32, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Khutuck ve Kibele'nin yorumlarıyla senin yorumun arasındaki nitelik farkını biraz daha sakinken baktığında göreceğini düşünüyorum. Koruma diyorsun, benim işim bu. Umarım bir gün seni koruyacağım günleri de görebilirim.

Vito Genovese 16.38, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Beni koruyacağın günü de görebilir miyim Vito :) Mesela neyin bana düşüp düşmeyeceğini de öğrenmiş olduğum bugün, sence de uygun bir gün değil mi? --Khutuck^msj 16.45, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Bende @Madrox, Khutuck, Anerka'ın değerlendirmelerine katılıyorum. Bayrak-ülke şablonlarının kaldırılmasına karşıyım, güzel bir zenginlik katıyor maddelere. Dileyen @Evrifaessa'in taptaze şekilde küçük araçlara eklediği "Sayfalardaki bilgi kutularını gösterme." eklentisini kullanabilir, böylece görmemiş olurlar. Ayrıca @Vito Genovese, değişiklik özetinde yazdığınızı gördüm. Bende ekleme yapayım kusuruma bakmayın gene konu dışına çıkacağım ama şart oldu normalde yazmam böyle şeyler bilen bilir ama napalım birinin yazması gerekiyor sanırım, bıkkınlık geldi çünkü. 2 gündür okuyorum burayı 2 kullanıcıya uyarıda bulunmuşsunuz verdikleri cevaplardan dolayı. Sanırım diğer nezaket ihlalleri gözünüzden kaçmış, yukarıda Khutuck'a verilen cevaplar ve ortamı geren ve konuyla alakasız cevapları da kontrol edip gerekirse 2 kullanıcıya verdiğiniz uyarıları o kullanıcıya da vermeniz gerekmez mi? Ben bu rahatsız edici ve ortamı geren yazıları okumak zorunda mıyım her defasında? Beni bırak kimse değil diye düşünüyorum. Nezaket ihlali tek taraflı değil sonuçta, ya da ben yanlış okudum 2 gündür yazılanları bilemedim. İyi vikiler.--Can Je suis là 16.50, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Mesaj sayfama yazarak istediğiniz yanıtı her zaman alabileceğinizi biliyorsunuz hepiniz. Sanırım her şeyi okumuş ve değerlendirmiş olduğumu da. Maurice'in özgün isteğine uyalım ve buradaki konuyu sapmadan sürdürelim. Devam etmek isteyenler için mesaj sayfama buyrun.

Vito Genovese 17.15, 31 Ağustos 2020 (UTC)

İş işten geçtikten sonra mesaj sayfasına gelip bu konuyu uzatmanın anlamı yok diye düşünüyorum. Yukarıda nezaketsizlikler de dursunlar öyle yapacak birşey yok. Teşekkürler nazik davetiniz için yinede.--Can Je suis là 17.39, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Bence kaldırılmamasının daha uygun olduğunu düşünüyorum. Ornek11222^mesaj 12.07, 1 Kasım 2020 (UTC)

Vikipedi:Koruma politikası'nda bulunan kilit ikonlarının yenilenmesi

Sayfada bulunan kilit ikonları eski. Aşağıdakilerle değiştirilmesinin uygun olacağını düşünüyorum. Ornek11222^mesaj 19.49, 9 Eylül 2020 (UTC)

• açık olmam gerekirse teklif edilen ikonlardansa şu an mevcutta kullandığımız ikonları tercih ederim. illa değiştirelim diyorsak da en:Wikipedia:Protection policy sayfasında bunlara nazaran çok çok daha güzel ikonlar var, hem üzerilerinde harfler ve simgeler kullanılarak koruma türü daha iyi anlatılmış.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.57, 9 Eylül 2020 (UTC)

Merhaba @Evrifaessa, İngilizce Vikipedi'de kullanılanlar da güzel duruyor. Ornek11222^mesaj 20.21, 9 Eylül 2020 (UTC)

• İngilizce Vikipedi'deki simgeleri burada da önermek bayağı süredir aklımdaydı. Harfleri Türkçeye uygun hâle getirip onları kullansak. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.49, 9 Eylül 2020 (UTC)
• Şu anki ikonlarımızın daha güzel olduğunu düşünüyorum ama ingilizcedekiler gibi üstlerine harf ya da simgeler eklenerek ilk bakışta daha açıklayıcı olmalarına da itirazım olmaz. ----anerka^{'ya söyleyin} 09.11, 10 Eylül 2020 (UTC)
• Eski simgeler daha güzel.-thecatcherintherye^ileti💬 14.01, 10 Eylül 2020 (UTC)
• Eski simgeler de güzel fakat düz renkli simgeleri kullanırsak gelecekte rahatça düzenleme yapabiliriz. (Üzerine harf, ikon eklenmesi vs.) --Jelican9 ^💬 14.45, 11 Eylül 2020 (UTC)
• Flat design'ı sevdim. Simge ne kadar küçük olsa da görülebiliyor. Mobil için avantaj. Madem bir değişliğe gideceğiz o zaman tam yapalım. Ben de arkadaşlar gibi üzerinde işaret olmasından yanayım. (şablonlar için T/Ş işareti yerine {{ simgesi bence daha uygun olur. ) (yarım koruma için yarı kilit işareti belki)

@Ornek11222 üzeri işaretli svg simgeler hazırlayabilir misin? --Mavrikant^msj 21.31, 11 Eylül 2020 (UTC)

Kusura bakma @Mavrikant, şu sıralar Vikipedi'de çok etkin değilim. Belki @SAİT71 ya da @ToprakM yapabilir. Ornek11222^mesaj 21.27, 19 Eylül 2020 (UTC)

• Kasa ve çengel farklı renkte, kenarlar dairesel olmalı. bkz: en:Wikipedia:Protection policy. @Abecesel 16.46, 25 Eylül 2020 (UTC)

@Mavrikant. en.wikipedia.org'da bulunanların harflerini değiştirip ya da renk-çizgi gibi farlılıklar getirip (örneğin: Dosya:Oluşturma koruması kilit.png) yükleyebilirim. @Abecesel 21.27, 26 Eylül 2020 (UTC)

• Destek Selamlar, teklifin şu andaki durumu nedir? --Jelican9 ^💬 17.31, 14 Ekim 2020 (UTC)
• @Anerka, @Evrifaessa, @Jelican9, @Mavrikant, @Ornek11222, @Thecatcherintherye, @𐰇𐱅𐰚𐰤. Bu konuyu sonuçlandıralım. Renk belirlemede yardımcı olursanız zamanım varken hemen işleyip yükleyeyim. Yükleme koruması örneği: Dosya:Yükleme koruması.svg. Ayrıca üzerlerindeki şekiller için öneriler de çok iyi olur. @Abecesel 16.42, 24 Ekim 2020 (UTC)

Renkler konusunda bence İngilizcedekilerle aynı olabilir. İkon olarak ise Vikipedi'nin hali hazırda kullandığı Commons:OOUI icons galerisi uygundur. --Jelican9 ^💬 18.02, 24 Ekim 2020 (UTC)

Katılıyorum. --ToprakM ^✉ 18.10, 24 Ekim 2020 (UTC)

Renkler ingilizcedeki gibi olabilir bence de, ikon setindense şunları öneriyorum. ----anerka^{'ya söyleyin} 20.08, 24 Ekim 2020 (UTC)

Nitelik	Simge
Tam koruma	ya da
Vakıf korumaları
Yarı koruma	ya da
Süresiz koruma
Oluşturma koruması
Taşıma koruması	ya da
Yükleme koruması
Şablonlar
Kademeli koruma

@Anerka'ya katılıyorum. Renkler enwiki'deki gibi olabilir. Ornek11222^mesaj 20.14, 24 Ekim 2020 (UTC)

İlla simge değil de harf kullansak olmuyor mu? Kilidin üzerinde tam koruma için yalnız K harfi olsun, şablon koruması için Ş harfi olsun, taşıma için T harfi olsun gibi. Bir de simgelerin ne anlam ifade ettiğini kavramakla uğraşmayalım. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.27, 24 Ekim 2020 (UTC)

Neden olmasın, olabilir tabii ki. Ben yorumda önerdiklerinizi aşağıdaki tabloya harf önerisi olarak yazdım. Tam set için kalan harf önerilerinizi aşağıdaki tabloya ekleyebilir misiniz 𐰇𐱅𐰚𐰤? Herkese değerlendirecek net şeyler vermiş olalım.----anerka^{'ya söyleyin} 20.36, 24 Ekim 2020 (UTC)

Nitelik	Simge	Harf Önerisi
Tam koruma	ya da	K
Vakıf korumaları
Yarı koruma	ya da
Süresiz koruma
Oluşturma koruması
Taşıma koruması	ya da	T
Yükleme koruması
Şablonlar		Ş
Kademeli koruma

Vikipedi'nin farklı detaylarında kullanılan renklerden şu seçenekleri çıkardım: tam koruma  , vakıf koruması  , yarı koruma  , süresiz koruma  , oluşturma koruması  , taşıma koruması  , yükleme koruması  , şablon koruması  . Olacaksa kademeli koruma için bakınıyorum. Commons:OOUI icons'tan şunları çıkarabildim: tam koruma "", vakıf koruması "", yarı koruma "", şablon koruması "". Ayrıca oluşturma koruması için "+", yükleme koruması için "yukarı yönlü ok", taşıma koruması için "sağa yönlü ok" iyi olur. Süresiz koruma içinse "?" düşündürdü. @Abecesel 20.50, 24 Ekim 2020 (UTC)

Süresiz için daha uygun olabilir. --Jelican9 ^💬 11.36, 25 Ekim 2020 (UTC)

Vikipedi'nin detaylarında kullanılan renkleri ve kullanıcı yorumlarını dikkate alarak Koruma Politikası kilit ikonlarını oluşturdum: @Abecesel 12.47, 25 Ekim 2020 (UTC)

Kasa ve çengel için Commons:OOUI icons'taki şunu kullanmak daha iyi bir fikir de olabilir -çengel ve kasa yine farklı renkte olabilir-: @Abecesel 14.23, 25 Ekim 2020 (UTC)

@Abecesel’in oluşturduğu ikonlar güzel görünüyor. Tam korumada @Jelican9’ın önerdiği ikon kullanılırsa daha hoş olabilir. Emeğinize sağlık.--Furkan ^💬 14.35, 25 Ekim 2020 (UTC)

Aslında tam daire de süresiz korumaya güzel bir örnek olmuş. --Jelican9 ^💬 14.49, 25 Ekim 2020 (UTC)

"Süresiz"i üzerinde akrep ve yelkovan olmayan basit bir saat şekliyle anlatmak bana da daha iyi geldi. Bir önceki yorumumdaki çengel ve kasa ikonuyla ilgili ne düşünüyorsunuz? @Abecesel 16.58, 25 Ekim 2020 (UTC)

Çengel ve kasa derken ne demek istediniz tam anlamadım? --Jelican9 ^💬 17.27, 25 Ekim 2020 (UTC)

Demek istediğim, kilit için buradakinin yerine buradaki çizimi kullanmak daha iyi olabilir mi? @Abecesel 17.46, 25 Ekim 2020 (UTC)

Bence ifadeleri çok değiştirmeden koymakta fayda var. Önceki ikonlarda da insan ikonu varsa insan ikonu kullanmalıyız ki insanların kafası karışmasın. --Jelican9 ^💬 18.06, 25 Ekim 2020 (UTC)

Anlatmak istediğim o değil. Üzerlerindeki şekillerden bağımsız sadece kasa ve çengel şekliyle, direkt kilit ikonuyla ilgili. @Abecesel 18.12, 25 Ekim 2020 (UTC)

Tamam şimdi anladım. Bence hazırlamış olduklarınız daha iyi, tekrardan değiştirmeye gerek yok. --Jelican9 ^💬 18.16, 25 Ekim 2020 (UTC)

@Abecesel, hazırladığın kilit ikonları güzel gözüküyor. Önerdiğin tasarımdan daha iyi olduğunu düşünüyorum. Ornek11222^mesaj 18.50, 25 Ekim 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Görünüşte ilki daha iyi güzüküyor. Ancak ilki en.wikipedia.org'da kullanılan kasa ve çengel. İkincisi ise Commons:OOUI icons'ta kullanıldığı için onu kullanmak daha iyi olur mu diye düşündürdü. @Abecesel 18.58, 25 Ekim 2020 (UTC)

Mevcut kilitleri (o zamanki enwiki politikasında kullanılıyor olmaları nedeniyle) politikayı çevirirken 2009'da ben eklemiştim, değiştirilmelerine karşı da değilim, ancak renklerinin korunmasını mutlak bir zorunluluk olarak görüyorum. Mevcut kilitlerin renkleriyle burada önerilen renkler (siyah olmayan öneriler yani) tutarsız her şeyden önce. Kilitlerin en ayırıcı unsurunu da renk olarak görüyorum (çünkü sağ üstte çok küçük kalıyorlar zaten), o yüzden siyahlara da sıcak bakamıyorum.

Bence kişi simgesi gibi şeyler sezgisel değil, yani bir bakışta ne olduğunu anlamıyorsun. Tam için T, Yarı için Y, Süresiz (ki enwiki'deki Interface-protected'ın karşılığıdır aslen) için S (veya hiçbir şekilde değiştirilemez anlamında X), Şablon için Ş (küme parantezleri anlaşılmıyor), Ofis için (Vakıf koruması anlamında) V (ki hiçbir zaman kullanılmayacak), Oluşturma için O (veya +, fark etmez), Taşıma için sağa ok, Yükleme için yukarı ok diyorum. Harf ağırlıklı olmasından yanayım, yoksa mevcut kilitleri korumak daha iyi diyorum.

Vito Genovese 18.58, 25 Ekim 2020 (UTC)

+1 --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.03, 25 Ekim 2020 (UTC)

Aslında renkleri mevcut olanlara benzetmeye çalıştım. Üzerlerindeki şekillerin varlığı da en.wikipedia.org'da olmasından geldi. Anlaşılabilir olduğunu düşünüyorum. @Abecesel 19.05, 25 Ekim 2020 (UTC)

Eline sağlık. 12.47'deki yorumundaki eklediğin set aslında oldukça güzel. Sanırım tam korumayla taşıma korumasının renklerini takas etmişsin. Tam korumanın renginin çok çok güzel bir renk olduğunu düşünmüyorum (belki bir kan kırmızısı daha iyi olurdu durumun ciddiyetini ifade açısından) ama yeşil de fazla "mutlu" bir mesaj gibi geliyor bana. :) Yeşilin taşımaya dönmesi ve şablondaki küme parantezlerinin değişimiyle o seti desteklerim. Tam koruma için de o hardal rengi mi neyse artık, onun değişmesine itirazım olmaz. Kötü bir renk çünkü. Şu anki politikada o rengin kullanılması muhtemelen şu anki simgelerin gerçekçi resimler olması da o rengin standart asma kilit rengi olmasından kaynaklanıyor. Daha yapay (kötü anlamda değil, gerçekçi olmayan görünüm anlamında) bir görüntüye geçeceksek o rengi de korumak şart olmasa gerek.

Vito Genovese 19.11, 25 Ekim 2020 (UTC)

Bazı şeyler de aslında yalnızca politika metninde kullanılmak üzere bekleyen simgesel şeyler. Ofis / Vakıf öyle örneğin. Onun dışında Oluşturma koruması da ortada sayfa olmadığı için hiçbir yerde kullanılmıyor (diye biliyorum ama yanlış mı biliyorum?). Bazıları yalnızca politika metninde duracak yani.

Vito Genovese 19.13, 25 Ekim 2020 (UTC)

Şurayı da göz önünde tutmakta fayda var. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.16, 25 Ekim 2020 (UTC)

Anladım @Vito Genovese. Öyleyse 12.47'deki yorumumdaki ikonlarda değişiklik yapılmasında hemfikir olunursa dosyalar bilgisayarımda şu an için durduğundan hızlıca değiştirebilirim.

@𐰇𐱅𐰚𐰤 bu çok iyi oldu. Tamda aradığım sayfa buydu bugün. Daha önceden iletişim kurabilseydik keşke. @Abecesel 19.23, 25 Ekim 2020 (UTC)

• Kimse de alışılagelmiş düzeni niye değiştirmeye çalışıyoruz, ne faydası var diye sormamış. Ben sorayım madem :) Bence gayet hoş ve anlaşılırlar, benim işimi kolaylaştırmayacaksa ben kişisel olarak bu tip değişikliklere olumlu bakmamaktayım.--Nanahuatl^Efendim? 19.20, 25 Ekim 2020 (UTC)

  @Nanahuatl, halihazırda kullanılan simgelerdeki düz renklerin anlaşılabilirliği zor. Yeri geliyor ben bile renginden çıkaramıyorum ne tür koruma olduğunu. Üstüne sembol eklediğimizde anlaşılabilirliğinin artacağını düşünüyorum. --ToprakM ^✉ 17.57, 27 Ekim 2020 (UTC)

• Yukarıda da dendiği gibi, 12.47'deki renkler bence gayet uygun. İkon konusuna gelirsek yine onlar daha iyi duruyorlar :) Ek olarak ikonların düz renklerle ve ikonlarla belirtilebilir hale getirilmesi bizim için daha anlaşılabilir olacak. Şahsen eski kilit renklerini ve anlamlarını gram anlamıyorum. --Jelican9 ^💬 19.22, 25 Ekim 2020 (UTC)
• Vakıfın belirlediği stillere göre revize ettim:

design.wikimedia.org'a ve Commons:OOUI icons'a dikkat ettim. @Abecesel 22.23, 25 Ekim 2020 (UTC)

• Tam: Tamamen (renk değişimi dâhil olmak üzere) destekliyorum.
• Vakıf/Ofis: Tamamen destekliyorum.
• Yarı: Renge okeyim, simgeye karşıyım. Kişi simgesi hiçbir anlam ifade etmiyor. Y olmalı.
• Süresiz: Renge okeyim ama simge neden O? Değişmez anlamında mı?
• Oluşturma, Taşıma ve Yükleme: Simgeler okeyim, renklere değilim. Mevcut rengi korumamız veya yakın bir ton seçmemiz gerektiğini düşünüyorum. Vakıf listesinde olmayan (ve aslında çok net ayrıştırılamayan) mavi rengin kullanımı oradaki temel renklere tamamen bağlı kalmayabileceğimizi gösteriyor, ki onlar da genişletilebilir demişler zaten.
• Şablon: Simge bir okuyucu için hiçbir anlam ifade etmiyor. Devir Görsel Düzenleyici devri, birçok kişi o küme parantezlerini hayatı boyunca görmüyor. Ş olmalı, renk de korunmalı.

Vito Genovese 22.47, 25 Ekim 2020 (UTC)

Daire sürekliliği, bitmeyen zamanı simgelediğinden seçilmiş. Kişi simgesini de "kişi" değil de "kayıtlı üye" olarak düşünürsek anlam kazanıyor. Yine de Y harfi olması önerisine tam koruma ile uyumlu olması amacıyla katılıyorum. Yarı korumanın sarı renk olması, iki farklı mavi renk tonunun olmaması (biri farklı renk olsun) gerektiğini düşünüyorum. Bir de şablonlar için varken modüller için ayrı bir koruma seviyesi yok mu? 𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 08.43, 26 Ekim 2020 (UTC)

Evet, kişi ile kastedilenin ne olduğunu anlıyorum ama hatalı buluyorum. Oradaki kayıtlı kullanıcı değil, zaten (otomatik) onaylı kullanıcı olmak gerekiyor. Ne kayıt olunca ne de 4 gün veya 10 değişikliği bekleyince "insan" olmuyor Vikipedi kullanıcısı. Hatalı bir gönderme dolayısıyla. Tam T olduğuna göre yarı da dediğin gibi Y olabilir.

Korumanın teknik yönü konusunda ufak bir bilgilendirmede bulunayım herkes için: Teknik olarak 4 koruma türü vardır: Düzenleme, Taşıma, Oluşturma, Yükleme. Düzenleme ve Taşıma her sayfa için standarttır. Oluşturma olmayan sayfalar, Yükleme de dosyalar içindir. Tam ve Yarı ise bu dört tür için de ayrı ayrı seçilebilen ayardır. MediaWiki yüksek düzeyde kişiselleştirilebilir olduğu için bu düzeylerin anlamı var tabii, yoksa Taşıma ve Yükleme korumasının Yarı düzeyde olması WMF projeleri için hiçbir anlam ifade etmiyor, çünkü ancak Yarı korumayı geçebilenler Taşıma ve Yükleme yapma hakkına sahip. Ama bu ayarlar değiştirilebilir WMF dışı bir vikide.

Normalde Düzenleme korumasını değiştirirseniz Taşıma da otomatik olarak onunla birlikte değişir. Yani Tam yaparsanız ikisi de Tam olur. Ama oradaki bir onay kutusunu seçerseniz Taşıma korumasını Düzenleme korumasından bağımsız seçilebilir hâle getirebilirsiniz. Örneğin sol tablodan erişilebilen (Anasayfa ve özel sayfalar dışındaki) sayfaların hemen hepsi Yarı düzenleme koruması ve Tam taşıma koruması altındadır kötüye kullanımı önlemek adına.

Koruma şablonları ve etiketlemelerinde Taşıma diye bir seçeneğin olmasının tek nedeni, Taşıma korumasının Düzenleme korumasından bağımsız olarak kullanıldığı durumlar. Örneğin madde metninde hiçbir şey olmuyorken madde adı için iki kullanıcı birbirine girmiş, değişiklik savaşını taşıma savaşı olarak yürütüyorlar. Bu durumda Düzenleme koruması koymazken Taşıma korumasını Tam düzeye alabilirsiniz.

Şablonlar için ayrı bir etiket olmasının nedeni teknik değil, sembolik. O da her normal sayfa gibi Düzenleme korumasına alınıyor. Ancak yapısından dolayı olumsuz değişikliklerin etkisi büyük ve bunun önüne geçilmesi isteniyor. Modüller de elbette teknik açıdan farklı değil, hatta Modül değişiklikleri çok daha hızlı etki ediyor Şablonlardan. Aralarında göbek bağı olduğu ve VP:ŞT süreci de ikisini birlikte konu edindiği için onlara da Şablon türü etiket konuyor. Hatta belgeleme modülü koruma düzeyini otomatik algıladığı için artık manuel şablon da konmuyor pek (ama orada bir yerlerde hata var, bazen farklı algılıyor, nedenini araştırayım dedim, 2009'da yaptığım otuz düzey koşullama içeren şablonları 2020'de okuyamadığım için başarılı olmadı :) ).

Vito Genovese 09.50, 26 Ekim 2020 (UTC)

Yukarıda dendiği gibi mavilerden birisinin tonu değiştirilebilir. Ancak eski ikonlardaki gibi renklerin çok açık olması görünülebilirliği azaltabilir. Simgeler için ise Yarı koruma için Y harfi kullanılabilir. --Jelican9 ^💬 09.44, 26 Ekim 2020 (UTC)

• Katılımcıların yorumlarına göre fikirbirliği olan şu sonuçları çıkardım:

1. Yarı korumada kullanılan işaret "Y" olacak
2. Oluşturma koruması ve yükleme korumasından birinin rengi mavi dışında bir renkle değiştirilecek.

Açık renk kullanmama fikrine katılıyorum. Beyazın arka planında açık renk iyi olmaz. Bunun dışında yarı korumanın renginin sarı olmasına da katılıyorum. Yarı korumanın rengi sarı olsa ve şuan kullanılan rengi oluşturma korumasında kullanılsa nasıl olur? Bu konuyu uzattıkça uzatmadan sonuçlandıralım. "Y" Commons:OOUI icons'ta yok. Kullanılan fontu da bulamadım. Bulunursa kullanılır; yoksa da sorun değil, uygun bir şekilde hazırlanır. Olması düşünülen renk kodu da paylaşılırsa çok iyi olur. @Abecesel 16.21, 26 Ekim 2020 (UTC)

Mor renk kullanılabilir. Y ikonu için ise içindeki Y çıkartılabilir. --Jelican9 ^💬 16.24, 26 Ekim 2020 (UTC)

"Y"nin şekli gereği "V"den daha ince karakterde olacağını söylemeliyim. Çemberde ve okların kanatlarında olduğu gibi. Oluşturma koruması içinse vakıfın seçtiği renklerden birleştirme yaparak ve tonlarını inceleyerek   rengini düşündüm. Kesin sonuca varıldığında hızlıca yükleme yapacağım. O zamana kadar bu başlıktan uzaklaşıyorum. @Abecesel 19.17, 26 Ekim 2020 (UTC)

Yarım için bu da kullanılabilir. --Jelican9 ^💬 21.36, 26 Ekim 2020 (UTC)

@Abecesel, Yarım koruma için @Anerka'nın önerdiği gibi ikonu bu olabilir. İllaki harf olacak diye bir şey yok. Ornek11222^mesaj 12.17, 27 Ekim 2020 (UTC)

@Ornek11222, bu ikon -adından da belli olacağı üzere- anonimliği temsil ediyor. Yarı koruma için "Y" kullanılmasından yanayım. --ToprakM ^✉ 17.52, 27 Ekim 2020 (UTC)

@ToprakM, Yarı Koruma kilidinde kullanılan yazı tipi ile Tam Koruma ve Vakıf Koruma kilidindeki yazı tipiyle aynı değil. O yüzden bir ikonun daha uygun olacağını düşünüyorum. bu da olabilir. Ornek11222^mesaj 19.14, 27 Ekim 2020 (UTC)

-Dikkatli kafayla- yapıldı:

Tamamsa Commons'a yükleyeceğim. @Abecesel 20.54, 27 Ekim 2020 (UTC)

Bence tamamdır. --Jelican9 ^💬 22.16, 27 Ekim 2020 (UTC)

Bence de uygundur. Ornek11222^mesaj 10.37, 28 Ekim 2020 (UTC)

Şu anki kilitlerimiz şunlar: . Kilitlerin üzerine gelince ne için olduğunu görürsünüz. Bunlar enwiki'nin 2009'de kullandığı kilitler olduğu için o günkü sürüm üzerinden alındı ve bizde de kullanıldı bugüne dek. Enwiki'nin şu anda kullandığı kilitler ise (sırayı bozmadan) şunlar: . Bunun dışında bizde olmayan ve bizde teknik açıdan olan ve kullanabileceğimiz de var. Görüldüğü üzere renkler korunmuş. Daha önce Tam korumanın renginin değişmesiyle ilgili yazdıklarımı geri alıyorum, çünkü iş çok keyfileşiyor. Renklerin aynen korunması gerektiğini düşünüyorum, dolayısıyla enwiki'deki gibi bir geçiş yapılmasından yanayım. Simgelerden de küme paranteziyle temsil edilen Şablon'a karşıyım, hiçbir anlaşılırlığı olmadığını düşünüyorum okuyucu için. Teknik açıdan dört koruma türü var demiştim: Düzenleme, Taşıma, Oluşturma, Yükleme. Düzenleme niteliğine göre alt türleriyle veya uygulama alanlarıyla (Tam, Yarı, Şablon vs.) temsil ediliyor, bunların hepsi harf. Diğer üç tür de sembollerle (sağa ok, yukarıya ok, + vs.) temsil ediliyor. Bu düzeni bozan yalnızca Ş olmayan şablon gibi görünüyor.

Vito Genovese 10.05, 28 Ekim 2020 (UTC)

Tam, vakıf, yarı, süresiz, oluşturma, taşıma, yükleme, şablon ve kademeli korumlar için vakıfın belirlediği renk stillerini birleştirirerek ve tonlarını inceleyerek ulaştığım renkler sırasıyla:                   Kademeli korumanın şekli için 3 önerim var:

1. Tabandan tavana doğru üst üste uzunlukları artan 3 çizgi,
2. Buradaki, ,
3. Basamak.

@Vito Genovese. Süresiz korumadaki aslında harf değil, sadece çember. Akrep ve yelkovanı olmayan basit bir saati simgeliyor. Bu yüzdende O harfiyle karıştırılmasın diye harflerle aynı kalınlıkta değil. Şablon işaretiyle ilgili seni anlıyorum ancak bununla ilgili senin sunduğun yorumların dışında bir yorum olmadığından belki gelecekte "Ş" işareti kullanılabilir. Ayrıntılı açıklamaların için ayrıca teşekkürler. @Abecesel 12.58, 28 Ekim 2020 (UTC)

Mevcut koşullar altında söz konusu değişikliğe karşı olduğumu net olarak not düşeyim.

Vito Genovese 13.04, 28 Ekim 2020 (UTC)

Sadece şablon işareti nedeniyle mi? Açıkçası bir çalışma ortaya çıkardım ve günlerdir süren başlık nedeniyle belli bir zamanımı meşgul etti. Sadece şablon işareti senin önerilerinin dışında. Bu yüzden çalışmamın karşısında olman bence olmadı @Vito Genovese. Bunu değerlendirmelerine göre ne yapabilinir diye değişiklik düşündüğüm için yazıyorum. @Abecesel 13.26, 28 Ekim 2020 (UTC)

Elbette şablon işareti nedeniyle değil, renkler nedeniyle. Şablon işareti olsaydı yalnızca, sadece onu uygun bulmadığımı yazardım.

Vito Genovese 13.28, 28 Ekim 2020 (UTC)

Bence renkler uygun. Kademeli için bu uygun. Ornek11222^mesaj 13.10, 28 Ekim 2020 (UTC)

@Ornek11222. Uygun bulduğun renkler son önerdiklerim mi? @Abecesel 13.26, 28 Ekim 2020 (UTC)

11 yıldır kullanılan renkleri enwiki emsali de varken rastgele değiştirmenin ve hatta takas etmenin herhangi bir avantajını göremiyorum.

Vito Genovese 13.13, 28 Ekim 2020 (UTC)

Son önerdiğim renkler şuanki kullanılanlara uygun olanlar. Renk kodu paylaşabilirsin. Ayrıca en.wikipedia'da renkler açıkça oldukça değiştirilmiş. @Abecesel 13.26, 28 Ekim 2020 (UTC)

Enwiki renkleri 2009 renklerinin elbette yüzde yüz aynısı değil. Zaten 2009 kilitlerinde de tek bir sabit ton yok, ancak oldukça yakın, farklı renk dedirtmeyen tonlar seçilmiş. Şablon Pembe imiş örneğin yine o tonlarda bir şey olmuş doğrudan aynısı olmasa da. Mor yine mor, yeşil yine yeşil, yalnızca tonları farklı bazı durumlarda. O da muhtemelen kontrastı sağlamak içindir. Buradaki son sette ise eskiden X olan Y, Y olan Z, Z olan X olmuş; her şey rastgele takas durumunda.

Vito Genovese 13.31, 28 Ekim 2020 (UTC)

Son olarak vakıfın belirlediği renk stillerini birleştirirerek ve tonlarını inceleyerek ulaştığım renkler sırasıyla bunlar:                  

Şuankileri de karşılaştırması kolay olsun diye tam aşağısına ekleyeyim:

en.wikipedia'dan daha yakın renkler seçtim ve bu renklerle bilgisayarımda hazır Commons'a yüklenmeyi bekliyor. Belki sadece örneğin yükleme koruması yakın olmadı ama o da yine aynı renk, sadece vakıfın belirledikleri soluk olduğu için bu şekilde. Zaten en.wikipedia'da da ton olarak değiştirilmiş dediğin gibi. Son durumda X Y Z değişimi yok yani. @Abecesel 13.50, 28 Ekim 2020 (UTC)

Yukarıda "dikkatli kafayla yapıldı" dedikten sonra yeni bir set oluşturdun diye anlıyorum, doğru mu anlıyorum? Renk tutarlılığı sağlandıysa zaten teklifin o yönüne karşı çıkmam için bir neden kalmayacak. Bunları görmek mümkün mü yoksa zor mu olur senin için?

Bu arada emeğinin farkındayım, ellerine sağlık. Yalnızca sağlıklı bir geçiş ve okuyucu yararının peşindeyim o kadar.

Vito Genovese 13.58, 28 Ekim 2020 (UTC)

"Dikkatli kafa", "Y" ince karakterden kalın karaktere geçtiği içindi. Onun yazışması oluyordu. Sonra son olarak teklif ettiğim renk kutularını ekledim. Renk kutularını eklediğim mesajı atlamışsın sanırım @Vito Genovese. Her zaman değiştirip yüklüyordum sadece bu sefer yükleme yapmadım. Sadece renk kutularıyla pratiğe kaçtım. "Bunları görmek mümkün mü yoksa zor mu olur senin için?" ne demek üstelik? Değiştirilen renklerin kutularını eklediğim mesajın arkasından karşı çıkmana karşılık verdim sadece. Senin önerine göre o şekilde olduğu için anlamdıramadım yani. Bu yüzden, acaba şablon işareti için mi, yazdım. @Abecesel 14.16, 28 Ekim 2020 (UTC)

Zor olur mu demem kinaye değil, gerçekten zahmet veriyor muyum diye sorduğum soru. Zaten Commons'a yüklemenin önünde bir engel yok, dilersen yükle, sonra nihai teklif bu diye önceki sürümlere görüş belirtenleri yeniden etiketleriz.

Vito Genovese 14.18, 28 Ekim 2020 (UTC)

Daha fazla öneri gelebilir, bu yüzden sürekli sürüm güncellemekten kaçınıyorum. Şuanki durumda sadece senin karşı çıktığın şablon işareti ve 1-2 değişim istemeyen yorum var. Bunların dışında baştan sona yorumlara bakıldığında tamam gözüküyor. Bu başlık nasıl ve ne zaman sonuçlanır, üstelik buna kim karar verir bilmiyorum. Sonuçlandığında tr.wikipedia'dan tüm dosyaların silinmesini isteyip aynı isimle Commons'a yüklerim. @Abecesel 14.31, 28 Ekim 2020 (UTC)

Şu anda fikir birliği sağlamış görünmüyoruz. Başlık da şişti. Teklifinin gerekli olgunluğa ulaştığını düşünüyorsan en son seti yüklemeni öneririm. Üçüncü düzey bir altbaşlık açar, bu seti koyar, görüş belirtmiş herkesi bir daha etiketler ve bir fikir birliğine ulaşmaya çalışırız.

Vito Genovese 14.34, 28 Ekim 2020 (UTC)

Öyleyse 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 dosyalarını "Genel 6: Dosyayı yükleyen kullanıcının isteği" gerekçesiyle silersen kademeli koruma ikonunu da oluşturduktan sonra direkt Commons'a aynı isimle yükleyeyim ve ardından yeni başlık oluşturayım. @Abecesel 14.45, 28 Ekim 2020 (UTC)

İşlem tamam.

Vito Genovese 14.50, 28 Ekim 2020 (UTC)

• V harfi Vakıf’tan çok Vandalizm’i çağrıştırıyor. Infinite yerine konulan yuvarlak ya da O ya da çember (ne olduğunu anlamadım, yorumlar çok uzun olduğu için okuyamadım) yerine sonsuzluk işareti (∞) kullanılırsa maddenin süresiz koruma altına alındığı daha kolay anlaşılır. Bir de simgeler üzerindeki harf ve şekiller en’de kalın iken bizdeki ince kalmış. Bizde de kalınlaştırılabilir. — Hedda Gabler (mesaj) 18.19, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Hedda Gabler: Vakıf koruması bugüne kadar bir kere bile uygulanmadığı ve çok yüksek olasılıkla bir kere bile uygulanmayacağı için yalnızca politika sayfasında sembolik olarak duracak. Karışıklığa yol açmayacaktır dolayısıyla. Durduğu yerde yanında açıklaması olacak yani, hiçbir sayfada sağ üstte tek başına durması söz konusu olmayacak.

  Vito Genovese 18.22, 28 Ekim 2020 (UTC)

  @Hedda Gabler. Tasarım aşamasındayken değerlendirmesi yapıldı. Daha göze gelen ve anlaşılır olanlar sunuldu. Harflerin ya da simgelerin kalınlığı ise Commons:OOUI icons'tan geliyor. Daha net olduğunu görebilirsin. Sonsuzluk işareti ise "sonsuz" anlamını verir. Yani bir zaman göstergesi. Kullanılan çember ise akrep ve yelkovanı olmayan basit bit saat şekli. @Abecesel 20.39, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Şuradaki renklerden şurada ya da başka bir sitede/uygulamada uygun görülen mor rengi elde edin. Gözlerim kamaşıyor, bulamıyorum. @Abecesel 20.28, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Enwiki #B261FF kullanmış. Bunun dışında en:Wikipedia:Manual_of_Style/Accessibility/Colors da vakıf sayfasından bağlantılanmış. Oradaki mor tonları da kullanılabilir.

  Vito Genovese 20.37, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Bunlara en başta ulaşabilseydim keşke @Vito Genovese. @Abecesel 20.43, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Ben de şimdi sen sordun diye arayıp buldum. Gelecekte baştan konuşalım. :)

  Vito Genovese 20.45, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Bence de. Renk kodu paylaşın dedim aslında. Bu arada buradaki mor rengi diğerlerinin yanında abartı oluyor. @Abecesel 20.56, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Mor, kırmızıyla mavinin karışımı olduğundan design.wikimedia.org'daki     renkleri karıştırılıp   rengi kullanılsa nasıl olur? Bir değişime gidiliyor sonuçta. Diğer renklerle de uyumlu. @Abecesel 21.30, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Ne dersin @Vito Genovese? abecesel, 12.38, 29 Ekim 2020 (UTC)

  Küçük boyutta ayrıştırılamayacak ölçüde koyu kalıyor. O yüzden biraz daha belirgin olması için daha açık bir mor/lila tonu daha uygun olur bence.

  Vito Genovese 13.12, 29 Ekim 2020 (UTC)

    rengiyle açılmış   ya da   olabilir. design.wikimedia.org'daki renkleri genişletirken yine belirlenen renkleri kullanıyorum. Parlayan bir mor çıkmıyor. Renk kutularından ilki mi ikincisi mi? abecesel, 14.39, 29 Ekim 2020 (UTC)

  Senin yöntemle bir bakalım:

    •   •  

  Üsttekilerin ilki ilk sorduğun, iki ve üçüncüsü son mesajında belirttiğin. Enwiki'nin yönergesindeki "electric indigo" satırında listelenen dört renk ise altta, ki ikincisini de Yükleme koruması kilidinde kullanıyorlar:

    •   •   •  

  Ben bu ikinci satırdaki renklerden iki ( ) veya dört ( ), en olmadı bir ( ) diyorum. Bu boyutta bakıldığında senin üçlünün (   ) morluğunu çok net göremiyor insan.

  Vito Genovese 14.48, 29 Ekim 2020 (UTC)

  design.wikimedia.org'a göre yapmaya çalışıyorum. Belirttiklerine yakın şunu çıkardım:  . abecesel, 15.02, 29 Ekim 2020 (UTC)

  Belirttiğim enwiki yönergesine şu design.wikimedia.org sayfasından bağlantıyı onlar vermiş; bu da uygunluk ve "additional colors" ile kastedilen bağlamda destek demek.

  Son gösterdiğin renge tek başına bakınca benim aklıma mor değil mavi geliyor.

  Vito Genovese 16.51, 29 Ekim 2020 (UTC)

Şablon işaretinin "Ş" ya da "{{" olması benim için fark etmez. Şu an için görüyorumki 1 kullanıcı "{{" karşısında. Yükleme rengi de uygun renk bulununca değişecek ve sanırım böylelikle de başlık sonuçlanacak. abecesel, 12.38, 29 Ekim 2020 (UTC)

1 değil. :) Eğer senin için fark etmiyorsa daha güçlü bir fikir birliği için bu değişikliği de yapabilirsin diye düşünüyorum. :) Şaka bir yana, gerçekten anlamayacak okuyucu onun ne olduğunu. Küçük boyutta parantezin parantezliği bile anlaşılmıyor.

Vito Genovese 13.14, 29 Ekim 2020 (UTC)

İzlenimim şu ki "Ş" olmasına kesinlikle karşı olan da yok. O zaman bu yorum yoluyla kullanıcıları etiketleyip sormuş olayım, şablon korumasında "{{" yerine "Ş" kullanılmasına karşı olan var mı? abecesel, 14.39, 29 Ekim 2020 (UTC)

Şablon işaretinin kalmasını isteyenler de varsa çözüm olarak "{Ş}" kullanılır artık. abecesel, 15.19, 29 Ekim 2020 (UTC)

Bence ikisi için de bir sorun yok. Yalnızca Yükleme kilidinin rengi morlaştırılmalı. --Jelican9 ^💬 14.44, 29 Ekim 2020 (UTC)

Vito'nun da dediği gibi bence de kimse anlamayacak. Dolayısıyla "{{" yerine "Ş" kullanılmasının daha iyi olacağını düşünüyorum. --Victor Trevor (mesaj) 14.52, 29 Ekim 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eğer "{{" sorun olacaksa "Ş"de kullanılabilir, benlik bir sorun yok. Ayrıca süresiz koruma ikonundaki yuvarlak yerine sonsuzluk işareti nasıl olur? - Caskination^? 17.21, 29 Ekim 2020 (UTC)

Bence "{{" daha iyi. Yükleme korumasının kilidinin diğer kilitlerden ayırıcı bir rengi olması lazım. Ornek11222^mesaj 17.39, 29 Ekim 2020 (UTC)

{{ konusunda iki temel sorun var, Ornek11222, en azından benim gördüğüm kadarıyla: Birincisi, bu kilitlerin sayfaların sağ üst köşesinde kullanılacağı boyutta onların küme parantezi olduğu net olarak anlaşılmıyor. Ayrıştıramıyorsun yani ne olduğunu tam olarak. İkincisi, küme parantezinin şablonu temsili Kaynak Düzenleyicisine aşina olan kullanıcılar tarafından bilinen bir şey. Bunu ne Vikipedi'nin arka planına aşina olmayan okuyucular ne de yalnızca Görsel Düzenleyici kullanmış kullanıcılar biliyor. Bu değişikliği kilitlerin ne olduğunun daha iyi anlaşılabilmesi için yapmayı tasarladığımıza göre, bu doğrultuda maksimum düzeyi hedeflemek gerek diye düşünüyorum.

Vito Genovese 19.34, 29 Ekim 2020 (UTC)

@Vito Genovese, ortada ciddi bir sorun varsa sorunun çözülmesinden yanayım. Ornek11222^mesaj 20.19, 29 Ekim 2020 (UTC)

Nasıl bir sorun?

Vito Genovese 20.21, 29 Ekim 2020 (UTC)

@Vito Genovese, yukarıda bahsettiğin sorundan bahsediyorum. :) Ornek11222^mesaj 20.24, 29 Ekim 2020 (UTC)

Sorunun varlığı konusunda aynı görüşteysek, bu tür bir sorunu ortadan kaldırmak için küme parantezi simgesinden vazgeçmek gerektiğini göz önünde bulundurarak görüşünü güncellediğin çıkarımını yapabilir miyim?

Vito Genovese 20.26, 29 Ekim 2020 (UTC)

@Vito Genovese, ben eğer sorun yaratıyorsa "Ş"nin kullanılmasına karşı değilim ama tasarım olarak "{{" daha iyi dedim. Yani ortada bir sorun bulunduğundan dolayı "Ş"nin daha uygun olacağını düşünüyorum. [İfademi yeniliyorum :)] Ornek11222^mesaj 21.34, 29 Ekim 2020 (UTC)

Madem harfleri kullanmaya yönelik görüş daha ağır bastı, o zaman "Ş" kullanılması daha iyi olacak. Yukarı ok, sağa ok ve artı işaretleri daha evrensel. Yükleme için pek çok uygulamada yukarı ok kullanılıyor, taşıma/aktarma/paylaşma için de sağa ok. Oluşturma için de biz bu sitede mesaj sayfalarında kullanıyoruz artı işaretini. {{ işareti için böyle bir durum söz konusu değil.----anerka^{'ya söyleyin} 21.04, 29 Ekim 2020 (UTC)

• Arada kaynamış önerimi yineleyeyim: Süresiz koruma ikonunun yuvarlağı yerine sonsuzluk işareti daha iyi olmaz mı? - Caskination^? 20.34, 30 Ekim 2020 (UTC)

Arada kaynaması söz konusu değil. Daha önceden üzerine gelindiğinden cevap tekrarlanmamış. Sonsuzluk işareti "sonsuz" anlamını verir. Yani bir zaman göstergesi. Kullanılan çember ise akrep ve yelkovanı olmayan basit bit saat şekli. abecesel, 21.19, 30 Ekim 2020 (UTC)

• Olusturma, tasima ve yukleme ikonlari cok soluk sanki, iclerindeki simgeleri gormek zor, renk koru olan kisiler icin daha da zor olur diye dusunuyorum. --Betseg (mesaj) 11.27, 1 Kasım 2020 (UTC)

  Düşüncen için teşekkürler. Bunları oluşturan olarak ben de renk körüyüm. Herhangi bir sorun yok, 20px boyutunda net olarak anlaşılıyor. abecesel, 13.07, 1 Kasım 2020 (UTC)

Sonuç

Son olarak; Commons:OOUI icons, design.wikimedia.org ve yukarıdaki yorumlar dikkate alınarak Koruma Politikası kilit ikonları oluşturuldu. Değişikliğin yapılıp yapılmamasını oylamaya sunuyorum.

@Abecesel 17.21, 28 Ekim 2020 (UTC)

Bir durum tespiti yapmakta yarar var:

Durum tespiti

Tür	Trwiki	Enwiki	Teklif
Tam
Vakıf
Yarı
Süresiz
Oluşturma
Taşıma
Yükleme
Şablon
Kademeli	-

Şimdi... Tam koruma gayet güzel. Vakıf, on numara. Yarı, mis. Süresiz, enwiki'den de güzel. Oluşturma korumasında turkuazdan daha koyu bir maviye geçilmiş, olsun, yine mavi tonlarıdır, okey. Taşıma korumasında yine orijinaldeki zeytin rengine sadakat var, gayet güzel. Yükleme koruması? I-ıh. (Açık) mor tonlarından birden kesin bir biçimde maviye geçilmiş, üstelik mavi başka bir tür için kullanılmışken. Şablon rengi güzel, simgesini sorunlu gördüğümü yazmıştım. Kademeli, enwiki'nin aynısı zaten aşağı yukarı, yeterince ayırıcı bir ton, sorun yok.

Özetlersek, Yükleme korumasının rengine ve Şablon korumasının simgesine karşıyım (Ş olması gerektiğini düşünüyorum). Teklifin kalanını destekliyorum. Emeğine sağlık, Abecesel.

Vito Genovese 17.48, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Eline sağlık. Çok güzel olmuş. Ben de destekliyorum. Ornek11222^mesaj 18.11, 28 Ekim 2020 (UTC)
• Destek Eline sağlık. --Jelican9 ^💬 18.21, 28 Ekim 2020 (UTC)
• Vito'ya +1 diyorum yine. İki farklı simgede mavide ısrar etmek anlamsız, yükleme yine mor olabilir. Şablonda ise köşeli parantez de olsa harf de olsa benim kabulüm. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.37, 28 Ekim 2020 (UTC)

Bu arada bunun bir oylama olmadığını not düşmem gerekiyor. (Bazı istisnai durumlar haricinde) Oylamayla değil, fikir birliğiyle karar alıyoruz. Dolayısıyla yukarıda görüş belirtenlerin görüşleri de değerlendirme dâhilinde hâlen. Karşı çıkanlar varsa yeniden görüş bildirmeye çağırmaları gerekiyor.

Vito Genovese 23.04, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Katılmasam da tartışmayı uzaktan takip ediyordum. Emeği geçenlerin eline sağlık. Abecesel tarafından yapılmış sürümü destekliyorum. Şablon'un "Ş"si yerine { daha güzel olmuş bence. - Caskination^? 23.20, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Tebrik ediyorum. Gayet anlaşılır, sade ve başarı bir çalışma oldu. Tekrar emeğinize sağlık @Abecesel, düzenlemiş olduğunuz sürümleri canı gönülden destekliyorum.--Furkan ^💬 23.52, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Vito'ya katılıyorum. Emeği geçen herkesin eline sağlık. --Victor Trevor (mesaj) 09.24, 29 Ekim 2020 (UTC)

• destekliyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 15.08, 29 Ekim 2020 (UTC)

• Değişiklikler yapıldı: . Buna göre sonuç değerlendirmenizi gözden geçirin. abecesel, 23.38, 29 Ekim 2020 (UTC)

  Tam destek. Eline sağlık.

  Vito Genovese 23.43, 29 Ekim 2020 (UTC)

• Görünen o ki katılımcıların karşı olacağı bir durum daha yok, yani fikirbirliği sağlandı. Buna göre son olarak haftalara yayılmış ve günlerdir hareketli olan başlığı sonuçlandırmak üzere başlığa katılım sağlayan arayüz yöneticilerini etiketleyeyim. abecesel, 13.57, 30 Ekim 2020 (UTC)

  Nihai sürümü paylaşalı çok kısa bir süre geçti henüz. Topluluk kararı diyebilmek için bir şeye, makul bir süre görüş beklemek lazım. Fikir birliğini güçlendirebilmek adına daha önce çeşitli çekincelerini ifade etmiş olan Nanahuatl, Hedda Gabler ve 𐰇𐱅𐰚𐰤'e seslenelim.

  Vito Genovese 14.05, 30 Ekim 2020 (UTC)

  Son hâline benim itirazım yok. 𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.10, 30 Ekim 2020 (UTC)

• Bana sürekli bildirim atılıp duruyor ama pek ilgimi çekmemekte açıkçası. Alınan karar ne ise ona katıldığımı belirteyim madem, fikir birliği aranıyorsa :) Son önerilenler güzel durmuş bence.--Nanahuatl^Efendim? 19.02, 30 Ekim 2020 (UTC)
• Kullanılanilir bu simgeler, zamanı gelince yine değiştirilir. Çok büyük sorun yaratmıyor. Sadece süresiz simgesi pek uymamış, o kadar. — Hedda Gabler (mesaj) 11.23, 31 Ekim 2020 (UTC)

• Pembe renkli "Şablon" ikonu hem şablonlarda hem de modüllerde kullanıldığı için üstünde "Ş" yazmasını doğru bulmuyorum. Hem şablonu hem de modülü kapsayacak bir şekil seçilmeli. Onun haricindekileri destekliyorum. --ToprakM ^✉ 01.39, 1 Kasım 2020 (UTC)

  Modüllerin tek varlık amacı şablonlara destek vermek olduğu için modül koruması da aslında bir tür şablon koruması. Bu yüzden enwiki de ikisi için de T(emplate) kullanıyor. Seçilecek her türlü "şekil", yine okuyucu için anlamsız olacaktır, çünkü şablon kavramı genel olarak insanların viki dışı bilişim/bilgisayar deneyiminin parçası olan (Yükleme gibi) bir kavram değil.

  Vito Genovese 01.57, 1 Kasım 2020 (UTC)

  @ToprakM. Düşüncen çok yerinde. Ancak anlaşılabilir bir şekil ortaya koymak olanaklı değil gibi. Buna göre işi kurtaran bir şekil kullanmak durumundayız. abc, 11.15, 6 Kasım 2020 (UTC)

• @Vito Genovese, @Abecesel sonuç nedir? Ornek11222^mesaj 12.29, 14 Kasım 2020 (UTC)

@Ornek11222, öncelike Vito Genovese'in cevap vermesini bekledim. Benim anladığım, değişiklik uygulanmayı bekliyor. Sonuçta, sadece ToprakM bir detayda karşı düşünce sundu. Düşüncesine karşı yapılan yorumlara da etiketlememe ve mesaj sayfasında sormama rağmen geri dönüş gelmedi. Tekrar-tekrar etiketlemek istemem, bu mesajla son kez etiketleyeyim. Bana kalırsa direkt uygulamaya konulabilir. Çünkü daha fazla işlenebilecek detay kalmadı. abc, 16.45, 14 Kasım 2020 (UTC)

Seçkin resim adayı gösterme sürecinin basitleştirilmesi

Selamlar herkese. Vikipedi:Seçkin resim adayları süreciyle içli dışlı olanlar, daha doğrusu, seçkin resim adayı gösteren kullanıcılar bilirler, bu adaylık süreci, Vikipedi:Seçkin madde adayları ya da Vikipedi:Seçkin liste adayları süreçlerinden biraz daha farklı ve uzun bir süreçtir. Şuradaki örnek bir adaylıkta görebileceğiniz gibi bir seçkin resim adayı gösterildiğinde sizden şu verileri girmeniz istenir:

• Dosya adı
• Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık
• Gerekçe
• Resmin dahil olduğu maddeler
• Üreten
• Aday gösteren
• Sergi sayfası

Bu yukarıda saydığım her bir veriyi tek tek girmemiz gerekiyor. Ancak neden? Bu sorunun cevabı bana kalırsa, her bir veri girişi için verilemiyor:

• Dosya adı: Zaten girmemiz zorunlu, aday göstermemiz için bunu girmek durumundayız
• Başlık: Dosya adının genelde anlaşılır olmamasından ötürü bunu da girelim
• Gerekçe: Zaten her adaylıkta, her tartışmada yazmamız gereken bir şey
• Resmin dahil olduğu maddeler: Bunu neden giriyoruz? Ben bir gerekçe göremedim. Seçkin resim kriterleri arasında, ilgili resmin kullanılması ve kullanıldığı maddeye (ya da maddelere) değer katması kriteri var, ancak bu da diğerleri gibi bir gerekçe. Mesela orada çözünürlük kriteri de var, çözünürlük verisini giriyor muyuz? Lisans kriteri var, giriyor muyuz? Bu kritere ayrımcılık tanımak neden? Öte yandan, şu örnekte görüldüğü gibi bazı görseller birden fazla maddede kullanılıyor, ancak "maddesine değer katmalı" kriterinin bu tüm maddeler için geçerli olması beklenmiyor. Örnek verdiğim görsel, ekose maddesi için bir zorunluluk değil mesela ve oraya, kriteri karşılayacak kadar değer katmıyor. Dolayısıyla burada bahsedilmesinin de bir anlamı kalmıyor. Başka bir husus da, zaman içerisinde diğer maddelerden bu görselin kaldırılma ihtimalinin olması ve arşivlerde nedensiz bir şekilde bu kullanıldığı maddelerin belirtilmesi. Gerekçe girilirken "şu maddeye değer katıyor" gibi bir ifadeyle ya da yorumlarda bahsedilmesiyle kolayca çözülebilecek bir mevzu.
• Üreten: Hiçbir neden göremiyorum bu bilgiyi vermek için. Ne altyazıda adı geçiyor ne seçildikten sonra sergilerken. Benzer şekilde vakit kaybı ve kafa karıştırıcı.
• Aday gösteren: Kimin aday gösterdiğinin önemsiz olması bir yana, zaten gerekçe sonunda atılan imzayla aday gösteren kullanıcı belli oluyor. Bir daha kullanıcı adımızı eklemek vakit kaybı, pratikliği düşürüyor.
• Sergi sayfası: Aday gösteren kullanıcının, bu görselin nerede sergileneceğini belirtmesi oldukça anlamsız. Diğer seçkin içerik adaylıklarında böyle bir süreç olmaması bir yana, aday gösteren kullanıcının gidip de sergi sayfalarındaki en uygun kategoriyi araması da gereksiz iş yükü. Kaldı ki, uygunsuz bir kategori koyulsa da zaten seçkin içerik sorumluları görmezden geleceklerdir, yine vakit kaybı.

Toparlarsam, ilk üç veri dışındaki veri girişleri, aday gösteren kullanıcı için külfet oluştururken adaylığa ve seçim/değerlendirme sürecine de faydası olmayan kısımlar. Bunların kaldırılması ile sistem pratikleşerek en azından benim gibi bu veri girişlerinin getirdiği külfetten sıkılarak seçkin resim adayı gösterme hevesleri kaçan kullanıcıların önü açılmış olacaktır. Vikipedi'deki zamanımızı külfet olarak gördüğüm işlerle geçirmeme adına ufacık bir adım olarak görüyorum.

Önerim, Vikipedi:Seçkin madde adaylarına benzer bir sistemle, şu şekilde bir adaylık sayfası. Gerekçemiz var, görselimiz var, başlığımız da var ve gayet yeterli (elbette gerekçe kısmı bizlere kalmış, uygun olup olmamasının bu sistem değişikliğiyle alakası bulunmamakta). Vikimiz için hayırlısı olsun :)--Nanahuatl^Efendim? 08.40, 24 Eylül 2020 (UTC)

Bence bu verilerin bir kısmı gerekli. Ama "resmin dahil olduğu maddeler" ve "sergi sayfasının" gereğini ben de anlamadım. Bu iki veriden vaz geçilebilir. Nedim Ardoğa (mesaj) 07.49, 25 Eylül 2020 (UTC)

• Mevcut seçkin içerik sorumluları @Khutuck ile @Maurice Flesier'in yanı sıra, adaylıklarda denk geldiğim @Anerka, @Thecatcherintherye, @Can, @Ahzaryamed, @Chansey, @Sabri76 gibi kullanıcıların fikirlerini duymak isterim bu adaylık sürecinin basitleştirilip dinamikleştirilmesiyle ilgili olarak.--Nanahuatl^Efendim? 06.04, 1 Ekim 2020 (UTC)
• İlk 4 maddenin zorunlu olduğunu ancak kalanların gereksiz iş yükü olduğunu düşünüyorum. 4. maddenin olması resmin bulunduğu maddeye ne derecede değer kattığının görülmesi açısından faydalı. 4. maddenin sadece o resmin bulunduğu maddeleri rahatlıkla görmek için bile olması gerekli. Diğer 3 maddenin değerlendirmede hiçbir vasfı bulunmuyor.--Śαвяí¢αи76^ileti 06.38, 1 Ekim 2020 (UTC)

Şöyle toparlayayım fikrimi;

1. Dosya adı / Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık / Gerekçe: Kalmalılar.
2. Resmin dahil olduğu maddeler: Bunu esasen resmin hangi maddeye değer kattığını açıklamak olarak görmek lazım, ama bunu "gerekçe" kısmındaki açıklamaya gömebiliriz. "| gerekçe = resmi aday gösterme gerekçeniz ve değer kattığı maddeye iç bağlantı" şeklinde olabilir; aday gösterenin belirtmesi değerlendirenlerin arayıp bulmasından daha doğru bence. Kullanıldığı maddelere toplu bir listeye ihtiyaç yok.
3. Üreten: Bunun lisanslama ile ilgisi var; üretene atıf yapma zorunluluğumuz mevcut, belki her adaylıkta belkide sadece bazılarında, ama riske girmeye gerek yok, kalmalı. Örnek adaylık ve resim; Vikipedi:Seçkin resim adayları/Lago del Rey, Alemania, 2019-05-17, DD 53-57 PAN.jpg resme tıklayıp commons sayfasına giderseniz lisansta "Credit me as the original author" koşulunu görebilirsiniz.
4. Aday gösteren: Gerekli değil, en.wikide gerekçeye imza atmıyorlar ama biz burada atıyoruz dolayısıyla bu kısım gerekliliğini yitiriyor.
5. Sergi sayfası: Gerekli değil, seçkin içerik sorumlusu fotoğrafın nereye konulabileceğini ezbere biliyordur zaten.

--anerka^{'ya söyleyin} 09.55, 1 Ekim 2020 (UTC)

• 1. Dosya adı, Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık, Gerekçe ve Resmin dahil olduğu maddeler; Elzem.
  2. Üreten ve Aday gösteren Sergi sayfası; Elzem değil.--Can^{Qui es-tu?} 10.07, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Anerka çok güzel şekilde ifade etmiş. Görüşünü destekliyorum.-thecatcherintherye^ileti💬 10.21, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Aday gösterene ve sergi sayfasına gerek olmadığı görüşüne katılıyorum. Üreten ise sergi sayfalarında değil ama ana sayfaya çıkacak GSR listesinde ve buna bağlı olarak tabiatiyle ana sayfada yer alan SR'lerin altında yer alıyor ve bunun da gerekli olduğunu düşünüyorum.--ahzaryamed^ileti 12.39, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Üreten bilgisi ana sayfada "Günün Seçkin Resmi" kutusunda yer alıyor; hatta ana sayfaya isminizi yazdırmanın tek yolu SR seçtirmek :) --Khutuck^msj 17.31, 1 Ekim 2020 (UTC)

• Ahzaryamed ve Khutuck tarafından belirtilen nedenle üreten bilgisinin kalması şartıyla öneriyi destekliyorum. Dr. Coal^mesaj 01.37, 2 Ekim 2020 (UTC)
• Ana sayfada yeralması şartı dolayısıyla üreten kısmının kalması hususuna şerh koyarak öneriyi destekliyorum. chansey ^mesaj? 06.52, 3 Ekim 2020 (UTC)

@Chansey, ilgili bilginin adaylıkla bir ilgisi yok ki :) Anasayfada yer alması ne kadar doğru bilemem ama bu, adaylık sürecini ilgilendiren bir husus değil. Ana sayfaya koyan kullanıcının sorumluluğunda olan bir şey, biz aday gösterirken bunu belirtmesek adaylık sürecini etkileyen bir durum oluşmamakta.--Nanahuatl^Efendim? 08.49, 3 Ekim 2020 (UTC)

Doğrudur, adaylıkla hiç bir ilgisi bulunmuyor. Atıf yapma durumunun da SR adaylığıyla ilgili olduğu kanaatinde değilim, kullanımının amacı farklı burada. Belkide içten içe bir onore etme durumu olarak değerlendiriyorum. Kolay gelsin. chansey ^mesaj? 09.20, 3 Ekim 2020 (UTC)

• @Vito Genovese, yeni ana sayfa tasarımındaki günün seçkin resmi bölümünde, resmi üreten kişi ya da kurumun adı da belirtilecek midir? Adaylık aşamasındaki o kısmın kalması için sunulan gerekçe buydu. Belirtilmeyecekse -ki belirtilmemeli derim- buradan da kaldırabiliriz.--Nanahuatl^Efendim? 06.31, 3 Kasım 2020 (UTC)

  Nanahuatl: Yeni anasayfa tasarımı tartışmasında bu ayrıntı konuşulmadı. Genel olarak da konuşulmayan tüm ayrıntılar tasarımcının tasarrufunda kabul edilebilir. Diğer yandan, sorunu ilk okuyunca aklıma ilk olarak telif hakları ve Creative Commons lisanslarındaki BY (Atıf) gibi koşulların yerine getirilmesi için bunun yapılmış olabileceği geldi. Ancak enwiki arşivlerini karıştırınca dosyanın kendi sayfasındaki bilginin bu konuda yeterli kabul edildiğini, anasayfadaki atıf bilgisini (maddelerde yapmadığımız şey için resimlere niye ayrıcalık tanıyoruz, gibi argümanlarla) kaldırmaya yönelik bir-iki girişimde bulunulduğunu ve fikir birliği sağlanamadığını gördüm. Teyit için şurayı da bir kontrol ettim, aksi bir bulguya rastlayamadım. Yani bizim tasarrufumuza kalmış diye düşünebiliriz.

  Vito Genovese 13.22, 3 Kasım 2020 (UTC)

• Biraz geç geri dönüş yaptım, lütfen kusura bakılmasın. SRA adaylıkları SİS sorumlusu olarak benim en çok ilgi duyduğum seçkin kategori, bu yüzden adaylık oluşturma düzeninin sadeleştirilmesi ve kolaylaştırılmasını doğal olarak destekliyorum. İlk üç veri girişi ile üreten bilgisi olmazsa olmaz olarak görüyorum ve diğer girdileri Vito ve diğer katılımcılar gibi zaman kaybı olarak görüyorum. Üreten kısmının kalması için şunu söyleyebilirim. Bu çalışmalar bazen kolay bir biçimde bazen de çok zor şartlarda çekiliyor ve burada kullanımı özgür bırakılıyor. Ben en azından fotoğrafı üretenin onurlandırılması için onun adının veya kullanıcı adının gerek adaylık sayfalarında gerekse ana sayfadaki GSR resimlerinin altında yer almasını gerekli görüyorum. Güzel bir resmi kimin çektiği de önemli. Paha biçilemeyen bir tablonun ana sayfada yer aldığını ve altında hangi ressama ait olduğunun belirtilmediğini farz edelim. Okuyucuya bir görsel kadar o görsele ait bilgi de sunmak bir editöryel sorumluluktur diye düşünüyorum. --Maurice Flesier ^message 00.03, 6 Kasım 2020 (UTC)
• Dosya adı, gerekçe ve üreten bilgileri kuşkusuz gerekli. Basitleştirilmeden söz edildiği için adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık da direkt olarak dosyanın adı olabilir. Resmin dahil olduğu maddelerle ilgili olarak da Vikipedi sadece görsel içerik sitesi olmadığından resmin maddelere katkısı önemli. abc, 11.41, 6 Kasım 2020 (UTC)
• @Maurice Flesier, ben de seçkin madde yazıyorum, benim başım kel mi? :D Niye benim adım anılmıyor? Vikipedi'de içeriği kimin ürettiği, kimin geliştirdiği, kimin düzenlediği önemli değil. Onca içerik içinde yalnızca ana sayfadaki seçkin resim kısmında buna istisna tanıyoruz. Resmin ilk oluşturduğu hâli ile dokunuşlar ve düzeltmeler yapanlar sonrasındaki hâli bambaşka olabiliyor. Kimseyi "onurlandırma" gibi bir misyonu yok Vikipedi'nin. Öte yandan, bir tablo için, heykel için vs zaten sanatçı adı belirtiyoruz, o ayrı :) Ancak şunda, "Astsubay Başçavuş Andy Dunaway" yazmanın bir anlamını göremiyorum.--Nanahuatl^Efendim? 06.48, 7 Kasım 2020 (UTC)

Dil ve IPA şablonları

Selamlar,
şu dil ve IPA şablonlarının genişletilmesi gerektiğini düşünüyorum. Örneğin en:Template:lang-de sayfasında görüldüğü gibi Almanca dil şablonu, 139 dilde {{dil-de|}} şeklinde ayrılmış. Yani en:Template:Lang ile en:Template:Lang-en, en:Template:Lang-es ... gibi şablonların foksiyonlarının farklılığı için. Bir diğer bakışaçısıyla tr.wiki'deki gibi tek bir şablonda değil de, ayrı ayrı şablonlarla bunların genişletme işlemini yapalım. IPA içinde aynı şey geçerli. --BennTheResearcher (Mesaj • Katkılar) 08.04, 29 Eylül 2020 (UTC)

@BennTheResearcher, @HastaLaVi2 sağ olsun, tüm bu şablon enflasyonunu sonlandırarak IPA ve dil şablonlarını tek bir şablona topladı. Her iki şablonun sayfasında, nasıl kullanılmaları gerektiği bilgileri yer alıyor. İngilizce Viki'ye bakmayın, onlar da bir süre sonra bu sisteme geçecektir eminim ki, biz bu konuda daha ilerideyiz :)--Nanahuatl^Efendim? 00.40, 20 Ekim 2020 (UTC)

Lang şablonu için bir şey diyemeyeceğim, ancak IPA-xx ve IPAc-xx şablonlarının tek IPA şablonundan üstünlükleri var. İngilizce Vikipedi'de IPA-es kullanıldığı takdirde oluşacak ipa bizde olan, metnin IPA'nin Vikipedi sayfasına yollaması yerine özel bir Help:Spanish sayfasına yolluyor; bu sayfada ise İspanyolcadaki tüm fonemler (tabiki hepsi vikibağlı) İspanyolca ve İngilizce örnekler ile açıklanıyor. IPAc-es şablonunda mouse ile karakterin üzerine gelmeniz size o karakterin nasıl okunacağını söylüyor (örnek). Bunlar gerçekten de büyük artılar. Yine de tek şablon altında da bu gerçekleştirilebilir sanırım. Bu Viki'de ise bu özelliklerin yakın zamanda gelmesi imkansız, zira daha bir tane bile fonemin maddesi açılmış durumda değil ve şu anda yollanan Uluslararası Fonetik Alfabe sayfası sembollerin nasıl okunacağı ile ilgili bir bilgi vermiyor. Gogolplex (mesaj) 19.49, 25 Ekim 2020 (UTC)

Şablon sayısının azalması şüphesiz iyi bir şey, ancak enwiki'den madde içeriği alındığı zaman uyumluluk da göz önünde bulundurmamız gereken bir durum. Örneğin en:Template:IPA ile Şablon:IPA arasında önemli bir uyumsuzluk var. Bizim şablon birinci parametre olarak dil kodu istiyor, bunları da Modül:Dil/veri üzerinden yönetiyor. - konursa da dil kodunu boş olarak alıyor, başına "Falan dilde telaffuz" bilgisi koymuyor.

Örneğin enwiki'de

{{IPA-tr|ˈtyɾcije dʒumˈhuːɾijeti||Tur-Türkiye_Cumhuriyeti.ogg}}

kodu, trwiki'de ise

{{IPA|-|ˈtyɾcije dʒumˈhuːɾijeti||medya=Tur-Türkiye_Cumhuriyeti.ogg}}

kullanırsak sonuç

[ˈtyɾcije dʒumˈhuːɾijeti]  ( dinle)

oluyor.

Normalde sesbirimler tek başına kullanılacaksa da {{IPA|ə}} olarak kullanıyorlar enwiki'de, çünkü IPA sınıfı CSS ile biçimlendirilerek ayrı bir yazı tipiyle görüntülenmesi sağlanabiliyor genel olarak.

Bunun dışında Gogolplex'in değindiği üzere tekil IPA yardım sayfalarına kapıyı kapatmamak gerekir. Bu sayfalarda bu dilde (alfabesi ne olursa olsun) bir harf görüldüğünde bunun nasıl okunacağı hem IPA hem de Türkçedeki en yakın ses üzerinden anlatılıyor. Elbette bu büyük bir iş, o yüzden ilk etapta tüm sesbirimleri içeren tek bir IPA yardım sayfası da yararlı olacaktır.

Vito Genovese 19.57, 25 Ekim 2020 (UTC)

Şöyle bir liste var Vikisözlük'de, geliştirilerek buraya aktarılabilir. Yine de okuyucunun Türkçe ve diğer dilden örneklerin yardımı ile anlaması kolaylaştırılmalı ve fonem maddeleri açılmalı. Şu sayfa çevrilip, Türkçede var olanları değiştirilerek UFA bağlantısının yerine oraya yönlendirilebilir. Gelecekte de dil bazında yönlendirmeye geçilebilir. Gogolplex (mesaj) 20.29, 25 Ekim 2020 (UTC)

Devriye reddetmesindeki gerekçelerin yenilenmesi

Selamlar, öncelikle teknik olarak mümkün mü bilmiyorum ama zor bir şey olmadığını düşünüyorum. Kısaca konuya gelecek olursam; sürüm kontrolüne özel olan reddetme kısmındaki gerekçeler şu an "vandalizm, deneme, reklam, yapıcı, telif, nedensiz" şeklinde, reddettiğimizde ise "Gerekçe: + vandalizm amaçlı değişiklik" olarak gözüküyor. Bunları ilgili küçük araçtaki gibi (aracın adını hatırlayamadım), örneğin: "vandalizm" yerine [[VP:V|Vandalizm]] olarak değiştirirsek "Gerekçe: + vandalizm amaçlı değişiklik" şeklinde gözükür. Bu bağlantıyı vermenin yararlarından bahsetmeyeceğim zaten hepimizin malumu. Sonuç olarak bu değişikliğin eksik kaldığını düşünüyorum ve görüşlerinizi bekliyorum. -Caskination ^? 22.14, 25 Ekim 2020 (UTC)

Geçmişte ben de yararlı olacağını düşündüm ama (görmediğim bir ayrıntı olmadığı varsayımıyla) mevcut betiğin yapısı bunu desteklemiyor. Bu amaç doğrultusunda yontabileceğim yeni bir betik araştırırım. Bu arada bu çok da teklif gerektiren bir konu değil, mantıklı bir iyileştirme zaten.

Vito Genovese 22.20, 25 Ekim 2020 (UTC)

@Vito Genovese valla hangisine koysam diye düşündüm en mantıklısı bu sayfa geldi. :) -Caskination ^? 22.24, 25 Ekim 2020 (UTC)

CopyPatrol aracına Türkçe Vikipedi desteği eklenmesi

CopyPatrol (CopyPatrol), maddelerdeki telif sorunlarını algılayıp listeleyen ve aracı kullananların bu sorunları çözmesini sağlayan bir araç. Türkçe Vikipedi desteğinin araca eklenmesi için topluluk rızası ve Phabricator'de istek oluşturulması gerekiyor. Mevcut durumda bu araç dört projeye destek veriyor.

CopyPatrol aracına Türkçe Vikipedi desteği eklenmesini uygun buluyor musunuz?

--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 23.40, 25 Ekim 2020 (UTC)

Elbette. Harici bir arayüz olduğu için kullanımı sınırlı kalacaktır ama projemize yarar potansiyeli olan her şeyin kapısını açmaya çalışmak gerek.

Vito Genovese 23.45, 25 Ekim 2020 (UTC)

Bu konuda biraz daha görüş gelmesi Phabricator isteği açısından uygun olacaktır. Meta sayfasında da belirtildiği üzere topluluğun aracı sıklıkla kullanacağının ikna edici görünmesi gerekli. [evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 16.29, 26 Ekim 2020 (UTC)

• Aracı devriye olarak çok sık kullanıyorum. İngilizcesi yeterli olsa da Türkçe Vikipedi'ye Türkçe araç gerekli. Destekliyorum. -Caskination ^? 16.44, 26 Ekim 2020 (UTC)

Phabricator takip ediliyor.
İş T266696 Açık

Phabricator isteği eklendi. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 18.46, 28 Ekim 2020 (UTC)

Copypatrol aracında kullanılan iThenticate'in Türkçe desteği olduğundan ve arayüz Translatewiki'de hâlihazırda tamamen Türkçeye çevrilmiş olduğundan dolayı bir sorun görünmediği için her şeyin hazır olduğu ve Community-Tech'in sonraki toplantısında konuşulacağı bilgisi verildi.

CopyPatrol aracı bir seçenek olarak ORES skorlarından da yararlandığı için buradaki ORES skorlamamızı bitirirsek araçtan daha iyi verim alabiliriz. %5 tamamlanmış ve 2883 kalmış. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 23.55, 28 Ekim 2020 (UTC)

Meslek>uğraş değişikliği

Selam herkese. Uzunca bir müddet kafamı kurcalayan bir konu vardı, en nihayetinde, dile getirmek için gerekli motivasyonu buldum :) Konumuz; kategorilerde, maddelerde, bilgi kutularında sık sık kullandığımız "meslek" ifadesi.

Şuradan erişilebilen TDK sözlüğünde meslek kelimesi, "belli bir eğitim ile kazanılan, sistemli bilgi ve becerilere dayalı, insanlara yararlı mal üretmek, hizmet vermek ve karşılığında para kazanmak için yapılan, kuralları belirlenmiş iş" olarak tanımlanırken ikinci anlamı ise "uğraş" olarak verilmekte. Uğraş kelimesi ise "bir insanın yaptığı iş veya meslek, iş güç, meşguliyet" olarak tanımlanırken ikinci anlamı "bir kimsenin kendi isteğiyle seçerek ve zevk alarak yaptığı iş, iş güç, meşguliyet" olarak verilmekte. Yani, her iki kelimenin de birden fazla anlamı mevcut ve bu anlamlarından birisi, iki kelime için de ortak.

Gelelim Vikipedi ile alakalı kısma. Kategori:Mesleklerine göre kişiler kategorisini incelediğimizde, "para kazanmak için yapılan" tanımına uymayan çok fazla kategori olduğunu görmekteyiz. "Kurucular" var mesela, belki de orada olmaması lazım. İngilizce Vikipedi'de "aktivistler" var, bizde eklenmemiş. "Mucitler" var, mucit olmak bir meslek değil malum. "Darbeciler" var, "ünlüler" var, var da var... Burada bir kafa karışıklığı, bir anlam karmaşası ortaya çıkmakta. Bununla birlikte, özellikle biyografi maddelerinin girişindeki tanımlamada "meslek bilgileri girileceği" düşüncesi nedeniyle, kişinin aslında uğraşmadığı ama eğitimi olduğu ya da "para kazandığı" tanımına uyduğu için "meslek" girme gibi hatalar söz konusu. Örneğin Adnan Menderes maddesine, "hukukçu" eklenmişti geçenlerde. Kendisi bu mesleğe sahip olsa da bunu yapmamaktaydı.

İşte tüm bu sorunları, kafa karışıklıklarını önleme adına, kategori, şablon ve diğer alanlarımızda (yönergelerimiz dahil) meslek yerine "uğraş" ifadesini eklememiz gerektiğini düşünüyorum. Böylece yukarıda saydığım kategorileri, "uğraşlarına göre kişiler" kategorisine koymak mümkün olacak ve hem okurların hem de katkı yapan kullanıcıların yaşadığı ve yaşayabileceği kafa karışıklıklarının önüne geçilmiş olacaktır.--Nanahuatl^Efendim? 00.14, 30 Ekim 2020 (UTC)

İlk bakışta biraz radikal dursa da akla yatıyor. Bu kategorinin İngilizcesi de "occupation" diye geçiyor, yani "occupy" edilen, iştigal edilen şey. Menderes konusunda ben de görüş belirtmiştim. O durumda da Menderes avukatlık yapabilme ehliyetine sahipti ama iştigal ettiği şey bu değildi, politikayla uğraşıyordu. İştigal de temel olarak uğraş olarak veriliyor sözlüklerde, ki "Ne işle iştigal ediyorsunuz?" eskilerin yaygın bir kalıbıdır.

Vito Genovese 00.36, 30 Ekim 2020 (UTC)

İngilizceyi ben de örnek vermek istedim, hatta maddelerini verecektim ancak bir de baktım ki job maddesindeki alternatif adlar arasında occupation'u da eklemişler. Hem de güzel Türkçe'miz dururken gidip de diğer dillerdeki kullanımlara gerek yok diye düşündüm :) Ama dediğin doğru tabi. "Uğraş" gibi "meşgale" de denilebilir ama bu biraz daha az kullanılan bir kelime, çok da hoş ve ciddi gelmedi kullağıma.--Nanahuatl^Efendim? 01.57, 30 Ekim 2020 (UTC)

Güzel öneri. Destekliyorum. Aklıma takıldı şu: Dil bilgisi olarak emin değilim de bu sözcüğü cümle içinde kullanacak olsam "Uğraşlarına göre kişiler" değil, "Uğraşılarına göre kişiler" derdim. --Sadrettin 15.52, 30 Ekim 2020 (UTC)

@Sadrettin, aslında oradaki çoğul eki, hatalı bir kullanım. Şöyle ki, biz kişileri "uğraşına" göre kategorilendiriyoruz. Atıyorum, bir futbolcunun uğraşı (tekil kullanım) futbolculuk. "Şu beş kişiyi yaptığı uğraşa göre ayır" gibi örnek bir cümle kullanınca daha anlaşılabilir olacak sanıyorum ki. Yıllardır o kadar aşina olmuşuz ki "-lar" demeye, artık doğru gibi geliyor kulağımıza :)--Nanahuatl^Efendim? 09.45, 1 Kasım 2020 (UTC)

Thank you. Bugün için bilgi dağarcığıma yeni bir ekleme yapmış oldum. --Sadrettin 18.11, 1 Kasım 2020 (UTC)

Arapça kökenli "meslek" yerine Türkçe kökenli "uğraş"ın kullanılması çok iyi. Gördüğü bütün kelimeleri Türkçeleştirmeye çalışan biri olarak bu düşünceye katılıyorum. abecesel, 22.12, 30 Ekim 2020 (UTC)

• O zaman bu tartışma sonrasında, kategorilerden başlayalım değişikliklere. Görüşlerini bildirenlere teşekkür ederim.--Nanahuatl^Efendim? 00.45, 12 Kasım 2020 (UTC)

İnternet sitesi kara listesi

Merhabalar,

İngilizce Vikipedi'de (ve diğerlerinde) karalisteye alınmış "deprecated" olan internet siteleri bulunmakta. (tüm değerlendirme listesi) Öncelikle belirtmem lazım ki ben en.wikide yer alan bu kuralın Vikipedi ruhuna aykırı olduğunu ve politik emeller uğruna çokça suistimal edilerek sansüre yol açtığını düşünüyorum. Bu yüzden önerim bu sistemin farklı bir biçimde uygulanması.

Karalisteye alınmasını önereceğim kaynakları Onedio, Donanımhaber, Medium.com, Last fm, Discogs, Türkçe Bilgi, Fandom, Famous Birthdays, IMDB (puanlama olarak) gibi "user created content" politikasını benimsemiş ve yazarların akreditasyonlarının doğrulanamayacağı siteler oluşturuyor başta. Bu sitelerin zaten halihazırda kaynak olarak kullanılmaktan kaçınılması gerektiğini "Çevrimiçi ve kişiler tarafından yayınlanmış kaynakların kullanılması" başlığına belirtildiğini düşünüyorum. Buna karşın Onedio veya Medium.com araması yapıldığı takdirde yüzü aşkın sayfanın kaynak olarak bu siteleri kullanmış olduğu gözüme çarpıyor. Bilhassa bir çeşit manipüle edilebilir internet anketi olan IMDB puanlarının gösterilmesi de sorunlu aslında. Amacım Onedio'nun haberciliğini kötülemek değil, örneğin Wikipedia çok güzel bir bilgi platformu, ancak kaynak gösterirken kullanılmaması gerekli sitenin doğası gereği.

Yukarıdakiler sadece bir kaç öneri örneğiydi; karalisteye eklenecek siteler bu iş için özel olarak oluşturulacak bir sayfada belirlenebilir. Sonuç olarak önerim bu sitelerin bir maddeye eklendiği takdirde filtrelenmesi (işaretlenmesi?) ve kullanıcı maddeyi yayımlamadan önce "Bu kaynak güvenilmez olarak sınıflandırılmaktadır." gibi bir uyarı/ibare ile karşılaşması. Eğer kullanıcı hâlâ o internet sitesi ile değişikliğini yayımlayı seçerse kaynağın yanına otomatik olarak {{daha iyi kaynak}} şablonu eklenmeli. Bu kaynaklar sadece kendileri ile açıklama yaparken kullanılmalı.

Görüşlerinizi bekliyorum. Teşekkürler. Gogolplex (mesaj) 12.37, 6 Kasım 2020 (UTC)

• Bu düşünceyi sunmayı planlıyordum. Çok yerinde @Gogolplex. İkinci paragraftataki sitelerle ilgili olarak içeriği ekleyene göre uygulama yapılmalı. Donanımhaber örneğin, takip etmememle birlikte Mesut Çevik gibi kişilerin yayınladığı haberler varsa güvenilir kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Özellikle Medium'da kayda değer yazılar vardır.

Direkt olarak kaynak gösterilmesi engellenmesi gereken siteler var. Bunlar üzerinde durulmalı. Özellikle yerel veya yalan haber yapan güvenilirliği tartışmalı olan siteler. abc, 12.51, 6 Kasım 2020 (UTC)

• Öneriyi destekliyorum. Türkçe Bilgi, Onedio, Donanımhaber (sadece forum kısmı), Medium.com gibi sitelerin güvenilir kaynaklar olmadığı için kara listeye alınması lazım. Medium.com da self-publish mantığında olduğu için kaynak göstermenin herhangi bir blogger sitesini kaynak göstermekten farkı yok. Discogs ve Fandom gibi siteler maddelerin dış bağlantılar kısımlarında yer alabileceği için kara listeye alınmamalı. <ref> içine alınan bu sitelerin yanına "daha iyi kaynak" şablonu getirilmesini bir bot gerçekleştirebilir sanırım. --Dijkstra·ileti 18.57, 8 Kasım 2020 (UTC)

Konudan bağımsız sormak istiyorum; Türkçe Bilgi Vikipedi'den full içerik "çalıyor". Bu hususta herhangi bir şey yapılıyor mu? Adamlar "©2004-2020 TurkceBilgi.com" diye bir ifade koymuş sitelerinin altına, bunun Vikipedi ile uygun olduğunu düşünmüyorum. Gogolplex (mesaj) 12.00, 9 Kasım 2020 (UTC)

• Bu sitelerin birçoğunu zaten güvenilir kaynak olarak kabul etmiyoruz. Özellikle IMDb'ye çok denk geliyorum ve denk geldikçe kaldırıyorum. Discogs da keza öyle. Burada da "peki ya dış bağlantılar?" sorusu ortaya çıkıyor. Güvenilir olmayan bir kaynağı dış bağlantı eklemek de güvenilir olmamalı, ama birçok maddede bu iki site ya da benzerlerini varsayılan olarak ekliyoruz. Kafam karışık.--Nanahuatl^Efendim? 19.05, 8 Kasım 2020 (UTC)

Belirttiğiniz üzere güvenilir kaynak kabul edilmediklerinden ötürü zaten yaptığım öneri aslında herhangi bir politika değişikliğine gerek duymuyor. Bu sadece zaten halihazırda kabul edilmiş kuralların uygulanabilirliğini artıracak. Bilişimden gram anlamıyorum ama eminim ki buradaki yetenekli Vikipedistler rahatça <ref> etiketi içerisindekileri ayırt edecek bir sistem düzenleyebilir (Khutuck aklıma geliyor direkt :D), veya bunu direkt İngilizce Vikipedi'den import edebiliriz. Dış bağlantılarda IMDb'nin ve Discogs'un yer alması konusunda ben de ikilemdeyim. Sinemalar.com'da da kullanıcılar katkı yapabiliyor sanırım (puanlamda özellikle), o da biraz sorunlu. Sonuç olarak bunları böyle bir sistem geliştirdikten sonra tartışabiliriz. Bu teklif daha çok karaliste fikri üzerine nabız yoklamaydı. Gogolplex (mesaj) 12.00, 9 Kasım 2020 (UTC)

Mobilde [geri döndür] düğmesi için onay istemi

...nin varsayılan olmasını ister misiniz? Ayrıntılı bilgi şurada.

Vito Genovese 16.26, 7 Kasım 2020 (UTC)

• Kesinlikle. chansey ^mesaj? 16.27, 7 Kasım 2020 (UTC)
• Chansey'inde dediği gibi kesinlikle :) bende dahil olmak üzere yanlışlıkla geri döndür tuşuna basanlar için gayet yerinde olacaktır. --Anyela. ✍ 16.36, 7 Kasım 2020 (UTC)
• Kesinlikle evet. Sait* 16.49, 7 Kasım 2020 (UTC)
• Bence de evet. Ayrıntılı bilgide bahsettiğin üzere "çok güçlü" ancak [Geri döndür] butonuna tıkladığımızda ilgili sayfaya göndermesi, gücünü biraz düşürüyor gibi :/. Yani ben fütursuzca [Geri döndür] butonunu kullanmak istersem, ayrı sekmelerde gerçekleştirmem gerecek. Bence bir jeneratör takalım. --Victor Trevor (mesaj) 16.59, 7 Kasım 2020 (UTC)

  Herhangi bir yere gitmiyorsun. Doğrudan düğmeye bastığın yerde soruyor, onaylıyorsun, geri döndürüyor.

  Vito Genovese 17.02, 7 Kasım 2020 (UTC)

  Sanırım anlatamadım. Onay olmadan da dediğin şekilde olmuyor ki. Örneğin SD'de bir veya birden fazla geri döndür işlemi yapacaksam, her işlemimde geri dönmem gerekiyor ya da geri döndür butonuna basıp ayrı sekmelerde açmalıyım ki (CTRL + sol click) geri dönmek zorunda kalmayayım (bu şekilde oluyor mu denemedim, token muhabbeti falan vardı). --Victor Trevor (mesaj) 17.09, 7 Kasım 2020 (UTC)

  Ha, tamam, ben anlamamışım. Hep teşekkür benzetmesi yaptım diğer başlıkta, ki teşekkür de Gezinti Pencereleri kullanırsan ayrı bir onay ekranına gönderiyor. Onay istemi için ayrı ekran gibi düşündüm, sen sonuç ekranı için diyorsun. Doğru, sağlıklı da, o kadar da güçlü olmaması iyi bir bakımdan.

  Vito Genovese 17.20, 7 Kasım 2020 (UTC)

  Hahahahahah. Onay istemi ekranı iyi ya. Dediğin mantıklı aslında. Olmasa da olur, boşuna dememişler: "Büyük güç, büyük sorumluluk ister." --Victor Trevor (mesaj) 17.48, 7 Kasım 2020 (UTC)

• Olsun - Caskination^? 20.27, 8 Kasım 2020 (UTC)