Vikipedi tartışma:Sürüm kontrolü

Editörlük (başvuru ekleyin)

Hizmetlilerin topluluk görüşünü belirtmeden önce kullanıcı grubu atamalarını gerçekleştirmemesi önemle rica olunur.

Kullanıcı:Belekvor

• Belekvor · (mesaj · katkılar · silinenler · tüm vikiler · sayaç · oluşturulan sayfalar · günlükler · engel günlüğü · liste) (kullanıcı haklarını değiştir)

"Dersim", "Zazaca" ve "Zazalar" ile ilgili konularda yeterince bilgi sahibi oldugumu düşünmekteyim. Bahsettiğim konularla ilgili maddelerde, editürlük hakkımı kullanmak istiyorum. Ayrıza Vikipedi'nin Zazaca sürümünde aynı zamanda adminim: http://diq.wikipedia.org/wiki/User:Belekvor --Belekvor^ileti 16:11, 17 Aralık 2011 (UTC)

Karşı kullanıcı hiç yeni sayfa oluşturmamış, bu konudaki bilgisini de görmek iyi olur. ayrıca hiç dosya yüklememiş editörlük yetkilerini alan birisinin dosya yükleme konusunda en azından biraz tecrübeli olmasını bekliyorum, ama çok güzel katkıları var, dosyalar ve yeni sayfalar konusunda da tecrübesini görsek iyi olur, henüz erken-- sayz'ın usu ✍ 17:54, 17 Aralık 2011 (UTC)

Şartlı destek Sadece o maddelerle mi ilgileneceksiniz? Eğer diğer maddelerle de ilgilenip bu işi yaparsanız bence hiç bir sorun yok. Oyumu desteğe çeviririm. milesbroke 18:58, 17 Aralık 2011 (UTC)

Karşı sayz'a katılarak Kothreqer^{Mesaj At} 19:50, 17 Aralık 2011 (UTC)

Diğer tartışmalar

Başvuru koşulları

Editörlük için bir değişiklik eşiği belirlememiz gerektiği kanısındayım. Son zamanlarda olumsuz sonuçlanan adaylıklar incelendiğinde bunların büyük bölümünün Vikipedi'yle yeni tanışmış kullanıcılara ait olduğu görülecektir. "Editör" kavramının yanlış anlaşılmalara konu olduğu da bilinen bir gerçektir ve bununla ilgili bir ad değişikliğine gitmek de gerekli olabilir.

Vikipedi'ye yeni kullanıcılar kazandırırken onların olabildiğince üretken olmalarını da sağlamaya çalışmamız yerinde olacaktır. Başvuru sürecini şevk kırmayacak bir biçimde düzenleyelim. Görüşler? --Superyetkin^ileti 18:07, 28 Kasım 2011 (UTC)

• Katılıyorum. Süre ve katkı sayısı bakımından bir eşik yerinde olacaktır. Diğer yandan "editör" kavramı, ilk duyduğumda da bugünkü imgesini çağrıştırmıştı zihnimde; ama genel anlamda bir yanlış anlaşılma olduğu doğru. Bu bağlamda süre ve katkı eşiği ile yeni isim önerilerini ortaya koyarak üzerinde tartışmanın, uygulamada güzel bir adım olacağına inanıyorum. Utku Tanrıvere^Mesaj 02:21, 29 Kasım 2011 (UTC)
• fikre katılıyorum. Editör yerine inceleyici kavramı daha doğru geliyor. İkinci olarak süre ve katkı eşikleri yanında veya yerine başvurunun değerlendirilmesi için xx miktarda oy şartı da konulabilir. Bu rakam 5-10 arası şeklinde düşünülebilir.Tacci2023 03:30, 29 Kasım 2011 (UTC)

Oy miktarı; süre ve katkı eşikleri yerine değil de yanına olması daha iyi olur diye düşünüyorum. Utku Tanrıvere^Mesaj 03:44, 29 Kasım 2011 (UTC)

Bu sayfanın başına kalın harflerle editör olmadan da değişiklik yapabilirsiniz tarzında bir yazı ekleyebiliriz belki. Onun dışında ekstra bir şeye gerek yok bence şu aşamada.--Reality 16:32, 29 Kasım 2011 (UTC)

Bu da iyi fikir. Utku Tanrıvere^Mesaj 17:59, 29 Kasım 2011 (UTC)

• Acemilerin bu sayfaya ulaşmasını zorlaştırırsak bunlara gerek kalmayacak ama :) Nereden buluyorlar böyle zor bir yeri?--Rapsar da ne ki? 18:01, 29 Kasım 2011 (UTC)
  • Benim de aklıma o takıldı. Tahminim maddelerin sağ üst köşesinde bulunan Kontrol edilmedi ya da kontrol edildi tarzı butonlara tıklayarak ulaşıyorlar.--Reality 18:04, 29 Kasım 2011 (UTC)
• "Editör" ismini "kontrolör" gibi bir şeye çevirelim, buraya ulaşılmasını da zorlaştıralım derim.--Khutuck^msj 18:28, 29 Kasım 2011 (UTC)

İyi de kontrol etmek zorunda değil ki :) Onaylanmış kullanıcı desek? İki kelime olmaz gibi sanki.--Rapsar da ne ki? 18:34, 29 Kasım 2011 (UTC)

"Otomatik onaylanmış kullanıcılar" diye bir grubumuz var zaten, karıştırılabilir.--Khutuck^msj 18:46, 29 Kasım 2011 (UTC)

Kontrolör iyi gibi. Ama en başta sınırlama getirmemiz lazım. Belli bir sayıda değişikliği olmayan kullanıcılar aday olamamalı. Sonra bu yetkinin değişiklik yapmakla bir ilgisinin olmadığının bunun tamamen ayrı bir yetki olduğunu belirtiriz. Ama başvuru yapmak için olan sayfayı bulmayı zorlaştırmak biraz garip olur gibi. :) milesbroke^{mesaj gönder} 18:50, 29 Kasım 2011 (UTC)

Başvuru için belirli bir sayı koymak bunun çok özel bir yetki olduğu kanısını uyandırır. Bu sıkıntı yaratabilir. Dediğim gibi ilk aşamada sayfanın girişine koyu harflerle değişiklik yapmak için editör olmak zorunlu değildir gibi bir şeyler yazalım. İşe yaramazsa ek önlemler düşünülebilir.--Reality 19:03, 29 Kasım 2011 (UTC)

Yanlış bilmiyorsam (yanlış olabilir) :) oy kullanabilmek için bile belli bir zaman geçmesi gerekiyor. Oy kullanmak için bile belli bir sınır varken editörlük yetkisi ( maddeyi kontrol etme önemi olan bir iş) yani vikipedi kurallarını bilmeyen bir kullanıcı yaparsa vikipediye bayağı bir zararı dokunabilir. Çünkü her gün onlarca belki yüzlerce vandalizm yapılıyor. Bunları da editörlük gibi yetkisi olan kullanıcılar görüp geri alıyor ve düzeltiyor. Bunlarında (editörlerin onayladıkları) maddelerin tekrardan biri tarafından kontrol edilmesi zor ve boşuna zaman kaybı. (zaten böyle bir şey yapılacaksa bu yetkinin verilme amacı ne) Yani bu yetkiye herhangi bir sınır gelmesi yerinde bir karar. Baştan bir eleme yapılması lazım. Yoksa bunun engellenmesi zor. İstediğimizi yazalım yine de 1 değişiklik yapan kullanıcılar vb.'ler adaylıklarını koymaya devam edeceklerdir. milesbroke^{mesaj gönder} 20:32, 29 Kasım 2011 (UTC)

Yalnız Milesbroke oylama kriterleriyle bunu karşılaştırmak pek doğru olmaz. Çünkü oylama hakkına sahip olmak için belirli bir zaman geçmesi gereksinimin en temel sebebi spam oyların engellenmesi. Şöyle düşün ben hizmetli adayı oldum. Kendimi desteklemek için gidip internet cafelerden hesaplar açtım. Kendime 20 destek oyu sağladım. Bu durum nasıl olurdu? İşte oy kriterleri bunu önlemek için ancak burada öyle bir durum yok. Dediğim gibi önce bir yazıyı yazalım bence olmazsa başka dediğim tarzda önlemlerde alırız.--Reality 20:45, 29 Kasım 2011 (UTC)

Aslında haklısınız. ilk olarak dediğiniz önlemi almak daha doğru olur. Ancak bir değişiklik olmazsa sınır koymaktan başka bir çare yok ki. milesbroke^{mesaj gönder} 21:07, 29 Kasım 2011 (UTC)

• Ben bunlar dışında birde editörlük için elle tutulur somut maddeler konulmasının editör ve vikipedi için yararlı olacağı kanaatindeyim. Örneğin kaynakları ve her bakımdan sağlam en az 50 madde ve kategori ,1 şablon,500 değişiklik gibi böylece hem vikipedi için katkı hem kendisi için ayrı bir tecrübe olabilir ve bunlar bittikten sonra gelip başvuru yapması onun için daha somut kararlar alabilmemizi sağlayabilir. Kothreqer^{Mesaj At} 21:14, 29 Kasım 2011 (UTC)

Birkaç aydır çırpınıyorum burada "editör" yerine "inceleyici", "inceleyici" yerine de "değerlendirici" denilmesi önerisi için :) Reality'nin dediği yazı koyma önerisi de mantıklı göründü. Editörlük için bir sınır konmasınaysa karşıyım, bu durumda anonim olarak uzun süre katkıda bulunup, tecrübelendikten sonra hesap alan kullanıcıların önü tıkanacaktır. 391 değişiklikle yetkiyi alanımız da var, ki daha azı niye olmasın, kaydoluşundan bir ay sonra alan da. Madde açmakla pek ilgilenmeyenlerimiz de var, niye zorla madde açtıralım? Hizmetlilik gibi bir yetki değil bu, yeri geldiğinde uzun süre anonim olarak katkıda bulunan bir kullanıcı kaydolup, 30-40 değişiklik yapıp öyle de başvurabilir ki bunu geçersiz sayamayız. --seksen 21:16, 29 Kasım 2011 (UTC)

Seksen ikinin önerisi mantıklı geldi. Kullanıcı gruplarında öyle bir değişikliğe gidebiliriz. Eğer burada kabul görürse sayfanın başına dediğim şekilde bir uyarı yerleştirir ve kullanıcı gruplarını değiştiririz.--Reality 21:21, 29 Kasım 2011 (UTC)

Peki kullanıcıların sürekli aktif olduğunu nasıl anlayacağız ? Çünkü bu yetki için aktif olmak önemli milesbroke^{mesaj gönder} 21:26, 29 Kasım 2011 (UTC)

Aktif olmak gibi bir şartımız yok. Yanlış biliyor olmalısınız. Ancak editörlüğe kabul aşamasında bu göz önüne alınan bir kriter.--Reality 21:28, 29 Kasım 2011 (UTC)

Daha önceki tartışmada da inceleyici - değerlendirici önerisine katıldığımı söylemiştim zaten. Bana da mantıklı geliyor. Rapsar'ın sorduğu yeni kullanıcıların burayı bulması meselesi aslında çok kolay. Kullanıcı değişiklik yapıyor. Onaylanmıyor. Köşedeki sürüm kontrolü açıklamasına tıklayıp Vikipedi:Sürüm kontrolü sayfasına geliyor ve "Siz de bir editör olmak mı istiyorsunuz? O zaman tartışma sayfasında başvurunuzu ekleyin." diye bir yazı görüyor. Belki Khutuck'ün dediği sayfayı bulmanın zorlaştırılması önersinde olduğu gibi bu akış biraz değiştirilebilir. Editörlük başvuru için değişiklik sayısı kıstasını da yanlış görmüyorum ben. Sonuçta bir kullanıcının editör olma yeterliliğine karar verebilmek için önümüzde değerlendirecek bişeyler olmalı diye düşünüyorum. 7-8 değişikliği olan kullanıcının editörlüğünün onaylanması sizce mümkün mü? Hiç değişiklik yapmamış ya da çok az yapmış kullanıcıları reddederken "kullanıcı tecrübe kazanmalı" gibi ifadeler yazıyoruz genelde zaten. 100-200 gibi abartılı bir sayıdan bahsetmiyorum ama sadece üye olur olmaz editörlüğe başvurmayı engelleyecek kadar 10 ya da 20 değişiklik sınırı konulabilir.–h.çağrı ^mesaj 07:36, 30 Kasım 2011 (UTC)

Bazılarının ilk değişiklikleri ise bu sayfada oluyor ama :)--Rapsar da ne ki? 08:47, 30 Kasım 2011 (UTC)

Değişiklik yapmak istediğinde değişiklik penceresi üstünde çıkan "Değişiklikleriniz, yetkili bir kullanıcı inceledikten sonra görüntülenecektir. (yardım)" yazısını görüp değişiklik yapmaktan vazgeçerek -ya da direk yazıya tıklayıp değişikliğini kaydetmeyi unutarak- geliyor olabilirler.–h.çağrı ^mesaj 08:55, 30 Kasım 2011 (UTC)

Bence Editörlük kavramının, katkı yapabilmekle karıştırılmasının temel nedeni "değişiklikleriniz incelendikten sonra görüntülenecektir" yazısı, tecrübesiz kullanıcılar bunu görüp aslında katkı yapamadıklarını düşünüyor olabilir. -- Anerka 12:46, 30 Kasım 2011 (UTC)

Evet aslında sözlüklerdeki yazarlık-çaylaklık sistemi gibi düşünülüyor da olabilir.–h.çağrı ^mesaj 12:58, 30 Kasım 2011 (UTC)

önerileri şu sırayla uygulayabiliriz sanırım. 1.) sayfaya ulaşmanın zorlaşması ve yönlendirici ifadelerin daha açıklayıcı olması 2.) başvuru için küçük bir sınırlama (1 ay ya da 100 değişiklik gibi.. nasıl olsa buraya gelenlerden aynı türde bir katkı bekleniyor. bu sadece bürokrasiyi azaltır.) 3.) isim değişikliğine en son başvurulmalı bence.. --ki ^bl 09:34, 30 Kasım 2011 (UTC)

Başvuru için sınırlama seçeneği hakkında halen şüphelerim var. Özellikle de Kibele'nin belirttiği 1 ay, kullanıcı uzun süre anonim değişiklik yapıp 15 günde harika katkılarda bulunabilir. Örnek var, yukarıda verdim. Bence sınır koymak yerine, hizmetlilere başarısız sonuçlanacağı ortada olan başvuruları doğrudan kapatma yetkisi verilebilir. Ama yine de sınır konulacaksa mümkün olduğunca aşağıya çekilmeli, 1 hafta ve 75 değişiklik gibi. İsim değişikliğinden de kolay işmiş gibi bahsediyorum; ama kolay değil, translatewiki'den girip o terimin geçtiği her bir mesajı değiştirmek gerek. --seksen 18:34, 30 Kasım 2011 (UTC)

Yazı konusunda itiraz olan yok sanırım. Sayfanın girişindeki metni biraz geliştiriyorum. Diğer öneriler burada tartışmaya devam edebiliriz. Benim de birçok kullanıcı gibi başvuruya sınırlama getirilmesine itirazım var. Biliyorum bu yapıldıktan sonra editörlük yetkisi çok özel bir şeymiş gibi değerlendirilmeye başlanacak. Ek olarak editörlük hakkını verip vermeme yetkisi zaten tamamen hizmetlilerde şu anda. (Bakınız: Vikipedi:Sürüm kontrolü, Yetkinin kime verileceği de hizmetlilerin takdirindedir.)--Reality 18:41, 30 Kasım 2011 (UTC)

Geçici bir metin ekledim. Şimdi daha ayrıntılı bir şey için çalışıyorum.--Reality 18:58, 30 Kasım 2011 (UTC)

Reality, benim demek istediğim vikipedide sürekli aktif olunmadığı sürece bu yetkinin bir anlamı yok. Çünkü bu yetki ek olarak kontrol imkanı veriyor. Vikipedide aktif olmayan biri nasıl bu işi yapsın? Ama sizin dediğiniz bilgilendirme işine katılıyorum. Ancak bu işe yaramazsa yapılası gereken şey kesinlikle sınır koymaktır. Belki önemsiz bir yetki gibi görünüyor ancak bu yetkinin yanlış kullanımı boş yere zaman kaybına yol açar. milesbroke^{mesaj gönder} 19:12, 30 Kasım 2011 (UTC)

Aktif olmayan hizmetli varsa editör niye olmasın, diye içimden geçti "ne yazık ki"... Utku Tanrıvere^Mesaj 10:10, 1 Aralık 2011 (UTC)

Hizmetlilerin ya da editörlerin bir kısmının aktif olmaması normaldir. Her vikide böyledir. Ancak bizdeki oran çok fazla. Tüm iş yükü abartısız söylüyorum 3-5 hizmetlinin üzerinde. Editörlükte de öyle. Dosya, madde kontrolüne çıkan Utku gibi parmakla sayılacak editörümüz var. Bir de üsteki başvurularda görüş belirtirseniz sevinirim.)--Reality 13:47, 1 Aralık 2011 (UTC)

Anlatmak istediğim şu an Reality'nin de dediği gibi madde kontrolü konusunda sıkıntı var. Hiç aktif olmayacak bir kullanıcının bu yetkiyi alması hiç bir katkı sağlamaz. Ha eğer diyorsanız ki önemli olan madde kontrolü değil de editör sayısı (ki demediğinize eminim) o zaman herkesi seçelim. Ama şu an böyle bir sıkıntı varken aktif bir editör daha önemli bence. milesbroke^{mesaj gönder} 15:33, 1 Aralık 2011 (UTC)

Elbette öyle bir şey düşünüldüğünü sanmıyorum sevgili milesbroke. :) Utku Tanrıvere^Mesaj 15:42, 1 Aralık 2011 (UTC)

Milesbroke'a kesinlikle katılmıyorum. Aktif olmayan, yıllarca katkıda bulunmayıp yıllar sonra dönen, bir müddet katkıda bulunan kullanıcılara - ki inaktif olan bir kullanıcı zaten editörlük başvurusu yapmaz - editörlük verilmesinde sakınca olmadığını düşünüyorum. Editörün yapabilecekleri ile yapması gerekenler karıştırılmamalı. Bir editörün etkin olarak madde kontrol etmesi yükümlülük değildir, olamaz. Ama devriyelik yapmasa da kendi değişikliklerinin otomatik olarak kontrol edilmiş sayılması iş yükünü azaltır. --seksen 16:55, 1 Aralık 2011 (UTC)

Tam anlatamıyorum bence demek istediğimi. Öyle bir durum olursa kullanıcı bunu belirtir. milesbroke^{mesaj gönder} 17:12, 1 Aralık 2011 (UTC)

"Hiç aktif olmayacak bir kullanıcının bu yetkiyi alması hiç bir katkı sağlamaz. Ha eğer diyorsanız ki önemli olan madde kontrolü değil de editör sayısı (ki demediğinize eminim) o zaman herkesi seçelim" sözünüzden "etkin olarak madde kontrolü yapmayacaksa editör seçmeyelim daha iyi" anlamını çıkarmıştım, yorum da bunun üzerine dayanıyor :) Bunun dışında doğrusu anlamadım. Aktif olmayan bir kullanıcı zaten gelip de editörlük başvurusu yapmaz ki. --seksen 14:41, 2 Aralık 2011 (UTC)

• "editör" madem incelemeleri yapmak zorunda değil o zaman "inceleyici", "denetleyici" gibi isimlerde uygun olmuyor, sadece "deneyimli" veya "tecrübeli" desek nasıl olur? illa sonuna kullanıcı ifadesini getirmek zorunda değiliz bence. -- sayz'ın usu ✍ 17:40, 2 Aralık 2011 (UTC)

Onaylanmış olmalı işte :) Ya da editör olmayanlara acemi, çaylak gibi isimler verilebilir (bunlar ansiklopedik durmuyor gerçi). @Khutuck, otomatik onaylanan kullanıcı ne demek?--Rapsar da ne ki? 19:48, 2 Aralık 2011 (UTC)

Autoconfirmed (otomatik onaylanmış) statüsü kayıt tarihinden 4 gün sonra ve/veya (emin değilim) 10 değişiklik sonra otomatikman verilen bir statü. Kullanıcılar kayıt olur olmaz dosya yükleyemiyor, yarı korumalı sayfaları değiştiremiyor, sayfa taşıma yapamıyor, dört gün geçmesi veya 10 değişiklik yapılması gerekiyor. Burada açıklama var, Türkçesi de olacaktı bunun.

Buldum:

Vikipedi'deki bir dizi yetki yalnızca belirli gereksinimleri sağlayan kullanıcı hesaplarına verilir: 'autoconfirmed' grubuna dahil olma şartlarına sahip olan kullanıcılara. Bir kullanıcı ne zaman kısıtlanmış bir eylemi gerçekleştirmek isterse yazılım tarafından kendiliğinden onaylanmış olma durumu kontrol edilir. Bir kullanıcının kendiliğinden onaylanması çeşitli durumlarda farklılık gösterebilir: Vikipedi'deki pek çok kullanıcı için hesabın dört günden önce açılmış olması ve en az 10 değişiklik yapmış bulunması yeterlidir. Ne var ki, Tor ağı üzerinden bağlanan kullanıcılar için bu şartlar, 90 gün ve 100 değişiklik olarak değiştirilmiştir.

Kendiliğinden onaylanmış olma durumu, maddelerin adlarının değiştirilmesi, yarı koruma altındaki sayfaların düzenlenmesi ve dosya yükleme ya da halihazırda bulunan bir dosyanın üzerine yenisini yükleme işlemleri için gereklidir. Bir kullanıcı kendiliğinden onaylanmış olduğunda, pek çok eylem için CAPTCHA girmesi gerekliliği ortadan kalkar.--Khutuck^msj 23:53, 2 Aralık 2011 (UTC)

Olay güzelmiş. Yeni kayıt olduğum zamanı hatırlıyorum da, öyleydi evet :) "Otomatik olarak onaylanan" yapsak onu, bizim editörleri de "onaylanmış" yapsak olur mu?--Rapsar da ne ki? 07:28, 3 Aralık 2011 (UTC)

Editörleri "kaliteli kullanıcı", hizmetlileri de "seçkin kullanıcı" yapalım olsun bitsin. :) Giderek içinden çıkılmaz bir hâl alıyor gibi geldi bana ya neyse... :) Utku Tanrıvere^Mesaj 07:34, 3 Aralık 2011 (UTC)

Değerli seksen. Maalesef etkin olmayacak kişilerde adaylığını koyuyor. (Ha bu arada demek istediğim öyle bir şeydi :).) Adını hatırlamıyorum ama bir kullanıcı adaylığını koydu ve bir daha ortalarda görünmedi. 7 gün geçti. Hala 1 değişiklik. (oda bu sayfaya :) ) Çoğu kullanıcı editör olmayı zorunluluk zannediyor. Birde şu an madde kontrolü konusunda sıkıntı var. Etkin editör az. Şu an lazım olan etkin olabilecek editör diye düşünüyorum. milesbroke^{mesaj gönder} 19:24, 2 Aralık 2011 (UTC)

Belki de çok ilgili değildir bilmiyorum ama yeni kullanıcıların neden editörlük başvurusu yapmaya çalışıyor olabileceği ile ilgili; bugün fark ettim ki sağ üstteki "Oturum aç /yeni hesap oluştur" linkine tıkladığınızda gelen giriş sayfasında şöyle bir ifade var: Üye olmaksızın da Vikipedi editörü olarak her sayfayı değiştirebilirsiniz. Belki buradaki editör kelimesine takılıp iki kavramı karıştıranlar olabilir. Yoksa bile editör unvanında isim değişikliğine gidilmeyecekse giriş sayfasındaki editör kelimesi değişse iyi olur gibi. Kavram karmaşası yaratıyor.–h.çağrı ^mesaj 20:30, 13 Aralık 2011 (UTC)

Son mesaja ek olarak bazı şablonlarda da "editör" tabiri kullanılıyor. örneğin; Şablon:BM tartışma/sayı sorumluluk reddi, Şablon:ÇokluIP, Şablon:IPKukla, Şablon:Anon vandal-n. Özellikle Makul bir editör olmanızı bekleyerek bir kullanıcı adı almanızı bekliyoruz. ve Bu yüzden makul bir editör olmanızı diliyor ve mümkünse gelecekte karışıklığa yol açmamak için bir kullanıcı hesabı edinmenizi rica ediyoruz. cümleleri editörlük kavramını gereklilik olarak gösteriyor gibi... Ayrıca Vikipedi aramalarında "editör = vikipedist" ve "vikipedist = editör" şeklinde kullanımların olduğu referanslar bulunabileceğini sanıyorum. ----anerka^{'ya söyleyin} 22:14, 13 Aralık 2011 (UTC)

• Editör ismi medyadaki anlamı nedeniyle bize haketmediğimiz bir itibar kazandırıyor Vikipedi'de, buna birkaç defa şahit oldum. Benim tavsiyelerimi emir gibi algılayan, maddelerde değişiklik yapmak için editörlerden izin isteyen kullanıcılar oldu. Bazı arkadaşların biraz sert tarzı, isimlerinin önündeki editör unvanıyla birleşince yenileri ürkütebilir diye düşünüyorum. Örneğin deneyimli kullanıcılardan yeni kullanıcılara yönelik şuna benzer ifadelerle karşılaşıyorum bazen: "Bunu şimdiye kadar öğrenmen gerekirdi!" ya da "Her normal insanın aklına geleceği gibi sen de böyle yapmalıydın!" Şimdi bu cümleyi kuran bir kullanıcı hele bir de editörse, dandik forum sitesi admini görüntüsü yaratıyor Vikipedi'de. Uzun lafın kısası isim değişikliğinden yanayım. "Onaylanmış" önerisine karşıyım zira "Biz ne zaman onaylanacağız?" sorusunu gündeme getirecektir. Yani tam üye olmadıklarını düşüneceklerdir normal kullanıcılar. "Değişiklik onaylayıcısı" ya da kısaca "Onaycı" gibi bir isim verilebilir. --Abuk SABUK ^msj 23:16, 14 Aralık 2011 (UTC)
  • Kesinlikle çok doğru. Bazen kullanıcılara yaptığım tavsiyelere karşılık "Siz nasıl uygun görürseniz." gibi cevaplar geliyor ve gerçekten rahatsızlık verici, sanki editörler kendi kafalarına göre iş yapıyormuş gibi bir görüntü oluşuyor ister istemez; ancak diğer yandan "onaylayıcı" gibi bir ismin de çok doğru olduğunu düşünmüyorum, keza kendi adıma konuşmam gerekirse en az onayladığım kadar da reddediyorum... "Değişiklik inceleyicisi" gibi veya o anlama gelen bir şey olabilir belki. Utku Tanrıvere^mesaj 23:25, 14 Aralık 2011 (UTC)

• "Temizlikçi" nasıl? Editörlük bir TeTa işi denilebilir, onaylamak ta reddetmek te Vikide temizlik yapmaktır. Onun için uygun bir isim (bence). --Berm@nya^İleti 00:18, 15 Aralık 2011 (UTC)
• isim değişikliğinin zorunlu olduğunu düşünüyorum, ve yukarıda da önerdiğim gibi isim için Deneyimli daha uygun olmaz mı? zira editör illa ki onay yapmak veya değişiklik incelemek zorunda değil diye biliyorum. her editör değişiklik yapmak zorunda değildir ama her editör deneyimlidir bence. -- sayz'ın usu ✍ 00:41, 15 Aralık 2011 (UTC)

Bence deneyimli adı da Abuk SABUK'un dediği gibi belirli zaman sonunda alınması gereken bir kullanıcı unvanı gibi görülmeye başlanabilir. "Ben kaç aydır değişiklik yapıyorum, üç haftalık kullanıcı deneyimli, ben neden değilim?" diyen de çıkabilir. Hizmetliden de deneyimli olmasını bekliyoruz sonuçta ama adının hiç alakası yok. seksen'in yukarıdaki önerisi "editör" yerine "inceleyici", "inceleyici" yerine de "değerlendirici" bana daha tehlikesiz ve daha uygun geliyor şahsen.–h.çağrı ^mesaj 08:21, 15 Aralık 2011 (UTC)

tamam da editörlük zaten "belirli zaman sonunda alınması gereken bir kullanıcı unvanı" değil mi? "Ben kaç aydır değişiklik yapıyorum, üç haftalık kullanıcı deneyimli, ben neden değilim?" diyen birisi de editörlük için başvuru yapıp o ünvanı alır eğer o kaç aydır yaptığı değişiklikler o dediği 3 haftalık kullanıcı (haketmeden bu 3 haftalık kullanıcıya editörlük veya deneyimlilik zaten verilmez) gibi editörlük veya deneyimlilik için uygun ise. isim konusunda da eğer o gözle bakacaksak o zaman inceleyici için de kullanıcı "ben kaç aydır değşiklik yapıyorum ne zaman inceleyici olacağım" diyebilir. benim deneyimli veya tecrübeli denmesini istememin sebebi editör'lük sadece inceleme yapmak demek olmadığı içindir ama deneyimlilik veya tecrübe gerektirdiği içindir. hizmetlilik adının hiç alakası yok derken sana katılmıyorum doğrusu zira hizmetlilik adı "deneyimlilik" olsun "vikipedi için belirli işler yapmak olsun" her yönüyle çok alakalı bence -- sayz'ın usu ✍ 17:42, 15 Aralık 2011 (UTC)

Hizmetlilik için; adının alakası yok derken, hizmetlinin tecrübeli olmasıyla alakası yok demek istedim. Yoksa zaten unvanın kişinin yapacağı işi belirtmesini savunuyorum ve hizmetlilik adı da gayet yerinde o açıdan. deneyimli veya tecrübeli denmesini istememin sebebi editörlük sadece inceleme yapmak demek olmadığı içindir demişsin ama açıkçası daha önce de tartışıldığı üzere aslında editörlük sisteminin amacı vandalizmi önlemek ve bunun için ekstra verilen tek yetki de sayfa inceleyip onaylamak. Onun için ben tam tersine editörlüğün sadece bu fonksiyonlardan ibaret olduğunu anlatacak bir ismi olması gerektiğini düşünüyorum. Deneyimli dendiği zaman kaliteli yazar statüsü oluşturulmuş ve iyi yazar-iyi olmayan yazar ayrımına gidilmiş gibi bir algı oluşabilir. (Bir grup deneyimli olunca otomatikman diğer gruptakiler deneyimsiz diye düşünülecek. Bu adlandırmayla bu algının oluşmasını engellemek çok zor.) Onu demeye çalışıyorum. Zaten asıl sıkıntımız editör adlandırmasının ilk bakışta yanlış izlenime yol açması sonuçta. Yine aynı durumla karşılaşmak istemeyiz.–h.çağrı ^mesaj 18:34, 15 Aralık 2011 (UTC)

İsim bence de sıkıntılı. Editör adı itibariyle hizmetliden daha üstünmüş gibi bir hava bile oluşturuyor. Çünkü editör çoğu sitede üst bir seviye. Hizmetlinin de anlamı hizmet eden gibi. Hal böyle olunca işler karışıyor. Editörlük çok önemli bir yetki sanılıyor olabilir. milesbroke 19:37, 15 Aralık 2011 (UTC)

• Sayz'a katılmıyorum. onaylanmış, tecrübeli, deneyimli gibi isimler dilbilimsel açıdan bir "iş" bildirmeyen sözcükler olduğu için kullanıcılar bu unvanların zamanla kazanıldığını düşüneceklerdir. Hizmetli, inceleyici, denetçi, onaycı gibi sözcükler ise bir "iş" bildirdikleri için, bunların bir süreçten geçerek elde edilmesi gerektiği aşikar.--Abuk SABUK ^msj 20:05, 15 Aralık 2011 (UTC)

• Bakın "Temizlikçi" de olabilir? --Berm@nya^İleti 21:10, 15 Aralık 2011 (UTC)

sevgili Abuk SABUK, "zamanla kazanılmak" ile "bir süreçten geçilerek kazanılmak" arasında bir fark göremiyorum ben. onaylama yapmak için değilde sadece kendi yaptığı değişikler'in onaylanmasına gerek olmaması için editör olanlar'a neden denetçi, inceleyici vs. densin ki? ama deneyimli her durumda olduğu gibi burada da uygun kelime oluyor. -- sayz'ın usu ✍ 21:46, 15 Aralık 2011 (UTC)

• Ben zamandan vs. ziyade sözcüğün bir iş bildirmesi gerektiğini vurgulamaya çalışmıştım. Yani daha basit bir tabirle meslek adı olmalı.--Abuk SABUK ^msj 23:45, 15 Aralık 2011 (UTC)

• Ama neden işte, vikipedideki ünvanlar için böyle bir zorunluluk mu var? bence iş bildirmesi zorunlu değil, ki yine dediğim gibi ünvanın iş bildirmesi de normal kullanıcıların aklına yukarıdaki o malum soruları getirebilir pekala(bu böyle mi yazılıyor?). -- sayz'ın usu ✍ 17:58, 17 Aralık 2011 (UTC)