Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Tatu fly?

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 15.25, 11 Aralık 2021 (UTC)[yanıtla]

Tatu fly?[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değer bir grup değil. Minuette^mesaj 14.01, 28 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

Hızlı silinsin. KD'lik ispat edilemiyor. Ayrıca, bu tip maddelere HS sürecinin uygulanması taraftarıyım. SAS'a getirilince zaman kaybediyoruz. Kadıköylü Mesaj 14.04, 28 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

Hızlı silinsin Kadıköylü'nün dediği gibi HS M6'lık bir madde. HaythamKenwaï 🦖 ^efendim? 13.57, 29 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

Uygunsuz hızlı silme etiketleri her zaman olabiliyor ve anlayışla karşılanıyor ama son zamanlarda gözlemlediğim, SAS'ta devamlı suretle "hızlı silinsin" şeklinde yeterince incelemeden belirtilen görüşler ve bunun üzerine bir de SAS talep eden hizmetlilere tepki gösterilmesi, endişe verici bir trend. Dolayısıyla mutlaka SAS süreci gerekli olan bu maddeye dair isabetli kararı için @Superyetkin'e teşekkür etmek gerekli. Ortada bir zaman kaybı yok, maddeler konusunda en sağlıklı sonucu elde etmek hepimizin önceliği olmalı. Kaynaklara bakmak gerekirse:

Hürriyet - Nomad albümüne dair buradaki bir paragraflık bağımsız inceleme kayda değerliğe katkıda bulunuyor.
Bantmag röportajı - buradaki röportajda, muhabirin yazmış olduğu giriş bölümü, sorduğu sorulardaki bilgiler, bağımsız bir kaynak olarak kayda değerliğe katkı sunmasına yeterli olacak düzeyde. Tanıtım maksatlı bir röportajdan ziyade gerçekten müzikal anlamda kişinin eserleri incelenerek, hazırlanılarak röportaj yapılmış ve kaliteli bir iş olmuş. "Dış dünyanın konuya ilgisi" noktasında özellikle anlamlı.
Öte yandan burada ise tam tersi, kayda değerliğe katkıda bulunmayan bir röportaj görüyoruz. Gazetecinin bağımsız bir eforu söz konusu değil.
Burada çok kısa bir yorum mevcut. Kayda değerliğe minimal olarak da olsa katkıda bulunuyor.
Burada ise gerçekten nitelikli, bağımsız bir inceleme mevcut olduğunu görüyoruz. Kayda değerliğe katkıda bulunuyor.
Buradaki inceleme de hakeza.
Yine şu derginin de konu itibarıyla güvenilir ve kayda değerliğe katkıda bulunan bir kaynak olduğunu değerlendiriyorum.

Tüm bunların sonucunda "çoklu bağımsız kaynaklar" şeklindeki genel kayda değerlik kriteri karşılandığından maddenin kalması doğru olacaktır. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.17, 29 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

Merhaba @Seksen iki yüz kırk beş, cevabınızı ve ifadelerinizi tesadüfen gördüm, bana karşı bir yorum yazarken sizden beni pinglemenizi rica ediyorum çünkü gözümden kaçabiliyor. Gösterdiğiniz kaynakların hepsi konuya laf arasında değinmiş, konuyu kapsamlı olarak ele almıyor. Gösterdiğiniz kaynaklar kayda değerlik ispatı için yeterli değil. İyi çalışmalar. Kadıköylü Mesaj 06.24, 30 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

@Kadıköylü: Size karşı bir yorum değildi ki? SAS tartışmalarındaki genel bir trendden bahsediyorum, bireysel bir davranış olsa mesaj sayfasına gelirdim. "Laf arasında değinme" ifadesinden sanırım başka anlamlar çıkarıyoruz. Ancak VP:KD sayfasında "önemli" bahsin daha objektif bir tanımı var: "'Önemli' ile kast edilen kaynakların konuyu doğrudan sunması ve içeriğin çıkarılabilmesi için özgün araştırma gerektirmemesidir. Bir konunun kaynağın tek odağı olması gerekmez." Bu kaynaklardan içeriğin çıkarılması için özgün araştırma gerekmediği aşikâr. Açık, doğrudan bir şekilde grubun çalışmalarını değerlendiriyorlar ("laf arası bahis" örneği: maddede yer alan bu kaynak). Nitekim bu kaynaklarla sağlıklı bir madde yazılması da pekâlâ mümkün. Hâlen aksi yönde görüşünüz devam ediyorsa, spesifik örneklerle ispat etmeniz faydalı olacaktır. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 13.26, 30 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

@Seksen iki yüz kırk beş, teşekkür ederim; yazılarda jest, mimik gibi unsurların olmamasından dolayı yanlış anladım sanırım :) Bu gösterdiklerinizin hepsi haber kaynağı, bundan başka bir türde kaynak göremedim (ör. kitap). Eğer kitaplar konu hakkında gösterdiğiniz haber kaynakları gibi bahsetseydi görüşüm kesinlikle kalması yönünde olurdu. Ama haberler bile bu şekilde bahsediyorsa kayda değerlik ispat edilememiş demektir. İyi vikiler dilerim. Kadıköylü Mesaj 17.07, 30 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Seksen iki yüz kırk beş'in gösterdiği kaynak ve açıklamalar ışığında.--Tanyel (mesaj) 13.53, 30 Kasım 2021 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Seksen iki yüz kırk beş neden kalması gerektiğini ikna edici sebep kaynak ilişkisi ile çok net ifade etmiş. KD olması için bir madde hakkında destan yazılmış olması veya gazetede değil kitapta geçiyor olması gibi bir kriter yok bildiğim kadarı ile. Bu tamamen kişisel beklenti. Kaynaklar Vikipedi kriterlerinde KD olduğunu ifade etmeye yeterli görünüyor bence.Frock~trwiki (mesaj) 20.21, 1 Aralık 2021 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Seksen iki yüz kırk beşin verdiği kaynaklar bir rock grubu için yeterlidir. Zaten rock gruplar ana akım medyaya çok çok nadir çıkar. Genellikle dergi ve müzik siteleri değinir. Ayrıca şu konuya değineyim; Hızlı Silinsin fasilitesi pek sağlıklı uygulanmıyor. Daha önce 2 yeni rock grubu maddem silinmeye aday gösterildi. Biri SAS'a taşınmadan hızlı silindi, diğerinde neyse ki Sakhalinio hızlı silmeden Kayda Değerlilik şablonu koyup uyardı. O esnada kaynakçayı genişletip maddeyi Vikipedi'de tutabildim. Şayet madde bariz reklam kokmuyorsa müzik maddelerinin hızlı silinmesine karşıyım. Hatta SAS'a taşınmadan önce Kayda Değer Şablonu koymak daha sağlıklı olur.--Metakafa (mesaj) 12.45, 9 Aralık 2021 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.