Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Stratejik Gündem (dergi)

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.Söz konusu maddenin içeriği, madde geçmişiyle birlikte Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu maddesine aktarılmıştır. --.ds m. 15:17, 13 Mart 2010 (UTC)

Stratejik Gündem (dergi)[kaynağı değiştir]

Ansiklopedik değil, kayda değerlik. Levent İleti Katkılar 12:31, 2 Mart 2010 (UTC)

Silinsin Levent İleti Katkılar 12:32, 2 Mart 2010 (UTC)
Silinsin 2006'dan bu yana nasılsa gözden kaçmış...--M.M.^ileti 14:15, 3 Mart 2010 (UTC)
Silinsin Şu an KD değildir. Belki ileride... Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu KD ise orada kısaca bahsedilebilir. Takabeg ^ileti 14:25, 3 Mart 2010 (UTC)
Kalsın Kayda değerdir. Google araması yaparak çeşitli üniversite kütüphaneleri tarafından izlendiğini, öğretim üyelerinin bu dergideki yayınlarını özgeçmişlerine koyduklarını ve bazı Master tezlerinde kaynak gösterildiğini görebilirsiniz.[1]--İnfoCan ▀ 20:33, 4 Mart 2010 (UTC)

Yorum "öğretim üyelerinin bu dergideki yayınlarını özgeçmişlerine koyması" bir hiç bir şekilde kayda değerlik göstergesi değildir. İnfocan adıyla bir dergi çıkarıp, o öğretim üyelerinin yazılarını derginizde yayınlasanız bu ne anlam ifade eder? Bu o dergiyi nasıl ansiklopedik yapar? Tam ters bir bakış açısı var burada. Levent İleti Katkılar 10:33, 7 Mart 2010 (UTC)

Kalsın Tabi kalsın.. USAK'a bağlı dergi. Ermenistan sorunu, Kafkas sorunu vs. bu tür bir sürü konuyla ilgili makaleleri olan bir dergi ve bilindik bir dergi. iyi çalışmalar--Boyalikus 23:47, 4 Mart 2010 (UTC)
Kalsın Sonuçta tanınmış bir dergi.-- FinlandiyalıM 22:16, 5 Mart 2010 (UTC)

Yorum - Nihan'ın yazısından sonra yaklaşık (random yöntemle) çevremden ve rastgele 30 kişiye sordum. Sonuç: 3 kişi "biliyorum" dedi. Bunların içinde akademisyenler de var, sanatçılar da. "Bilindik" bir dergi olmanın ölçüleri nelerdir? Google ve Yahoo aramaları, derginin iki-üç web sitesi dışında öyle pek de "bilindik" olmadığını gösteriyor. Bulunan sayfalar hep USAK ve ilgili sonuçlar, bunlarda adı geçiyor. Bağımsız kaynaklarda yer alması aramaların en sonlarında ve kayda değmeyecek kadar kısa olarak ele alınmış. Bu mudur "bilindik" olma ölçütü? Neden tarafsız bakış açısıyla yaklaşmıyoruz? Levent İleti Katkılar 10:43, 7 Mart 2010 (UTC)

Neden benim yazımdan sonra anlamadım ? Herneyse.. Levent sizin çevrenizde kimler var ya da yok ben bilmiyorum, aslında ilgilendiğim bir konu da değil. Ama daha önce Ayhan Aydan'ı ansiklopedik ve kayda değer bulmamıştınız. Gözünüzden kaçabilir, ben oyumu daha net açıklayayım.. Dergileri kayda değer yapan şey bana göre dergide yazan kişilerdir. Yoksa bu tür politik, stratejik vs. konuların yer aldığı dergileri resimlerine bakmak için almıyor insanlar... Belki rastgele yapılacak bir ankete Sedat Laçiner'i tanır mısınız? gibi bir soru da eklenebilir, ve 30'da 25 ismini duymuştum derler. [Youtube]'dan bir örnek ve diğer basın yayın kuruluşlarında bu ismi ararsanız gündemde yer alan Ergenekon'dan PKK'ya veya Ortadoğu'ya kadar pek çok açıklamasının olduğunu ve bu açıklamalara tamah edildiğini görürsünüz. Eğer bu adam USAK başkanı ise ve Stratejik Gündem Dergisinde başkan ve yazar konumundaysa o dergi önemlidir. Düşüncelerini diğer basın yayın kuruluşları dışında kendi yayın kuruluşundan da aktarıyordur ve bir gruba başkanlık ederek o dergiyi belli bir konuma yerleştiriyordur. Ve her şey internette bulunmayabilir. Bütün bunlardan sonra yine size Kayda Değer ve Ansiklopedik gelmeyebilir buna saygı duyarım. Ama tarafsız olmamakla niyetlendirmek hassasiyet yaratabilir. iyi çalışmalar--Boyalikus 14:05, 7 Mart 2010 (UTC)

Ustacım. Ayhan M'ayhan ayrı konudur :) Madde kaynaklandırılmalıdır. Silinse de silinmese de madde şu anki haliyle Vikipedi:Güvenilir kaynaklar tarafından desteklenmeyen zayıf ve kaynaksız bir madde. Silinmesi için gerekçe sadece KD'lik meselesi değildir. Takabeg ^ileti 14:26, 7 Mart 2010 (UTC)

Ayrı konu tabi ki ama o zaman eksik araştırma yapmışım demişti sanırım. Yani yine bir gözden kaçırma vs. olabilir. Silinme gerekçesi önemli. Akademik bir sürü atıf var tek tek taşıyamam buraya. Neyse son olarak,bakıyorum en üste ne diye SAM yapılmış Kayda Değer değil.. Bence Kayda Değer o yüzden kalsın. Kaynaksız şablonlu bir sürü madde var, üstelik bu madde bile değil taslak. Nesine kaynak lazım ?Neresinde taraf var? --Boyalikus 14:52, 7 Mart 2010 (UTC)

Usta şöyle Biliyorum diye Kalsın demem. Bilmiyorum diye Silinsin demem. Rektördür diye kalsın da demem :) Vikipedi:Güvenilir kaynaklar ile destekli olup olmamasına baktım ve bakıyorum. Maddenin KD'lik kaynaklar ile ispatlanmalıdır. Burda uzun uzun konuşmaktansa ellerinde kaynak olanlar kaynaklandırsınlar diyorum. Kısaca Az tartışma çok kaynaklandırma daha iyidir. Herşey Kaynaklarla halledilmelidir. Kriterlerde boşluk olduğu için (burda Vikipedi:Kayda değerlik (dergiler) yok değil mi ? Kaçırmış olabilirim ama İngilizce Vikide de yoktur.) böylece keyfî payı asgariye indirmiş olacağız. Haksız mıyım ? Takabeg ^ileti 15:06, 7 Mart 2010 (UTC)

Takabeg, bu konuyla ilgili daha çok buraya Vikipedi:Kayda değerlik (internet) bakmalısın. Ama dergiler de gerekebilir. --Boyalikus 16:39, 7 Mart 2010 (UTC)

Nihan, sizin yazınızdan sonra çünkü; "bilindik" sözünü ilk kullanan sizsiniz. İşte mesele burada zaten: Bilinen bir kişinin o dergiye yazı yazması onu ansiklopedik yapmaz. Ayrıca bugün de o gün dediğimin arkasında duruyorum: Sadece Menderes'in eşi olması kayda değerlik göstergesi değildir. O gün bunu söylediğimde Ayhan Aydan'ın diğer özelliklerini bilmiyordum, bu da yazdıklarımdan açıkça belli oluyor. Üstelik hiç ilgisi olmayan bir konuyu neden örnek gösterdiğinizi anlamak mümkün değil. O zaman yazdığım nedene dayanarak ansiklopedik olmayabileceğini söylediğim bir konu, ansiklopedik çıktı diye bu seferde mi yanılmak zorundayım? Sadece Önyargılardan sıyrılmak gerek diyorum. Maddeye niye KD şablonu değil de, SAS eklendiğini sormuşsunuz; SAS'ın gerekçesinde açıkça kayda değerlik nedeniyle şeklinde belirtilirken bunu yine sormanızın anlamı nedir? Dergiyi sorduklarımın da "rastgele" olduğunu başta belirtmiştim ama sorunuz üzerine yinelemem gerektiğini görüyorum. Son olarak taraflılık meselesine gelince; Vikipedinin olaylara yaklaşımı, "bir insan bir dergiye yazıyorsa o dergi ansiklopediktir" ya da "xxxx başkanı o dergiye yazarak onu belli bir konuma (Burada sözü edilen konum kayda değerliktir) yerleştiriyordur" gibi "ummaya" dayalı bir mantıkla açıklanmaz. Eğer tarafsızca bakıyorsak, söz konusu yayının Takabeg'in de dediği gibi güvenilir kaynaklara dayandığını gösterebilmemiz gerekir, gösteremiyorsak, elimizi vicdanımıza koyarak silinsin oyu verilmelidir. Levent İleti Katkılar 15:34, 7 Mart 2010 (UTC)

Ben o örneği belki burda da bilmediğiniz diğer özellikler vardır ve anket yaptıklarınız da belki bilmiyordur diyerek verdim. Bu yüzden açıklama yaptım. Maddeye neden kaynaksız şablonu koyulmadığını sordum, diğer sizin söylediklerinizi değil. Yukarda akademilerde bilindiğini göstermiş. Bende göstereyim : [2], [3], [4], [5], Vikipedi'nin olaylara yaklaşımı şudur: Sayfaya düzenle veya taslak gibi bir şablonun konulması olası ise bunlardan uygun olan birini kullanınız. Sayfa anlamlı bir yönlendirme sayfası olacaksa veya başka bir sayfa ile birleştirilmesi durumunda faydalı olacaksa bu şablonu kullanmayınız. Gayet açık. Ansiklopedik değil ilke ve kurallardan kaynaklandırmayla bağdaşmıyor diyerek oylamaya sunmak farklı bir şey, Kayda Değer bulmayarak oylamaya sunmak başka bişey. Her önümüze gelen maddeye Kayda Değer değil demek enteresan... USAK en tepesinde Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu Yayınıdır. diyor. Düşünelim silmekten başka ne yapabiliriz ? Belki USAK maddesi altında bir alt başlık koyup en azından bir başka ilgili maddeyi zenginleştirebiliriz. Tıpkı Vikipedi işleyişinin söylediği gibi. Elinizi vicdanınıza koyun gibi laflardan hoşlanmıyorum, vicdani bir mesele olduğunu da düşünmüyorum zira, şu yayını ve O adamı bir kere doğru düzgün takip etmişliğim yoktur. Burdan silinmesi ya da burada kalması da bana bir şey kazandırmayacak eğer kastettiğiniz buysa (tıpkı rektör oylamasında olduğu gibi) . Ama üstüne basarak söylüyorum "bilindik" ve bir çok bilimsel makalede kaynak olarak kullanılan bir yayındır. İyi çalışmalar. --Boyalikus 16:39, 7 Mart 2010 (UTC)

"Her önümüze gelen maddeye Kayda Değer değil demek" kim yapmış bunu Nihan? Neye dayanıyor bu söylem? Eğer sağlam bir temele dayandıramıyorsanız bu sözünüzü geri alın lütfen. Ayrıca olmayan şeyleri olmuş gibi söylemek de hoş değil: Ben kaynaklandırmayla bağdaşmıyor diyerek oylamaya sunmadım. SAS gösterilme nedenine tekrar bakabilirsiniz. Verdiğiniz örnekler USAK, USAM, BUSAM (ki hepsi aynı doğrultudadır), vb. birbirini destekler olgulara ait. Bu durum şunu vurguluyor: Birincil kaynak oluşturabilecek özgün araştırmalara müsaade edilmez. Milli kütüphaneyi örnek göstermeniz ise yerini bulmuyor, çünkü orada zaten yer almak zorunda. Türkiye'de yayımlanan her organ, Milli kütüphaneye 5 adet göndermek zorunda, o kurum da bunu arşivlemek durumunda. Bu ansiklopedikliği göstermez. Sizin "üstüne basarak söylemeniz" de "bilindik" bir yayın olduğunu göstermez. "Silmekten başka ne yapabiliriz" düşünceniz yerinde olabilir. Yayın organının bağlı olduğu kurumun sayfasında bu dergi tanıtılabilir. Öyle "bu dergi ansiklopediktir" demekle olmuyor ne yazık ki. Sağlam veriler gerekiyor, belli görüş çizgisini savunan yanlı ve yetersiz kaynaklar değil. Bu konuda en iyi rehber Vikipedi:Doğrulanabilirlik sayfasıdır. Verdiğiniz bağlantılar bu sayfada yazılı olan gereksinimleri karşılamıyor. Teşekkürler. Levent İleti Katkılar 08:43, 8 Mart 2010 (UTC)

Levent israrla tartışma ortamı yaratmaya çalışıyorsunuz diye düşünüyorum. SAS sayfasına ve arşivlere bakarsanız hep KD'dir değildir diye oylama yapılmış. Bir maddenin silinmeye aday olması için belli kriterleri taşıyor olması gerekiyor, yukarda linki verdim tekrar vermeyeyim. Bunların içerisinde geçiyor Kayda Değerlik. Bunlar dışında da kriterler var. Ve birleştirilebilir maddeler oylamaya sunuluyor. Bu sağlam bir temel. SAM adaylığı açıklaması şudur: Ansiklopedik değil, kayda değerlik. Levent İleti Katkılar 12:31, 2 Mart 2010 (UTC) Ben Milli Kütüphane örneği vermedim Levent, olmayan şeyi olmuş gibi göstermek hoş değil diyen sizsiniz. Beykent Üniversitesi Stratejik Araştırma Merkezi Danışmanı Tümgeneral Armağan Kuloğlu'nun bir raporunda bahsi geçen yayını referans göstermesini ve Bahçeşehir Üniversitesi Uluslararası Güvenlik ve Strateji Merkezi raporunda aynı bahsi geçen oylamadaki yayının referans olarak gösterildiği yukarda iki link ile (PDF dosyaları) gösterdim. Hemen hemen tüm üniversiteler kaynak yayın olarak gösteriyor. Benim üstüne basmam eğer bilindik olduğunu göstermiyorsa, sizin anketinizde bilinmedik olmadığını göstermez. Yukarda linkini verdiğim kurum kuruluşların referans olarak kullanması bilindik olduğunu gösterir ve internette bulamayabileceğimiz yayınlarda var. Verdiğim bağlantılar KAYDA DEĞER olduğunu ispatlıyor. Madde şu anda kendi başına ayakta durabilecek nitelikte değil, içeriği boş, içeriği doldurulsa dahi referanslar dışında internette bir yerde bulamıyoruz bu yüzden birleştirilmeli demiyorsunuz. Kayda Değer değil diyorsunuz. Bu sayfanın silinmesine dayanak olabilecek geçerli bir sebep değildir. "Elinizi vicdanınıza koyun" sözü anlamlı bir sözdür, benim de geri alacak bir sözüm yok burada. Daha fazla da birebir tartışmaya girmek istemiyorum sizinle, bırakalım insanlar fikirlerini belirtsinler, topluluğun fikrine saygı duyalım, ben kalsın diyorum.--Boyalikus 14:18, 8 Mart 2010 (UTC)

İsrarla tartışma ortamı yaratmam için bir neden yok, bu sizin yorumunuz. "Her önümüze gelen maddeye Kayda Değer değil diyorsunuz" dediniz, buna kaynak gösterin dedim, sonuç yok! Geri almanızı rica ettiğim sözünüz bu suçlamadır. Konu hakkında hem topluluk karar versin deyip, hem de "verdiğim bağlantılar kayda değer olduğunu gösterir" demeniz ayrı bir çelişki. Ben de artık bu konuda fazla görüş belirtmeyeceğim. Söylenecek herşey söylendi. Levent İleti Katkılar 09:22, 12 Mart 2010 (UTC)

Kalsın Akademik anlamda değer atfedilen, bilimsel makalelerde atıf yapılan ve bilimsel içerikli makalelerin yayınlandığı bir derginin maddesi.--a[.]med^»»ileti 22:24, 5 Mart 2010 (UTC)

Ahzaryamed, bağımsız kaynaklar gösterebilir misiniz? Levent İleti Katkılar 10:45, 7 Mart 2010 (UTC)

Konunun vehameti, derginin içeriğinde komplo teorilerinin de bulunuyor olmasında yatmakta. Zira stratejik araştırmalar ister istemez bu mecraya da kaymakta. Aynı zamanda dergi hakemli bir dergi değil. Bu nedenle derginin pür bilimsel olduğunu söyleyemeyiz tabiki. Ancak demek istediğim zaten bu değil. KD'lik açısından, dergide yazı yazan akademisyenler var ki bu isimlere ait makalelerin pek çoğu bilimsel kriterleri karşılıyor (isimlere ve titrlerine bakıp ummuyoruz, aksine bilimsel iddiayla yazıpta dergide yer verdikleri makalelerdeki nesnellik, tekrar edilebilirlik, güvenilirlik, yöntem vs. ye göre bunu tespit ediyoruz). Bu nedenledir ki bir bilimsel çalışmada ya da makalede örneğin Sedat Laçiner'e, Çağrı Erhan'a, Halil İbrahim Bahar'a ait bir makale bu dergide yayınlanmışsa ona atıf yapmak yasak değildir. Çünkü adı geçen dergide yazılan/yayınlanan makale bilimsel ise atıf yapılabilir ancak jüride/hakemde elbette derginin ne olduğu sorgulanabilir. Stratejik Gündem dergisi bu anlamda içeriğinde 40 yılda bir bilimsel makale yayınlanan bir dergi değildir. Atıf yapılabilir, kitaplaştırılan eserlere yazarların yazıları alınabilir. Tam tersi de olabilir, örneğin kitap içerisindeki Sedat Laçiner'in makalesi, Stratejik Gündem Dergisinde ve internet sitesinde yayınlanmış bir makaledir. Ancak madde kaldığı taktirde bir miktar düzenlenmeye ihtiyacı var, buna katkı yapabilirim.--a[.]med^»»ileti 16:25, 7 Mart 2010 (UTC)

Sayın Ahzaryamed; konunun vehameti sizin dediğinizin aksine derginin içeriğiyle hiç mi hiç alakalı değildir. Derginin içeriği biyoloji de olabilirdi, mizah da. Yanılıyor muyuz, yanıltılıyor muyuz, konu nereye çekiliyor? Bu yayın organı moda ve giyim üzerine de olsa önemli olan Vikipedi'de bulunmayı hakedip etmediğidir. Şu gerçeğin altını bir kez daha çizelim: Tanınmış bir insanın bir dergide yazısı çıktı diye o dergi ansiklopedik olmaz. Atıf yapılmakla ilgili kimse bir yasaktan sözetmediği halde bunu gündeme getirmenizi açıklar mısınız? Demişsiniz ki: "Laçiner'in makalesi, Stratejik Gündem Dergisinde ve internet sitesinde yayınlanmış bir makaledir." Şimdi ben de bir blog açıp orada görüşlerimi yazsam, 3-500 basan bir dergide yazımı yayınlasam, bunu alıntılayan her yayın organı ansiklopedik olacak mıdır? Kitaplaşmış bir esere bunun alınması ne derece kayda değerdir? Şahsen basılmış materyal tanınmış, ilgili bir disiplinde profesyonel bir araştırmacı veya tanınmış bir gazeteci tarafından ortaya çıkarılmışsa kabul edilebilir. . Sonuç olarak derginin tam anlamıyla bilimsel olmadığını, hakemli olmadığını siz de belirtmişsiniz zaten. Ben de kayda değer olmadığının altını çiziyorum. eğer aksini kanıtlayamıyorsak silinmelidir. Kolay gelsin, iyi çalışmalar. Levent İleti Katkılar 08:43, 8 Mart 2010 (UTC)

Yorum Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)#Kriterlere göre değerlendiriyoruz, değil mi ? Üniversite kütüphanelerinde izlenmesi, eğitim nedeniyle kullanılıyor sayılıyor mu? Bence sadec kütüphanenin rafında yer alması yeterli değildir. Master tezlerinde kullanılması ? Master tezleri önemli çalışmalar sayılmıyor. Bu derginin KD olabilmesi için kriterleri birazcık değiştirmemiz lazım. Ayrıca Anladığım kadarıyla dergilerin KD kriterleri henüz yok. Yine de http://books.google.com da da sonuç çıkmadı. Bilimsel araştırmalarda yer aldığı halde silinmiş maddeler varken bu maddenin kalması tutarsızlık yaşanmış olacaktır. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 11:29, 7 Mart 2010 (UTC)

Silinsin Kayda değer olduğunu düşünmüyorum.--CnkALTDS^{mesaj/message} 14:20, 8 Mart 2010 (UTC)
Silinsin Bilindik bir dergi, bence kayda değerdir tarzı yaklaşımlar kişilerin fikirleridir ve Vikipedi'yi bağlamaz. Bağımsız ve güvenilir kaynak olmaması sebebiyle silinsin. --Eldarion 09:25, 12 Mart 2010 (UTC)

Yorum Aşağıdaki yazışma Vikiçizer ile benim aramda oldu, tartışmaya katkıda bulunması için buraya aktarıyorum.--İnfoCan ▀ 16:52, 12 Mart 2010 (UTC)

Her ne kadar SAS sayfasında bunu belirttiysem de gözden kaçmış anlaşılan, kayda değerlik konusunda şüpheleriniz gidermek için tekrar belirteyim: Stratejik Gündem dergisi 1) Çeşitli üniversite kütüphanleri tarafından listelenmiş bir kaynaktır [6][7][8], 2) Öğretim üyelerinin özgeçmişlerinde belirtmeye değer buldukları bir yayın organıdır [9][10][11], 3) bilimsel yayınlarda atıf yapılan başka yayınların belirtildiği bir yayın organıdır.[12][13][14][15][16][17]. Bu özellikler Kayda değerlik için belirlemiş olduğumuz "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, çoklu (yani birden çok) ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." şartlarını karşılamaktadır. --İnfoCan ▀ 14:34, 12 Mart 2010 (UTC)

Nasıl olduğu anlaşılmayacak bir durum yok, oy kullananların verileri dışında bir yere bakmadım. Madem siz söylediniz, sizinkilere bakalım; bunlar makale dizini mi ya da kütüphane listeleri mi? Argümanlarınızı kaliteli bulmadım.
1- [18] ve [19] basit bir internet adı listeleridir, aynıdırlar, hiç bir bilimsel değeri yoktur. [20] kaynağına bakıyoruz, listede dergi yok ama gelecek yakında (coming soon) diyor, bunu dikkate alamazdık.
2- Akademisyen özgeçmişlerini ölçüt almıyorum, subjektivite bir yana, duvara tebeşirle yazılanlar bile neredeyse özgeçmişlere girecek durumdadır, biliyoruz.
3- Aynı özgeçmişlerdeki gibi bir durum var maalesef...Yine maalesef bunlar da bilimsel yayınlar değil. [21] Armağan Kuloğlu, KKTC’nin Stratejik Önemi ve Türk Cumhuriyetleri ile Dayanışma, adında 8 sayfalık bir yazı yazıyor, DAÜSAM'dan çıkıyor, DAÜSAM nedir; Doğu Akdeniz Üniversitesi Stratejik Araştırmalar Merkezi, kurucu katılımcısı kim? Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu...Bağımsız kaynak diyebilir miyiz, ben diyemiyorum. Atılım Üniversitesi'nden bir yüksek lisans tezinde atıf var ki bu da bir yüksek lisans tezi için gayet doğaldır, yüksek lisans tezleri her yayın için bir atıf kaynağıdır.[22] Bir de BUSAM'ın yazarını/editörünü vs. göremediğim bir analiz yazısı var, ne derece akademik, nasıl akademik? Akademik prosedüre uyup uymadığı bu linklerle hiç belli olmuyor, artık içeriğini vs. uzatmayayım.[23], 2003 yılında kurulan SAREN de, 2004 yılında kurulan USAK'a atıf yapmıştır[24], ve tezler[25]][26]...
Bunlar sadece sizinkilerdi, kaynakların/gerekçelerin çok da sağlam olmadığını görmüşsünüzdür. Ancak yine de herhangi bir tartışmaya girmekten uzak durmayı tercih ediyorum ve maddeyi geri getirip, SAS sayfasını temizliyorum, bir başkası da oylamayı sonuçlandırabilir. Belki siz de anlatmak istediklerinizi orada açarsınız, oylamanın biraz daha uzamasının sakıncası olmaz sanırım...Vikiçizer 16:02, 12 Mart 2010 (UTC)

Silinsin ya da Taşınsın. USAK sadece Stratejik Gündem'e değil, başka dergilere de sahip. Bağımsız ve güvenilir kaynak olmadığı da malum. Bu itibarla USAK maddesinde bölüm ayrılması daha ansiklopedik olurdu diye düşünüyorum, diğer dergiler de eklenmek istediğinde bağımsız maddeler olarak değil, USAK içinde yer alırlardı. Kendi adıma derginin ciddi bir bilimsel atıf dergisi olduğunu söyleyemem, bu tip merkezlerin birbirleri arasında paslaşması da ayrı bir sıkıntıdır, hep bir bilimsel çalışma içinde olma görüntüsü vs vs. Kendi başına USAK'tan ayrı olarak maddeleşmek için yeterince ansiklopedik değil...USAK içinde kalması/bahsedilmesi daha iyi olacaktır...Vikiçizer 21:03, 12 Mart 2010 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.