Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Mu'ârada
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Fikir birliği netleşmiş, uzun uzun yapılan değerlendirmeler ve doğru soru/yönlendirmeler için hem Dr. Coal hem de Uncitoyen'e ek teşekkürler. ----anerka'ya söyleyin 19.02, 7 Kasım 2023 (UTC)
Mu'ârada[kaynağı değiştir]
- Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
- Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
- Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
معارضة şeklinde arama yapıldığında "x'e muhalefet" veya "x muhalefeti" tarzında haberler, akademik makaleler veya videolar çıkıyor. Edebiyata dair tek bir kaynağa rastlamadım. Arapça wiki'de de arama yapıldığında "muhalefet" sayfası karşımıza çıkıyor fakat herhangi bir şekilde edebiyat yönüyle ele alma söz konusu değil. Wooze 03.53, 27 Ekim 2023 (UTC)
Yorum Araştırdığımda muâraza şeklinde ortaya çıkıyor. Erişebildiğim şu iki makalede 1 2 muârazanın Arap Cahiliye döneminden beri kullanıldığı, Osmanlı Divan Edebiyatındaki nazireye karşılık geldiği ve günümüz modern Arap edebiyatında nakize olarak adlandırıldığı anlatılıyor. Muârazanın açıklamalarında tıpkı nazirede olduğu gibi beğenilen bir şaire ait kasidenin başka bir şair tarafından aynı redif ve kafiye tarzıyla benzer konularda yazılması olarak geçiyor. Benzer açıklamalar İslam Ansiklopedisinde de geçiyor. Konuyu el mecbur uzatıyorum ve @Dr. Coal seni de yoracağım kusura bakma. İlgili kaynak doktora tezinde Mu'ârada bölümünde geçen 296-317 nolu dipnotlardaki kaynakçaların çoğunu yazar, eser adı ve yıl adı girerek erişebildiğim akademik veri tabanlarından doğrulayamadım. Mesela 315 nolu dipnot için cilt no XXV (25) denmiş burada cilt no 35 yazıyor. İlgili dipnotlarda yazan kaynakların çoğunu, parçalaya böle böle Esat Ayyıldız'ın doktora tezinden ve makalelerinden, Türkiye'deki başka birkaç isimli yazarın makalesinden ve birkaç yüksek lisans tezinden bulabiliyorum. Kaynakçalarda bir sorun var mıdır? Mesela aynı yazarın aynı yıldaki aynı isimli çalışmasının farklı sayfaları için dipnotlarda "a.g.e s. XX" olarak belirtilmesi gerekmez mi? Kaynakçada yer alan aynı isimli yazarların farklı yıllardaki kitapları için bile yazarın isminin farklı yazılışları mevcut örneğin Ignace Goldziher için Ignace Goldziher, I Goldziher ve Ignaz Goldziher üç farklı kullanım yapmış bir yazarın adının standardı olmaz mı, bunları teyit edebilme şansın var mıdır? Hiçbir başka kaynakta Mu'âradanın doğru kullanım olarak geçtiğinden bahsedilmemiş. --Uncitoyenmesaj 11.40, 5 Kasım 2023 (UTC)
- Yorum Pas için teşekkür ederim Uncitoyen. Asıl konuya geçmeden önce, aynı kullanıcı tarafından oluşturulmuş bir başka benzer maddenin adaylığına yaptığım yorumu buraya not düşmenin önemli olduğu kanaatindeyim. Zira çıkar çatışmasına dayalı kaynak kullanımının ansiklopedik açıdan uygun olmayabileceğini "Mali mühendislik" ve "Uzay muhasebesi" gibi maddelerde de görmüştük. "Mu'ârada" ile ilgili Google Akademik araması sonuçlarından dikkate değer bulduğum bu ve bu kaynaklarda sunulan anlamsal ilişkilerin maddede sözü edilen içerikle bağlantısını kuramadım. Diğer arama sonuçlarında ise görebildiğim kadarıyla "İslam düşüncesinde muhalefet" kavramı ön plana çıkıyor ve yine madde konusuyla ilgisiz. Bununla beraber, evet, maddede anlatılan konuya kaynaklarda karşılık gelen terim "muâraza" veya Türk edebiyatındaki adıyla "nazîre". Bu arada, "kaynak doktora tezi" dediğin için gözden kaçabileceğini düşünerek şunu açıkça belirtelim; maddede gösterilen kaynak kitap, 2019 tarihli bir doktora tezinden türetilmiş. (Tezin 132. sayfasındaki "şiir karşılaşması" ifadesi, aslında maddeyi ilk okuduğumda aklıma gelen "âşık atışması"nı da çağrıştırıyor.) Maddede gösterilen kaynakta kimi kısa kimi uzun ifadelerden sonra birer dipnot ile atıf konulmuş ama önceki dipnotla arada kalan tüm ifadelerin tamamı mı, son tümcenin tamamı mı, yoksa tümcenin bir parçasında yer alan yıllar ya da adlar gibi bilgiler karşılığında mı atıf yapılmış, kaynağa ulaşılmadıkça bilmek olası değil, ki atıfta bulunulan kaynaklara ne yazık ki ben de erişemedim. Örnek vermek gerekirse, incelemeye konu maddede de ya ilk tanım tümcesinin sonunda ya da "kimi zaman yanlış transkribe edilen şekliyle"den hemen sonra bir atıf yapılması gerekir ki sunulan bilgileri münferiden de izleyip doğrulayabilelim. Ben, şu aşamada, örnek verdiğim "yanlış transkripsiyon" bilgisini doğrulayamıyorum. "Mu'ârada"nın anlamına ilişkin atıf yapılan ve ilgili konularda başka pek çok da atıf yapıldığından güvenilir ve güçlü olduğu izlenimi edinebileceğimiz "Mecdî Vehbe, Kâmil el-Muhendis, 1984" kaynağı zannediyorum kilit önemde fakat erişimim dışında. Nihayetinde maddeye dönecek olursak, kaynaklarda bizim de ilk ve asli olarak karşımıza çıkan "muâraza"dan "yanlış" olarak bahsedebilmek için hiçbir kaynak bulamadım. Dolayısıyla bu iddia; doğrulanabilirlik çerçevesinde güvenilir kaynak(lar)la desteklenmediğinden şu an özgün bir yorum gibi duruyor. Bu son tespit ile beraber başta yer verdiğim, bir başka adaylıkta sözünü ettiğim husus ise sözcük (madde adı) ve anlam ilişkisi bakımından yine özgün araştırma ve yoruma ilişkin şüphe uyandırıyor. Dolayısıyla maddenin mevcut hâliyle VP:D, VP:GÜVEN, VP:ÖAYV ihlali teşkil ettiği kanaatindeyim.
- Atıf ve kaynakça konusunu ise bu değerlendirmeler çerçevesinde gözardı edilebilir buluyorum; zira her ne kadar dipnotla birden fazla kez aynı kaynağa verilen atıflarda "a.g.e., s. X" kullanımı konusundaki söylemine elbette katılsam da tezin yazıldığı enstitünün ilgili dönemde şart koştuğu tez yazım kılavuzuna göre yazıldığını tahmin ediyorum. (Ben de aynı nedenle bir sosyal bilim tezini IEEE standartlarında yazmıştım.) Bununla beraber eğer yazar, EndNote gibi bir yazılım kullanmadan her atıf ve kaynak bilgisini tek tek elle girdiyse biçimde ve yazımda ayrışmalar olması da -tatsız ama- anlaşılabilir. (Yine ben de sözünü ettiğim yazılımı kullanmasaydım kaynakların numaralandırmasında hatalar yapmış olabilirdim.) Başka tezlerde de gördüklerim arasında örneğin A yazarının hem 1984 hem 1987 kaynağını kullanıp 1984 yerine 87 kaynağına ve 87 yerine de 84'e atıf yapmak gibi hatalar oluyor. Atıf/kaynakça konusunu gelecek tartışmalar için de referans olması adına biraz uzattığımı belirterek şimdilik yorumuma son vereyim.
- Yukarıdaki ihlal görüşüm geçerli olmakla beraber Arap edebiyatı ve/veya Türk edebiyatına ilişkin bilgiler ve kaynaklarla tartışmanın seyrinin değişmesini de muhtemel gördüğümden şimdilik silme-kalma-birleştirme gibi net bir görüş belirtmekten çekiniyorum. Dr. Coalmesaj 15.04, 5 Kasım 2023 (UTC)
- @Dr. Coal Her ne kadar pasımı en sonda net bir görüşün olmadığı için gole çeviremesen de güzel bir şut :) ve kaynak/atıf konusundaki detaylı açıklamaların için teşekkürler. Kitap doktora tezini içerdiğinden dolayı tez dedim, elbette kaynak bir kitap. Senin de belirttiğin gibi akademik dünyada ufak tefek hatalar, çalışmayı yürütenler uzman olsalar bile her zaman yapılabilir bir durum. Farklı kaynaklara erişip maddeyi doğru bir adda geliştirebilecekler varsa ne âlâ. Yukarıdaki tüm yorumları göz önüne alırsam ve benim bu maddenin güvenilir kaynaklarda detaylıca ele alınmasına dair erişimim olmamasından dolayı maddenin bu haliyle burada kalmasına pek sıcak bakmıyorum. --Uncitoyenmesaj 15.52, 5 Kasım 2023 (UTC)
- O hâlde kendimi daha net biçimde ifade edeyim, Uncitoyen; eğer önceki yorumumun sonunda belirttiğim gibi tartışmanın seyrini değiştirecek bir bilgi akışı söz konusu olmazsa, bu madde özelinde var olduğuna kanaat getirdiğim ihlallerin "şablon koyup bırakılacak" türden olmadığını düşünüyor ve şu anda maddenin silinmesi gerektiği görüşüne tamamen katılıyorum. Ne var ki konu özelinde pek okuyup araştırmışlığım olmadığından, alan hakimiyeti yüksek kullanıcıların yeni kapılar aralayabileceği olasılığını da gözardı etmek istemiyorum. (O nedenle gerektiği takdirde görüşümü yeniden değerlendirmek için tartışmayı izleme listeme ekliyorum.) (p.s. Kaynak tez/kitap konusunu senin için değil, tartışmayı sonradan okuyacaklar için karışıklık olmaması adına not düşmüştüm.) Dr. Coalmesaj 16.51, 5 Kasım 2023 (UTC)
- @Dr. Coal Her ne kadar pasımı en sonda net bir görüşün olmadığı için gole çeviremesen de güzel bir şut :) ve kaynak/atıf konusundaki detaylı açıklamaların için teşekkürler. Kitap doktora tezini içerdiğinden dolayı tez dedim, elbette kaynak bir kitap. Senin de belirttiğin gibi akademik dünyada ufak tefek hatalar, çalışmayı yürütenler uzman olsalar bile her zaman yapılabilir bir durum. Farklı kaynaklara erişip maddeyi doğru bir adda geliştirebilecekler varsa ne âlâ. Yukarıdaki tüm yorumları göz önüne alırsam ve benim bu maddenin güvenilir kaynaklarda detaylıca ele alınmasına dair erişimim olmamasından dolayı maddenin bu haliyle burada kalmasına pek sıcak bakmıyorum. --Uncitoyenmesaj 15.52, 5 Kasım 2023 (UTC)
Silinsin KD olduğunu ispat edebilecek kaynaklar yok.--Nanahuatl? 20.25, 5 Kasım 2023 (UTC)- Silinsin Hakkında güvenilir ve bağımsız kaynak mevcut değil. CanQui es-tu? 17.08, 7 Kasım 2023 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.