Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Dilan Balkay

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.

Tartışmada sunulan argümanlar ışığında maddenin kalması yönünde adaylığı sonlandırıyorum. Vincent Vega ^mesaj? 22.41, 8 Temmuz 2024 (UTC)[yanıtla]

Dilan Balkay[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Hakkında erişilen kaynakların büyük çoğunluğu röportaj, geri kalanlar ise bağımsız ve güvenilir kaynak diye addettiğimiz kaynaklara uymaması sebebiyle kayda değer olmadığı gerekçesiyle ve silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Wooze^★ 20.19, 18 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Silinsin gerekçeye katılarak... Kadı Mesaj 09.48, 19 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kaynakların çoğu güvenilir ve uzun yıllardır yayın yapan, Vikipedi'de de sıkça müzisyenler için kaynak olarak gösterilen türden kaynaklar. Bunun olmadığı yeterince tatmin edici bir şekilde gösterilmemiş. Ayrıca daha birkaç ay önce benzer tartışmalar Yaz Baltacıgil ve Rewşan Çeliker SAS başlıklarında da yapılmış - ki orada çok daha düşük seviyede kaynaklar mevcut. Kaynakların çoğunluğu röportaj olabilir ama hem o yazılarda röportaj öncesinde kaynak olarak kullanılabilecek bilgiler mevcut hem de söz konusu şahsın inceleme konusu olduğu bir kitap da belirtilmiş. Ayrıca google haberler aramalarında burada belirtilmemiş başka ana akım medya haberleri de çıkıyor. Genç bir sanatçı olması dolayısıyla hakkında ÇOK sayıda haber çıkmamış olabilir, ama bu kendi başına da bir gerekçe oluşturmaz. Silinmesine gerek olmadığını düşünüyorum. Xyclob (mesaj) 06.26, 25 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]
Röportajları bilgileri doğrulamak maksadıyla kullanıyoruz evet ama iş kayda değerliğin ispatına geldiğinde bağımsız ve güvenilir kaynak olarak ele almamız pek de olası olmuyor. Bahsi geçen "Sokağın Sesleri: Osmanlı'dan Günümüze Sokak Müziği" adlı kitapta da ilgili kişinin yine röportajı var. Elimizde bulunan bütün kaynaklar röportajdan ibaret. Başka ana akım medya haberleri de çıkıyor demişsiniz fakat ben göremedim. Erişebildiğiniz kaynakları iletmeniz tartışmanın yönünü değiştirecektir.

Rewşan Çeliker ve Yaz Baltacıgil SAS tartışmaları bu konu ile alakalı değil. VP:PEKİX sayfasına bir göz atmanızı rica ediyorum. Wooze^★ 20.01, 27 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Öncelikle küçük bir not: VP:PEKİX başka bir maddenin var olmasının veya başka tartışmanın sonucunun argüman olarak sunulduğu durumlar ile alakalı. Burada, başka silinme tartışmalarına kullanılan kaynak türü açısından atıfta bulunulmuş, bence faydalı ve sağlıklı bir şey. Eski tartışmalara kaynak türleri, nitelikleri ve kullanılan argümanlar yönüyle referans verilmesinin, istenmeden oluşabilecek sistemik yanlılıkların azaltılmasına faydası olur. Konumuza dönersek, bence şu ve şu gibi kaynaklar, gerek sunum kısmı, gerek soruların içinde yer alan ikincil kaynak teşkil eden ifadeler nedeniyle kayda değerliğe katkıda bulunuyor. Bir de, bu maddenin tartışma sayfasına @Basak şu notu eklemiş, ve ben de katılıyorum: "Kanımca maddenin kaynakları kayda değerliği kanıtlamaya yeterli görünüyor. ... Doğal olarak müzisyen hakkındaki kaynakların çoğu röportaj. Ismarlama olmayan, röportajcısı belli, Hürriyet gazetesi, Açık Radyo, Bantmag gibi kaynaklarda yayımlanmış; dolayısıyla maddenin kayda değerliğini gösterir nitelikte söyleşilerle desteklendiği görüyorum (Vikipedistler arasında yaygın şekilde kullanılan garip ifade ile "Kişinin ağzından çıkanı yazan" yazılar değil)." TheJoyfulTentmaker (mesaj) 03.49, 28 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]
Bağlantıları yer alan kaynaklardan biri yine röportaj diğeri ise alelade bir YouTube kanalındaki sohbet. Ne gibi katkıda bulunuyor acaba kayda değerliğe? Ben de bir YouTube kanalı açıp arkadaşlarımla sohbet etsem ve sonra başka bir arkadaşımın açtığı YouTube kanalında ağırladığım konuklar ağırlansa bu kişiler de mi kayda değer olacak. Ne de olsa 2 tane YouTube kanalında sohbet etmiş oldular. Kanal sayısını artırıp bu sohbet kaynaklarını istediğimiz kadar çoğaltabiliriz bunun önünde herhangi bir engel de yok. Her bir arkadaşımın 45 dk - 1 saatlik böyle sohbet yayınları olunca kayda değer sayılacaklarsa bizim işimiz var. Wooze^★ 17.10, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]
Yanıt Kanalın belli ölçüde bir güvenilirlik kazanabilmesi için zaman geçmesi ve dikkate değer bölümler sunmuş olması gerekiyor, ancak evet, bunda güvenilirlik açısından yönergelerle uyumsuz bir durum olduğunu düşünmüyorum (ancak arkadaşınız olduğu için bağımsızlık açısından sorun olacaktır). Aynı şekilde gazete veya dergi de açabilirsiniz. Güvenilir olduğu kanaatinin oluşması için yayının ortaya koyduğu geçmiş bölümler, sayılar değerlendirilir. (Burada söz edilen kanalın bir geçmişi var ve Sertap Erener gibi kayda değer kişileri konuk etmiş.) Dilan Balkay için önceden bu tartışmada gündeme gelmeyen bir kaynak da Emre Yücelen'in yaptığı, eleştirel yorumlar içeren, yönergelere göre bağımsız ve güvenilir olduğunu düşündüğüm ses analizi; onu da bu vesileyle eklemiş olayım. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 02.51, 2 Temmuz 2024 (UTC)[yanıtla]
Ücretsiz bir şekilde YouTube kanalı açmak ile büyük bir sermaye harcayarak gazete/dergi açmak aynı şey değil. Bahsi geçen YouTube kanalının kayda değer olmadığı bariz. VP:MÜZİK'te Müzisyenin veya grubun ulusal bir televizyon veya radyo yayınında en az yarım saat işlenmiş olması şeklinde geçiyor. Bu YouTube kanalı ne ulusal bir televizyon ne de bir radyo yayını. Daha önce Emre Yücelen'i kaynak olarak öne sürmüştünüz ve onun hakkında da yorumumu yapmıştım. Bu kanalda ünlü ünsüz farketmeksizin rica edilen herkesin ses analizi canlı yayında yapılıyor. Ardından o canlı yayını kesitleri kanalda paylaşılıyor. Kayda değerliğe etki edecek bir durum yok ortada. Wooze^★ 23.47, 2 Temmuz 2024 (UTC)[yanıtla]

Kalsın. Madde kayda değerliği gösterir nitelikte kaynaklarla desteklenmiş. “Bağımsız ve güvenilir kaynak diye addettiğimiz kaynaklara uymadığı" yorumuna katılmıyor ve nedenini aşağıdaki yoruma bırakıyorum. --Başak (mesaj) 08.41, 28 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Yorum Aksi yönde görüşün temeli şu yanlış bilgiye dayanıyor diye anlıyorum: “Madde kaynağındaki bilgiler röportaja dayanıyor, bir kişi ile röportaj yapılmışsa bu kayda değerliği gösterir bir kaynak olamaz.” Bu konudaki ısrarlı yanlış anlamayı düzeltmek için ben de daha önce birçok tartışmada ve başka yerde yinelediklerimi burada da yinelemek durumundayım:

Kayda değerlik yönergesine göre

"Bir konu kendisinden bağımsız, kapsamlı, güvenilir, birden çok ikincil kaynaklarca içerik edilmişse kayda değerdir.”

“Röportaj, bir ikincil kaynak değildir” ya da “Röportaj bağımsız bir kaynak değildir” ezberinden hareketle kaynakçada “röportaj” ifadesi görüldü mü “kayda değerliği gösterir nitelikte kaynak değil deniliyor. Halbuki röportajın içeriği, yayımlandığı yer gibi birçok etken röportajın kaynak değerini belirler. Aynı şey bütün kaynaklar için geçerli. Örneğin eğer kaynakçada “haber” görüyorsak otomatik olarak “bu metin bağımsız, birincil kaynaklara dayandırılmış, kayda değerlik gösterir” diye iddia edebilir miyiz? Hayır. O haber metinleri bizzat konu ile ilgili kişiler, PR ajansları tarafından üretilmiş ısmarlama haber metinleri olabilir, tamamen karalama amaçlı olarak birileri tarafından üretilmiş uydurma haber olabilir. Eğer öyle olduğuna dair işaretler varsa “haber” türünde diye “bağımsız haber” gibi kabul etmeyiz. Bunun değerlendirmesini yapmak için kendi bilgi okuryazarlığı becerilerimizi işe koşmalıyız. Kısacası, kaydadeğerliği gösterir nitelikte olu olmadığı konusunda belirleyici olan yazının türü değil, birçok etken var. Aynı şekilde kaynaktaki “röportaj” türündeki metinler için de sırf metnin türüne bakarak “ikincildir- birincildir”, “bağımsızdır- değildir” diye ezber yargılar veremeyiz. En başta röportajın kendisi çeşit çeşit: Araştırmacı gazetecilik ürünü röportaj, standart gazetecilik röportajı, promosyonel röportaj, edebî röportaj... Sırf "röportaj" kelimesinden hareket ederek bu kaynak kayda değerlik ispatlar niteliktedir ya da değildir diyemeyiz.

Daha önceki tartışmalarda (örnek 1, örnek 2) da defalarca şöyle ifade edilmişti: “Her röportaj aynı kefeye koyarak değerlendirilemez.” Şüphesiz bazı röportajlar “tanıtım amaçlıdır; kişinin/kurumun menajeri, PR ajansı veya ısmarlama yazan bir üçüncü kişi tarafından yapılmış olabilir”. Bu türde olan ve olmayanlar arasındaki farkı tıpkı diğer tür metinlerde olduğu gibi bilgi okuryazarlığı becerileri kullanarak değerlendirmek gerekir.

İkincisi daha önceki tartışmalarda şu konuda uzlaşılmıştı: “Röportajlarda - çoğunlukla girişte- bulunan- editoryal yazı ve sorular bağımsızdır.” Bir Vikipedi maddesinde bir röportaj kaynak gösterilirken işte o editoryal yazı ve sorular işaret ediliyor olabilir. Maddeyi ve kaynak verilen röportaj metnini okuyup değerlendirmek gerek. Röportaja kişinin kendisi hakkında söyledikleri birincil bir kaynaktır; ama röportajın kendisi -çoğu zaman- bağımsızdır. Gerek röportajcının sağladığı ek bilgiler, izlenimler, yorumlar, sorular nedeniyle hem de röportaj yapılması kararının bile "dış dünyanın verdiği önemi" göstererek kayda değerliğe işaret etmesi nedeniyle kayda değerlik gösterir.

O yüzden bir kaynağın kayda değerliği göstermediği iddiasını açıklamak için “çünkü bilginin kaynağı röportaj türünde bir yazı. Röportajlar, röportaj oldukları için kayda değerliği göstermezler” açıklaması yeterli ya da kabul edilebilir değil. Neden o röportajın kayda değerliği gösterir nitelikte olmadığı yargısına vardığını açıklamak gerek. --Başak (mesaj) 08.41, 28 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Daha önce röportajların neden kayda değerliğe etki etmediğini ve neden bağımsız kaynak olarak kullanamayacağımızı anlatmıştım. Tekrar edeyim. Doğrulanabilirlik ve kayda değerlik hususu birbiriyle karıştırılıyor muhtemelen. Röportajlar doğrulanabilirlik konusunda bize yardımcı oluyor. Bir bilginin doğrulanması konusunda röportajları kullanalım, buna kimse itiraz etmiyor. Ama buradaki tartışmamız kayda değerlik. Kayda değerlik yönergesinde yer alan Genel olarak bir konu, konudan bağımsız, güvenilir ve atıf yapılabilir bir şekilde kapsanmış, içerik edilmişse kayda değer sayılır. kısmını göz ardı etmiş oluyoruz. Röportajlar bağımsız kaynaklar değillerdir. Kiminle, nerede, ne zaman, hangi koşullarda yapılırsa yapılsın direkt birinci ağızdan çıkan sözleri ele alması sebebiyle bağımsız kaynak statüsünde yer almaz, alamaz. Röportaj yapan kişinin belli olması konusuna gelecek olursak eğer bu da hiçbir şey ifade etmez.Zilan Duru SAS tartışmasında bu konu hakkında yorumumu belirtmiştim. Bunu da burada tekrar edeyim. Orada Ahmet yerine Mehmet, Hatice yerine Melis yazsa ne değişecek? O kişinin sadece kayda değer kişilerle röportaj yaptığını mı gösterecek? Hayır. Röportajların bariz şekilde bağımsız olmadığı ortadadır. Yukarıda yorumda belirtildiği şekilde Sırf "röportaj" kelimesinden hareket ederek bu kaynak kayda değerlik ispatlar niteliktedir ya da değildir diyemeyiz. gibi bir düşüncem yok. Politika ve yönergelerin işaret ettiği şekilde temellere oturtulmuş bir argümanım var. Yukarıda yer alan kalsın yönündeki görüşlerin politika ve yönergeler ışığında herhangi bir temeli yok maalesef. Dileyen kullanıcı röportajların kayda değerlik yönergesine eklenmesi için bir tartışma başlatabilir. Bu röportaj meselesinin her seferinde SAS tartışmalarında ortaya çıkması ve konuyu dallandırıp budaklandırması tartışmanın gidişatını bozuyor. İyi çalışmalar. Wooze^★ 17.00, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Açıklama için teşekkürler @wooze. “Röportajlar sadece doğrulama için kullanılabilir ama kayda değerliği gösterir kabul edilemez” dediğinizi anlıyorum. Yukarıda yazdıklarımda da bunu anladığımı açıkça belirtmiştim. Yazdıklarım, sizin iddianızın aksine röportajların -en azından bir kısmının- hem doğrulanabilirlik, hem de kayda değerlik sağladığını, yönergenin mevcut haline göre de bu şekilde değerlendirileceğini ifade etmeye çalışıyor. Aynı yönergeyi okuyup farklı şeyler anlıyorsak, yönergenin üzerinde çalışıp geliştirmek, ve daha anlaşılır hale getirmek yerinde bir öneri. Siz nasıl sabırla görüşlerinizi tekrar ediyorsanız ben de sabırla görüşlerimi ve bilgilerimi hem SAS sayfalarında hem de eğer orada bir tartışma-çalışma başlatılırsa kayda değerlik yönergesi sayfalarında seve seve tekrar ederim.

Bu son yazdığınızdan problemin asıl kaynağının, yanlış bir röportaj tanımından hareket etmeniz olduğunu görüyorum (Röportaj = kişinin ağzından çıkanların kağıda geçirilmesinden ibaret bir metin” şeklindeki yanlış tanım). Röportajın ne anlama geldiği, nasıl bir tür olduğu konusuna biraz daha eğilmeyi tavsiye derim. Hem röportaj üzerine anlayışımızı geliştirmek üzerine, hem kayda değerlik yönergesi üzerine çalışmaya varım. Öneri için teşekkür ederim. -Başak (mesaj) 19.23, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Kayda değerlik kavramının" temel" tanımı içinde bağımsız kaynak olma "zorunluluğu" var. Buradan bakıldığında röportaj, kişinin ağzından çıkan sözler, dolayısıyla bağımsız bir kaynak değil. Bağımsız kaynak, o kişiden ya da kişinin çalıştığı, mensubu olduğu kurumlardan bağımsız kaynak anlamı taşır. Kişinin ağzından çıkan sözler de bağımsız değildir.

Bir röportaj haberinde yazar kişi, kendi yorumlarını katıp ekstra bir değerlendirmede bulunuyorsa bunlar bağımsız değerlendirilebilir. Bu ayrı bir şey, kendi yorumunu katmıştır. Bir röportajın başında atıyorum "falanca albümünü çıkardı, şimdi röportaja geçelim" denilmesi, o kısmın bağımsız olduğu anlamına gelmiyor. Ama bir röportaj sonrasında "falanca albüm bence şöyledir böyledir" deniyorsa o kısım bağımsızdır artık. Burada bakılan, röportajın amacı değil, röportajın da yer aldığı kaynağın içeriği.

Kalan kısımlar, bilgilendirme sayfasına aykırı kişisel yorumlar olmuş oluyor. İşbu madde için bakmadım bu duruma, ancak devamlı aynı konu gündeme geliyor ve bir noktada artık çözülmesi gerekiyor. Nanahuatl^? 19.59, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Selamlar @Basak, röportajların kayda değerlik yönergesi içine eklenmemesi durumunda halen aynı görüşü savunacağımı söyleyerek başlayayım cümlelerime. Röportaj, kişinin ağzından çıkanların kağıda geçirildiği metindir diye bir ifadem olmadı ama herkesin kabul edeceği gibi tam anlamı bu olmasa da yakın bir anlamı var. Bizzat kişiden aldığımız ifadelerin bağımsız olabilme ihtimali nedir? Güvenilirliğini sorgulamıyorum bile. Çünkü güvenilirlik açısından da sorunlu bir durum ile karşı karşıyayız. Kişi kendi hakkında yalanlar da söyleyebilir. Röportajı yapan kişi belli, röportajın yayımlandığı kuruluş da diğer kuruluşlara göre görece güvenilir diye bu röportaj içindeki bilgileri neden bağımsız ve güvenilir kabul ediyoruz? Ben nereden bileceğim o röportajı yapan kişinin evinde kendisinin sorup yine kendisinin cevaplamadığını? Birçok ünlü/tanınmış kişinin röportajda böyle bir ifade kullanmadığını hatta böyle bir röportaj dahi vermediğini beyan ettiği gerçeği önümüzde dururken, röportajların güvenilir ve bağımsız olduğunu kabul etmek Vikipedi'nin resmi politikalarından olan doğrulanabilirlik ilkesini ihlal etmek olmuyor mu? Wooze^★ 20.06, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Yanıt Söz ettiğiniz, kullanılmayan ifadelerin basılması durumu, röportajlara özgü bir durum değil: röportaj olsun olmasın her türlü kaynağı etkileyebilecek bir durum, o yüzden kaynağın güvenilir olması önemli. Güvenilirlik de Başak'ın dediği gibi bilgi okuryazarlığımızı geliştirerek tartabileceğimiz bir nitelik. Şu anda tartışılan Sevil Erdoğan'ın yapmış olduğu şu röportaja dönersek, küçük bir deney: burada Dilan Balkay'a ait tüm ifadeleri silelim. Yalnızca Sevil Erdoğan'ın ifadelerine odaklanalım. Geride kalan metin bence çok net olarak Dilan Balkay hakkında bağımsız, güvenilir ve ikincil kaynak niteliğinde bilgi içeren bir metin oluşturuyor. O yüzden bu kaynağın kayda değerliğe katkı sağlamasının şu anki yönergelerle uyumlu olduğunu düşünüyorum. Herkese selamlar, iyi çalışmalar. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 22.05, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Haydi Dilan Balkay'a ait içeriği silelim tamamen. Ne kaldı geriye. Sadece sorular ve röportajın girişinde albüm hakkında bilgi veren kısa paragraf. O kısa paragrafın da yarısından çoğu albümün künyesi. Şu kişilerle ve şu şirketle çalışıldı, şu tarihte çıktı,albümde şu şarkılar var bilgisi veriyor. Kayda değerliğe etki eden kısım neresi tam olarak? Wooze^★ 01.00, 30 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Yanıt: Görüş ayrılığımız olabileceğini kabul ediyorum, ancak bence Sevil Erdoğan'a ait şu gibi ifadeler laf arasında değinme sınırının üzerinde, konudan bağımsız ve güvenilir:

Seni bu yaz özellikle Dolu Kadehi Ters Tut konserlerinde izleme şansım oldu. Seyirci sana çıldırıyor. Aranızdaki sevgi ve iletişim müthiş.
Aslında dinleyicilerinle arandaki sevgiye baktığımda özel bir iletişim dilinin kurulduğu da açık.
KUYU albümünde biraz karanlık bir atmosfer hissediyorum. (...) benim en sevdiğim şarkılar ‘Sabaha Karşı’, ‘Hepsi Aynı’, ‘Düş’ ve ‘Yol Boyunca’ oldu. Bu şarkıların bana hissettirdiği ise sakin ve sessiz bir kabulleniş. Olanları, bitenleri, gidenleri sakince ve bağırmadan, büyük ve afili cümleler kurmadan kabullenip yolumuza bakıyoruz. Yani bir yerde ‘Hayat devam ediyor’ diyoruz.

Yukarıdaki ifadeler röportaj yapılan kişinin ifadeleri değil, veya röportaj yapılan kişi tarafından hazırlanıp gazeteciye verilmiş ifadeler değil; doğrudan doğruya röportajı yapan Sevil Erdoğan'ın kendi ön bilgisi ve ön hazırlığına dayanan ifadeler. Bunların üzerine, doğrudan olmasa da röportaja köşesinde yer vermesinin de kayda değerliğe katkısı var: okurlara bu kişiyi dikkate değer buldum deniyor dolaylı olarak. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 01.48, 30 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Elbette görüş ayrılığımız var, bu yadsınamaz bir gerçek. Bu nedenle tartışıyoruz zaten. Değinme sınırının üzerinde ifadesine katılmıyorum. Çünkü röportajı yapan kişi robot gibi yalnızca soruları sorarsa bu röportajdan ziyade sorguya dönüşür. Bu nedenle sorularının önünü bu şekilde süsleyerek sorması gerekiyor. Bu sayede röportaj daha uzun ve daha dolu görünüyor. Wooze^★ 02.03, 30 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Yorum Önerim, Bütün bunları uygun bir yerde tartışalım, Dilan Balkay özelindeki bir tartışmada pek yeri yok. Aşağıdaki soruları uygun gördüğünüz bir yere taşıyalım, orada tartışalım:

1. Birincisi röportaj, her zaman kişiye kendi hakkında sorular sorulan bir yazı türü değildir. Röportajlar kişiye güncel bir konu, bir bilimsel mesele, bir kavram, bir eser, uzmanı olduğu alan hakkında sorular sormak üzere de yapılır. Gidip bu soruların bana değil de, sana değil de x kişisine sorulmasının nedeni genellikle şu: x kişisi bu alanın uzmanı kabul edilmektedir; alandaki görüşleri ve bilgileri meslektaşları tarafından veya onu takip edenlerce değer gören, saygınlığı olan biridir; çalıştığı alanda önemli bir etkiye sahiptir. İşte bu nedenle kişinin ne dediğinden bağımsız olarak onunla röportaj yapılmış olmasının bir anlamı var. Alanında saygın bir ulusal/uluslararası yayın organında kişi ile kendi hakkında veya herhangi bir konu hakkında röportaj yapılmış olması o kişi hakkındaki Vikipedi maddesinin kayda değerliğine işaret eder. Bu konuda görüşünüz nedir?

2.Dediğiniz gibi “Arkadaşım bana soru sordu, ben yanıtladım.” bunun bir değeri yok. O röportaj nerede yayımlanmış, kim tarafından yapılmış, hepsi değerlendirilerek röportajın kayda değerlik gösterir nitelikte olup olmadığına karar verilir. Wooze çok güzel sormuş: “Ben nereden bileceğim o röportajı yapan kişinin evinde kendisinin sorup yine kendisinin cevaplamadığını?“. Yapılacak şey çok açık değil mi: Röportajın kimin tarafından-nerede-nasıl yapıldığını bilmiyorsan, kayda değerlik gösterir nitelikte kabul etmeyeceksin. Ben evde kardeşimle röportaj yapıp, kendi web sitemde yayımladıysam bu, kayda değerlik gösteren bir kaynak değildir. Ayşe Arman gidip X kişisiyle röportaj yapıp Hürriyet gazetesinde yayımladıysa Hürriyet’teki bu röportaj kayda değerlik gösterir. Benim kardeşimle yaptığım röportaj, Ayşe Arman’ın Hürriyet’teki röportajı ile aynı kefeye konmaz. Şöyle bir akıl yürütmenin yanlış olduğu açık değil mi: “Başak’ın yaptığı bir röportaj, kayda değerlik gösterir bir kaynak değildir. Ayşe Arman’ın yazısı da bir röportajdır; o halde o da kayda değerlik gösterir bir kaynak değildir.” Çok açıktır ki BAZI röportajlar kayda değerlik gösterir. BAZILARI göstermez. Hiçbir konuda toptancılıkla karar verilmemelidir. Bu yazdıklarım akla yatkın geliyor mu?

3. Bir yazının bağımsız kaynak olup olmadığı yazının türü ile ilgili değildir. Keşke o kadar basit olsa. Keşke her haber metni “bağımsız haber” olsa. Ama öyle değil. “Bir yazı ‘haber’ ise bağımsızdır, çünkü konu ile alakasız biri tarafından yazılmıştır” diyemeyiz. Maalesef pek çok haber başka bir kişi/kurum tarafından para verilerek veya başka bir çıkar karşılığı yazdırılmıştır, bir çoğu baskı ile yazdırılmıştır; birçokları sahte haberdir, promosyon amaçlı bir haberdir, iftira atma amaçlı saçma bir haber metnidir. Nasıl “Öyleyse hiçbir haberi kayda değerlik gösterir kabul etmiyoruz” diye kestirip atmıyorsak; bağımsız gazetecilik ürünü haberler ile bağımsız olmayan haberlerden ayrı tutuyorsak; tüm türlere de aynı eleştirel gözle yaklaşıp değerlendirme yapmalıyız.

Bir röportajcı bir konuda kiminle görüşmenin uygun olacağını araştırmış, kendi bağımsız iradesiyle belli bir kişi ile röportaj yapmayı seçmiş; kişi hakkında araştırma yapmış, sorular hazırlamış, görüşmüş ise bu röportaj güvenilirdir, bağımsızdır ve dolayısıyla Vikipedi’de kaynak gösterilir ve konunun kayda değerliğini gösterir. Şu durumdaki kaynaklar ise Vikipedi madddesinin kayda değerliğini göstermez: Bir magazin kişisi gitmiş, para vermiş “benimle yapılmış bir röportaj yayımlayın, şu sorulara yanıtlarımı yazın” demiş. Nasıl haberleri ayıklamaya çalışıyorsak, röportajları da ayıklamaya çalışacağız; bağımsız olan-olmayan diye. Buna katılır mısınız?

4. Bir kişi ile bizzat kendisi hakkında da röportaj yapılabilir. Bu durumda röportaj, “kişinin kendi hakkında yalan söylemesi/yanlış bilgi vermesi ve bu yalanların gerçekmiş gibi okuyucuya sunulmasıdır ” ifadesine katılır mısınız? Ben katılmıyorum. Farklı birçok yolla kişiler hakkında yanlış/yanıltıcı bilgiler yayılabilir; röportajın bu yanlış bilgilerin düzeltilmesini sağlayan bir araç olduğu durumlar da vardır. Mesela kişi kendi hakında yalan, abartılı, yanıltıcı bilgier veren açıklamalar yapıyorsa; röportajcı, soruları ile bu yanlışları, anlatımındaki çelişkileri ortaya çıkarır ve röportaj daha doğru, daha net bilgilerin ortaya çıkması için bir araç olarak kullanılır. Bir başka durum ise kişi veya kurum hakkında başkaları bilgisizliklerinden veya kötü niyetlerinden yanlış bilgiler paylaşıyorsa röportaj, asılsız iddialara cevap verme ya da kendi bakış açısını sunma fırsatı verir.

5. “Kişinin ağzından çıkan sözler bağımsız değildir” ifadesiyle ne kastedildiği, aynı şeyi mi anlıyoruz üzerinde anlaşmamız gerektiğini hissediyorum. Şöyle algılandığını görüyorum: Örneğin bir politikacıyı konu alan köşe yazısı yazılmışsa bu yazı, kişinin ağzından çıkan sözler değil, köşe yazarının ağzından çıkan sözlerdir; ve konunun kayda değerliğini gösterir. Politikacı ile röportaj yapılmışsa o politikacınının yani “kişinin kendi ağzından çıkan sözler” yayımlanmıştır; kayda değerliğini gösterir bir kaynak değildir. Burada afedersiniz yalaka bir yazarın, x politikacısı ile ilgili yazısını “bağımsız” kabul ederken; o politikacı ile röportaj yapan ve politikacının doğrularını, çelişkilerini, yalanlarını sorgulayıp ortaya seren gazetecinin yayımladığı röportajı ise “kişinin ağzından çıkan sözler” kabul etme yanılgısına çanak tutuluyor. Burada röportaj, belki de basın bülteni ile karıştırılıyor. Politikacı bir basın açıklaması yapsa, basın bülteni yayımlasa ve buna referans verilse “kişinin ağzından çıkan sözler”e referans verilmiş demektir. O politikacı ile röportaj yapılmışsa bu basın bülteninden farklı bir durumdur, çünkü kişiden bağımsız bir kişinin ürettiği bir metin söz konusudur, buna katılır mısınız?--Başak (mesaj) 22.55, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

İsterseniz kayda değerlik yönergesinin tartışma sayfasına taşıyın, isterseniz daha geniş tartışmanın yapılacağı bir alana taşıyın benim için hiç fark etmez @Basak. Ne kadar çok kullanıcı katılırsa tartışmaya o kadar iyi olur. Wooze^★ 00.51, 30 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Mevcut kaynaklara ve Başak'ın söylediklerine katılarak.--Pragdon^mesaj 18.02, 29 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Arkadaşlara katılarak Ben Selami 🌍🇹🇷 Vay canına 18.35, 30 Haziran 2024 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.