Vikipedi:Seçkin madde adayları/Trabzonspor Kulübü

Bağlantı ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--[ahzaryamed]₪.ileti 00:52, 24 Mart 2011 (UTC)

Trabzonspor Kulübü[kaynağı değiştir]

  • Çalıştay'ın bu hale getirdiği bu madde, harika. Fazla söze gerek yok, maddeye göz atmak yeter. Seçkin madde kriterlerini karşıladığını düşünüyorum. Teşekkürler. --82 ~145 ileti 15:43, 30 Ocak 2011 (UTC)
  • Karşı Karşı Öncelikle düzen bakımından çok sorunlu. Çok fazla iç bağlantı kullanılmış, gereksiz yere tonla kaynak gösterilmiş. Resimlerin düzenlenmesi gerekli. Bazı başlıklarda çok fazla detaya inilmiş, bu da okunabilirliği düşürmüş. Sıkı bir düzenlemeden sonra olabilir...--Rapsar 15:47, 30 Ocak 2011 (UTC)
  • Yorum Yorum Maddede düzenleme yapmaya başladım. Bir şey dikkatimi çekti. Tarih başlığındaki Trabzonspor'un kökleri bölümünün Trabzonsporla değil, Trabzon'da futbolla alakası var. Bu kısmı Trabzon'da futbol maddesini oluşturup, oraya aktarsak daha iyi olur. Tabi yine Trabzonsporla alakalı kısımlar burada kalabilir. Bu arada madde adının da Trabzonspor olarak değiştirilmesini öneriyorum. Yabancı kulüplerde kısa adını kullanıyoruz da Türk kulüplerinde neden uzun ad kullanıyoruz?--Rapsar 16:11, 30 Ocak 2011 (UTC)
  • O bölümdekilerin şöyle bir ilgisi var: Trabzon'daki neredeyse tüm futbol kulüpleri birleşerek TS'yi kurduğuna göre, TS'nin tarihi, Trabzon'da futbolun tarihiyle eşdeğer oluyor. Trabzon'da sporun tarihiyle ilgili bir kısım da bu futbol tarihinin arkaplanı. Ama istersen aktarabilirsin. SM'de istediğimiz fazla detay olmalı, ben gayet rahat okudum ve bir sorun olduğunu düşünmüyorum. Aşırı iç bağlantılar konusu ayrı, haklısın. Kaynaklar bence gereksiz yere değil, bilgiler ne kadar doğrulanabilir olursa o kadar iyidir. --82 ~145 ileti 16:49, 30 Ocak 2011 (UTC)
Mesela İdmanocağı'nınkiler, Trabzonspor'la doğrudan alakalı. Akçaabat Sebatspor vs. ise temizlenebilir gerçi. --82 ~145 ileti 16:53, 30 Ocak 2011 (UTC)
  • Çok çok detaya inilmiş ama. Trabzon'da futbolun tarihi anlatılmış. Aynı içeriği Trabzon'daki diğer futbol kulüplerine de kopyalasak olur o halde :) Trabzon'daki ilk futbol kulüpleri maddesi varmış zaten. Bu maddenin adını Trabzon'da futbol olarak değiştirmek yerinde olacaktır. Şu an temizlik yapmaya çalışıyorum maddede...--Rapsar 17:04, 30 Ocak 2011 (UTC)
İstersen maddedekileri özetleyip Trabzon'da futbol maddesine aktarabilirsin istersen. Ben şu anki halini de uygun gördüğüm için yapmıyorum; ama yaparsan sorun değil :) --82 ~145 ileti 17:58, 30 Ocak 2011 (UTC)

Kaynakların fazlalığı, hatta herkesin malumu olan bazı bilgilerin dahi kaynaklandırılması, maddedeki ince işçiliği gösteriyor. Çok fazla tarafsız kaynağa atıf yoksa da futbol, oldukça popüler bir spor, dolayısıyla yazılacabileceklerin çoğu zaten okurun malumu olan bilgiler. Maddedeki altbaşlıklar oldukça ayrıntılı düzenlenmiş bu yönüyle iyi. Ama en güzeli, resimaltı yazıları da dahil tamamen tarfsız dil kullanılması.— Bu imzasız yazı 95.0.102.240 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Dil zaten tarafız, öyle de olmalı. Alt başlıklarda sorun var. Tüm altbaşlıklar kendi maddelerinden kopyalanmış, bu da sorun oluşturmuş. Hüseyin Avni Aker Stadı başlığı mesela. Maddeden direk kopyalandığından metnin akışına uygun değil.--Rapsar 11:56, 31 Ocak 2011 (UTC)

Altbaşlıkların içeriklerinin eklenme tarihine bakarsanız, bahsettiğinizin tersine, altbaşlıklardan maddelere geçirildiğini farkedeceksiniz. — Bu imzasız yazı 95.0.102.240 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 31 Ocak 2011

  • Destek Destek -- Giriş bölümü çok güzel hazırlanmış Düzeninde ve kaynağında ben sorun görmedim. Hazırlayanların ellerine sağlık diyebilirim. ¨E M P E R Y A N¨ »»ileti 11:40, 31 Ocak 2011 (UTC)
  • Yorum Yorum Futbol branşı başlığında gereksiz alt başlıklar kullanılmış. Türkiye ve Avrupa diye ayrı bir tarihçe hazırlamaya gerek yok. Her ikisini kronolojik sıraya göre birleştirmeye çalışacağım...--Rapsar 11:59, 31 Ocak 2011 (UTC)
  • Yorum Yorum Maddede oldukça anlamsız/belirsiz ifadeler de var. Mesela atıcılık branşı için Bu dalda, kulüp özellikle ateşli silahlar disiplininde başarılar kazanmıştır. Bu disiplinde ulusal rekor kulübün elindedir denmiş. Ne rekoru? Hangi kategoride rekor? Judo branşı için 2010'da Antalya Dilek Sabancı Spor Salonu'nunda düzenlenen şampiyonada Trabzonspor sporcusu Aynur Samat dünya birincisi olmuştur denmiş. Hangi şampiyona? Yüzme için Bu dalda Trabzonspor, Trabzon'da yapılan şampiyonada, hem erkek hem bayanlarda Türkiye ikincisi olmuştur denmiş. Hangi kategori? Bunların yanında futbol branşının tarihçesinde kopukluklar mevcut. 1996'dan 2000'li yıllara atlanmış, arası yok. 1980'ler hiç yok...Rapsar 13:06, 31 Ocak 2011 (UTC)

Rapsar'ın sözünü ettiği çok hafif nüanslar. "Türkiye ve Avrupa diye niye iki ayrı başlık var", "bazı cümleler sıkıntılı", "çok kaynak gösterilmiş" gibi... Bunlara sıkıntı desek bile zannediyorum üstesinden gelmek yarım saati almaz. Diğer taraftan, Trabzon'un futbol geçmişiyle Trabzonspor arasında bir bağlantı kuramamanız oldukça ironik. İlgili metnin çıkarılması gereksiz. — Bu imzasız yazı 95.0.102.240 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 31 Ocak 2011

O halde Karadeniz'deki futbolun tarihçesini de ekleyelim. Hatta bir dakika, Türkiye'deki futbolun tarihini de ekleyelim. Sonra aynı içeriği tüm Türk futbol kulüplerine ekleyelim, hepsi gelişsin. Olur mu hiç öyle şey? Öte yandan SM dediğimiz olay Vikipedi'nin "en iyi çalışması" olmalıdır. Bakın öbür adalıklara, hepsi nasıl ince elenip sık dokunmuş. ..--Rapsar 15:08, 31 Ocak 2011 (UTC)
  • Yorum Yorum Bu maddenin ikinci defa aday olduğunu görmekteyiz. Bir önceki durumuna göre bir hayli evrimleşmiş.Yukarıdaki uyarıların dışında futbol branşında diğer branşlara göre çok daha fazla bilgi olduğu kanaatindeyim. Sanırım erkek futbol takımı başlığının biraz kısaltılması lazım. Ve diğer branşların bilgilerinin arttırılması gerekiyor. Uyarılar yerine getirilirse Seçkin madde olacağına inanıyorum. Emeği geçen herkesi tebrik ederim. Oy verme hakkım olsaydı bazı düzeltmelerden sonra destek vermek isterdim.--isimweb 19:46, 31 Ocak 2011 (UTC)
Trabzonspor'un diğer branşları futbolla karşılaştırınca çok daha "önemsiz" ve eğer dikkat ederseniz, son birkaç yılda kurulmuşlar. O yüzden bence bu hali uygundur. --82 ~145 ileti 20:45, 31 Ocak 2011 (UTC)
  • Yorum Yorum Anonim kullanıcının dediği gibi bunlar küçük noktalar, ama Rapsar'ın da belirttiği gibi, sorun varsa dile getirilebilir. O birkaç cümle gözümden kaçmış. Avrupa ve Türkiye'nin ayrı konulması bence sorun değil. 1980'lerden de bahsetmiş, sadece kısa geçmiş. Anonim kullanıcının da belirttiği gibi, "fazla kaynak var" denmesini bir an için ben de yadırgadım, genellikle kaynaksızlık sorun olur, fazla kaynak değil :) --82 ~145 ileti 16:10, 31 Ocak 2011 (UTC)
Fazla derken "gereksiz" demek istedim. Kulüp başkanı Sadri Şener'dir cümlesinin geçtiği her yerde kaynak var mesela :)Rapsar 16:16, 31 Ocak 2011 (UTC)
  • Şartlı destek Rapsar'ın dile getirdiği ifade bozuklukları düzeltilmeli. Destek Destek Madde SM olmayı hak ediyor. --Superyetkinileti 19:17, 31 Ocak 2011 (UTC)
  • Yorum Yorum Bu maddeyi tasarlarken, her türlü kaynağı göstermeye dikkat ettim. Bu, edebiyat alanında yazdığım makalelere isti'naden bende oluşan bir durumdur. Viki'de bu kadar kaynağın gerekip gerekmediğini ise bilmiyorum. Tabii ki, boş olduğu için birçok da yeni madde yazdım; bundan dolayı iç bağlantıların birbirine benzemesi bundan. Birçok iç bağlantıyı kendim sıfırdan oluşturduğum için, iki ayrı madde yazamazdım. Trabzon'da futbolun köklerine gelince; Trabzon'da tüm kulüpler birleşerek bu kulübü kurmuş, özellikle Akçaabat Sebatspor uzun yıllar takımın ikinci takımı diyetinde mücaadele etmiş... Trabzonda yazılan ilk spor kitapları İdmanocağı'nı vs. anlatmış; bunlar kurucu kulüpler; kaldı ki Trabzonspor'un kuruluş tarihinin bunlarla başlamasını isteyenler dahi var. Bundan dolayı olması gerektiğine inanıyorum. Kardeş takımlar gibi bazı bölümleri de Trabzonspor ile ilgili her şeyin bulunmasını istediğim için koydum; bu kaldırılan başlıklar eğer gereksiz ayrıntıysa doğrudur tabii ki... Viki standartları hakkında çok şey bilmediğimi itiraf etmeliyim :) Ama bence okuyan Trabzonspor hakkında her şeyi bulabilmeli. Saygılarımla...

Çalıştay 21:35, 31 Ocak 2011 (UTC)

Kusura bakmayın o kadar yorum yapmışım; ancak bir elinize sağlık diyememişim :) Elinize, emeğinize sağlık! Maddeye dönersek, Trabzon'daki futbol tarihinin yer aldığı büyük kısmı kaldırdım, Trabzon'da ffutbol maddesine ekledim. Böyle bir bölümün bu maddede yer alması gereksiz geldi bana. Aynı içerik Trabzon'daki tüm futbol kulübü maddelerinde de alabilir pekala -ki bu da istenmeyen bir durum yaratacaktır. Yine de Trabzonspor'un kurucularından İdmangücü ve İdmanocağı ile ilgili kısımları bırakmaya çalıştım. Kaynak konusuna gelirsek, kaynak gereken yer verdır, gerekmeyen yerler vardır. Kulübün başkanı Sadri Şener'dir veya teknik direktörü Şenol Güneş'tir gibi ifadelerde kaynak gereksizdir bence; fakat şu şu tarihte yepılan genel kurulla şunun yerine Sadri Şener başkan seçilmiştir gibi ifadelerde kaynak gerekir. Adaylığın "şu an için" erken olduğunu düşünüyorum. Genel bir düzenleme ve eklemelerden (evet, eklemeler. Arma hakkında hiçbir bilgi yok mesela. Aynı şekilde popüler kültürdeki yeri gibi bir başlık da olabilir vs.) sonra ortaya harikulade bir sonuç çıkacağına inanıyorum. Kısacası şu an için hayır; ancak madde umut vaadediyor...Rapsar 22:22, 31 Ocak 2011 (UTC)
Dediklarin bir hafta içersinde hazırlanamaz mı Rapsar? Bildiğim kadarıyla seçkin madde seçilemiyen bir madde uzun bir müddet tekrar aday olamıyor. Bu kadar emek zayi olsun istemem açıkcası.--isimweb 16:41, 1 Şubat 2011 (UTC)
Ben uğraştım biraz, ancak vakit isteyen bir şey. Zaten üzerinde çalıştığım tonla madde var, onlara yetişemiyorum :) Adaylığın olumsuz kapanmasında bir sorun yok, sonra tekrardan olur. Uzun bir müddet aday olamaz diye bir kuralımız yok ki :)--Rapsar 21:21, 1 Şubat 2011 (UTC)
Yeniden adaylık için süre sınırlaması yok ise problem değil. Zaten şu an aday olarak gösterilmesi bile maddenin kalitesini arttırdı.--isimweb 10:00, 2 Şubat 2011 (UTC)

Başlık başlık cümle ve imla hatalarını düzeltmeye çalıştım. Rapsar'ın özellikle üzerinde durduğu sıkıntılı cümlelerin hemen hepsinin halledildiği kanaatindeyim. 1995-1996 yılında kaçan şampiyonluk konusu üzerine birkaç cümle yazmak elzemdi, ekledim. Bilgilerin çoğu, insanların malumu olan şeyler. O yüzden kaynaklandırma konusunda bir eksiklik isnat edileceğini düşünmüyorum. Madde görünümü oldukça güzel. Dili oldukça tarafsız ki bu da yakalanması zor bir durum. İçerik de yeterli. SM olmayı hakettiğini düşünüyorum.

Dili tarafsız, öyle mi? Şampiyonluğu dramatik bir biçimde kaçırdı ne demek peki?Rapsar 08:55, 2 Şubat 2011 (UTC)

Buyrun, sizi dinliyorum, nasıl bir taraflılık var bunda? Kaldı ki UEFA da Resmi sitesinde dramatik diyor

Trabzonsporlulara göre dramatiktir. Bana veya başkasına göre değildir. Yani cümle belli bir kesimin bakış açısını yansıtmaktadır.Rapsar 09:07, 2 Şubat 2011 (UTC)

"Trabzonsporlular için dramatik". Bu bir tespit. Bu konu üzerinde duracak değilim. Hiç kimse ben her zaman objektif olabilirim diyemez. Zira az veya çok her insanın duyguları vardır. Ancak bir insan hangi konularda objektif olamayacağını bilebilir. Katkılarından çok zorlama eleştirilerini gördüğüm; varolduğuna inandığı ufacık bir çil için güzel bi yüze "çirkin" imasında bulunan kullanıcıların da bunu fark edeceğini umuyorum. Olumlu yönde katkıları olan tüm yazarları, özellikle de Çalıştay'ı tebrik ediyorum.

Hem tamamen tarafsız bir madde diyorsunuz, taraflı kısmını bulunca da üzerinde durmam diyorsunuz. Ben maddeye, verilen emeğe karşı birisi değilim. Elbette bir maddenin seçkin olabilmesi için diğer maddelerden bir farklı, üstünlüğü olacak. Öyle kafadan madde uzun, kırmızı bağlantısı yok, kaynak da bol o halde seçkindir demek olmaz (sizin için demiyorum). Öte yandan bir anonimin bu şekilde detaylı incelemede bulunması hoşuma gitti :)Rapsar 09:39, 2 Şubat 2011 (UTC)

Bir kelime, "dramatik"... Üzerinde durmaya değmez. O kelimenin varlığı maddeyi SM olmaktan çıkarmayacağı gibi SM de yapmaz. Kaldı ki %100 bir mükemmeliyet de aranmıyordur. Maddenin eksik gördüğünüz yanlarını ve bunların niçin SM olmasına engel teşkil edeceğini belirtmeniz değerlendirme adına faydalı olacaktır. Diğer taraftan, üstte de belirttim, bir futbol takımını konuşuyoruz. Yani objektif olmak zor. O yüzden maddenin olumlu ve olumsuz yanlarını elimizden geldiğince abartmadan ortaya koyalım.

Buyrun bakın Aston Villa maddesine. Tek bir taraflı cümle bulamazsınız, objektiftir. SM'de amaç "mükemmeli" aramaktır, yaratmaktır.--Rapsar 09:56, 2 Şubat 2011 (UTC)
Taraflı olduğunu düşündüğün cümlelerde örneği arttırabilir misin Rapsar? Dramatik konusunu notlarıma aldım. Maddeyi tümüyle okumama rağmen tarafsızlık konusunda kesin ayrım yargıda bulunamıyorum.Biraz daha aydınlatırsan sorunu çözebiliriz. --isimweb 10:06, 2 Şubat 2011 (UTC)

Burdan(VP:SMN) devam edersek faydalı olacağını düşünüyorum. Diğer taraftan mükemmel maddeler olacağı görüşünüze katılmıyor. %100 mükemmeliyet arandığını zannetmiyorum

  • Destek Destek Artık "mübalağa" söz sanatı ile fikirlerimizi savunmayı bırakmamız lazım diye düşünüyorum. Zira tartışmalara hiçbir katkısı olmuyor. Bundan ayrı olarak, "dramatik" sözü "çinde gerilim, çatışma, çeşitli olaylar ve karşıtlıklar bulunan, insanla ve insan ilişkileriyle gelişen herhangi bir yapıt ya da olay" anlamında kullanılmış olabilir. Bu durumda herhangi bir yanlılıktan söz etmek yersiz olur. İlla mecaz anlamı olan "acıklı" anlamında kullanıldığı düşünülüyorsa "trabzonsporlular için dramatik" yazılır. Tarafsızlık şüphesi ortadan kaldırılır. Seçkin madde olayında kullanıcılar ince eleyip sık dokuyorlar. Yani bunlar "zorlama eleştiriler" değil. Çünkü kullanıcılar bu eleştirilerde iyi niyetli. Ayrıca ben maddede şuan ki haliyle bir tarafsızlık sorunu göremedim. Liverpool maçından bahsedilmesi, İstanbul dışından şampiyon olan ilk takım olması gibi övücü gözüken olaylar(cümleler değil); Takım ile ve Türk futbol tarihi ile özdeşleştiği için tarafsızlıkla alakalı değildir. Madde için çalışan herkese teşekkürler --Dukeileti 12:00, 2 Şubat 2011 (UTC)
  • Olayın dramatik bir yanının olmasının maddenin tarafsızlığına dokunduğunu söyleyemeyiz. Şekspır'ın tüm oyunları dramatiktir, bu öznel bir yargı olsa da; buradaki olgu objektiftir. Maddenin ilk halinde kaçan şampiyonluk üzerine olan intiharı da tâ yıllar önceki bir Milliyet Gazetesi'nden bulup eklemiştim. Bu olay durumu objektifleştirmeye yönelik bir adımdı. Tabii şu anda gereksiz görülüp kaldırılmış. Bu konuda söyleyebileceğim bu, maddenin tarafsızlık sorunu olduğunu düşünmüyorum. Çalıştay 14:41, 2 Şubat 2011 (UTC)
  • Destek Destek Madde mükemmel yazılmış, tarafsız, anlatım açık, kırmızı bağlantı yok, kaynak bolca kullanılmış, oldukça uzun, SM olmayı sonuna, köküne, dibine kadar hakediyor. Emeği geçenlerin eline, koluna, parmaklarına, emeğine sağlık...--Rapsar 16:45, 2 Şubat 2011 (UTC)
  • İngilizce Vikide bakalım bir futbol kulübünün SMA'sı nasıl oluyormuş? Cümle cümle, kelime kelime inceleme yapılıyor. Şu cümlede virgül eksik diye yorumlarda bulunulmuş. Cevap olarak ne denmiş? O kadar detaycı olmayın mı? Hayır Sadece done!..Rapsar 19:04, 2 Şubat 2011 (UTC)

Spor konulu birçok maddeye önemli katkılarınız olduğunu gördüm. Tebrik ederim öncelikle. Detaycı olmanız, işinizdeki ciddiyetinizi de ortaya koyuyor. Maddede biraz çabalasak birkaç ufak eksik çıkarabiliriz belki. Ama bunlar SM olması önünde engel midir, esas mesele bu. Lütfen alınganlık göstermeyin yorumlarınız hakkındaki eleştirilere. Şu aşamada ortaya koyduğunuz tek problem "dramatik" kelimesi. "Trabzonspor'un kökleri" meselesi halledilmiş. "İfade bozuklukları" düzeltilmiş. Gördüğünüz başka eksiklikler varsa lütfen belirtin. Elbirliğiyle üzerine gidelim, Vikipedi'ye bir SM daha kazandıralım. — Bu imzasız yazı 88.226.172.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 2 Şubat 2011

Üstteki kişi ile aynı kişisiniz değil mi? Neyse, Hüseyin Avni Aker Stadı, Mehmet Ali Yılmaz Tesisleri gibi başlıkların içerikleri maddelerden aynen alındığı için yazının akışına uygun biçimde yazılmamış. Arsenal veya Aston Villa'daki gibi olması daha iyi olacaktır. Yine bu başlıklarda çok fazla detaya girilmemeli. Stadyum ismini Hüseyin Avni Aker'den almıştır ifadesi yeterliyken Stada ad vermek için valilikte yapılan toplantıda, stadın yapılması için çokça uğraşıp, uçurum zeminin toprak dolgusunun yapılması için önemli mesai harcayan, zamanın Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Asbaşkanı ve Trabzon'un ilk beden eğitimi öğretmeni Hüseyin Avni Aker'in adı, Hayri Gür'ün teklifiyle stada verilmiştir ifadesi bu madde için gereksiz bir ayrıntıdır, bu cümlenin yeri Hüseyin Avni Aker Stadyumu maddesidir. Diğer başlıklarda da benzer noktalar mevcut. Bu arada arma yanlış. Bu futbol branşının arması sanırım. Spor kulübünün armasında da yıldız bulunuyor mu?--Rapsar 19:37, 2 Şubat 2011 (UTC)
Hayır, basketbol branşının armasında yıldız yokmuş. --82 ~145 ileti 19:51, 2 Şubat 2011 (UTC)
Armada tüm branşlarda yıldız vardır. Bir ara her branş için ayrı logolar çizildiğini ve sonra tepkiler üzerine yıldızlı logonun kullanıldığını biliyorum. Bakarsanız basketbolda da olduğunu görebilirsiniz. 82 ~145, verdiğin linkte yıldızın olduğunu görebilirsin. Çalıştay 19:54, 2 Şubat 2011 (UTC)
Aklıma İyi bir çocuk olursanız siz de birgün şirinleri'i görebilirsiniz lafı geldi nedense :) "Spor" kulübünün logosunda yıldız var mı?Rapsar 19:58, 2 Şubat 2011 (UTC)
Belki bir gün görürsün:) Hentbol dahil tüm branşlarda bu yıldız kullanılır. 2003 te bu logonun patenti alınmıştır. Yani branş farkı yok, tüm kulüpte geçerlidir. Buradan hentbolda dahil yıldız olduğunu görebilirsin. Burada da basketbolda kullanıldığının kanıtı var. Çalıştay 20:07, 2 Şubat 2011 (UTC)
Hmm evet. Sorun yok o zaman logoda...Rapsar 20:11, 2 Şubat 2011 (UTC)

Madde içeriğinin ayrıntılı, kapsayıcı olması istenir esasen. Ama "toprak dolgunun yapılmasında mesai harcadı" gibi ayrıntılı tasvirler yerine, "stadın yapılmasında önemli katkıları oldu" şeklinde daha yüzeysel ve dikkati dağıtmayan ifadeler kullanabiliriz. Yarın ilgilenmeye çalışacağım — Bu imzasız yazı 88.226.172.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 2 Şubat 2011

Logoda sıkıntı yok. Stadyum başlığındaki o kelimeler çıkarıldı. M. Ali Yılmaz tesisleri başlığında gereksiz ayrıntı göremiyorum. --212.175.90.158 09:59, 3 Şubat 2011 (UTC)

  • Destek Destek Emeği geçen herkese teşekkürler. Güzel bir madde olmuş. Ayrıca Rapsar’a da teşekkür etmek gerekiyor. Bazen bir madde SM’lik olsa bile gözden kaçanlar olabiliyor. Rapsar’ın katkılarına bakarsanız, en önemlilerinden birisinin de SM maddelerindeki kıla kırk yaran ve son derece başarılı eleştirileridir. (Geçmişte aday yaptığım SM maddelerinden biliyorum) Bu eleştirilerin maddeyi daha da geliştirdiğini dikkati çekmek istiyorum. Darısı diğer büyük klüp maddelerinin başına. Mimar77 21:49, 28 Şubat 2011 (UTC)

Karşı Karşı Aşağıdaki gerekçelerle bu maddenin şu anda seçkin madde kriterlerini karşılamadığını düşünüyorum:

  • 1. Konuyu açıklayan görseller eksik veya açıklamakta net değil. Örneğin Yattara'nın görüntüsü formayı ve renklerini açıklamıyor, Yattara'yı gösteriyor. Tribünleri gösteren görüntüler aslında tribünlerden değil maçtan bahsediyor gibi duruyor.
  • 2. Verilerin doğruluğu hakkında şüphem var. Bunu ikinci pargraftaki ifadeden anlıyorum. Dört milyon civarında bir taraftar kitlesinden bahsediliyor fakat kaynakta yüzde dört oranından bahsedilmiş. 73 milyon nüfusa oranlarsak bu sayı üç milyona zor yaklaşıyor, kaldı ki ülkemizde herkes futbol klübü taraftarı değil.
  • 3. Kaynakların önemli bir kısmı trabzonspor.org.tr sayfasına veya klüple ilgili bazı başka sitelere yönlenmiş.Vikipedi için örnek teşkil edecek bir maddede güvenilir ikincil kaynaklara bağlantılar ağırlıkta olmalıdır. Bunlar içinde de basılı kaynaklar daha çok yer tutmalıdır.--Alperen 19:09, 5 Mart 2011 (UTC)
  • 1. Yattara'nın görüntüsü formayı ve renkleri gayet iyi açıklıyor. Koyu bordo, açık mavi...
  • 2. Bir örnekle verilerin tamamı hakkında kanaat yürütmemek gerekir. O veri düzeltildi.
  • 3. Bilgilerin yekünu, herkesin malumu olan şeyler. Dolayısıyla güvenilir kaynaklara atıf yapmak şart değil kanaatimce. — Bu imzasız yazı 188.56.173.220 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
  • 1. Tribünleri gösteren görüntüde, eğer taraftar bölümünden bahsediyorsanız, sahayı bile göremedim, taraftarı gayet güzel açıklıyor. Yattara'nın görüntüsüne daha iyi bir alternatif bulunursa değiştirilebilir.
  • 2. Anonime katılıyorum. Bir veri yüzünden bütün maddenin doğruluğundan şüphe etmek, kaynaksız bir cüml yüzünden bütün bir maddeyi etiketlemekle eşdeğerdir.
  • 3. Basılı kaynaklar daha çok yer tutmalı diye bir kriter yok öncelikle, aksi takdirde İstanbul Boğazı maddesini ihraç etmemiz gerekirdi. Trabzonspor.org da güvenilir kaynak, kaldı ki anonim de haklı ve o kaynaklar üçte birden daha az oranda maddede. --82 ~145 ileti 16:18, 8 Mart 2011 (UTC)

Yorum Yorum Şunu demek istedim, kaynaklar kalıcı ve ikincil kaynak olmalı, trabzonspor.org.tr birincil kaynak, diğer trabzonspor taraftar sitelerine verilen kaynaklar ise güvenilir olmayan yanlı kaynaklar (taraf olmaları nedeniyle). Kaynakların ilk incelemede taraftar sayısına ilişkin bir falso vermiş olması da güvenilirliğe ilişkin şüphe doğuruyor. Maddede Rapsar'ın da ifade ettiği bazı ifade bozuklukları, abartılar -tam incelememiş olmakla beraber- kaynakların yanlılığından meydana gelmiş olabilir. Kaynakların kalıcılığı ve doğrulanabilirliği için basılı olmasında fayda var ama dediğiniz gibi bu şart değil. [1]. En iyi ihtimalle bile madde daha sıkı bir incelemeden ve düzenlemeden geçmeli. --Alperen 21:33, 9 Mart 2011 (UTC)

  • Maddede Trabzonspor taraftar sitelerine ait herhangi bir kaynak görünmüyor. Alıntı yapılırken "kopyala-yapıştır" usulü kullanılmış olsa ifade bozukluğuna rastlamak zaten mümkün olmayacaktı. Alıntılar, bir ansiklopediye yakışacak şekilde, bütünlüğe ve akıcılığa dikkat edilerek koyulur. Bu çerçevede Rapsar'ın ifade ettiği anlatım bozuklukları giderilmiş durumda. --188.58.215.136 11:04, 10 Mart 2011 (UTC)

Destek Destek Öncelikle şunu söylemek lazım; 4 milyon civarında taraftar ibaresi konusunda haklısın. Orayı ilk yazdığımda 3 milyon olarak yazdığım diye aklımda kaldı. Sonradan değiştirilmiş olabilir. Ama trabzonspor.org.tr trabzonsporun en sağlam kaynaklarındandır. Maçı şöyle kazandık, falan filan gibi konularda değil, somut verilerde en doğru kaynaktır. Resmi sitede hiçbir zaman alınmayan bir kupa alındı diye gösterilmez örneğin. Burada bir sorun olduğunu düşünmüyorum. Yattara'nın resmi Trabzonsporun renkleri konusunda tam olarak açıklayıcı olduğu kanaatindeyim. Resmin altındaki not olmasa haklı olabilirdin...:Çalıştay:.. 18:30, 8 Mart 2011 (UTC)

  • Destek Destek Güzel madde ancak şunların da yapılması lazım. Vikihaber'deki Trabzonspor kategorisi maddeye dış bağlantıların oraya Commons bağlantısı gibi eklenmeli. Varsa diğer kardeş projelerde Trabzonspor ile alakalı içerikler taranmalı. Mümkünse kardeş projelerde Trabzonspor ile alakalı sayfalar oluşturulmalı. Mesela telif hakkı ihlali yoksa Trabzonspor İçtüzüğü Vikikaynak'a eklenebilir. Sadece bir öneri yapılsa daha güzel olur. Teşekkürler.--Reality 20:26, 17 Mart 2011 (UTC)
  • İstek yapıldı Yapıldı - Dış bağlantılara kardeş projelerde olan sayfalarını ekledim. (Vikisözlük, Vikihaber ve Commons) —E M P E R Y A N ileti 11:32, 18 Mart 2011 (UTC)


Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Seçkin_madde_adayları/Trabzonspor_Kulübü&oldid=18654832" sayfasından alınmıştır