Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Reality006/Bürokrat tartışması

Tartışma

Öncelikle, bu bürokrat tartışması bir ilk olduğu için, konuyla ilgili bir giriş yapayım.

İnfoCan, benim bürokratlık başvurumda fikir birliğini değerlendirme mekanizmam hakkında bir soru sormuştu bana. Şuradaki 14. soruya ve cevabıma bakabilirsiniz konuyla ilgili olarak. Orada, fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığının tartışmaya açık olduğu durumlarda, bir bürokrat tartışması başlatmanın yararına inandığımı vurgulamıştım. Şimdi de yaptığım budur. Konsept konusunda ayrıntılı bilgi için en:Wikipedia:Bureaucrat discussion sayfasına bakabilirsiniz.

Burada bürokratlar fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığını tartışacak ve yine bu konuda bir fikir birliği sağlamaya çalışacaklardır. Bürokratların tartışmaya katılımı zorunlu değildir. Oy vermiş oluşu, zamana sahip olmayışı ya da basitçe istemiyor oluşu gibi birçok nedenden dolayı tartışmaya katılmayacağını beyan edebilir; kendi tasarrufudur. Kaç bürokrat tartışmaya katılmışsa, o kadar bürokrat arasında fikir birliği aranır. Topluluğun oylamada fikir birliği sağlayıp sağlayamadığı konusunda bürokratlar arasında bir fikir birliği sağlanamamışsa, bu durumda ilgili adaylık başarısız kabul edilecektir.

Girişten sonra; oylamaya ve değerlendirme mekanizmama geçmek istiyorum.

Oylama, 15 destek, 4 karşı oyla sonlanmıştır. Yüzdesel olarak bu, %78,94'e karşılık gelmektedir.

Her zaman söylediğim gibi; fikir birliği arıyor oluşumuz ve destek oy argümanlarının bu fikir birliğinin sağlanmasında net bir "çeldiriciliği" olmadığı için, yine karşı oylara bakıyorum. Elbette karşı oylardaki argümanları, destek oylarındaki görüşlerle dengeleme yoluna da gideceğim.

Birinci karşıt oy, şu argümanlara sahiptir:

1. Hizmetlilik görevinde başarılı değil.
2. Geribildirime açık / iletişimde başarılı değil.
3. İşbu başvurudaki sorulara verdiği yanıtlar tatmin edici değil.

Dördüncü oy da, birinci oya katılır gerekçeyle verildiği için. Bu argümanların iki kullanıcı tarafından sesletiliyor olduğu değerlendirmesiyle hareket edeceğim.

İkinci oy, birinci argümanı paylaşmaktadır.

Üçüncü oy ise, birinci argümanı paylaşmakta ve ikinci argümana katılmaktadır.

Dört oya genel olarak baktığımda, tamamının makul oylar olduğunu ve hepsinin değerlendirme dahilinde tutulması gerektiği kanaatine varıyorum. Yani özetle; 1. argüman 4 kullanıcı, 2. argüman 3 kullanıcı ve 3. argüman da 2 kullanıcı tarafından sesletilmiştir.

Destek oylarını incelediğimde, aynı sırayla ilgili karşıt argümanların aksini savunan destek oyları görüyorum ve bunları listeleyeceğim.

1. Oy 1, 4 (aday gösterenin oyu; adaylık yazısını gerekçe kabul ediyorum), 7, 11, 12 ve 13 aksi görüştedir.
2. Oy 1, 2 ve 12 aksi görüştedir.
3. Oy 13, aksi görüştedir.

Yukarıda listelediklerim, Karşıt argümanlar ile aynı fikirde olmayan destek oylarıdır. Sadece bu basit değerlendirmeyi ele alacak olursak; 1. argümana karşıt görüş bildiren 6 kullanıcı, 2. argümana karşıt görüş bildiren 3 kullanıcı, 3. argümana karşıt görüş bildiren 1 kullanıcı bulunmaktadır. Ancak daha önce de yazdığım üzere, tüm destek oylarını adaylık yazısına da destek olarak görüyorum ve bu bağlamda tüm destek oy sahiplerinin, 1. argümanın aksi görüşünde olduğu kanısındayım.

Bu bağlamda baktığımda, 1. argümanın aksi yönde net bir fikir birliği olduğu kanısındayım. Topluluğumuz, kullanıcının başarılı bir hizmetli olduğu görüşündedir.

2. argüman konusunda dengeli (3-3) dağılım söz konusudur ve bir fikir birliğine varılamamıştır.

3. argüman konusunda ise argümanın ağır bastığı (2-1) bir dağılım söz konusudur. Net fikir birliği olmasa da, ağırlığın bu argümanı desteklediği görülmektedir.

Özetle; topluluğumuza göre, kullanıcı başarılı bir hizmetlidir; geribildirime açıklığı / iletişim başarısı tartışmalıdır ve işbu başvurunun sorularına verdiği yanıtların başarılı olmadığı görüşü, fikir birliği olmaksızın ağır basmaktadır.

Aksi yönde fikir birliğinin sağlandığı kanısında olduğum birinci argümanı denklemden çıkardığımda, sadece bu argümanı temel alan ikinci karşıt oy, devre dışı kalmaktadır. Bu nedenle, geriye üç oy kalmakta ve halen geçerliliğini koruyan iki argümanı paylaşmaktadır. Bu yeni denklemde, yüzdesel dağılımı %83,33 olarak değerlendiriyorum.

Burada bürokratlık açısından çok önemli olan, hatta ilk argümandan da önemli olan 2 ve 3. argümanlarda fikir birliğinin sağlanamamış olması ve topluluğun saygın kullanıcılarının dile getirmiş oldukları endişeler ise, orandan bağımsız olarak kararı güçleştirmektedir.

Bu bilgiler ışığında, kullanıcının bürokrat olarak atanması konusunda zayıf da olsa bir fikir birliği oluştuğu ve başvurunun "kıl payı" da olsa başarılı olarak değerlendirilebileceği kanaatindeyim.

Görüşümü belirttikten sonra; bu tartışmayla ilgili önemli bir not da düşmek isterim. Burada, topluluğun fikir birliğini sağlayıp sağlayamadığı, yani topluluğun neyi istediği tartışılacaktır. Bu tartışma, kişi konusundaki bireysel düşüncelerimizi tartışacağımız bir platform olmayacaktır.

Hatta bunun ne kadar önemli olduğunu vurgulama adına; şöyle bir şey anlatayım:

Bürokrat olduğumdan bu yana hizmetli-bürokrat oylamalarında oy vermemeyi prensip edindim. Ancak burada oy verecek olsam, Karşı oy verirdim. Zira bireysel olarak, Reality'nin görev için yeterli deneyim düzeyine henüz ulaşamadığı düşüncesindeyim ve 3. argümana şahsen ben de katılıyorum. Elbette oy veriyor olsam bunu bağlantılarla, örneklerle çeşitlendirirdim ama şu anda o kısma gerek yok. Reality'yi birçok yerde, birçok alanda desteklerim; genç bir Vikipedist olarak gelişiminde kendisine katkım olabildiyse kendimi mutlu kabul ederim, en çok mesajlaştığım kullanıcı belki de kendisidir. Ancak dediğim gibi, oy veriyor olsam oyum Karşı olurdu. Özetle; Reality'nin bürokrat olması için deneyim düzeyinin yetersiz olduğu benim bireysel görüşüm, başvurunun başarılı olarak kabul edilebileceği ise bürokrat görüşümdür.

İki görüş birbirinin zıttı olduğu ve dolayısıyla bir çıkar çatışması söz konusu olmadığı için, bu tartışmanın bireysel değerlendirme tartışması olmadığını vurgulama adına bunları anlatmayı uygun buldum. Bürokrat arkadaşlarımdan bu ayrımı önemsemelerini rica ediyorum.

Bürokratlar dışındaki kullanıcılar: Bu sayfadaki oylara yönelik değerlendirmelerim konusunda bir görüşünüz olursa, lütfen bana mesaj atın ve paylaşın. Bu tartışma, sadece bürokratlar arasında olacağı için bu sayfayı korumaya alacağım yorumumu gönderdikten sonra.

Vito Genovese 17:24, 3 Temmuz 2012 (UTC)

Ek olarak Vikiçizer ile yaptığım konuşmanın da değerlendirme mekanizmama ışık tutabileceği düşüncesindeyim. Şuradan okunabilir.

Vito Genovese 22:32, 3 Temmuz 2012 (UTC)

Yeni bir eklenti yapmak zorundayım; zira aldığım bazı geribildirimler sonucunda bir noktada kendimi yanlış ifade ettiğimi ya da yanlış anlaşıldığımı görüyorum. "2. karşıt oyun denklemden çıkarılması ve böylelikle yüzdenin %83'e yükselmesi" konusunda yazdıklarım, kesinlikle oyu geçersiz sayma ya da yüzdeyi olduğundan farklı bir noktaya çekme çabası değildir. Karşıt oyların tümü makuldür, tümü geçerlidir. Zaten yüzdeyi %83 olarak görüyor olsam, "zayıf" fikir birliği olduğunu değil, "fikir birliği" olduğunu söylerdim çok büyük ihtimalle (Kesin konuşmak mümkün değil, zira her olayı kendi içinde değerlendirmek gerekir). İlgili paragrafımın yanlış yönlendiriciliği nedeniyle üstünü çizdim. O paragraf olmadan da değerlendirmem aynen varlığını sürdürdüğü için, metni o paragraf olmaksızın da aynen bağdaşık yapıda kabul edebilirsiniz.

Vito Genovese 05:44, 4 Temmuz 2012 (UTC)

• Tartışmada dile getirilen olumlu görüşlerin birleştiği nokta, Reality'nin hizmetliliği süresince göstermiş olduğu özveri ve çalışkanlığın kendisini bürokrat yapmaya yeterli olduğudur. Ek olarak, hizmetliliğin temel ögeleri olarak görülen silme/koruma/engelleme işlevlerini etkin bir biçimde kullanırken SAS ve KT gibi karar alma süreçlerinde de boy gösteren Reality'nin burada elde ettiği deneyimin bürokratlarda aranan "güç durumlarda görüş birliğinin sağlanıp sağlanmadığına karar verme" becerisine evrileceği düşüncesi aday hakkında olumlu görüş bildiren kullanıcıların büyük bir bölümü tarafından paylaşılmaktadır.
• Öte yandan; olumsuz oyların gerekçeleri incelendiğinde, adayın bürokratlardan beklenen tarafsızlığı sergileyemeyeceği, ancak bunun bürokratlığın getireceği ek haklardan ötürü değil, Reality'nin geçmiş eylemlerinden kaynaklanacağı yönünde bir görüş ağır basmaktadır. Burada bürokratlığın teknik boyutuna ilişkin somut bir çekince bulunmamaktadır.
• Bürokratlığın üç ek işlev ya da görüş birliği turnusoluna indirgenemeyeceğini düşünüyor; tam da bu nedenle, oylamada dile getirilen görüşlerin adayın bürokratlığı bir bütün olarak yerine getirip getiremeyeceği bağlamında ele alınmasını zorunlu görüyorum. Sonuç olarak, Reality'nin bürokrat olması yönünde bir görüş birliği oluştuğu ve başvurunun başarılı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanısındayım. --Superyetkin^ileti 19:58, 3 Temmuz 2012 (UTC)

Bir durum bilgisi vereyim: Tüm bürokratlara bu tartışmayı viki mesajı ve e-posta yoluyla duyurdum. Yetkin görüşünü açıkladı zaten hemen üstümde. Mskyrider, sayfasına bir duyuru koymuş ve bir hafta tatilde olacağını belirtmişti tartışma öncesinde. Yarın ya da öbür gün tatilden döneceğini sanıyorum. İnfoCan ise, e-postayla geri dönüş yaptı ve vakitsizlikten dolayı üzülerek tartışmaya katılamayacağını bildirdi. Tartışmaya katılan veya katılma potansiyeli olan bürokrat sayısı 5'e indi böylelikle. Vito Genovese 12:16, 4 Temmuz 2012 (UTC)

• Tartışmayı başlatan Vito'ya teşekkürler, Vikipedi için yararlı olmasını dilerim. Öncelikle oylamalar bakımından önemli gördüğüm ve bu oylamayla bağlantılı birkaç noktaya değinip, görüşlerimi sonrasında açıklayayım.

- Oylamalardaki gerekçe konusu benim biraz takıntılı olduğum bir konu açıkçası. Olumlu oyların bile gerekçeli olması gerektiği kanısındayım. (Zira Vikipedide karar verme sürecinde asıl olan oylama değil, tartışmadır. Dolayısıyla verilen her oyun tartışmaya katkıda bulunması gerekir.) Ancak genel teamül ve görüş bu oyların adaylık gerekçesine otomatikman katıldığı yönünde olduğundan, bunu bir zorunluluk olarak değerlendirmiyorum ve bugüne dek gerekçesiz olumlu oyları geçersiz kılma yoluna gitmedim.

- Görüş birliğine varılıp varılamadığı konusunda yukarıda Vito'nun yaptığı hesabı, nasıl diyeyim, "eşyanın tabiatına aykırı" buluyorum. Zira ne görüş birliği matematiğe dökülebilir, ne argümanlar sayıya indirgenebilir niteliktedir. Değerlendirme daha muğlak, daha soyut kavramlara dayanmak zorundadır. Bunun birkaç sebebi var. Birincisi, örneğin olumsuz argümanları birbirinden ayırıp bunlardan diyelim birinin aksi yönünde fikir birliği olduğunu söylerseniz, mesele tam tersine döner. Adayın bürokrat olması yönünde mi fikir birliği oluşması gerekir, olumsuz argümanların aksi yönünde mi fikir birliği oluşması gerekir? Yukarıdaki hesapla biz olumsuz argümanlar bakımından fikir birliği aramış oluyoruz. ("Şu olumsuz argümana topluluk büyük oranda karşı, demek ki bu argüman devre dışı kalmış.") Halbuki fikir birliği olumlu oylar bakımından aranır. Bu nedenle farklı oylamalarda %70 ya da %80 gibi oranlar ararız. Yoksa %60'lık bir olumlu oy oranıyla da birçok argümanın aksi yönünde fikir birliği oluşabilir pekâlâ, ama meselemiz bu değil. Bir başka neden Vikiçizer'in de şurada belirttiği gibi, olumlu oyların hepsi olumsuz oylardan sonra verilmiş değildir ki onların olumsuz oylarda ileri sürülen argümanlara kesinlikle karşı olunarak verildiğini varsayalım. Ben olumlu oyumu henüz hiç olumsuz oy verilmemişken verir (ki 15 olumlu oyun 13'ü ilk olumsuz oydan önce verilmiş), sonra da hiç adaylık sayfasına uğramayabilirim. Belki olumsuz oyları görsem bu oy sahiplerine soru soracağım ya da okuyup ikna olacağım. Belki de gördüm ama ikna olmadım ve hâlâ oyumun arkasındayım. Durumun ne olduğu bu tablodan anlaşılıyor mu? Kesinlikle hayır. Şimdi ben oyumla nasıl olumsuz argümanların aksi yönünde bir fikir birliği oluşmasına katkıda bulunurum? Bunu söylemeye imkân yok elbette.

- Olumsuz oyların ise, gerekçelerinin çok daha net olması ve gerekçesiz verilmesi halinde geçersiz sayılması gerektiği konusunda kimsede bir tereddüt yoktur sanıyorum. Hatta olumsuz oylar (ve gerekçeleri) olumlu oylardan daha önemlidir bile denilebilir. Zira olumlu oylardan sayıca çok daha az olumsuz oy, o oylamayı başarısız olarak kapatmaya yeter. Zaten bu oylamada gerekçesiz bir olumsuz oy verilmemiş. Ancak 4. oyla ilgili bir yorum olmuş. Şuraya dikkat edilmeli: "Bazen bir kullanıcı sizin düşündüklerinizi dile getirmiş olabilir, böyle durumlarda bu kullanıcılarla hemfikir olduğunuzu belirtmek mantıklıdır. Bazen de dile getirilenlerin çoğu sizin görüşlerinize uyuyor olabilir, bu gibi durumlarda da hangi noktalarda uyuştuğunuzu (hangi noktalarda da uyuşmadığınızı) dile getirmek yararlı olacaktır." Alttaki örneklerden de anlıyoruz ki, biz gerekçeden oy sahibinin neye karşı olduğunu anlayabilmeliyiz. Peki ne diyor 4. olumsuz oy? "A'nın vermiş olduğu bağlantılara istinaden oyum olumsuz." "Yukarıdaki düşüncelerden bazılarına katılıyorum" falan mı demiş? Hayır. Anladık mı neden karşı oy verdiğini? Anladık. Neye dayanarak bu oyu geçersiz sayacağız? Oy tamamen geçerli, üstelik yönergeye de uygun.

• • Şimdi gelelim, bu oylamanın özellik arzeden ve fikir birliği bakımından büyük önem taşıyan yönüne: Yine Vikiçizer belirtmiş, adaylık gerekçesinde geçerli gerekçe yok. Ne aday gösteren kullanıcı adayın neden bürokratlığa uygun olacağını belirtmiş, ne adayın kabul yazısında somut bir gerekçe görebiliyoruz. Bu durumda olumlu oy gerekçelerine bakacağız. (Bu arada 1. oy aslında oylama başlamadan önce verilmiş. Malum, kabul anını esas alıyoruz.) Aday gösteren kullanıcınınki dışında 2 olumlu oyda hiçbir gerekçe yok. (Sadece imza ya da "Oyum olumlu" artı imza.) Somut örnek verilmiş bir olumlu oy yok, verilse iyi olurdu; böylece oyların gerekçesine ilişkin bilgi sahibi olabilirdik. Görebildiğim kadarıyla bir tek 13 no.lu olumlu oy sahibi somut ve doğrudan bürokratlıkla bağlantılı gerekçeler ortaya koymuş. (Adayın oylamada sorulan sorulara verdiği yanıtları gerekçe göstermiş.) Diğer olumlu oy gerekçelerinin genel olarak ise zayıf kaldığını söyleyebiliriz.
  • Bir de olumsuz oylara bakalım: İlk oyda gerekçeler mevcut. 2. oyda bağlantılar ve gerekçe var. 3. oyda bağımsız gerekçeler ve ilk oyda gösterilen gerekçelerin bir kısmına katılma söz konusu. 4. oy tamamen ilk oya katılma yoluyla verilmiş. Dolayısıyla olumsuz oyların tamamının gerekçeli olarak verilmiş olduğunu söyleyebiliriz.

• • Gelelim sonuca: Önceden vurguladığım gibi matematiksel hesaptan ziyade genel tabloya bakmayı daha doğru buluyorum. Yukarıda açıkladığım gerekçeler ışığında, oylamada "Genel olarak fikir birliği eşiği % 85 civarındadır." dediğimiz bürokrat oylamalarında sağlanması gereken, deyim yerindeyse "olumlu oyların, görüşlerin ezici üstünlüğü" gerçekleşmediğinden, bence oylama olumsuz olarak kapatılmalıdır. --yabancı^m 18:37, 6 Temmuz 2012 (UTC)

Argümanlarımı masaya yatırdığın için bir cevap hakkı doğdu :) Şimdi onu kullanacağım.

Yüzdesel oranları değerlendirmemde çok da dikkate almadığım ek bir bilgi olarak zikretmiştim ama yazdıklarımı okuyanların bu ayrıntıya takılmış olmasından şahsen ben de rahatsızlık duyarak hem ilgili kısmın üzerini çizdim; hem de ek bir açıklama yazma yoluna gittim yukarıda. Zaten senin hem başta hem de sonda değindiğin gibi burada yüzdesel bir oranı dikkate alıyor olsam, %79'luk bir oylamayı "genellikle %85" ibaresini sayfaya kendim eklemişken "zayıf fikir birliği" olarak nitelendirmezdim. %82 için belki; o da oran odaklı düşünüyor olsaydım. Öyle düşünmüyorum.

Argümanlar bazında incelememin nedenini Vikiçizer'e de açıklamaya çalıştım ve çok daha önce yazdığım şu yazıyı alıntıladım:

“	Vikipedi'deki herhangi bir tartışmada bir görüşle ilgili fikir, yorum ve oyları dört gruba ayırmak mümkün. Net bir şekilde katılanlar, görüşün ya da teklifin yaratacağı değişikliği önemsemeyen, yani konuya "Olsa da olur, olmasa da olur" diye düşünerek yaklaşanlar, endişeleri nedeniyle olumsuz bakmasına rağmen kesin olarak karşı olmayanlar ve son olarak kesin şekilde karşı olanlar. Eğer ilgili tartışmanın tüm katılımcıları ilk üç grup içinde yer alıyorsa, bu durumda bir fikir birliğinin var olduğu düşünülebilir. Eğer dördüncü gruba giren kullanıcı varsa, bu durumda daha detaylı bir inceleme gerekir ve argümanlar önem kazanır.	„
—Bürokrat adaylığımdaki bir soruya cevaben

Bu noktada dört tane "kesinlikle karşı" olduğu için argümanlara bakmak zorunda olduğumuzu düşünüyoruz. Bu argümanlara bakma nedenim, bu argümanları bir bütünden ayırıp geçersiz hale getirmeye çabalamak değil. Olumsuz oylarda çeşitli endişeler dile getiriliyor. O noktada o endişelerin haklı endişeler olup olmadığını, topluluğun bu konudaki görüşü bağlamında değerlendirmemiz gerekiyor (Tamamen nesnel olarak elbette; sadece topluluğun görüşünü temel alarak).

Üç tane gerekçe gördüm olumsuz oylarda. "Hizmetli başarısızlığı", "iletişim başarısızlığı" ve "sorulara tatmin edici olmayan yanıtlar". Bu noktada, yine üst paragrafta belirttiğim üzere yaptığımız bir "Topluluk ne diyor?" değerlendirmesinde de gördüğüm, topluluğun aday kullanıcının başarılı bir hizmetli olduğunu düşündüğü oldu. Dediğim gibi; bu doğru olabilir, yanlış olabilir; bizim dışımızdadır. Topluluğun kararı budur. Argümanları ayırarak irdelememin nedeni budur. İletişim başarısızlığı konusu dengedeydi, tatmin edici yanıt görüşleri ise ağırlıktaydı.

Burada ikinci karşıt oy gerekçesiyle ilgili yaptığım vurgu, gerekçenin hizmetlilik başarısızlığı olduğu ve topluluğun belirgin bir biçimde aksi yönde fikir birliği sağlamış olduğuydu.

Şimdi burada bir parantez açayım. Bu oyun sahibi Kmoksy, topluluğun politikalara en hakim olan, viki felsefesini en iyi özümsemiş kullanıcısı olabilir. Kendisine katılmayan olumlu oy sahipleri de oy yeterliliğini kıl payı sağlamış, politikalar ve işleyiş konusundaki bilgi ve görgüleri en asgari düzeyde olan kullanıcılar olabilir. Yani "kanaat" kullanabiliyor olsak, Kmoksy'nin eklediği bağlantılar, verdiği örnekler ışığında çok belirgin bir biçimde adayın göreve uygun olmadığını ispatlaması gibi bir durum söz konusu olabilir ve "kanaat" kullanıyor olsak sadece o oydan/görüşten dolayı adayın başvurusunun başarısız kabul edileceği bir durum söz konusu olabilir. Tekrar altını çizeyim; bu paragrafımın tümü vereceğim örnek için varsayımsal bir altyapıdır.

Şimdi bu varsayımsal senaryoda, bu "kanaat" yetkimiz yoksa ve sadece topluluğun fikir birliğini sağlama yükümlülüğümüz bulunuyorsa (ki senaryo ne olursa olsun bizim açımızdan mevcut durum budur), o zaman yapacak tek bir şeyimiz kalır. Bu varsayımsal durumda, yani bürokratın yetkilerinin aynı ama kullanıcılarının ve oyların niteliklerinin yukarıda anlatıldığı gibi olduğu bir durumda bile, bu oy destekçileri ikna edemiyorsa, bizim bu noktada topluluğun "kanaatine" bakmamız gerekiyor ve ben de bunu yapmaya gayret ediyorum.

Özetle; ilgili oya topluluğun kesinlikle katılmaması net bir biçimde ortada olduğundan, o reaksiyon yaratan değerlendirme bulunuyor arada. Bu konuya olabildiğince açıklık getirmek istedim.

Olumlu oyların ezici çoğunluğunun karşıt oylardan önce gelmiş olması noktasında da Vikiçizer'e yaptığım bir açıklama olmuştu. Yine alıntılıyorum:

“	Destek oylarının karşıt oylardan daha önce gelmiş olması, oylamanın 2 hafta süreyle açık olması ve destek oyu sahiplerinin karşıt oyları değerlendirecek vakte sahip olduklarının öngörülmesi sebebiyle değerlendirmemde herhangi bir değişikliğe yol açmadı. Yani değiştirmek isteyenin değiştirecek vakti olmuştur yeterince.	„
—Vikiçizer'e attığım bir mesaj

“	Oylamaların ilgi görmediği doğru; ancak 2 hafta açık duran bir oylamada destek oyu sahipleri karşıt oyları görmüş, görmemiş; bunları değerlendirmeye almak imkansız. Bu projenin yapısı gereği (gözetmenlik, denetçilik istisnalar dışında) her şeyi tamamen açık bir şekilde yapıyoruz. Bu durumda herkesin gördüğü varsayımıyla hareket etmemiz gerekiyor. En azından oy sahiplerinin bu ufak sorumluluğu taşıdığını düşünüyorum bir kez oy verdikten sonra. "O oyu veriyorsa, karşıt görüştekilere katılmıyor" varsayımıyla hareket etmemiz bir zorunluluk. Katılıyor ve bu konuda kararlılık gösteriyor olsa, değiştirir zaten oyunu.	„
—Vikiçizer'e attığım bir diğer mesaj

Son olarak da yine bir alıntı yapayım ve tüm bu sıkıntıları bundan sonra çözme noktasında yapmayı planladığım işe değineyim:

“	Bundan sonraki başvurularda bürokrat olarak tüm oy sahiplerini daha spesifik olmaya yönelten ara sorularla sürece çok daha fazla müdahil olma düşüncesindeyim zaten. Bu sayede gelecekte senin dile getirdiğin sorunlar da çözülür sanıyorum. Genel olarak o tartışma kültürünü oturtabildiğimiz müddetçe, işi sağlıklı götürürüz.	„
—Vikiçizer'e attığım en son mesaj

Değerlendirmelerin için çok teşekkürler, Yabancı. Umarım yanlış anlaşıldığımı düşündüğüm noktaları netleştirebilmişimdir. Bir de ufak bir not: Görüşünün can alıcı noktası olan "olumsuz" sözcüğünü kalın yazı haline getirdim affına sığınarak.

Vito Genovese 19:50, 6 Temmuz 2012 (UTC)

• Kısaca yabancı'nın görüşlerine katıldığımı belirtmek istiyorum. bunun ötesinde önemli gördüğüm bir kaç noktanın altını çizecek olursam:
  • Vikipedi:Vikipedi_ne_değildir#Vikipedi_çoğunluk_demokrasisi_değildir : Hizmetli/bürokrat vb benzeri başvuru sayfalarında yalnızca olumlu/olumsuz oyların sayılıp yüzde hesabıyla karar verilmesi doğru değildir. Bu sayfalarda yapılan başvurularda asıl amaç oylamadan çok tartışmalardır. Ancak ve ancak bu tartışmalar bize topluluğun görüşünü gösterecektir. Tartışmaya katılıp desteğini ya da olumsuz görüşünü gösteren kullanıcıların oyları ancak ve ancak oy kullanma yetkinliğine sahip değilse reddedilebilir (şu an geçerli kurallara göre) ama basit bir destek veya karşı oy gerekçelerini gösteren oy ile aynı ağırlıkta değildir ki bence basit yüzde hesabıyla bunun kararının verilemeyeceğini gösterir.
  • Topluluğun görüşünün ne olduğu konusunda karar verebilmek için en önemli noktalardan birisi de topluluğun görüşünü ifade etmesidir. Her ne kadar kurallara göre minimum 10 oy yeterli ise de bunun topluluğun görüşünü bildirmemesi olarak değerlendirilmesi daha doğru olacaktır. Vikipedinin etkin kullanıcı sayısı zamandan zamana değişiklik göstermektedir. Zaman zaman 100 etkin kullanıcı olabildiği gibi, şu sıralarda bu yarıya 50 cıvarına düşmüş gibidir. Geçmişteki bürokrat oylamalarına katılımı gözden geçirdiğimde ilk ve son seçilen bürokratların haricinde diğer oylamalara katılımın 23 ile 46 kullanıcı arasında olduğunu gözlemliyorum. İlk bürokrat seçimi 15 oy ile kapatılmış ki 2005 yılında Vikipedinin ilk zamanlarında, son bürokrat oylaması ise yalnızca 14 kişinin katılımıyla kapatılmış. Bu oylamaya olan katılım da yalnızca 19 kişi ile sınırlı kalmış. Buradan çıkarılacak olan basit yüzdenin kesinlikle topluluk görüşünü yansıttığını düşünmüyorum.
  • Olumlu oylardan edindiğim görüş aday kullanıcıya olan desteğin hizmetliliği sırasında gösterdiği çalışkanlık ve özveri olduğu. Hizmetlilik yalnızca silme/koruma/engelleme gibi üç işlemden oluşmadığı gibi bürokratlık da yalnızca fazladan eklenen yetkilerden ibaret değil. Özverinin hemen hemen tüm Vikipedi kullanıcılarında olduğunu düşünüyorum ki sonuçta hepimiz burada elbirliği ile açık bir ansiklopedi oluşturmaya çalışıyoruz.
  • Olumsuz oylardan edindiğim görüş ise aday kullanıcının iletişimde yaşadığı üslup sorunları, hizmetlliliği sırasında karşılaştığı bazı durumlardaki davranışlarda gösterdiği tepkiler, yaptığı hatalar karşısında aldığı tavırlar gibi henüz bürokratlık yapmaya yetkin düzeye gelmediği görüşü.
    • Sonuç olarak; topluluğun önemli bir kısmının görüş bildirmemesi (toplam katılım), olumsuz oyların argümanlarının olumlu oyların argümanlarına göre aday kullanıcının bürokratlığa hazır olmadığını göstermesi nedenleriyle bu adaylığın başarısız olarak kapatılmasının uygun olacağını düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 10:56, 8 Temmuz 2012 (UTC)

An itibarıyla Elmacenderesi haricinde tüm bürokratlar, ya tartışmada görüşünü bildirdi ya da tartışmadan affını istedi. Ben dahil görüş bildiren 4 bürokrattan (yine ben dahil) 2'si başarılı, 2'si ise başarısız olarak kapatılması gerektiği düşüncesinde. Benim değerlendirmemin "zayıf fikir birliği" olduğu düşünülürse, fikir birliğinin sağlanmadığı görüşünün çok az da olsa ağır bastığı da iddia edilebilir. Bu noktadan sonra Elmacenderesi ne görüş bildirirse bildirsin, durum ya herhangi bir yönde 3-2 ya da çekilirse 2-2 olacaktır. Bu da bürokratlar arası fikir birliğini sağlama konusunda elbette yetersizdir. 4-1 olsaydık, kanımca o zaman fikir birliği olduğu söylenebilirdi; ancak Mskyrider'ın değerlendirmesi itibarıyla başvuruya başarısız gözüyle bakılabileceği düşüncesindeyim. Bu nedenle, başta benimle birlikte şu an ortaya çıkan sonucun aksi yönde fikir bildiren Yetkin olmak üzere diğer bürokrat arkadaşlarım da uygun buluyorsa, başvuruyu başarısız olarak kapatmamız mümkündür.--Vito Genovese 13:26, 8 Temmuz 2012 (UTC)

Aday olan Reality çalışkan bir kullanıcımız, ancak Yabancı ve Mskyrider'in belirttiği tüm noktalara katılarak oylamanın olumsuz kapatılması tarafındayım. Bildiğimiz gibi Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi değil, olumsuz oylardaki endişelerin olumlu oylardaki gerekçelere göre daha etkili olması kullanıcının bu göreve henüz hazır olmadığının göstergesi olarak yorumlanabilir. Reality'nin çalışkanlığına şüphe olmadığını bir kez daha belirterek herkese iyi çalışmalar diliyorum. Sevgiler. e.c. 20:38, 8 Temmuz 2012 (UTC)

An itibarıyla durum şudur:

6 bürokrattan 5'i görüş bildirdi ve 1'i de katılamayacağını bildirdi. 5 bürokratın 3'ü de adaylığın "başarısız" olarak kapatılması yönünde görüş bildirdi ve dolayısıyla bürokratlar arasında bir fikir birliği sağlanamadı. Fikir birliği sağlanamaması durumunda da adaylığın başarısız olarak kapatılacağı daha önce vurgulandığı ve 2 gündür tartışmaya yeni bir yorum gelmediği için başvuruyu sonlandırıyorum "başarısız" olarak.

Bu bir ilk oldu Vikipedi için. Elbette bu işin ideali, bir kez görüş bildirme biçiminde değil, etkin bir teati yürütme biçiminde. Ancak o da zamanla olacaktır eminim ki. İlk sefer için mevcut tartışma iyidir, faydalıdır. Katılan herkese teşekkür ediyorum. Tartışmadan çıkan sonucu aksi yönde görüş bildirmiş olsam da; bu sonucun Vikipedi açısından en sağlıklı sonuç olduğundan en ufak bir şüphe taşımıyorum. Topluluk konuşmuş; bürokratlar değerlendirmiş; Vikipedi tarihinde önemli bir köşe dönülmüştür. Tekrar teşekkürler.

Vito Genovese 13:05, 10 Temmuz 2012 (UTC)