Tartışma:Sakine Cansız

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Vikiproje Feminizm (C-sınıf, Az-önem)
VikiProje simgesiBu madde, Vikipedi'deki Feminizm maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Feminizm kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz. İş birliğine katılarak da projeye katkıda bulunabilirsiniz.
 C  Bu madde C-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir.
 
Vikiproje Türkiye (B-sınıf, Az-önem)
VikiProje simgesiBu madde, Vikipedi'deki Türkiye maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Türkiye kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 B  Bu madde B-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir.
 

Ermeni iddiaları[kaynağı değiştir]

Dersim'in Krakos adlı Ermeni köyünde dünyaya gelmiş, aslen Ermeniymiş. Belirtmekte fayda var görüşündeyim (kaynak http://www.gelawej.net/index.php/sarkis-hatspanian/8160-dersmn-as-kizi-saranin-oeluemsuez-anisina-.html ) Kara Tigin (mesaj) 15:40, 19 Ocak 2013 (UTC)Kara Tigin

  • Kesinlikle Ermeni olduğu iddiası da eklenmeli. --94.54.0.112 16:14, 25 Ocak 2013 (UTC)
Verilen sitenin hiçbir ansiklopedik değeri yoktur. --heddagabler 18:24, 25 Ocak 2013 (UTC)

Gerilla Sözcüğünün Tanımda Yer Alması[kaynağı değiştir]

Sakine Cansız maddesinde yeni bir vikipedistin düzenlemesini kontrol ederken benim düzenlememi de geri almışsınız. Ben değişiklik nedeni belirtmiştim lütfen hatanızı düzeltin. Orfur (mesaj) 01.46, 14 Şubat 2020 (UTC)

Sehven yapılmış bir şey değil Orfur. Tanım cümlelerinde bu tür ifadeler kullanılmıyor, istediği kadar çok kaynağa dayansa bile. Bakınız: VP:SAKINILACAK. İyi geceler. --Maurice Flesier message 01.54, 14 Şubat 2020 (UTC)
Öncelikle ilgili değişikliği yaparken bana belirtiğiniz kaldırma sebebini aklımda bulundurduğumu ve değişikliği bu doğrultuda yaptığımı bildirmek isterim. Bu doğrultuda sizi ikna etmek istiyorum çünkü bana belirtmeden önce belirtiğiniz sayfaya baktım.

1. Gerilla Sözcüğü VP:SAKINILACAK Arasında Yer Almamaktadır

Argümanlarıma en basitinden başlamak istediğim için ilk olarak bunu yazıyorum. Tabi ki ilgili yönergede "Bu kılavuzdaki tavsiyeler verilen örneklerle sınırlı değildir ve katı bir şekilde uygulanmamalıdır." şeklinde geçmekte ve yorumlar ile sınırlanmadığı söylenmektedir. Ama sizin okuyucuya ön yargı aşılayacağını bu kadar bariz olarak gördüğünüz bir maddenini burada olmamasının nedeni açıkça burada olmaması gerektiğidir.

2. Gerilla Sözcüğü Sakınılacak Bir Kelime Değildir

Tdk gerilla sözcüğünü şu şekilde tanımlamış:

1. isim Düzenli bir orduya karşı küçük birlikler hâlinde çatışan, hafif silahlarla donatılmış topluluk.

2. isim Bu topluluktan olan kimse.

3. isim Bağımsız bir biçimde hareket eden çete.

Görüldüğü üzere gerilla bir terimdir. Asker kelimesi nasıl bir anlam taşıyorsa gerilla sözcüğü de öyle bir anlam taşımaktadır.

3. Gerilla Kelimesi Teknik anlama Sahip ve bu doğrultuda kullanılmış bir kelimedir.

Gerilla anlamını da yukarıda verdiğim şekilde teknik bir kelimedir. VP:SAKINILACAK teknik kelimeler için şu şekilde bahsetmektedir: "Örneğin, bazı kelimelerin bazı bağlamlarda belirli teknik anlamları vardır ve bu bağlamlarda kabul edilebilirdirler" yazının devamında yer alan Vikipedinin Beş Temel taşına uygunluk ise değişiklikte bulunmaktadır.

4. Sakınılacak Kelimelerin Geniş Yorumlanarak Gerilla Kelimesinin dahil edilmesi hatalara yol açabilir

Tanımında da bahsedildiği gibi gerilla düzensiz orduda yer alan kimseler için kullanmaktadır sizin yaptığınız geniş yorum doğrultusunda biri asker kelimesinin kullanımını da sakıncalı bulabilir. Sonuçta ikisi de aynı konu içerisindeki terimlerdir. Veya bana göre bir yerleşim yerine köy demek aşağılama anlamı içerir bu nedenle köylerin tanımlamalarında köy kelimesi geçmemeli diyebilirim. Görmenizi isterim ki bu verdiğim örnekler yaptığınız yorumdan pek uzak değildir.

5. Gerilla Sözcüğü Tanıma büyük Değer Katmaktadır

Oksana Şaçko ( 31 Ocak 1987 – ö. 23 Temmuz 2018), örgüt içinde "Şaçko" kod adıyla bilinen, Femen'nın kurucu üyelerinden, politik aktivist ve feminist.

Gördüğünüz gibi ilgili tanım Femen'in kurucusu için dahi kullanılabilmektedir. Gerilla kelimesi tanımı daha doğru kılmaktadır. Tanımı daha doğru kılan bu kelime mutlaka yer almalıdır.--Orfur (mesaj) 12.59, 14 Şubat 2020 (UTC)

  • Evet..ilgili yönergenin girişinde de dediği gibi “Bu kılavuzdaki tavsiyeler verilen örneklerle sınırlı değildir ve katı bir şekilde uygulanmamalıdır”. Bazı kaynaklara, örgütlere veya kişilere göre gerilla olan bir kişi bazı kaynaklara, kurumlara ve kişilere göre terörist olabiliyor. Vikipedi’nin tarafsız bakış açısı gereği bu tanım bu maddede kendisine yer bulamaz. Umarım açık olabilmişimdir @Orfur --Maurice Flesier message 13.22, 14 Şubat 2020 (UTC)
  • Maurice Flesier,Fark ettiyseniz ben hiç bir şekilde terörist kelimesini kullanmadım ama siz diyorsanız ki Gerilla ile Terörist aynı anlamdadır. Bu yaptığınız büyük bir yanılgıdır. Gerilla açıkça belli bir savaş tekniği ile savaşan kimseyi belirtmek için kullanılırken terörist yıldırıcı anlamına gelmektedir. Bir kişinin bir iki unsuru aynı anda karşılması bu iki kelimeyi aynı anlama getirmez. Örnek vermek gerekirse milli mücadele içerisindeki çetelerin tamamı gerilla örgütü mensupları ise birer gerilladır ancak egemen gücün kimde olduğuna göre kimin terörist olduğu değişmektedir. Sözlük anlamında olduğu gibi gerilla bir savaş biçimi kabul etmiş örgüt mensubudur. Bu kelime Vikipedi'nin tarafsızlık ilkesi ile alakalı bir sorun oluşturmamaktadır. Gerilla özgürlük savaşçısı, devrim neferi vs gibi anlamlara da gelmez tamamen uygulanan savaş tekniği ile alakalıdır. Sizin bu kelimeyi taraf olarak görmeniz bu kelimeyi taraflı yapmaz.--Orfur (mesaj) 13.53, 14 Şubat 2020 (UTC)
dil bilgisi dersi sona erdiyse konuya değineyim. Yukarıda yazdıklarım çok açık. Yorumlanmaya mahal vermeyecek derecede hem de. İlgili politikada yazılanlar da yine aynı şekilde şeffaf. Bunları özgürleştirme yoluyla yorumlama çabasına girmek ise yanlış. Ben hiç bir yerde gerilla ile terörist aynı anlama gelir demedim. Elbette ikisi de farklı anlamlara geliyor. Kaynakların bir bölümü kişiyi gerilla olarak tanımlarken diğer bir kısmı terörist olarak tanımlamaktadır. Biz tarafsız bir ansiklopedi olarak (Bakınız:Vikipedi:Tarafsız bakış açısı) tanımlardan birisine yer verirken diğerine yer vermemezlik yapamayız. Daha açık ifadeyle, orada gerilla ifadesi yer alırsa hemen yanına terörist ifadesi kendisine yer bulur! Bu şu demek değildir ki, gerilla ifadesini tümden yasaklayalım. İçerikte “x,y,z kaynaklara göre Sakine Cansız gerilla olarak tanımlanmaktadır” cümlesi yer alabilir. Buna hiç kimse itiraz etmez @Orfur. Bilgilerinize. --Maurice Flesier message 22.23, 18 Şubat 2020 (UTC)
  • @Maurice Flesier, bu kadar saldırgan bir tavır içinde olmanız beni oldukça şaşırtıyor. Benim orada amacım sizi ikna edici argümanlar sunmak ve sizin bunu dil bilgisi dersi olarak görmeniz oldukça şaşırtıcı ben kesinlikle size ders vermeye çalışmıyorum. Yukarıda yazdıklarınızın zerre açıklığı yok. Yorumlamaya mahal vermeyecek açıklığınız sizin yorumlamanıza dayanıyor. Sizin yorumunuz gerçek değil. Vikipedi politikalarını sizin kadar bende biliyorum ve hiç bir şekilde gerilla sözcüğünü yasaklayan bir politika yok. VP:SAKINILACAK kelimeler gerillayı eklemeniz sadece sizin yorumunuz. Eğer yorumunuz gerçekliğine bu kadar güveniyorsanız lütfen gerilla sözcüğünü örneklerin içine ekleyiniz bunun için bir oylama başlatmanız herkes için iyi olur. Ancak şuan bu yaptığınızın sadece kendi yorumunuzu politikaların arkasına sığınarak ki siz, VP:SAKINILACAK ile yetinmeyip temel taşlardan birini kullanıyorsunuz, gerçek olarak göstermektir. İkimiz de bu konuda politikalar üzerinde yorum yapıyoruz ve ikimizin yorumları aynı derecede doğrudur. Bu nedenle ben yorumumu kanıtlamak için sizin tabiriniz ile "dilbilgisi"ni kullanıyorum. Ancak siz yorumunuz doğru olduğunu çünkü doğru olduğunu söylüyorsunuz. Son olarak aynı şeyi tekrarlıyorum Gerilla ile Terörist aynı anlama gelmez hatta aynı anlam gurubu içerisinde bile değildir. Gerilla dendiğinde sizin aklınıza terörist gelmesi bu gerçeği değiştirmez. Sizin gerilla sözcüğünü Sakınılacak kelimelere soktuğunuz yorumunuzun karşısında böyle bir gerçek vardır.--Orfur (mesaj) 01.48, 19 Şubat 2020 (UTC)

Küçük bir ekleme yapmak gerekirse siz gerilla sözcüğü "kıyas" ile Sakınılacak kelimelere sokuyorsunuz. Öncelikle temel bir ilke olarak “eşyada aslolan ibahedir”. Yani bir şeyin yasak olduğunu belirtmek için kati hüküm gerekir. Sizin bana verdiğiniz örneklerde ise gerilla kelimesi ile doğrudan bir ilgi yoktur yani yeterli "norm somutlaştırması" bulunmamaktadır. En nihayetinde yaptığınız kıyasta temelden kusurludur. Kıyaslanan şey ile kıyaslanılan şey arasında, asıl şeye bağlanan hüküm bakımından “sebep ortaklığı” bulunmamaktadır.--Orfur (mesaj) 09.50, 19 Şubat 2020 (UTC)

Öncelikle Vikipedi'de "biçimsel kanunilik" ilkesi ya da "kıyas yasağı" bulunmamaktadır. Hatta tam tersine tartışmaların "öze ilişkin" yürütülmesi, çeşitli çıkarımlar ve uygulama denkliklerinin gözetilmesi Vikipedi'nin sağlıklı büyüme ve gelişmesine katkı sağlayacaktır diye düşünüyorum. Diğer taraftan sözcükler, zaman içerisinde yaşanan önemli toplumsal olaylar ya da başka türlü nedenlerle anlam iyileşmesi, anlam kötüleşmesi gibi değişikliklere uğrayabilir, bununla beraber olumlu veya olumsuz çağrışımlar (konotasyon) kazanabilirler. Dolayısıyla Türk Dil Kurumu'nun internet sözlüğünden edinilen bilgilerle hareket etmek, bizi yalnızca belirli bir noktaya taşır ki bu nokta, Vikipedi için arzu edilen kalitenin ne yazık ki gerisinde kalmaktadır. Dil, normatif biçimde, herhangi bir kurumun dayatma ya da tespitleri ile sınırlanamaz. Aksine, toplumun dili nasıl kullandığı, o dil aracılığıyla kurduğu iletişimin niteliğidir önemli olan. Tüm bu yazdıklarımın nedeni de bir süredir keyifle izlediğim bu tartışmaya -naçizane- yeni bir bakış açısı kazandırma isteğimdir. İyi çalışmalar dilerim. Dr. Coalmesaj 10.10, 19 Şubat 2020 (UTC)
@Dr. Coal, Öncelikle tartışmaya katıldığınız için teşekkür ederim. @Maurice Flesier sürekli aynı şeyi söylemesi kısır bir yöne gitmişti. Ben hiç bir zaman Vikipedide kıyasın yasak olduğunu söylemedim benim söylediğim @Maurice Flesier'ın yaptığı kıyasın hatalı olduğudur. Son yazımda da bunu detaylı bir şekilde belirttim. Kıyas için en basit ve popüler örnek belki sigaradır. Örneğin sigara içmenin yasak olduğu bir yerde belirtilmese dahi puro ve pipo içmekte yasaktır. Bu kıyasa verilen en temel örneklerden biri ancak eğer siz insana zarar veren her şeyi yasaklarsanız ve sigarayı da kıyas yöntemiyle bu yasağın içine koyarsanız bu temelden yapılmış bir hatadır(Bu örneği vermemin sebebi hakkında oldukça iyi bir tartışmanını olması tartışma için bakınız.). Benzer şekilde gerilla sözcüğünün terörist sözcüğüne kıyasla bu şekilde belli bir alanda kullanımının yasaklanmasıda yanlıştır. Neden yanlış olduğunu detayları ile açıkladım. Umarım kıyas ile alakalı olan meseleyi aşmışızdır. Şimdi daha dikkat çekici olan Konotasyon ile ilgili meseleye gelmek istiyorum. Öncelikle Vikipedinin konotosyon ile alakalı herhangi bir politikası yoktur. Kaçınılacaklarda ki tüm kelimelerde konotosyon aracılığı ile değil kendi özleri ile kaçınılacaklar arasına girmişlerdir. Kaçınacak kelimeler ise sayfanın başında belirtildiği kıyas yöntemi ile türetilebilir ki bahsettiğim gibi bu kıyas yanlıştır. Ayrca gerilla kelimesi konotosyon kazanmış kelime değildir. Öldü kelimesi ne kadar konotosyon kazanmışsa gerillada o kadar konotosyon kazanmıştır. Gerilla kelimesi nötr bir sözcüktür. Son olarak benim argumanlarımı karşı belki denebilecek güçlü sözü ben söylemek istiyorum tabi buna karşı argümanlarımı da açıklayacağım."Galat-ı Meşhur Lügat-i Fasihten Evladır" yani toplumca yanlış bilinen doğruların toplumca bilinen halleri daha doğrudur. Ancak bu gerilla kelimesi için doğru değildir çünkü gerilla kelimesi toplumca yanlış bilinmemektedir. Toplum içinde hiç bir zaman terörist yerine gerilla kullanılmaz. Gerilla kelimesi iyi veya kötü anlamlarda kullanılmaz. Yani toplumca genel kabul edilmiş bir kötü veya iyi anlamı yoktur. Eğer toplumda bu şekilde anlamlar kazandığını düşünülüyorsa kanıtlanmalıdır. Ben böyle bir şeye denk gelmedim. Hatta dayıların amcaların siyaset konuştuğu en alt seviye konuşmalarda dahi bu şekilde bir hata yapıldığına şahit olmadım. Eğer argumanınız bu kelimenin toplumca kaçınılacak bir anlama kazandığı ise kayda değer bir kaynak yardımı ile bunu kanıtlamadığınız sürece argümanınız yok hükmündedir. Ben kendi argümanımı en çok kabul gören Türkçe sözlük ile destekliyorum zaten. @Dr. Coal umarım sizin ile bir uzlaşmaya varmışızdır. Tartışmamızdan keyif almanıza sevindim umarım bir sonuca varırız. Ben bu tartışmayı bitirecek olan şeyi yukarıda @Maurice Flesier'a söylemiştim, köy çeşmesinde politika başlığı altında kaçınılacak kelimelerin arasına gerilla sözcüğünün eklenmesi için başvuruda bulunmak, ancak @Maurice Flesier bunun için hala geri dönüş yapmadı. Bu öneride bulunmak zaten benim görüşüme ters olduğu için etik olarak da doğru bulmadığım bir fikri önererek tersinin çıkmasını istemeyi doğru bulmadığım için yapamam. Tekrar tartışmaya katıldığınız için teşekkür ederim.--Orfur (mesaj) 13.50, 20 Şubat 2020 (UTC)
  • Merhaba! Zaman darlığı ve cevap verme isteği arasında sıkışmış durumdayım, o nedenle eğer atladığım bir konu olursa lütfen bağışlayın. :) Her şeyden önce belirtmem gerekir ki, konotasyon konusunda ne siz ne ben ne de @Maurice Flesier tek başımıza ya da üçümüz birlikte pek geçerli bir karar veremeyiz. Zira ayrı ayrı ya da üçümüz birlikte "Türkçe anadil konuşucuları" grubunu temsil etmemiz bir hayli zor olur. O nedenle benim söylemek istediğim "bu sözcüğün böyle bir çağrışımı vardır. (nokta.)" değil - zira buna hiçbirimiz tek başımıza karar veremeyiz, geçersiz olur, fakat bu dikkate almamız gereken bir bakış açısıdır ve bu konuda daha sağlıklı bir karar verilebilmesi için daha fazla kişinin katılımını gerektiren bir tartışmaya ihtiyaç duyarız. Bununla birlikte, beni yanlış anlamanızı asla istemem fakat "Öncelikle Vikipedinin konotosyon ile alakalı herhangi bir politikası yoktur." sözünüz dahi Vikipedi'yi biraz daha yakından tanımanız konusunda bana bir ipucu veriyor - elbette ben yanılıyor da olabilirim! Zira önceki mesajımın başında belirttiğim gibi, bir "biçimsel kanunilik"ten söz edemeyeceğimiz için Vikipedi'nin her konuda politikaya ihtiyacı yoktur. Politikaların ya da yönergelerin kapsamı dışında kalan konularda sağduyu, mantık bizi doğru sonuca götürecektir. Burada önemli olan, Vikipedi topluluğunu ve gerçek anlamda "insanların" bakış açılarını temsil edecek kadar kişinin tartışmaya katılımıdır, diye düşünüyorum. Gelgelelim, gerilla sözcüğünün ölçünlü dil (sözlük) anlamıyla ilgili verdiğiniz bilgiler doğru da olsa, sosyodilbilimsel gerçeklere ve özellikle bu sözcüğün ana akım medyadaki kullanım bağlamlarını göz önünde bulundurarak; bu ifadeyi içeren değişikliği onaylamak konusunda ben de çekinir miydim? Evet, açık söylüyorum, çekinirdim. Çünkü, ifade ettiğim gibi, anlamları nitelemede sözlükler tek başına yeterli değil. Sözlükte onlarca "nötr" sözcük var ki bir kimseye karşı söylediğinizde gururunu kırarsınız, mesela. O nedenle herhangi bir kesin yargı sunmaktan da kaçınıyorum, zira bugüne dek yaptığım sosyodilbilimsel çalışmalar bana bunu öğretti. :) Netice itibariyle yaşayan veya ölmüş herhangi bir kimsenin kişilik hakları veya gururuna herhangi bir şekilde zarar verme ihtimali olan herhangi bir değişikliğin onaylanmasındansa, bunun öncelikle tartışılarak en nihayetinde varılan uzlaşının uygulanması çok daha yerinde olur. Bu konuda ortak bir anlayışı temsil etmek üzere görüşlerini paylaşmak ve uzlaşı sağlamak, mümkün olduğunca çok sayıdaki Vikipedi katılımcısının görüş bildirmesiyle mümkün olabilir ancak. Ben özellikle "ping" ile kullanıcı çağırmak istemiyorum açıkçası - zira belirli bir görüş ağırlık kazanırsa, bu kez ben o kişilere kasten seslenmişim gibi olur... Size tavsiyem de buradaki tartışmayı anlık ve karşılıklı görmemeniz olacaktır. Zaman içinde başka kullanıcılar da burayı görür, yorumlarını yapar ve elbet bir görüş hakim olur er ya da geç. Siz lütfen değerli katkılarınızı büyütmeye, ilerletmeye devam edin Vikipedi'de. Şimdiye kadarki ve bundan sonraki tüm katkılarınız için teşekkürler, iyi çalışmalar. Dr. Coalmesaj 17.46, 20 Şubat 2020 (UTC)
Aslında daha önce belirttim ancak tekrar belirtmekte ve daha açık bir şekilde anlatmakta yara var. Benim tüm argümanlarım temelde “eşyada aslolan ibahedir” ilkesine dayanmaktadır. Bu ilke modern hukukunu ötesinde Şeriata da hakimdir. Modern toplumun yapı taşıdır. İlke daha önce belirtiğim gibi bir şeyin yasak olması için kesin hüküm gerekliliğidir. Başka bir deyişle eğer bir şeyin yasak mı serbest mi olduğunda şüphe ediliyorsa o şey serbestdir. Bu ilk özgürülüğün hukukda ki karşılığıdır. Sizde gerilla sözcüğü için bir şüphenizin olduğunu söylediniz eğer böyle bir şüpheniz varsa ve hiç bir şekilde bu konu hakkında bir düzenleme yoksa onu yapmada özgürüzdür. Eğer kendine Özgür diyen vikipedi gibi bir oluşuma bu ilke etrafında içerik giremiyor onun yerine bir tartışmayı beklemek zorunda bırakılarak örtülü bir şekilde yasaklanıyorsam Vikipedi kendine özgür diyemez. Beni sadece şüphe duydukları için bir değişiklik yapmaktan alı koyan kimselerde beni özgürlüğümden alıkoymuştur. Vikipedinin böyle bir politika olmadığını söylemem benim de tamamen akıl ve mantık ile haraket etmem sonucudur. Vikipedi eğer benim özgürlüğümü kısıtlamak istiyorsa bunu kesin olması gerekir ki dediğim gibi bu durum "eşyada aslolan ibahedir” ilkesine dayanır. Akıl ve mantık sonucu bu ilkeye karşı bir durum söz konusu değildir. Konotasyon konusunda ben de sizinle aynı fikirdeyim ortada bir şüphe vardır. Bu nedenle eğer şüphe varsa "eşyada aslolan ibahedir” ilkesi gereği o şey serbestir. Bende sizin gibi sosyal bilimler alanında çalışma yapmış biri olarak kişisel fikrim sosyal bilimlerin dalavereden ibaret olduğu ve bizlerin kulağa hoş gelen dalavereler oluşturmamız gerektiği tabi benim kişisel görüşüm ama burada hukuku hariç bırakmak istiyorum. Son olarak bana bir uzlaşıyı beklememi söylemişsiniz ancak bu yaptığınız beni örtülü bir şekilde yasaklamaktır. Çünkü karşımda ki tek engel şüphe. İnanın bu tartışma beni çok yoruyor devam etmemin tek nedeni haklı olduğumu düşünmem. Bu arada tartışma @Maurice Flesier'ın mesaj sayfasında başladığı için biraz karşılıklı oldu ancak ben bu tarzı seviyorum ünlü devlet kitabı geleceğe bir şey bırakmak amacıyla oluşmuş olsa da oradaki tartışmaların gelecek ile bir alakası yoktu ancak başlığı değiştireceğim. Katkılarınız için teşekkür ederim @Dr. Coal.--Orfur (mesaj) 20.04, 20 Şubat 2020 (UTC)
  • Tekrar merhaba @Orfur! Ben size beklemenizi söylemiyorum, sadece tavsiyem bu, yani ben olsam öyle yapardım fakat siz aynısını yapmak zorunda değilsiniz elbette. Yasaklanmamış bir şey serbesttir, görüşünüze ben kişisel olarak katılabilirim ancak burada, bu yazışmada kendi kişisel görüşlerimi değil, Vikipedi'nin işlerliğini göz önünde bulundurduğumu bilmenizi isterim. Ben size "ilgili sözcüğün" yasak olduğunu ve kullanılmaması gerektiğini hiçbir şekilde söylemedim, ima da etmedim; ancak diyorum ki, ortada haklı bir şüphe olduğunu ve bu şüphenin de bir kimsenin (ister yaşamış ister ölmüş olsun) kişilik hakları ile yakından ilgili olduğunu düşünüyorum. Böylesi bir konuyla ilgili kuvvetli şüphenin varlığını yoksaymak da hata olur. Yukarıda yer alan fikir paylaşımınıza naçizane bir bakış açısı getirme çalışmam da bundan ibaretti aslında. Benim bir şeyi yasakladığım veya sansürlediğim yok. Eğer yukarıda yer verdiğiniz görüşle ilgili eminseniz ve hiçbir soru işareti yoksa aklınızda, aynı değişikliği tekrar yapabilirsiniz. Bu durumda bir başka devriye sürüm kontrolünü ne şekilde gerçekleştirir, hep birlikte görmüş oluruz. Zira bu tartışmaya konu olan önceki değişikliğinizi de görmüş olmama rağmen emin olmadığım için üzerinde hiçbir işlem yapmamıştım. İyi çalışmalar. Dr. Coalmesaj 07.59, 21 Şubat 2020 (UTC)
Yasaklanmamış bir şeyin serbest olmasının benim görüşüm olduğunu düşünmeniz çok ilginç ben bunun sadece benim görüşüm olmadığımı doğu ve bat dunyasına hakim olan bir ilke olduğunu defalarca söyledim hatta bu ilkenin ismini defalarca zikrettim. Vikipedi kendine özgür ansiklopedi diyorsa ve şeriat için bile geçerli olan bu özgürlüğü sağlayamıyorsa kendine özgür demesinin bir anlamı yok. Vikipedi özgürlüğün en temel ilkesini yani yasaklanmayan bir şeyin serbest olması ilkesini sağlayamıyorsa işlerliğinin bile bir önemi yok. Gerilla sözcüğünün kişilik haklarını zedeleme surumu ise sizin için bile şüphedir ki bunu defalarca söylediniz şüpheniz ile benim özgürlüğümü engelliyorsunuz. Örneğin Gösteri yürüyüşü yapmak anayasal bir haktır ancak siz gösteri yürüyüşü sırasındada deprem olacağını, yağmur yağacağını, atom bombası düşeceğine dair bir şüpheniz olduğunu söyleyip bunu tartışmaya açarsanız siz gösteri yüürüyüşünü yasaklamış olursunuz. Evet direkt olarak değil ama zimnen. Yada bir kişi hakkında iddaname vs hazırlamadan onu şüphe ile hapiste tutarsanız bu kişiyi özgürlüğünden mahrum bırakırsınız. Yani işin özü elinizde bir kanıt olmaksızın sadece şüphe ile bir şeyi engelleyemezsiniz. Evet şüphe sizin bir soruşturma açmanıza yardım eder misal gösteri yürüyüşü için polis gönderilebilir yada şüphelenilen kimse takip edilebilir. Ancak özgürlükleri elinden alınamaz. Burada yapılan durum tamda budur. Bu özgürlük tam olarak benim elimden alınmıştır. Aynı değişikliği yapma önerinizi daha önce yaptım ancak @Maurice Flesier tekrar geri alarak dilbilgisi dersi istemediğini belirti. Zaten kendisinin tartışmaya cevap vermesi için değişiklikten başka bir yol olmadığını gözlemliyorum. Anlamak istemiyor olabilirsiniz ama benim sadece şüphe nedeniyle yaptığım değişikliğin alınması Vikipedinin özgür bir yer olmadığını gösteririr ki bu zihniyet Vikipediyi yasaklayan zihniyet ile aynıdır. Katkılarınız için teşekkür ederim @Dr. Coal. --Orfur (mesaj) 15.18, 21 Şubat 2020 (UTC)