Tartışma:Kafatası ölçümü

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

..[kaynağı değiştir]

Madde bence tarafsız değil.Milliyetçi kemalist devrimi aşağılar bir tutum içerisinde.Elbetteki Atatürk döneminde yapılmış araştırmaların hepsi doğru olacak diye bir kaide yoktur.Sonuç olarak zaten o döneme ait yapılan Türkiyat araştırmaları da yabancı menşeilidir.Hatta bu tip çalışmaları da başlatan Türkler değildir.

Yani Atatürk başa geldiğinde,yoktan bir millet var etmeye çalışmamıştır.Türkler dünya üzerindeki her millet kadar karışmıştır.Asimilasyon veya sentez denen olaylar farklıdır.Bununla beraber Orta Asya'daki kültürün aynı bugün burada da yaşanıyor..

Afet İnan 6500 kişi üzerinde yaptığı ve Fransızca hazırladığı teziyle Türklerin genelinin brakisefal ırka ait olduğunu kanıtlamıştır..

Ansiklopedi maddesini yazan kişi cümle içerisinde Türk kelimesini görünce,neden bilmiyorum ama kendini aşağılamak zorunda hissetmiş.Böyle yapınca kendini akıllı mı hissediyor acaba?amdır

Değişiklikler[kaynağı değiştir]

Brakisefal başlığını kafatası ölçümü gibi daha genel bir başlığa taşımak daha uygun olacak diye düşündüm, zira maddede yapılan tartışma brakisefalden ziyade daha genel konuları kapsıyor. Dil ve içerik konusunda da düzeltmeler yapmaya çalıştım. --Ogniem 11:56, 5 Haziran 2006 (UTC)

Taraflı olduğuna katılıyorum da...[kaynağı değiştir]

Siz makalenin bu haline mi anti-Kemalist propaganda diyorsunuz? Göktanrınız akıl-fikir versin o zaman size.

"Bununla birlikte, cumhuriyetin kuruluş yıllarında gelişen kafatası temelli incelemelerin totaliter-ırkçı ideolojilerle aynı düzlemde değerlendirilmemesi gerekir."

Tabii canım, "it's not fascism when we do it" hatta...

Modern antropolojide kafatası ölçümünün yeri olmadığı günümüzde anlaşılmıştır. Ancak 1950'li yıllara kadar antropologlar, bu yönteme bütün dünyada başvurmuşlardır. Bu araştırmaları yapanlara kafatasçı demek, olsa olsa bilim dışılığıdır, ideolojiyi fanatik biçimde dinleştirmektir.

Modern antropolojide kafatası ölçümü yoktur[kaynağı değiştir]

Modern antropolojide kafatası ölçümünün yeri olmadığı günümüzde anlaşılmıştır. Ancak 1950'li yıllara kadar antropologlar, bu yönteme bütün dünyada başvurmuşlardır. Bu araştırmaları yapanlara kafatasçı demek, olsa olsa bilim dışılığıdır, ideolojiyi fanatik biçimde dinleştirmektir.

Antropolojide kafatası ölçümü vardır, kafatasına göre sınıflandırmada vardır. Ama bu sınıfların, ırkların biri diğerine üstün değildir. Hepsi Homo Sapiens Sapiens türüne ait, farklı varyasyonları işaret eder. Örneğin Afrikalı ırklarda Dolikosefali yaygın iken, Avrupa'lı ve diğer kuzey insanlarında gitgide Brakisefali yaygınlık kazanır. Sömürgecilik, bu olgusallığı kullanarak, pozitivist ırkçı kuramlar geliştirmişsede, ırkçılığın bilimsel değeri ve bu varyasyonlarla ilişkisi yok.85.98.189.175 18:57, 16 Ağustos 2011 (UTC)

Son yorum doğru.95.7.139.242 11:58, 3 Aralık 2011 (UTC)

TBA-ÖA[kaynağı değiştir]

Cumhuriyet Türkiyesi bölüm başlığı altında özgün araştırma ve tarafız bakış açısı kriterlerine uyulmuyor. Kaynak da belirtilmemiş. Üslup da VP:TBA ve VP:ÖA'yı destekliyor.--Bruno ileti 10:39, 26 Ocak 2009 (UTC)

Düzenlenmeli ama silinmemeli. Takabeg ileti 06:31, 29 Ağustos 2009 (UTC)

Nazan Maksudyan[kaynağı değiştir]

Nazan Maksudyan adından anlaşılacağı üzere bir Ermenî'dir. Atatürk Afet İnan'dan kafatası ölçmasini bizzat istemiştir. Bu bilgiler ışığında yazının Atatürk karşıtı olduğu aşikâdır.

Ermeni olabilir. Anacak Atatürk karşıtı olup olmadığı bilinmiyor. Sence öyledir ama Bence öyle değildir. Araştırma gayet bilimseldir. Takabeg ileti 06:30, 29 Ağustos 2009 (UTC)
Atatürk'ün ne amaçla kafatası ölçümüne önem verdiğimi bilmiyorum. Yine de bizzat emrettiği doğrudur. Takabeg ileti 06:33, 29 Ağustos 2009 (UTC)

Kaynaksız ve yanlış[kaynağı değiştir]

  • Cumhuriyet Türkiyesi bölümünde bazı yanlış ve kaynaksız bilgiler var.
  • Cumhuriyet Türkiyesi başlığı siyasi taraflılık içeriyor. Cumhuriyet Türkiyesi ifadesindeki jargon medyada kötüleme maksatlı siyasi propaganda amacıyla kullanılmaktadır. Aksi halde eğer öyle değilse halen Cumhuriyet ile idare ediliyoruz.

Saygılar, --Bruno ileti 07:46, 29 Ağustos 2009 (UTC)

Yanlış bilgiler[kaynağı değiştir]

Aşağıdaki ifadelere kaynak gösterilen TTT cemiyetinin kitabı, maddede yazılanın tam aksine bilgiler vermektedir.:

Türk Tarih Tetkik Cemiyeti, Tarih I Tarihtenevelki Zamanlar ve Eski Zamanlar, Kaynak Yayınları, İstanbul, Ekim 2000 (orjinali 1931 yılında Devlet Matbaası tarafından yayımlanmıştır).

Türk Tarih Tezinde ırkların önemsiz olduğu, önemli olanın beyinin yani düşüncenin ve onun coğrafi çevredeki şartlarla etkileşmesiyle meydana gelmiş ilerleme ve edinilen kazanımların olduğu yazılıdır. Kitapta, Avrupalı tarihçilerin ırkların sınıflandırılması ile ilgili hipotezlerine yer verilmiştir ve bu sınıflandırmanın Avrupalı alimlerin politik gayeleri ile yaptıkları sınıflandırmalar olduğu yazılmıştır. Bu maddede yazılanın aksine, kaynak verilen kitapta ırkların karışmış olduğunu, ırklar arasında görülen farkların tarih açısından öneminin olmadığı; kafatası biçiminin ırkların sınıflandırılmasında kullanıldığını ama bunun toplumsal hiçbir anlamı olmadığı yazılıdır.

Irk kavramı ve tarifi bugüne kadar birçok tartışmalara ve birbirine zıt fikirlere konu olmuştur. Bazı yazarlar ırkları dillere veyahut renklere göre tasnif etmişlerdir. Halbuki değişik ırkların karışmasıyla oluşan bazı kavimlerin ortak dilleri olduğu gibi, aynı ırka mensup olan bazı kavimler de başka dilleri konuşmaktadırlar... ...Avrupa alimlerinin insanlık ve insan ırkları hakkında verdikleri bilgiler hep kendi bakış açılarındandır... Bu insan karışımlarının terkiplerini layıkıyla tanımak güçür. Bunula beraber, incelenmeleri kolay olsun diye genellikle bu insan cemiyetlerini, anatomik benzerlikleri açısından ırklara ayırırlar.

Tarihtenevelki Zamanlar ve Eski Zamanlar, Tarih I, Maarif Vekaleti Milli Milli Talim ve Terbiye Dairesi

Nazan Maksudyan'ın aksine, başka bir Ermeni kökenli Türk yazar Agop Dilaçar 1969 yılında Atatürk'e saygı isimli eserinde konuyu izah etmiş:

“Atatürk'ün tarih anlayışı şovenist bir tarih anlayışı değildi. O, Batılıların Türklere karşı söyledikleri barbarlık tarihi yakıştırmasını şiddetle reddeder Türklerin medeniiyetler kurmuş büyük bir ulus olduğunu kanıtlar. Türk Tarih Tezi budur. Bir ırkın öbür ırktan üstün olduğu iddiasında değildir. Kendini büyük görme hastalığı değildir. Ulusal kimliğine sahip olma, başka uluslardan kendini küçük görmeme ve kendini bulma anlayışıdır. Diğer bir deyimle Türk milletinin diğer milletlerden aşağı olmadığını tarih boyunca medeniyetler kurmuş bir ulus olduğunu ortaya koyan bir tarih anlayışıdır.”

Agop Dilaçar

Niyazi Berkes 1975 yılında Türk Düşününde Batı Sorunu isimli eserinde dile getirdiği bilgiler eski olması nedeniyle, şimdinin güncel politik tartışmalarıyla ilgisi olmayan bilgiler olarak kabul edilebilir. Berkes de şunları yazmış:

“Batı tarihçiliği iki türlü bencilliğin etkisi altındadır. Biri Hristiyan bencilliği (Christo-centrizm), ırk bencilliği (ethno-centrizm). Batı tarihçiliğindeki bu iki bencilliğin en iyi göstergesi Türk'tür. Tüm nesnellik örtüleri Türke gelince hemen ortadan kalkar ve Hristiyan kültürüyle Avrupa ırkçılığı her yandan sırıtmaya başlar. “

Niyazi Berkes

Maddede yazılanlar:

Aşağıdaki ifadelerdeki gibi iddiaları, genel kabul görmüş bir bilgi gibi yazabilmek mümkün değil. Kemikten başka bir kalıntısı kalmayan insanlar için tarihçiler halen insanın anatomik yapısını kullanıyorlar. Kemikten kafatasından bahseden tarihçileri de kafatası ölçümünü temel kaynak olarak kullanıyor diye veremeyiz.

  • Kafatası ölçümü, Mustafa Kemal Atatürk döneminde Türkiye'de geliştirilen tarih yorumunun başlıca yöntemlerinden biri olmuştur
  • Bu dönemde yayınlanan tarih dersi kitaplarında kafatası ölçümü temelli tarih anlatımı önemli bir yer tutmaktadır
  • Kafatası sınıflaması, Türk Tarih Tezinin başlıca kaynaklarındandı ve millî kimliğinin temeli Türk ırkına dayanıyordu.

Mustafa Kemal Atatürk ve ırk-kafatası lafını bir araya getirmek yakışıksız olmuş. Atatürk, Afet İnan'ın Medeni Bilgiler isimli kitabını kendisi düzeltmiş ve ırk ile ilgili vurguları çıkarmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti'ni kuran Türkiye halkına, Türk milleti denir.

Mustafa Kemal Atatürk, Medeni Bilgiler, Afet İnan

--Bruno ileti 11:23, 30 Ağustos 2009 (UTC)

Nazan Malsudyan'ın incelemesi sadece 22 sayı yayınlanana Türk Antropoloji Mecmuasına dayanıyor. Delil gösterdiği Mete Tunçay'ın kitabında ilgili sayfalar başka bir konudan bahsediyor vs. Radikal'de ve Virgül dergisinde yayınlana bu yazı'da Marmara Üniversitesi Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Böl. Öğr. Üyesi Ayham Aktar Maksudyan'ın tezlerini tenkit etmiş.

Ufuk Ersin'in yazar olarak gösterilen Türkiye Cumhuriyeti'nin 75. Yılında Bilim Bilanço 1923-1998 Ulusal Toplantısı isimli kitabın bu konuları destekleyen bir konusu mevcut değil.

Dolayısıyla bir tane yazar bir konuda yazı yazmış ve ortaya tez atmış, ortaya attığı tezi bilimsel çevrelerden kabul görmemiş tenkit edilmiş. Bu tezin doğruymuş gibi verilmesi yanlış.

Yukarıda daha önce belirttiğim gibi kaynak olarak gösterilen Türk tarih Tezi birinci cilt tam aksi görüşte bilgiler veriyor.

Maddenin Türkiye Cumhuriyeti adı verilen :)) altbaşlığına yapılan katkılar Sistematik önyargı'ya ideal bir örnek oluşturuyor. --Bruno ileti 20:50, 7 Eylül 2009 (UTC)

Anti tezler de yazılabilir. Ama elimde yok. İlgilenen ve isteyen ekleyeceklerdir. Sistematik önyargı derken ne çeşit sistemik önyargı ? Takabeg ileti 15:43, 16 Eylül 2009 (UTC)

O kitap sadece 22 sayı yayınlanana Türk Antropoloji Mecmuasına dayanıyor. Kitabın içinde Mecmuası hakkında bölüm de yer alıyor. Takabeg ileti 15:46, 16 Eylül 2009 (UTC)

Birde kafatası ölçümü konusu sadece Maksudyan'ın eserinde değil, Büşra Ersanlı Behar'ın İktidar ve Tarih: Türkiye'de "Resmi Tarih" Tezinin Oluşumu (1929-1937) kitabında da, Ahmet Yıldız'ın Ne Mutlu Türküm Diyebilene kitabında da ele alındı. İlgili kısımın komple silindiğini gördüğüm için o zaman yanımda bulunduğu Maksudyan'ın kitabını kullanarak kaynaklandırdım. Böylece haksızlıkla bilgilerin kalıdırılmasını önlemiş oldum. Şimdi elimde yukarıda bahsettiğim kitaplar da mevcuttur. Ama hemen ilgilenmeyi düşünmüyorum. Takabeg ileti 15:57, 16 Eylül 2009 (UTC)

Yanlış olan, Türk Tarih Tezi kitabını kaynak göstermek.
Kafatası sınıflandırması Avrupada 19. yüzyılın en yaygın bilimsel çalışmalarından sayılıyordu. 1931 Türkçe tarih kitabında yer alması doğal. Kitapta konuya yer verilmiş ama tasvip edilmemiş. Aşağıdaki ifadelerde yapılan genellemeler politikalara aykırı.
    • Kafatası ölçümü, Mustafa Kemal Atatürk döneminde Türkiye'de geliştirilen tarih yorumunun başlıca yöntemlerinden biri olmuştur
    • Bu dönemde yayınlanan tarih dersi kitaplarında kafatası ölçümü temelli tarih anlatımı önemli bir yer tutmaktadır
    • Kafatası sınıflaması, Türk Tarih Tezinin başlıca kaynaklarındandı ve millî kimliğinin temeli Türk ırkına dayanıyordu.
Zaten 1931 CHP tüzüğünde "Millet dil, kültür ve mefkure birliği ile birbirine bağlı vatandaşların teşkil ettiği bir siyasi ve toplumsal heyettir" denmiş. O zaman yukarıdaki üç genelleme bir önyargıdır. Azınlıkta kalmış görüşlere de yer verilebilir ama bunu genel kabul görmüş doğrular gibi vermek yanlış.

--Bruno ileti 16:26, 16 Eylül 2009 (UTC)

Ders kitabı 1931'de basıldı ve gittikçe ırka önem verildi ve antropoloji yöneldi. Bunu inkar etmemizin anlamı yok. İsmet İnönü ise bunlara dur dedi. Takabeg ileti 16:37, 16 Eylül 2009 (UTC)

  • Nerede, nasıl ırka önem verdi mesela. 1931 - 1938 arasında, ırkçılık, cumhuriyet politikası ve Mustafa Kemal Atatürk ile ilişkisine örnek ile açıklar mısınız.--Bruno ileti 17:18, 16 Eylül 2009 (UTC)

Sadece Nazan Maksudyan'ın görüşüymüş gibi gösterilmesi yanlıştır. Takabeg ileti 01:03, 17 Eylül 2009 (UTC)