Bu madde, Vikipedi'deki Biyografi maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Biyografi kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz. İş birliğine katılarak da projeye katkıda bulunabilirsiniz.
Bir kişi adına ödül veriliyor diye o kişi kayda değer olmaz. Kayda değerlik yönergelerinde böyle bir kriter yok. Kayda değerlik şüpheliği bulunan maddelere ister kaynak olsun ister kaynak olmasın KD etiketi eklerim ve ekleyeceğim de. Size göre bu durum sağlıksız olabilir ancak bana göre gayet sağlıklı durum. KD etiketi bir maddeyi KD olmayan maddeler kategorisine sokmaz. @Pragdon--Nushirevan11Ⓜ21.25, 9 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
Yok @Nushirevan11, olur. VP:KİŞİ, "Yaratıcı meslekler" bölümü, "Kişi meslektaşları veya ardından gelenlerce önemli bir kişilik sayılmakta veya ona sıkça atıfta bulunulmakta". Dil Derneği gibi bir kurum tarafından adına ödül verilmesinden fazla yapılabilecek daha onore verici bir hareket ve önemli bir kişilik sayılmasının daha büyük bir göstergesi var mı bilemiyorum. Zaten ama genel KD kriterini de karşılıyor, şu sayfayı inceleyebilirsiniz, orada ek okuma olarak hakkında madde bulunan iki farklı kitap gösteriliyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.16, 9 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
@Seksen iki yüz kırk beş Değişiklik özetinizdeki cümlenizi iade ediyorum. Bir kişinin kayda değer olduğu düşünülüyorsa maddede ispat edilir. Bir kaynak eklemekle madde kayda değer olmaz. "Kişi meslektaşları veya ardından gelenlerce önemli bir kişilik sayılmakta veya ona sıkça atıfta bulunulmakta" ise buyrun bu durumu kanıtlayın. O zaman o iki farklı kitabı temin edip kaynakçaya ekleyiniz. KD etiketi eklememin sorgulanması geri adım atmamı sağlamaz, bilakis doğru bildiğim konuda zerre geri adım atmam! Böyle bir üslup kullanmamak istiyorum ancak beni buna icbar ediyorsunuz. KD etiketi eklemekte niçin farklı niyet gözeteyim. Artık bu tarz mesnetsiz iddialar duymak beni çok rahatsız ediyor. Boş yere sürtüşmeye gerek yok.--Nushirevan11Ⓜ09.35, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
Sürtüşmeye gerek yok elbette. Kaynaksız ve dipnotsuz şablonlarımız varken direkt KD'lik etiketi eklemek burada sorun olan. Önce onlar eklenir kaynak vs. eklenmesi beklenir. Eklenen kaynaklara rağmen şüphe giderilmemişse KD'lik şablonu eklenir. Hatta hepsini geçip vikipedinin gelişmesi adına bu işlemi şablonu eklemeyi düşünen arkadaşımız bile yapabilir. Niye birilerinden bekleyelim ki değil mi? Amaç vikipedinin gelişmesi sonuçta. "Kayda değerlik seviyesi gereksinimi için sebepler" kriteri der ki; "Doğrulanabilir bir maddeye sahip olabilmek için, konunun bağımsız, güvenilir kaynaklardaki yayınlar aracılığıyla araştırıldığında, kontrol edildiğinde ve değerlendirildiğinde bilgiye ulaşılabilecek kadar kayda değer olması gerekir." Madde içinde kanıtlayın demiyor. Madde içinde kanıtlayın demeniz için önce kaynaksız vb. şablonları kullanmak gerekir. Bir google aramasından imtina edilerek sistematik olarak şablon ekleniyor maddelere. Bu duruma itiraz etmeye devam edeceğim. "bilakis doğru bildiğim konuda zerre geri adım atmam" demişsiniz ancak bildiğiniz yanıldığınıza yetmiyor maalesef. Bu tarz konulara ilgili olduğunu bildiğim @Kingbjelica'nın da söyleyecek bir şeyleri vardır muhakkak. Ek olarak vakti olursa @Vikiçizer'in de kaynaksız, dipnotsuz vs şablonları kullanılmadan sistematik olarak kullanılan KD'lik şablonu ile ilgili görüşünü de merak ediyorum. Ben dahil yanıldığımız, göremediğimiz yerler illa ki vardır bir hizmetlinin açıklamasında fayda olabilir.--Pragdonmesaj11.28, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
Evet, @Pragdon, baktım. KD etiketinden önce kaynaksız şablonu eklemek bence de güzel bir fikir. KD'liğin altında kaynaklandırma yattığına göre, nihai amaca yönelik -yani maddenin KD'liğinin ortaya konulması- olduğundan, @Nushirevan11 önce kaynaksızı eklemeyi düşünebilirsin, tabi araştırıyorum diyorsun anlıyorum ama başkaları da araştırsın biraz, Topluluk olarak bir sistematiğimiz yok belki de ondan oluyor. @Seksen iki yüz kırk beş'in dediğine katılıyorum, geriden takip ediyoruz. Tabi bu durum, kendi gündemimizi oluşturup bağımsız bir ilerleme kaydedemeyeceğimiz anlamına gelmiyor. Kayda değerliğin nasıl ve nerede ispatı konusunda politikaya ek yapmalıyız, çok açık. Vikiçizer (mesaj) 18.02, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
Google araması yapmadığımı nereden biliyorsunuz? Kendi kendinize böyle bir yoruma nasıl varıyorsunuz? Her daim google araması yaparım ve KD şüphesi bulunan maddelere etiketi eklerim. Etiket eklediğim maddeler içerisinde elbette sonrasında KD olan maddeler çıkabilir. Bu tabii bir durum. KD etiketi eklendikten sonra hemen SAS'a taşınmıyor zaten. Genelde aylarca ve hatta yıllarca öyle kalıyor. Siz benim KD etiketlerini nasıl eklediğimi bilmeden yorum yapmışsınız.--Nushirevan11Ⓜ12.38, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
"Bir kişinin kayda değer olduğu düşünülüyorsa maddede ispat edilir." Bu hangi yönergedeki hangi ifadeye dayanılarak söyleniyor? Bu konuda yeterince dil döktüm, X kişinin, Y kişinin yorumu değil, karşılıklı saygı bağlamında iki tırnak içerisinde yönergeden alıntıyla desteklenmesi lazım artık böyle otoriter söylemlerin. Israrla aynı tavrın takınılması ve nezaketen de olsa bu konuda yönergeye atıfta bulunulmaması beni uygulamanın keyfi olduğu izlenimine itiyor. Yok çünkü bizdeki yönergenin kaynağı olan İngilizce yönergenin güncel sürümünde açık açık tam tersi yazıyor, e herhalde ansızın olayın ruhuna ters bir karara varmış olamazlar? "O zaman o iki farklı kitabı temin edip kaynakçaya ekleyiniz" yorumu hakkında: Bu kaynaklarda bu kişiden bahsedildiği apaçık belli olmasına ve temin edilmesinin şahsım adıma imkansız olduğunun tahmin edilebilmesine rağmen böyle bir talepte bulunuluyor. Böyle bir durumda KD'lik şüphesinde ısrarcı olmak cidden Vikipedi'ye ne kazandırıyor, sorgulanması lazım. Yapıcı tutum, imece felsefesi, yönergeler? Keyfi demeyelim de ne diyelim? Bu keyfi kelimesini de KD etiketlemelerine gelince rastgele kullanmadığım, dün Kıbrıs maddelerine yapılan etiketlemelere ilişkin genel tutumumdan gözlenebilir bu arada - netleştireyim, onların keyfi olduğunu düşünmüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.30, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
Bir maddenin kayda değer olduğunu iddia eden birisine maddede bu durumu ispatla demek hangi yönergeye dayanıyor demek bana garip geldi. Çünkü bu en temel yönergedir. Bir madde bağımsız ve güvenilir kaynaklarda mevzubahis olmalıdır. Vikipedi:Kayda değerlik yönergesini okumuşsunuzdur eminim. Bir madde kaynaksız ise ve google araması yapıldığı zaman kayda değerlik durumu netlik kazanmıyor ise KD etiketi eklenir. Bu durumun aksini düşünen madde içerisine kaynaklar ekleyerek maddeyi geliştirir. Her önüne gelen kaynak var deyip ekleme yapmazsa o maddelerin kayda değerliği belirginlik kazanmaz. Ben veya siz, bir kaç kaynak görerek maddenin KD olduğunu anlamış olabiliriz ancak okurlar için madde hala kaynaksız ve güvenilir değildir.--Nushirevan11Ⓜ12.53, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
"Bu durumun aksini düşünen madde içerisine kaynaklar ekleyerek maddeyi geliştirir" noktasına dek mutabıkız. Kaynaksızlık ve güvenilirlik konusundaki hassasiyetinizi de paylaşıyorum ve takdir ediyorum, bu ikisi Vikipedi'deki en büyük sorunumuz şu an kanımca ve büyük bir çalışmayla üstelerinden gelmemiz gerekir. Ancak kayda değerlik bunlardan bağımsız bir kavramdır. Benim ve sizin birkaç kaynak görerek kayda değerliğini anlamamız KD değerlendirmesi açısından yeterlidir, zira KD etiketi siz ve ben gibiler içindir. Bu maddeyi okuyanlar maddenin KD'liğiyle ilgilenmez, zira "kayda değerlik" kavramından haberleri yoktur. Tam da dediğiniz gibi onlar maddenin kaynaksız olmasıyla ilgilenirler. Bunlar için de "kayda değerlik" etiketi uygun bir etiket değildir, zira "kayda değerlik" etiketi demektir ki "biz bu maddeye dair kaynak bulma potansiyeli olup olmadığından emin değiliz". Halbuki az evvel bahsettiğimiz bundan çok farklı bir durum, siz ve ben kaynakların olduğunu gördük, ancak bu kaynaklar maddeye yansıtılmadı. Bu durumda uygun etiketler "kaynaksız" veya "ek kaynak gerekli"dir.
Bir maddenin KD olduğunu iddia eden birisinden bu durumu ispatlamasını istemek elbette ki yönergeye uygundur; ancak bu ispatın tartışma sayfasında kaynak göstermekle değil de maddenin geliştirilmesiyle sağlanmasını istemek yönergede var olmayan bir durumdur. Bunu yönergeden alıntıyla destekleyemezsiniz; çünkü orada yer almamaktadır. "Kayda değerlik ispatı" soyut bir kavrammış gibi konuşmayalım, "kayda değerlik etiketi" kaynakların varlığının ispatlanmasını ister (özel kriterler dışında) ki bunun için tartışma sayfasına ve değişiklik özetine not düşülmesi yeterlidir; maddeye o kaynakların eklenmesinin istenmesi adı üstünde "ek kaynak gerekli" şablonunun işlevidir. İngilizce Vikipedi'deki belirttiğim açıklama yönergenin ruhunun ne yönde olduğunu zaten açıkça ortaya koymaktadır. Burası İngilizce Vikipedi değil edebiyatıyla da vakit kaybetmeyelim, zaten tüm yönergelerimiz onlardakilerin beş-on sürüm geri kalmışı, eski sürümlerinin çevirileri. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.17, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
Yazdıklarınız benim yazdıklarımın aksini düşündürtmedi bana. Beşir Göğüş Ahmet Mahmut Ünlü değil ki kısa bir google aramasında kayda değer olduğu ortaya çıksın. Google aramasında hayatını derinlemesine işleyen kaynaklar göremedim ve bu sebepten ötürü KD etiketi ekledim. Boşuna konuyu uzatmamıza gerek yok. Aynı şeyleri tekrarlıyoruz.--Nushirevan11Ⓜ19.30, 10 Mart 2018 (UTC)[yanıtla]
