Tartışma:İskilipli Mehmed Âtıf Hoca

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Vikiproje Türkiye (Başlangıç-sınıf, Az-önem)
VikiProje simgesiBu madde, Vikipedi'deki Türkiye maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Türkiye kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 Başlangıç  Bu madde Başlangıç-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir.
 
Vikiproje Siyaset (Başlangıç-sınıf, Az-önem)
VikiProje simgesiBu madde, Vikipedi'deki Siyaset maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Siyaset kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 Başlangıç  Bu madde Başlangıç-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir.
 

Tartışma sayfası[kaynağı değiştir]

Daha önce (geçen sene) bu madde yok muydu? Takabeg ileti 08:40, 9 Mayıs 2009 (UTC)

"İskilipli Atıf Hoca" maddesi ile "İskilipli Mehmet Atıf Hoca" maddesi aynıdır. Diğer sayfalardaki yönlendirmeler dikkate alınarak, "İskilipli Atıf Hoca" maddesinin "İskilipli Mehmet Atıf Hoca" başlığına yönlendirilmesini öneriyorum. Ayrıca, "İdam Edilmiş Kişiler" maddesi altında da, aynı bu iki madde alt alta geçmektedir.

Şapka kanununa muhaleteffen tutuklanmamıştır, Kurtuluş Savaşı karşıtlıgı ve Kuvâ-i Milliyecileri ihbar etiği için.

Kim, Necip Fâzıl Kısakürek'i kaynak olarak gösteriyor? Necip Fazıl, târihçi olmadıgı gibi "yalan tarih" yazan/uyduran biridir. Bunu Vahdeddin için yazdığı kitapyta görebilirsiniz. Duruşmalarlarda vatana ihânet, Kuvâ-ı Milliyecileri ihbar ve Kurtuluş Savaşı'na karşı geldiği için yargılanmıştır. Ayrıca o kitap iki yıl önce değil, en az 20 yıl önce (olaydan) çıkmıştır. onur1991

İskilipli Mehmet Âtıf Hoca'nın yalan söyleyen târih yazdığını yazmışsınız. Bu konuda hangi kaynakları gösterebilirsiniz? O mahkemenin zabıtlarına bakma imkânı olan var mı acaba? Yazdığı târihin yalan olduğu, hangi "doğru" târihle kıyaslanınca ortaya çıkıyor? Bence kaynak gösterilmeli. Bu arada şu nokta da unutulmamalıdır ki târih, genelde muzaffer olanlar tarafından yazdırılır. "Doğru" târih derken bir ülkede öğretilegelen târihi kastetmiyorum. Mümkünse o ülkeden başka bir yerde yaşayan, başka bir ülkenin vatandaşı ve aynı zamanda başka bir kültürün üyesi olup bu olaylara daha tarafsız bakan ve mesleğini ciddîye alan bir târihçinin yazdığı bir kitabı kastediyorum. Sae1962 21:27, 24 Ekim 2009 (UTC)

Necip Fazıl'ı Begenmezler İskilipli Mehmed Atıf Hocayı Begenmezler Acaba diyorum sizin düsüncelerinize ters gelen birisi oldumu neden onu begenmekte bukadar zorluk çekiyorsunuz.. Bugün Milyonlarca insan istiklal mahkemelerinde yüzlerce kişinin haksız yere idam edildigini bilir bunu kaynaklardada görebilirsiniz. Ama Malesef Benim Yurdum insanı yanlızca kendi bakış açısına yakın olanları takip edip digerlerini sadece yermek icin takip ediyor vede hic bir yere varamıyoruz.Acaba o zaman Yaşayan insanların çektikleri acıların onda birini çekseydiniz suanki konusmanız nasıl olurdu çok merak ediyorum..

Acaba diyorum, Necip Fazil Kisakurek bir tarihci degil de, kim bir tarihci? Tarihci'yi bana tanimlayabilirmisiniz acaba? Iskilipli Atif Hoca hakkinda, baska kimlerin kitaplari, yazilari vardir? Diyorsunuz ki, Iskilipli Atif hoca, sapka devrimine muhalefetten tutuklanmamistir. Bu soylediklerinizi acaba bir kaynakla destekleyebilirmisiniz? Gosterdiginiz kaynagin yazarinin da lutfen sizin deyimizinle "tarihci" olmasina ve istiklal mahkemelerinin zabitlarina bakma hakkina sahip olmasina ozen gesteriniz. 14 Kasim 2009.

Nihayet mezarı bile bilinmeyen İstiklal Mahkemesi mağduru hemşerilerine kavuşturuldu.[kaynağı değiştir]

http://www.habervaktim.com/haber/99821/iskiliplinin_mezari_bulundu.html

İskilipli Atıf Hoca'nın kemikleri, mezarın defnedildiği yeri bilen ve defin esnasında orada görgü şahidi olan kişinin yakını tarafından gösterildi --78.180.82.212 15:41, 27 Aralık 2009 (UTC)

mezar yerinin taşınması ile ilgili kaynakçalardan bir tanesi[kaynağı değiştir]

http://www.aksiyon.com.tr/aksiyon/detaylar.do?load=detay&link=25843

  • Eklenmiştir. Teşekkürler Nooneas 04:25, 15 Mart 2010 (UTC)
    • mezar yeri ve mezarının fotoğraflarını bir ara yüklerim artık, login olmam lazım diğer tarafa ama vaktim yok işe gideceğim...--78.180.78.45 04:30, 15 Mart 2010 (UTC)
Son eklenen içerik telif hakkı saklı sitelerden alıntı olduğu için geri alındı. Kısaca not düşeyim. --Sadrettinmesaj 20:48, 20 Haziran 2011 (UTC)

İskilipli atıf hocanın milli mücadeleye karşı olduğu bir yalandır.İskilipli atıf hoca mahmeke karşısında ali çetinkayaya teali islam cemiyetinin icindeki fetvalara ne diyorsun denildiğinde ; atıf hoca vakit gazetesinin 1134 nolu tekzibnamesini göstermiştir.yani iskilipli atıf hoca o fetvalara karşıdır.ayrıca iskilipli atıf hoca milli mücadele düşmanı olsa idi, ülkede ne işi var kırımda kalırdı.milli mücadele düşmanı olsa idi eğer; donanmaya niye yardım edsin.bunlar iskilipli atıf hocanın uzerine atılan iftiradan başka bir şey değildir.Halk su gerçeği unutmasın.iskilipli atıf hoca mazlumdur ve mahkemenin hukuk tahsili bile olmayan yobaz insanları yüzünden keyfi kararla asılmıştır.bu kadar basit.Bu imzasız yazı 176.33.255.91 (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

atıf hocanın müdafaa yapma gereği duymaması[kaynağı değiştir]

--176.54.248.107 15:11, 22 Temmuz 2012 (UTC) Iskilipli Atıf hocanın mahkemenin karar günü müdafaa yapmadığı doğru değildir. Tahir-ül Mevlevi’nin de belirttiği gibi, Atıf efendi uzunca bir müdafaa yazmış ve bu, mahkemede okunmuştur. Aslında son gün müdafaa yapmayan müftü Ali Rıza efendidir. (ayrıca bak: Ankara İstiklal mahkemesi Zabıtları-s: 280-281. Örnek olarak davetci.com adlı sitedeki biyografi incelenebilir.

hocanın asıldığı yer[kaynağı değiştir]

--176.54.248.107 15:19, 22 Temmuz 2012 (UTC) Samanpazarı meydanı olarak belirtilmiş fakat bu da doğru değil. O dönemde idam kararları eski meclisin bahçesinde infaz edilirdi Atıf hocada orada basılmıştır. Bunun için de Istiklal mahkemesi zabıtlarına bakılabilir.

kaynak konusu[kaynağı değiştir]

bir kullanıcı ısrarla şu değişikliği yapmakta. tartışma sayfasına gelmeyip meramını değişiklik özetlerinde anlatmaya çalışıyor. bilgisi olanların konuyu değerlendirmelerini rica edebilir miyim. --kibele 11:59, 25 Şubat 2013 (UTC)

Elimde İletişim Yayınları tarafından basılan "Modern Türkiye'de Siyasi Düşünce" ansiklopedisinin "İslamcılık" cildi var. "Halife Sonrası Şartlarda İslamcılığın Öz-Diyar Algısı" adlı Yasin Aktay imzalı yazıda İskilipli Mehmet Atıf'ın Frenk Mukallitliği ve Şapka risalesi anlatılıyor ve idam edilmesinin nedeninin bu yazı olduğu belirtiliyor. Hatta mahkemede Atıf hoca'nın kendisi bu risaleyi ilgili kanunun çıkmasından önce yayımlamış olduğunu, ancak içerikle ilgili görüşlerinden vazgeçmediği, bununla beraber kanuna karşı hakarette bulunmadığı yönünde bir ilk savunma yaptığı belirtiliyor. Daha sonra ise savunma haklarından tamamen vaygeçtiğini söylüyor ve idama götürülmesine itiraz etmeyen bir eylem yolu seçiyor.
Hatta dini sembollere ilişkin bu tutumu üzerine mahkeme başkanı şapka ve sarığı karşılaştırarak, ikisinin de bez parçasından ibaret olduğunu söylüyor. Atıf hoca, hakimin arkasındaki bayrağı göstererek onun hammaddesinin de İngiliz bayrağının hammaddesiyle aynı olduğunu söyleyerek cevap veriyor. İskilipli Mehmet Atıf'ın tutumu, Cumhuriyet sonrası İslamcılık akımının seçtiği yollardan biri olarak gösteriliyor. Diğer yolları ise Mehmet Akif'in "bırakıp gitme" tutumu, Elmalılı'nın "gül yetiştirmesi" ve daha karmaşık, ama diğer yollardan farklı yol seçen bir portre olarak Said Nursi portresi şeklinde sıralıyor.
Yazıda Rahmi Turan'ın bir iddiası var. Ve sanki bu gerçekmiş gibi anlatılmış. Ben bunun eleştiriler/yeni iddialar kısmında yazılması gerektiğini düşünüyorum. Zira yürütülen yeni bir tartışma. Rahmi Turan idam nedeninin 1924'te yazılan yazı değil, 1920'deki bir bildiri olduğunu ileri sürmüş. Ama buna karşı şöyle karşı çıkışlar da var. Dolayısıyla sonradan gündeme getirilen bu iddialar olaydan ayrılmalı. Mukaddimeileti 22:40, 25 Şubat 2013 (UTC)
itirazı olan yoksa bu değişikliği yapsak ve maddeyi doğru biçimde kaynaklandırsak iyi olur. --kibele 07:41, 26 Şubat 2013 (UTC)

Rahmi TURAN'ın iddiası kaynak olarak değerlendirilemez. Gerekli düzenlemeyi yeniden yapıyorum. MakulDüşünce (mesaj) 12:47, 26 Şubat 2013 (UTC)

Rahmi Turan'ın iddiası kaynak olarak değerlendirilemez, ancak buna ve Yeni Şafak yazarı Abdullah Muradoğlu'nun cevabına da tartışmalar ya da iddialar alt başlığı altında yer vermek gerekir. VP:TBA'ya uymak koşuluyla her bir bilgi kırıntısını değerlendirmek gerek. Eğer noyder hocanın verdiği kaynakta farklı bir bilgi yoksa, akşam eve gidince kaynaklı bir düzenleme yapabilirim. Mukaddimeileti 13:04, 26 Şubat 2013 (UTC)
Maddeyi elimden geldiğince toparlamaya çalıştım. Mukaddimeileti 11:12, 27 Şubat 2013 (UTC)
Ellerine sağlık kıymetli Mukaddime, gayet güzel olmuş. MakulDüşünce (mesaj) 14:56, 27 Şubat 2013 (UTC)

İskipli'nin İngiliz Muhipleri Cemiyeti'ne üye olduğu hangi kaynakta yer alıyor? Kaynak gösterebilen göstersin, gösterilemiyorsa da bu inattan vazgeçilsin. Taqiyye (mesaj) 19:41, 2 Mayıs 2014 (UTC)

Madde adı[kaynağı değiştir]

Yaygın olarak İskilipli Atıf Hoca kullanılır. Mehmed adı başlıktan çıkarılmalı.--Nushirevan11 20:35, 15 Ekim 2017 (UTC)