Kullanıcı mesaj:EditThemAll

Sponsorlu Ligler

Süper Lig ve 1. Lig isimleri Türkiye'de her zaman sponsorlu olacak ancak ısrarla eski logo ile düzeltiliyor. EuroLeague Sayfasını referans aldığımızda Turkish Airlines Euroleague hangi kapsama giriyor acaba? EditThemAll (mesaj) 09.29, 25 Ağustos 2023 (UTC)

Merhaba sayın EditThemAll, öncelikle mesajınız için teşekkürler. Kesinlikle haklısınız EuroLeague sayfasıdaki kullanımı farklı. Bu konuda daha deneyimli olan @𐰇𐱅𐰚𐰤 Nanahuatl a seslenelim, onlarında fikrini alalım. Selamlar, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 09.42, 25 Ağustos 2023 (UTC)

Sayın EditThemAll, 𐰇𐱅𐰚𐰤 mesaj sayfamda cevap vermiş, benim yaptığım yanlış geri almayı geri aldım. Yanlışlık için kusura bakmayın. Saygılarımla, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 15.01, 25 Ağustos 2023 (UTC)

Çok teşekkürler nazik yanıtınız için. Saygılar sunarım EditThemAll (mesaj) 16.17, 25 Ağustos 2023 (UTC)

Kaynak olmayan kaynaklar

Merhabalar, sizin bu konularda hassas ve bilgili olmanıza istinaden, hem danışmak hem de konuyu tartışmak istiyorum. Trendyol başlığı altına eklenen "iddialar" alt başlığında, o dönem ortaya çıkan ve clickbait olarak tüm dijital basına yayılan "wayfair" iddialarına ait haber var. https://www.haberturk.com/wayfair-olayi-nedir-wayfair-da-cocuk-ticareti-mi-yapiliyor-wayfair-son-dakika-trendyol-ne-oldu-2743112

Bu kaynak olarak gösterilen haber, içeriği boş ve bilgi vermeyen, ancak "wayfair" ve "trendyol" kelimelerini içerdiği için kaynak niteliği kazanmış bir link. Kaynakta, trendyol ile ilgili böyle bir iddia bile yer almıyor, sadece "yanıt" yer alıyor, ki yanıt da zaten böyle bir endişeniz olmasın, böyle bir şey yok diyor.

Böyle bir durumda, hele ülkemizde haber sayfalarına istenilen iddiaların kolayca yazılabildiği dünyada, yalnızca "kaynak olması" yani konunun sonuna bir link eklenmesi, bir paragrafı geçerli ve silinemez kılabilir mi?

Kıymetli vaktiniz için teşekkürler EditThemAll (mesaj) 07.29, 15 Kasım 2023 (UTC)

Sayın EditThemAll, öncelikle mesajınız için teşekkürler. Tartışmalı durumlarda konuyu diğer kaynaklarla da besleyip, tarafsız hale getirerek yazmak gerekir. Siz bugün o içeriği çıkartırsanız, sizden habersiz ve konuyu diğer kaynaklara göre bilen birisi "aaaa bu eksikmiş, bu kadar öenmli bişey nasıl yazılmaz" diyip, gelip yine ekleyecektir. Bu nedenle konuyu açıklayarak kaynakları ile tarafsız bir şekilde açıklamak her zaman daha sağlıklı olacaktır. Saygılarımla, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 07.38, 15 Kasım 2023 (UTC)

Çok teşekkürler yanıtınız için. Haklısınız, tekrar gündeme gelmesinden ziyade doğru açıklama ile daha net anlatılabilir konular. Bu konu üzerine biraz daha araştırma yapayım. Vaktiniz için ayrıca teşekkürler. Saygılar sunuyorum. EditThemAll (mesaj) 08.02, 15 Kasım 2023 (UTC)

Ocak 2024

Küresel kullanım koşullarını ihlal etmeniz nedeniyle değişiklik yapmanız süresiz olarak engellenmiştir.

Engelinizin kaldırılması için geçerli nedenlerinizin olduğunu düşünüyorsanız, lütfen engel itiraz rehberini okuyun ve ardından aşağıdaki metni mesaj sayfanızdaki engelleme bildiriminin altına ekleyin: {{Engel kaldır|gerekçe=buraya gerekçenizi yazın ~~~~}}.  Dr. Coal^mesaj 11.47, 30 Ocak 2024 (UTC)

Bu engelli kullanıcının engelinin kaldırılmasına yönelik talebi bir hizmetli tarafından incelenmiş ve reddedilmiştir. Diğer hizmetliler de bu engeli inceleyebilir, ancak makul bir gerekçe olmaksızın kararı geçersiz kılacak bir adım atmamaları gerekir (engelleme politikasına bakınız). Engelli olduğunuz süre boyunca bu engel kaldırma inceleme notunu kaldırmayın.

EditThemAll (engel günlüğü • etkin engeller • küresel engeller • katkılar • silinen katkılar • süzgeç günlüğü • oluşturma günlüğü • engel ayarlarını değiştir • engeli kaldır • denetle (günlük)

---

Talep gerekçesi:

düzenleme önerilerinin yöneticilere iletildiğini düşünerek, bu konu üzerinde tartışılması gerektiğine inanıyorum. Üretilen içeriklerin genelinde bir "açığa" sebep olabilecek, kötüye kullanıma açık bir noktayı gündeme getirdikten sonra hesabımın engellenmesini anlayamadım, bu değişiklik için bir onay almaktan ziyade, beklentim konuyu tartışmak. Bu noktada yönlendirme alabilirsem sevinirim, bu konuları özellikle yöneticilerle tartışabileceğimiz bir platform varsa, engellemekten ziyade oraya yönlendirseniz, daha fazla faydalı olurdu diye düşünüyorum. Teşekkürler EditThemAll (mesaj) 03.24, 31 Ocak 2024 (UTC)

Ret gerekçesi:

Engel kaldırma talebi, engellemeye yol açan olay konusunda hiçbir açıklama içermediği ya da başka nedenlerle nedensiz görüldüğü için reddedilmiştir. Engellemenin kaldırılması için talebi gözden geçiren hizmetlinin aşağıdaki olasılıklardan en az birinin geçerli olduğuna ikna edilmesi gerekir:

1. Vikipedi'nin zarar görmesini önlemek için engelleme gerekli değildir.
2. Engel aşağıdaki nedenlerin tamamının geçerli olmasından dolayı artık gerekli değildir:

   - Engellenen kullanıcı engel nedenini anlamakta ve bu konuda dikkatli olacağı konusunda güvence vermektedir.

   - Engellenen kullanıcı zarara veya işleyişin aksatılmasına neden olan değişiklikler yapmayacağı konusunda güvence vermektedir.

   - Engellenen kullanıcı artık yararlı katkılara odaklanacağı konusunda güvence vermektedir.

Lütfen daha fazla bilgi için engellere itiraz etme rehberini okuyun.
Bu ret kararıyla birlikte mesaj sayfasında değişiklik yapma olanağınız da iptal edilmiştir. Engelinizin kaldırılması için geçerli nedenlerinizin olduğunu düşünüyorsanız, lütfen engel itiraz rehberini okuyun ve ardından Gönüllü İletişim Ekibine info-tr@wikimedia.org adresinden gerekçeleriniz ile birlikte e-posta atarak engelinize itiraz edin. Dr. Coal^mesaj 12.22, 31 Ocak 2024 (UTC)

---

Başka bir engel kaldırma talebinde bulunmak istiyorsanız, lütfen talebinizin ret gerekçesinde belirtilen hususları dikkate aldığınızdan emin olun. İkna edici olmayan ya da gerçekçi olmayan engel kaldırma taleplerinde bulunursanız, bu sayfada değişiklik yapma hakkınız elinizden alınabilir.

VRT

@Dr. Coal, Kullanıcı [Ticket#2024013110008101] numarası ile engele itiraz etmektedir. Bilgilerinize sunulur. Kadı Mesaj 18.10, 28 Şubat 2024 (UTC)

Teşekkürler Kadı.

Mesaj sayfası engeli kaldırıldı. Kullanıcının, engelleme gerekçesine^* ilişkin ve gerçekçi bir neden ortaya koymaması hâlinde tekrar ve son kez reddedeceğimi peşinen bildirmiş olayım.

(*) VP:ÜCRETLİ ve buna bağlı olarak VP:ÇÇ, VP:TBA.

Dr. Coal^mesaj 18.16, 28 Şubat 2024 (UTC)

Merhaba. İlgili uyarı ve akabinde gelişen engelleme sebebini anladım. Konuyla ilgili uzun bir açıklama ilettim ticket üzerinden. Ayrıca yetkili yöneticiler ile de görüşmeler yaptık. Ortada tahmin edildiği gibi bir ücretli iş birliği ve çıkar çatışması yok ancak olmayanın kanıtı olmayacağından, durumun geçmişini anlatabilirim. Ancak öncesinde belirtmek gerekir ki, tartışma sayfasını kullanmak ve değişiklik önerilerini sizlerle tartışmaya açmayı ve tarafsız doğru bilginin yer almasına katkıda bulunmayı isterim.

Yaşanan olayın arka planını anlatmak istiyorum. Konu, "Trendyol" markasının sayfasını düzenlememle başladı. Bu sayfaya, "wayfair"

olayını araştırırken ulaştım ve ABD'de aşırı sağcıların komplo teorisi olarak ortaya attığı bir iddianın, Türkiye'den bir şirketin sayfasında

olmasına çok şaşırdım. Sayfanın İngilizcesine de baktım ve burada da aynı iddialar vardı. İddiaları tek bir yazar, karalayıcı bir dille

yazmış ve çevirisini de girmişti. Türkiye'de bu durumu dile getirdiğimde "kaynak varsa içerik kaldırılamaz, daha fazla açıklama

girin" yanıtını aldım. Öte yandan İngilizce wikipedia'da ciddi bir tartışma yaptık ve bir yönetici bu başlığı tamamen kaldırdı,

diğerlerini ise Türkçesini anlamadığı için, Türkçe sayfadan kalkması halinde düzenleyebileceğini söyledi. Bunun üzerine, bir gün sayfayı daha detaylı düzenlerim diyerek notlarımı almaya başladım ancak

açıkçası vaktim olmadığından bu uzun zaman aldı. Nihayetinde düzenlemeyi gerçekleştirdim.

Bu konuyu bir arkadaş grubunda anlattım. Biri söz konusu içeriğin geçtiği markayı temsil eden avukat arkadaşlarımla birlikte sohbetin

sonucunda, e-ticaret sektöründe aktif 3 büyük markanın viki sayfalarındaki tutarsızlığı fark ettik. Detayları aktarayım:

Hepsiburada sayfası reklam dilinde yazılmış ve oluşturulmuş, ancak bu durum kimsenin dikkatini çekmiyor ve sorun yaratmıyor, ki üzerinde bir uyarı da var. N11 sayfasında ise "rüşvet iddiaları" başlığı açılmış

ancak adeta geçiştirilmiş. Burada "Trendyol" ismi geçiyor. Trendyol sayfasına baktığımızda, bu rüşvet iddiaları tekrar edilmiş ancak

kaynaklarda marka adı geçmiyor. İmaya yönelik bir spekülatif haber (konu yasal olarak kabul edilmedi ve dava açılamadı) kaynak verilmiş. (Bu kısım daha sonra -neyse ki duyarlı bir yazar tarafından- detaylı biçimde düzenlendi).

Bu şunu gösteriyor, bugün "bir iş adamı" şeklinde bilgi veren bir spekülatif haberi, herhangi bir iş insanının sayfasına kaynak olarak yapıştırarak, "iddia" şeklinde vikide yayınlayabilirsiniz. Bu bir bilgi zaafiyeti diye düşünüyorum. Çünkü kaynaklar var ve bu örneği emsal alırsak, durum geçerli.

Bunun üzerine, boş bir vaktimde ilgili maddenin kaldırılması için düzenleme yapıp, notumu ve düşüncemi ilettim. Sonuç olarak bir

yöneticinin engeli ile karşılaştım. Bu noktada, ilgili iddiaları ortaya atan hesaba göz attım. Bu hesap, bana iletilen sebep gibi, adeta bir "iş olarak" halka arz edilen markaların vikipedi sayfalarını oluşturuyor. Ne hikmetse, bir gün Trendyol hakkında tüm iddiaları toplayıp olumsuz haberler için bir başlık açıyor. Bunun iyi niyetli bir hareket olduğunu -özellikle

hesabın geçmiş hareketlerine bakınca- düşünmüyorum.

Bu durumun bu noktaya gelmesinden ötürü üzgünüm. Umuyorum makul

düzlemde haberleşebiliriz. Hobilerim ve arkadaş çevrem gereği pek çok

markanın iç yüzünü ve özellikle dijital dünyada karşılaştıkları zorbalıkları yakından takip ediyorum. Bunun için bazen düzenlemeler de

yapıyorum. Bunun, bilgi doğru olduğu sürece normal olduğunu düşünüyorum.

Özellikle uzmanı olduğum iş dünyası ve bu kaidelerde tarafsız ve adil düzenlemeleri tartışmaya açmak ve onayinizla doğru ve güncel bilgilerin yer alması için platformda yer almak isterim. Ancak itham edilen ve platform kurallarına aykırı iddiaları kesinlikle reddediyorum. Yine Wikipedia community'den aldığım bir başka bilgi, kurum temsilcisi olarak yazma yetkisi. Bu konuda daha detaylı bilgi alabilirsem, bu gibi konularda düzenleme önerilerim için yetki de alabilirim. Ancak Türkiye'de şirketlerin ve bu alanda vandalizmin yaygınlığı ve vikipedi'nin önemi düşünüldüğünde, bu konuyu gözeten bir yazarın faydasına inandığımı vurgulamak ve aktif olduğum takdirde sizlerle birlikte hareket ederek doğru çıktılara ulaşabileceğimize inanıyorum. Saygılar EditThemAll (mesaj) 19.35, 28 Şubat 2024 (UTC)

Merhaba,

30 Ocak 2024 tarihli bu değişikliğinizin özetinde "İlgili başlıkta verilen kaynaklar: 1. resmi gazete: kanunu anlatıyor. 2-3-4: Verilen kaynaklarda suçlanan şirketin hangi şirket olduğu bilgisi geçmiyor. Ek olarak, sabit bir suç yok. Spekülatif içerik içeriyor. Bu düzlemde, isim verilmeden yayınlanan her haber her kişiye atfedilebilir, bu da risk arz ediyor." diyerek, başlığı bütün olarak kaldırmıştınız.

Ne var ki bakınız, burada, "şirketin hangi şirket olduğu bilgisi geçmiyor" argümanınız karşısında şirketin adı geçen kaynakları ekledim. Görülebileceği gibi, Takvim ve artıgerçek kaynaklarında iddialar ile "Trendyol" adı doğrudan birlikte anılıyor. Hatta konu ekseninde Trendyol adının geçtiği Sabah kaynağını da eklemiştim fakat madde konusuyla doğrudan ilgili olmayıp diğer taraflara odaklandığından kaldırılmış, anlaşılır. Sözün özü, "verilen kaynaklarda suçlanan şirketin hangi şirket olduğu bilgisi geçmiyor" diyerek tüm içeriği kaldırmak, politik doğruculuğa benzer bir davranış olarak görülebilir. Zira doğru olan bir şeyi, orada açıkça gösterilmediği için kaldırmak bir seçenektir fakat doğru olduğunu göstermek de bir başka seçenektir.

Bu noktada "Trendyol" adına gösterdiğiniz yoğun ilgi, bu adla ilişkili yaptığınız değişiklikler için kurduğunuz iletişim ve özellikle burada da görülen içerik çıkarma girişiminiz birlikte değerlendirildiğinde, tarafsız bakış açısını ihlal ediyor oluşunuz, naif biçimde "Kaynaklar bunu desteklemiyor." diyerek içerik çıkarmanız olasılığından daha fazla öne çıkıyor.

İlgili başlığı "bir internet trollüğü denemesi" olduğu gerekçesiyle silmek istemişseniz ve "böylesine bir iddianın, insanların güvendiği bir kaynak olan vikide bulunması iyi niyetli bir giriş olarak görünmüyor" demişseniz de, bu girişiminizden önce dahi 8 Kasım 2023 tarihli sürüme bakıldığında "ilişkilendirildi + düşünüldü = reddetti + hata(sı) olduğunu kabul etti" biçiminde bir metin kurgusu var. Anlatımda bir taraflılık görünmüyor, bu iddia ve yanıtlar da güvenilir kaynaklar tarafından doğrulanabilir durumda... Bu noktada okuyunca iddiaya inanmak, yanıta inanmak, öyle veya böyle düşünmek tamamen okuyucuya kalan bir durum. Nihayetinde kaynaklarda yer verilmiş olan bu husus, tarafsız bir dille aktarılmış.

Şimdiki sürüm, bir başka kullanıcının da değerli katkılarıyla daha da geliştirilmiş. Ne var ki kurgu temel olarak aynı; iddia bu, yanıt ise bu. Aynısı diğer başlık için de geçerli. Eğer sadece iddialar olsaydı ve bunlar doğrulanmış gerçekler gibi sunulsaydı, evet, o zaman tarafsız bakış açısı diğer yönde ihlal edilmiş olurdu. Bakınız, bu ve bu örneklerde tam da sözünü ettiğim gerekçeyle değişiklikleri geri almış, hatta bu yüzden şikayet de edilmişim. İlgili kullanıcıya da konuyu kendi mesaj sayfamda detaylı biçimde açıklamıştım. Aynı kullanıcının beyaz liste başvurusunda da "Vikipedi'yi ve temel politikaları tanıması gerektiği kanaatimi" bildirmiştim. Kendisi bunu bir iş olarak mı yapar, amacı markayı kötülemek midir, bilmesem de o dönem şikayeti kapatan Anerka'nın da yazdıkları bunu destekliyor ki "temel içerik politikalarına aşina olmayan yeni kullanıcı" olarak görülmüş ve o günden bugüne de bir değişiklik yapılmamış anılan hesapla. Ne var ki siz de tam aksine, olumsuz izlenim yaratabileceğini düşündüğünüz ne varsa farklı zamanlarda silmeye kalkıştınız, mevcut kaynaklara rağmen.

Hepsiburada ve n11 maddelerini de, Trendyol maddelerini düzenleyen Basak, sağolsun, yine düzenlemiş, geliştirmiş fakat burada itirazınızla doğrudan ilgisini anlamadım. Zira engel kaldırma talebinden çok madde içeriklerinin konu edildiği bir tartışma sayfası gibi oldu bu başlık. Bir kullanıcı bir maddeyi geliştirmiştir, diğer iki maddeyi geliştirmemiştir. Birisi gidip bir maddede "reklama çalan" şekilde değişiklik yapmıştır, bir başkası yapmamıştır... Şu anda n11'in soruşturmaları ve Hepsiburada'nın davaları maddelerde yer alıyor. Geçmişte niçin yer almamış? Kimse yazmadığı için... O günden bugüne olduğu gibi yazan kişiler bunu kaynaklandırarak, tarafsız bir anlatımla yapıyorsa; "O yapmış ama bir soralım bakalım markayı mı kötülemek istiyor?" demenin anlamı veya gereği yok. Zira bu bakış açısıyla, n11 ve Hepsiburada maddelerine ilgili içeriklerin eklenmesinde de kötü niyet aramak gerekir, ki bu tamamen uygunsuz olur. Kaynaksız veya taraflı bir şekilde yapılıyorsa da geri alınması veya düzeltilmesi gerekir, basitçe. Diğer türlü söylemler, ortada açık ve net bir örüntü olmadıkça ad hominem teşkil eder.

"Suçun sabit olup olmaması, soruşturmanın açılması, iddianamenin kabulü, yargılamanın tamamlanması, istinaf, temyiz" gibi konular ise hukuk tekniğiyle ilişkin. Vikipedi, zaten yukarıda yazdıklarımdan anlaşılacağı üzere güvenilir kaynaklarda yer alan, dolayısıyla doğrulanabilir bilgilerin "aktarıldığı" bir ansiklopedi. Bu bağlamda kimseyi ne suçlu ilan eder ne de suçsuz. Bir kimse beraat etmiştir ama suçludur, hüküm giymiştir ama suçsuzdur... Bunlar, soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin esaslar Vikipedi'nin konusu değil. Güvenilir kaynak, doğrulanabilir bilgi, tarafsız anlatım ve ansiklopedik içerik; esas olan bunlardır.

Tüm bu hususlarla ilgili olarak, iletişim kurduğunuz kullanıcı Zafer'in 15 Kasım 2023 tarihli bu mesajından (Sayın EditThemAll, öncelikle mesajınız için teşekkürler. Tartışmalı durumlarda konuyu diğer kaynaklarla da besleyip, tarafsız hale getirerek yazmak gerekir. Siz bugün o içeriği çıkartırsanız, sizden habersiz ve konuyu diğer kaynaklara göre bilen birisi "aaaa bu eksikmiş, bu kadar öenmli bişey nasıl yazılmaz" diyip, gelip yine ekleyecektir. Bu nedenle konuyu açıklayarak kaynakları ile tarafsız bir şekilde açıklamak her zaman daha sağlıklı olacaktır. Saygılarımla) sonra dahi, ki bu mesajı "Haklısınız, tekrar gündeme gelmesinden ziyade doğru açıklama ile daha net anlatılabilir konular." diyerek yanıtlamıştınız, bu şekilde içerik çıkarmaya çalışıyor oluşunuzun; yukarıda da detaylıca açıkladığım üzere tarafsız bakış açısını ihlal ettiğiniz ve yine belirttiğim gibi katkı örüntünüz nedeniyle bunun da bir çıkar çatışmasına dayandığı izlenimini açıkça güçlendirdiği kanaatindeyim.

Bununla birlikte itiraz metninizde "konuyla ilgili uzun bir açıklama ilettim ticket üzerinden" demiş ve "yetkili yöneticiler ile de görüşmeler" yaptığınızdan bahsetmişsiniz. Gönüllü iletişim ekibiyle yaptığınız yazışmalar, bu ekip tarafından gizlilik esasıyla korunmaktadır. Dolayısıyla yaptığınız yazışmanın içeriğini benim bilmem mümkün değil. "Görüşmeler yaptığınız yetkili yöneticiler" kimlerdir, neyi görüştünüz, bunu da bilmiyorum. Dolayısıyla bu noktada hem gönüllü iletişim ekibinin bir üyesi hem de hizmetli olarak, ayrıca çıkar çatışması konusundaki detaylı incelemelerini de her zaman dikkatle takip ettiğim ve bu konuda kendisine sıkça danıştığım Anerka'ya bırakmak istiyorum kararı. Zira kendisi yaptığınız yazışmaları da yanılmıyorsam görebilir ve bunları açıklamadan da konuyla ilgili benden daha net bir fikre sahip olabilir.

Nihayetinde ben VP:ÇÇ ve VP:TBA yönünden bir ihlal olduğu kanaatimi sürdürüyor ve son kararı bu notla sevgili Anerka'ya bırakıyorum. Son olarak "kurum temsilcisi olarak yazma yetkisi" ile neyi sorduğunuzu anlamadım ve bu konuda bir bilgiye sahip değilim.

Dr. Coal^mesaj 21.13, 28 Şubat 2024 (UTC)

Karar: Engele itiraz hem ticket üzerinden hem de yukarıdaki itiraz metni üzerinden incelendi. VP:TBA ihlali yapılan değişiklik örneklerinde yukarıda Dr. Coal tarafından detaylıca anlatıldığı üzere açıktır. Marka imajının düzeltilmesi amacı güden ve bunun için doğrulanabilir, kaynaklarda geçen ve tarafsız şekilde yazılmış bilginin çıkartılması, konu üzerindeki ısrarcılık da eklenince VP:ÇÇ ve yanısıra VP:Ücretli editörlük ihtimalini güçlendirmektedir. Kullanıcının itiraz metnindeki ifadeleri benim inceleme sırasında edindiğim ek bulgularla beraber değerlendirdiğimde VP:ÇÇ konusunu netleştirmiştir.

Bu bağlamda itiraz reddedilmiştir. --anerka^{'ya söyleyin} 04.36, 1 Mart 2024 (UTC)

Teşekkürler. Konu üzerindeki ısrar kısmının yanlış anlaşıldığını düşünüyorum. Benim tekrar tekrar bahsettiğim konu, dezenformasyon için çok net bir açığın burada yer alması. Örnek vereyim: bir konu hakkında herhangi bir iddia ortaya atalım: X rüşvet alıyor. Bunu iddia olarak gazetelere yazalım. X için ülkemizde tek yol, konuyu mahkemeye taşıyıp, suçsuz olduğunu ispat etmeye çalışmak. Bunun ardından mahkeme haklı olduğuna karar verirse, gazeteler tekzip yayınlayarak haberlerde düzeltme yapıyor. Ancak bu süreç tamamlanmadan biri gelip vikide X maddesine kaynak belirterek, "hakkındaki iddialar" yazarsa, burada internet archive esas alındığı için güncel düzeltme ve tekzip değil, karar öncesi iddialar değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif dahi edilemez biçimde tutuluyor. Tek yol da, arkasına "daha sonra mahkeme kararıyla bu iddialar aklanmıştır." yazmak. İlk andan beri bunun yanlış olduğunu anlatmaya çalışıyorum ancak bu konu kimse için önem teşkil etmiyor belli ki. Saygı duyuyorum. Ancak hiçbir şekilde anlayamadığım, alenen bir ismi karalama amaçlı düzenleme yapan kişilerin bu platformda korunup, yanlış bilgiyi düzeltme ve uzun vadede ortaya çıkabilecek diğer hataları işaret eden kişinin, "aklayıcı" ilan edilerek yok edilmeye çalışılması. Kolaylıklar dilerim. EditThemAll (mesaj) 07.15, 2 Mart 2024 (UTC)