Vikipedi:Seçkin madde incelemesi/Arşiv/Ocak 2010
- Bu, bir seçkin madde ihraç adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
- İnceleme tamamlanmış ve madde, seçkin madde statüsünden ihraç edilmiştir.--İnfoCan ▀ 22:23, 3 Ocak 2010 (UTC)
Tank[kaynağı değiştir]
İnceleme yorumları[kaynağı değiştir]
- Bildirilen(ler): Mskyrider
Bu madde gayet uzun ve detaylıdır. Ayrıca Vikipedi:Her Vikipedi'de olması gereken maddeler listesinde bulunan bu madde çok önem taşıyor. Ama ne yazık ki sadece 7 tane dipnotla bu koskoca madde SM kriterlerini karşılamıyor. Bu maddenin İngilizcesi (İngilizce'den çevirildi) de artık seçkin değil. Bu maddeyi SMİ süreci için adaylığa sunuyorum. Raning-friciz-rulcall me, I'm yours 
15:44, 3 Ağustos 2009 (UTC)
- Doğru söze ne denir. Bu uzunlukta bir maddenin kaliteli bir içeriğe sahip olması için en azından 50-60 kaynak gerekir. Hatta bu sayı bile az. Madde bu hali ile KM bile olamaz. SM'likten çıkarılması gerekir. --Veritasileti 15:48, 3 Ağustos 2009 (UTC)
- İçeriği çok kapsamlı, fakat sadece yedi kaynak var. Ayrıca maddede birçok yere bağlantı verilmemiş. Çok ciddi bir çalışma gerektiriyor. Bu hâliyle SM olarak kalması doğru değil. --Kemal K.ileti 08:35, 7 Ağustos 2009 (UTC)
Ya bu maddede bir çalışma başlatılacak, ya da SMİ olacak. Çünkü bu madde bu haliyle SM olmaya uygun değil. Kaan 123 16:53, 13 Ağustos 2009 (UTC)
- Bence maddede hâlâ kaynak sıkıntısı var ve çok az dış bağlantı bulunuyor. Kaan 123 13:29, 19 Ekim 2009 (UTC)
- Maddeyi baştan aşağıya indirmek için 2 dakikam gitti zaten.
Ama dipnota gelince 7 kaynak olduğunu görünce çok şaşırdım. Bence de çıkarılmalı. --Kerem233 07:54, 28 Ağustos 2009 (UTC) 
Yorum Kucuk bir hatirlatma, sanirim kaynak ve dipnot kavramlari birbirine karismis. Madde, Ingilizce Vikipedi'den cevrildi, bu nedenle ana kaynak olarak buradan cevrildiginin ibaresi var, ancak ozgun metinin yazildigi kaynaklar kaynakca bolumunda belirtiliyor, ceviri oldugu icin elbette buradan yararlanilarak yazilmadi. Yedi adet olan dipnotun azligi nedeniyle kaynak yetersizliginden soz etmek tam dogruyu yansitmaz. Bu hatirlatmadan sonra, seckin madde olcutlerine gore degerlendirme yapacak olursam:
- İyi yazılmış, kapsamlı, doğru, tarafsız ve kalıcı.
- (a) "İyi yazılmış", metnin akıcı ve hatta göz alıcı biçimde hazırlanması anlamına gelir.
- Ceviriden sonra metnin akiciligi icin duzeltmeler yapildi. Eger maddenin akiciligini bozan kisimlar var ise bunlarin belirtilmesi duzeltilmesini saglayacaktir.
- (b) "Kapsamlı", maddenin konuyla ilgili önemli bilgileri göz ardı etmeden detaylı bir biçimde hazırlanması anlamına gelmektedir.
- Tank ile ilgili kapsamin yeterli oldugunu dusunuyorum, kapsamin genisletilmesi icin oneri verilirse daha da genisletilebilir.
- (c) "Doğru", maddede iddia edilenlerin güvenilir kaynaklardan doğrulanabilir olması ve yayımlanmış bilginin ilgili kısmını doğru bir biçimde sunması anlamına gelir. İddialar spesifik kanıtlarla ve dış kaynaklarla desteklenmelidir (Bkz: doğrulanabilirlik ve güvenilir kaynaklar). Kaynakların açıklandığı bir "Referans" bölümü ve uygun olması durumunda madde içinde alıntıların işaretlenmesi gerekmektedir. Ne zaman ve nasıl geniş ölçüde referans kullanılacağıyla ilgili bilgi ve biçim referanslarıyla ilgili tavsiyeler için Vikipedi:Kaynak gösterme sayfasına bakabilirsiniz. Dipnot kullanılan listeler için meta:kaynak yöntemi tavsiye edilir.
- Karsi cikmalarin cogu bu nokta icin, madde icinde dogrulugunun teyidini gerektiren iddialar icin kaynak belirt sablonu kullanilirsa buralara dipnot eklenebilir, bunun otesinde maddenin kaynaklari dogrudan olmasa da belirtilmis durumda.
- (d) "Tarafsız", maddenin belirli bir görüşü ısrarla savunmadan, adilane bir dille yazılması anlamına gelmektedir (bkz: tarafsız bakış açısı). Ancak maddeler azınlık görüşlerine eşit şekilde yer vermek zorunda değildir (bkz: yersiz önem verme).
- Maddenin tarafsiz olmadigi bolumlerinin belirtilmesi gerekir diye dusunuyorum.
- (e) "Kalıcı", maddenin süregelen değişiklik savaşlarına sebep olmaması ve içeriğinin günden güne değiştirilmemesi anlamına gelmektedir. Vandalizm nedeniyle geri almalar ve geliştirme amaçlı değişiklikler bu durumun istisnaları arasında gösterilir.
- Bir degisiklik savasina neden olmadigini ve iceriginin gunden gune degismedigi bariz bence.
- (a) "İyi yazılmış", metnin akıcı ve hatta göz alıcı biçimde hazırlanması anlamına gelir.
- Vikipedi:Biçem el kitabında ve ilgili VikiProjelerde belirlenmiş olan standartlarla uyumlu olmalıdır. Bunlara aşağıdakiler de dahildir:
- (a) tüm konuyu özetleyen ve okuyucuyu sonraki bölümlerde karşısına çıkacak yüksek seviyede detaya hazırlayan kısa bir giriş bölümü.
- Giris bolumu var, gelistirilmesi gerekiyor mu?
- (b) yeri geldiğinde, uygun bir hiyerarşik başlık sistemi.
- Basliklar konunun kapsamini gosteriyor, degistirilmesi gereken neler var?
- (c) detaylı, ancak sıkıcı olmayan bir içindekiler bölümü.
- Var
- (a) tüm konuyu özetleyen ve okuyucuyu sonraki bölümlerde karşısına çıkacak yüksek seviyede detaya hazırlayan kısa bir giriş bölümü.
- Uygun telif hakkı statüsüne ve resimaltı yazısı veya alternatif metnine sahip, konuyla ilgili resimlere sahip olmalı.
- Yeterli oldugunu dusunuyorum.
- Yeterli uzunlukta olmalı ve gereksiz detaylara girmeden ana konuya odaklanmış bir biçimde yazılmalıdır.
- Uzunlugunun yeterli oldugunu dusunuyorum, varsa gereksiz detaylarin neler oldugu belirtilmeli.
Yukarida bulunan yorumlar yalnizca yedi dipnotun yetersizligi uzerinde hemfikir, diger olcutlere uymayan noktalarin belirtilmesinin maddenin gelistirilmesine katki saglayacagini dusunuyorum. --Mskyrider ileti 17:20, 3 Eylül 2009 (UTC)
- Bir kaynak listesi falan olabilir, ama maddedeki bütün bilgileri desteklemek için bunlar dipnot hâlinde gösterilmeli, yoksa madde güvenilir olmuyor ve böylece 1c kriterini sağlamıyor. Raning-friciz-rulcall me, I'm yours 16:56, 19 Ekim 2009 (UTC)
- Yorum Yaa bence madde gayet güzel. Fakat çok az kaynakçası var!--Captain BradleyMesaj Sayfamİyi Vikilemeler. 07:35, 18 Kasım 2009 (UTC)
- Yorum Aslında bu maddeyi seviyorum. Kalitelidir. Ancak eğer kaynaklandırma bu seviyede kalırsa günümüz standartına göre diğer SR'ler ile kıyaslayarak dğerlendirdiğimizde bu maddenin de daha önce SM'den ihraç edilen eski SM'ler gibi ihraç edilmesi gerekiyor. Takabeg ileti 05:32, 19 Kasım 2009 (UTC)
Çıkartılsın Kaynak sayısı az.--Reality 14:21, 29 Kasım 2009 (UTC)
İhraç yorumları[kaynağı değiştir]
- Temel sorun yeterince kaynakça olmamasıdır. --İnfoCan ▀ 22:32, 30 Kasım 2009 (UTC)
- Bu, bir seçkin madde incelemesinin arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.