Tartışma:Ötüken Neşriyat

kayda değerlik

bariz kayda değer bir yayınevi. maddede buna ilişkin kaynaklar bulunmuyorsa kaynaksız olarak işaretlenir. --kibele 10:12, 12 Kasım 2016 (UTC)

Bende bu tartışma sayfanın açılmasını bekledim, tşk.. Şimdi kendisine tek bir sorum var: Evrensel Basım Yayın adaylığından sonra toplamda 5-6 adet yayınevine bu etiketi koydu. Soru ise şu: neden İletişim Yayınları, Yapı Kredi Yayınları ve Can Yayınları'na bu etiketi koymadı. Evet tek sorum bu. Daha sonra neden geri aldığıma dair birkaç bi şey yazacağım.--Kingbjelica (mesaj) 10:15, 12 Kasım 2016 (UTC)

Benim 5-6 maddeye etiket koymamamdan sonra tüm maddelerle ilgilenmem bekleniyor herhalde. Kayda değerliği belirsiz olan her maddeye koyabilirsiniz. Değişiklik özetinde açıkladığım gibi bu şablon maddenin kayda değer olmadığını söylemez, "olmayabileceğini" söyler ve kullanıcılara kayda değer olduğunun ispatlanması için gerekli geliştirmelerin yapılması gerektiğini haber verir. Bu madde kaynaksız değil, görüldüğü gibi kaynaklı zaten. Ama 3 kaynak da kendi sitesi. Madem kayda değer olduğunu öne sürüyorsunuz -ki tekrar tekrar söyleyeyim, benim ne öyle ne de aksi yönde bir görüşüm var- bunu madde içerisinde ispat ediniz. İspat edilmediği sürece bu şablon kalmak "zorundadır".--Rapsar^Efendim? 11:01, 12 Kasım 2016 (UTC)

Öyle bir şey yok, tartışmada iki kullanıcı kayda değer diyor. Sadece tanımadıklarınıza kd etiketi koydunuz. Yukarıda verdiğim üç yayınevi marka değeri olan, herkesçe bilinen, Türkiye'nin en önde gelen kurumlarındandır. Ötüken Neşriyat'da öyle. Peyami Safa'yı çok önceleri okuyanların bu yayınevini bilmeme şansı yok gibi. Bu yayınevi Türk kültürü ve Türk edebiyatı üzerine yapılan onlarca eserin ana eksenidir. İbrahim Kafesoğlu'nun eserleri buna örnektir. Sosyal bilimler üzerine herhangi bir ders almış lise ve üniversite öğrencisinin/mezununun bu yayınevini bilmeme şansı yok. Kaldı ki önemli bir prestij ödülü almış, bazı kitapları basmadığı için eleştirilmiş.. Google'da iki farklı şekilde aratınca toplamda 650 bin+ sonuç veriyor. Ad olarak da yaygınca tanınıyor demek bu. Tanındığını size ispat etmek için kamuoyu yoklaması yapacak halimiz yok. Şunu da eklemekte fayda var. Bugün Remzi, İletişim, YKY ve Can'a kayda değer değil demek gülünçtür. Bunların da sayfası kendi sitelerinden açılmış. Yaptığınız şeyi kendinizi tarafsız gösterme çabası diye yorumluyorum. Sonuç olarak KD genel kriterlerinin 3 şartını taşıyan bir yayınevi. Kolay gelsin.--Kingbjelica (mesaj) 11:16, 12 Kasım 2016 (UTC)

İsterse bin kişi kayda değer desin. Vikipedi çoğunluk demokrasi değil, çoğunluğun dediği doğrudur diye bir şey yok. Özellikle Vikiçizer tarafından son birkaç ayda kapatılan silinmeye aday madde tartışmaları incelenebilir hatta. Kayda değer olduğu ispat edilirse zaten şablonun kalmasına gerek yok. Google arama sonuçlarını vermişsiniz, bir kez daha diyeyim: "madde içerisinde kayda değerliği ispat edilmeli". Ötesi yok bunun. Bir de benim hangi "tarafta" olduğumu, hangi tarafı desteklediğimi lütfen söyleyin. Ama burada değil, mesaj sayfamda söyleyin. Böyle bir iddianız var, lütfen bunu ispatlayın benim mesaj sayfamda. Deyin ki "bak burada taraflı değişiklik yaptın".--Rapsar^Efendim? 11:22, 12 Kasım 2016 (UTC)

Azınlığın dediği de doğru değildir. Bir şeyin aksini kanıtlayamamak onu doğru yapmaz. Kaldı ki sayfaya atıf yapan dış bağlantılar eklendi. Türk kültürüyle alakalı basım yapan bir kuruma Fransa'nın ödül verecek hali yok. Madde içerisinde kayda değerliğin üç kriteri sağlandı. Ben bunu beğenmedim diyorsanız o sizi bağlar. Yapacak tek şey daha fazla insandan görüş beklemek.--Kingbjelica (mesaj) 11:32, 12 Kasım 2016 (UTC)

şunlar da kullanılabilir kaynak olarak.. [1], [2], [3].. --kibele 12:11, 12 Kasım 2016 (UTC)

Kaynaklandırma

Bu maddede gösterdiğim ve güvenilir olduğunu düşündüğüm şu kaynak "3.kaynakta aynı durum belirtilmiş" denilerek sayın @Kingbjelica tarafından geri alınmıştır. Kullanıcımıza mesaj sayfasında bu değişikliğin sebebini sorduğumda sert olduğunu değerlendirdiğim bir cevap aldım ve durumu buraya taşıma ihtiyacı duydum. Kaynak gösterme bölümünde "herhangi bir olguyu ispat için tek kaynak gösterilmelidir" gibi bir ifade var ve ben bunu kaçırdıysam özür diliyorum. Hele ki kullanıcılarımız tarafından takip edilen hassas bir SAS adaylığı sürecinde güvenilir kabul edilebilecek bir kaynağın çıkartılma nedenini anlayamadım. Ben herhangi bir VP:DŞ yol açmamak için bu tip durumlarda katkıyı tartışmadan geri almıyorum, şu anda da almadım. Topluluğumuzun görüşlerini rica ediyorum. Saygılarımla chansey ^Mesaj 18:41, 13 Ocak 2017 (UTC)

Çok az boş vaktim var ama yinede öğretici olması açısından cevap vereyim. Size sert bi şey yazmadım, siz öyle anlamışsınız. Girin tekrar okuyun. Ama haklısınız size cevap vermemeliydim çünkü bu kişisel bi tartışma değildi. Sizi samimi bulmadığımı köy çeşmesine yazmıştım. Ayrıca bu olayı köy çeşmesine kadar taşımışsınız. Bu enerjiye şaşmıyor değilim. Şunu bilmeniz gerekiyor: Dünyayı bilmem ama Türkiye'de hiçbir yayın organı tam manasıyla güvenilir, özgün ve yüzde yüz doğru içerik barındırıyor diyemeyiz. Bunları akıl süzgecinden geçirmek gerek. Size biraz dikkatli bakın demiştim. Açıklayayım: Medyada çok fazla tanınmayan ama Vikipedi'de maddesi olan birisi ölünce, veya hakkında Vikipedi'de açılmış bir otobiyografi dışında pek bilgi bulunmayan bir insan ölünce veyahut benzer durumlarda haber editörlerinin ilk baktığı yer Vikipedi'dir. Çünkü burası kümülatif olarak işleyen bir yer. Haberlerde Vikipedi'den izler görmek de dikkat ister. Bu başka bi konu. 3. kaynağın en altına bakın. Tarih: 30.10.15... Milliyet kaynağına bakın. Neredeyse 11. ay. İçerikler direk Kültür ve Turizm Bakanlığından kopya zaten. Bunu neden madde içinde tutalım ki?--Kingbjelica (mesaj) 12:02, 14 Ocak 2017 (UTC)

Sayın @Kingbjelica nazik cevabınız için teşekkür ederim. Sizin verdiğiniz ve halen sert olduğunu düşündüğüm, beni tatmin etmeyen cevabınızdan sonra konuyu Köy Çeşmesine taşımamdan doğal bir şey olamaz. Beni samimi bulmanız veya bulmamanız benim size veya buradaki başka bir kullanıcıya olan tavırlarımı etkilemeyecek, kişilere göre değil, olaylara göre davranıyorum. Köy çeşmesinde tam hatırlamıyorum ama isim vererek değil zımnen belirtmiştiniz ve doğrusu hiç üzerime alınmamıştım. Bu zaten konumuz değil. Eğer sizin bahsettiğiniz mantıkla hareket edecek olursak kaynaklandırma hususunda sıkıntılar yaşayabileceğimizi düşünüyorum. Hiç bir kaynağın tam manasıyla güvenilir olmadığını söylemeniz büyük bir iddia. Gerek sol, gerek sağ, gerek başka akımlardan olsun ülkemizdeki basın yayın organlarının ideolojilerine bakmaksızın güvenilir bilgi sağladığını ifade etmek yanlış olmaz. Hükümet karşıtı diye Cumhuriyet veya Sözcü gazetesine güvenilir değil diyebilir miyiz? Veya Milli İrade gazetesini, Evrensel gazetesini Halk Tvyi? Sizin söylediğiniz sistemle biz buraya hiç bir basın yayın organını kaynak olarak ekleyemeyiz. Maddeye eklemeye gelince; konunun ilgili bakanlığın sitesinde olmasıyla, tirajı yüksek ve kanaatimce güvenilir bir kaynak olan gazetede haberinin çıkması ayrı bir şey. Hatta ulusal gazetede haber yapılmadı daha çok KD'lik sağlamakta. Kaç kişi ilgili haberi bakanlığın sitesinden okudu, kaç kişiye bu vasıtayla bilgi ulaştı veya kaç kişi haberi gazeteden okudu, buradan kaç kişiye ulaştı? Bu ayrımı düşünerek ve SAS oylamasında sizinle aynı yönde oy kullanan bir kullanıcı olarak dikkatlerinizi bu yöne çekmenizi rica ediyorum. Konu elbette kişisel değil, olamaz da, siz de ben de Vikipedi'nin gelişmesi için gönüllü olarak buradayız. Konuya yorum yapmak üzere diğer kullanıcıların katılımını bekliyorum. Saygılarımla chansey ^Mesaj 15:26, 14 Ocak 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bir cümlenin çok sayıda atıfı olabilir; bu esasında daha iyi, ama bazen iş kişiselleştirilip gösteri haline çevrilebiliyor. Atıfları kendileri için yapalım, çeşitli niyetler için değil. Bir atıfta/dipnotta aynı yargıyı destekleyen birden çok kaynak yer alabilir; bu şekilde sayı kalabalığı da azaltılmış olur. Diyelim ki Kültür Bakanlığı kaynağı birincil kaynak olsun, bizim esas aradığımız üçüncül (yoksa ikincil) kaynak olduğu için, bu kaynağı değerlendirip yorumlayan bir ikincil/üçüncül kaynak (Milliyet gibi) daha da makbul olabilir. Belirtilen katkıda url olarak mobil url kullanılmış. Url'lerde mobil olmayanları tercih etmek iyi olur bence. Zaten mobil versiyonu varsa, cep telefonundan bağlanınca oraya yönlendiriliyor. --Deniz (mesaj) 18:30, 15 Ocak 2017 (UTC)