İçeriğe atla

Tartışma:Adnan Oktar/Arşiv1

Sayfa içeriği diğer dillerde desteklenmemektedir.
Konu ekle
Vikipedi, özgür ansiklopedi

"Üniversitenin bitişiğindeki Molla Camii'nde açıkça namaz kılan tek kişiydi," cümlesinin bir kişinin biyografisinde yer almasının önemi ve anlamı nedir? Bu onun herhangi bir eseri ya da hayatındaki önemli bir dönüm noktası mıdır? Ayrıca, bunu yazan kişi neye dayanarak bunu yazıyor? Camiye gelenlerden yoklama mı alınıyormuş? Kimin gidip kimin gitmediği nereden biliniyor? Bu cümleden sanki caminin müdavimi bir kişiymiş, yani cemaati bir kişiden oluşuyormuş gibi bir anlam da çıkıyor. Kaldı ki, ibadetin tek yolu mudur camiye gitmek? Camiye gitmeyenler ibadet etmiyorlar mıdır? Ayrıca, sorun da "açıkça ibadet etmek" deyiminde bence. Eskiden gizliydi ibadet. Şimdi ise gösteriş aracı oldu. Bence, yazanın gösteriş merakından kaynaklanan bir yorum var cümlede.

"Marksist-komünist fikirlere karşı İslam'ı anlatmak" ne demek? İslam, Marksizmin panzehiri midir? Oktar, yalnızca "İslam'ı mı anlatmış", yoksa "Marksizm'in ve komünizmin zararları"ndan da mı söz etmiş? Yoksa bu cümle yazanın yorumu mu sadece?

Acaba biyografilerde ne zaman sadece olgulardan (İng. facts) söz edeceksiniz ve yorum yapmaktan vazgeçeceksiniz, çok merak ediyorum. Ama galiba bu hiçbir zaman olmayacak. Tarafsızlık ya rab, tarafsızlık! Muhammedcimci 14:21, 7 Aralık 2005 (UTC)

Objektiflik??[kaynağı değiştir]

Arkadaşım adamın kendi sitesinde "Yazar Hakkında" bölümüden alınmış o cümle. Yazar kendi hakkında bunu yazmışsa burda da olmasının ne zararı var?

Sorun da o![kaynağı değiştir]

Sorun da o işte. Kişinin kendini nasıl tarif ettiğinden çok, neler yaptığını yazmalı. Aldığınız kaynaktaki bilginin doğruluğu tartışmalıysa, öyle aynen alıp yazılmaz o. Yani adam "Ben bir dehayım," dese, "O bir dehadır"; "Ben peygamberim," dese, "O peygamberdir," mi denir? Bakınız: Ders 1: Biyografi nedir ve nasıl yazılır? Ders 2: Bilimsel tutum ve nesnellik. Nokta. Muhammedcimci 14:33, 7 Aralık 2005 (UTC)

o zaman işimiz zor[kaynağı değiştir]

Birisinin biyografisini yazarken nelerden yararlanılır? Adamın kendiyle ilgili yazdığı şeylerden yararlanılmaz mı? Mesela adam "ben peygamberim" diyosa yazıda "peygamber olduğunu savunuyordu" denebilir. Bu durumda sizin teklifiniz nedir? Ne yapmak lazım? Ayrıca şunu da belirteyim bu yazıyı ben yazmadım. Daha önceden başka biri yazmış.

İşimiz tabii ki zor. Ansiklopedi yazmak kolay iş değil. Öncelikle kes-yapıştır'dan vazgeçmek gerek. Kes-yapıştır, iki temel soruna yol açıyor: 1. Telif, 2. Taraflılık. Ansiklopedi yazarken, orijinal metin üretilmelidir ve alıntı yapılan kaynaklar belirtilerek, taraflı olduğu düşünülen bölümlere ve yorumlara yer verilmemelidir. İşimiz tabii ki zor, ama yine de kolay gelsin. Muhammedcimci 14:50, 7 Aralık 2005 (UTC)

Yorumsuz içerik[kaynağı değiştir]

Adnanci arkadaslar, acikcasi sayfadaki herseyi silmek istemedim ama oyle bir yazilmis ki ansiklopediye giremeyecek ogeler ayiklaninca hic birsey kalmiyor. Lutfen daha yoruma dayanmayan seyler yazinda duzeltelim beraber. Siz yazdiktan sonra ben de elestirenlerin goruslerini ekleyecegim.— Bu imzasız yazı 128.12.166.23 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Harun Yahya[kaynağı değiştir]

Bunun Harun Yahya ile birlikte sunulmasi gerekli degil midir? Ya da Harun Yahya basligini buraya bolmek? Veya yonlendirme?--Aras 23:36, 14 Aralık 2005 (UTC)

şiddetle taraflı makale..[kaynağı değiştir]

makale içerisinde "Bu gerçekler göz önünde bulundurulduğunda insanların görmediklerini görmelerini sağlayan, hidayetlerine vesile olan bu eserlerin okunmasının teşviki de elbette önemli bir hizmet olmaktadır." gibi cümleler var. elden geçmesi ve içeriğinin objektif hale getirilmesi gerekiyor diye düşünüyorum.— Bu imzasız yazı Meren (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Türkiye’nin önemli fikir adamlarından biri???[kaynağı değiştir]

"Türkiye’nin önemli fikir adamlarından biri" cümlesi ile tanımlanan bu zat Türkiye'nin fikriyatına nasıl bir katkı yapmıştır? Bu zat hangi orijinal fikri üretmiş ya da hangi fikirlerin üzerine hatırı sayılır bir katkı yapmıştır? Saygın bir bilim ya da kültür kurumunca kabul edilen, yayınlanan bir makalesi var mıdır? Ulusal ya da uluslararası herhangi bir ödül almış mıdır?

Ayrıca "Milli ve manevi değerlerine son derece bağlı olan" cümlesi ile tanımlanan bu zat yüzkızartıcı suçlardan dolayı yargılanmış ve zaman aşımından yararlanarak serbest kalmıştır.

Sonuç olarak bu kadar spekülatif bir kişi için hazırlanan maddede reklam çağrışımı yapan ve sübjektif olan açıklamalar vardır. Ya bu kişi ile ilgili her türlü görüş dile getirilmeli ya da Wiki'nin İngilizce sitesindeki gibi tarafsız ve yalın bir açıklama yapılmalıdır. http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar. Aşağıdaki alıntı bu sayfadan yapılmıştır ve özetle Adnan Oktar'ın bütün kitaplarının hayali ve mizah amacıyla yazılmış olduğunu ifade etmektedir.

<It is important for readers to acknowledge that all of his written books and articles are completely fictional and only made for humor. References given in Oktar's books considers a single falsified example towards evolution can easyly claim that evolution had never occured. Currently Oktar's works are considered as one of the very best pieces of art in [[Humor Literature].]>

— Bu imzasız yazı 85.99.113.24 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.


Biraz daha dikkatli olalim lutfen!!![kaynağı değiştir]

Oncelikle vikipedianin public sayfalarinda istedikleri kisilere isteselerde hakaret edemeyen yazar arkadaslarimizi ayni nezakatlerini onlara zor gelse de vikinin tartisma platformumunda da sergilemeye davet ediyorum.

Evet gordugum kadariyla Adnan Oktarin wikipedia bilgilerinde hakkinda acilmis mahkemelerin sonuclari hakkinda soru isaretleri var. Bu konuda kaynak belirterek Adnan Hocanin berat ettigi veya etmedigi tum davalarin tutanak ve dava dosyalarinin incelenip bu bosluklarin doldurulmasi ve boylece "bu madde tartismaya aciktir" tarzi kara lekenin biran once kaldirilmasi gereklidir. Bu surec icinde akli basinda olan hic bir arkadasimizin magazin haberlerini hukuktan ustun tutarak sahislar hakkinda hakaret etmeye kallismayacagini umit ediyorum. Sunu unutmaliyiz ki vikiyi tum dunya okuyor, Turkulugunuzu ayaklar altina aldirmadan, sanimiza yakisir bir sekilde bu konuyu bitirelim lutfen. Ayrica bu soylediklerimi dikkat etmeden papagan gibi konusmaya devam arkadaslarimizi da lutfen duyarli yazar arkadaslarimiz ellerinden geldigi olcude uyarmaya calissinlar.

Ingiliz wikisi bizim kendi wikimizden malesef daha objetif olsa gerek, Adnan Oktarin sahsi ile degil, eser ile daha cok ilgilenmistir. Mesela asagidaki alintida Harun Yahya mahlasi ile Adnan Oktarin yazdigi kitaplarinin Ingilizce, Fransiz, Almanca, Italyanca, Rusca, Ispamyolca sadece bazilari olmak uzere tam 18 dile cevrildigini belirtmektedir.

Konunun alnimizin akiyla, insan edep ve haysetine uygun bir sekilde bitirilmesi dilegiyle,HakanOzyuvaci— Bu imzasız yazı Hakanozyuvaci (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.


Yanlışlar[kaynağı değiştir]

Bakın 1 defa bu uzlası yanlıs bilgi yazmakla olmaz. Hapisnaden hayatından once rapor alma gibi 1 durum zaten yok. Yalan 4 tane bilgi var bastan. ısrarla bunu geri alıp duruluyor. en sonuncusunda bildiginiz gibi deli hukmu altında bulunanlara askerlik yaptırılmaz. Onceki raporların gecersizligi GATA da onaylanmak kaydıyla. Adnan Oktar askerlik gorevini tamamlamıstır. Dolayısıyla yalan yanlıs bilgiler ısrarla veriliyor. Taraflı goruluyorsa en azından yanlıs bilgiler atılır.— Bu imzasız yazı 85.97.81.67 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Biyografi taraflı[kaynağı değiştir]

Adnan Oktar (harun yahya-adnan hoca) ile ilgili yayınlanan biyografi harun yahya'nın kendi web sitesinden esinlenilerek yayınlanmıştır. [...İtham nedeniyle bu bölüm metinden çıkartılmıştır...] Yani kişiyi dindar bakışla överek menfaat elde etmeye yöneliktir bu biyografi... Harun Yahya ile ilgili biyografi yazılacaksa tüm gerçekliğiyle birlikte yazılmalı, tarikatı hakkında bilgiler verilmeli. Açılan davalar hakkında bilgiler verilmelidir. Parmenides 17:47, 30 Ekim 2006 (UTC)


Bu maddenin tarafsızlığının tartışılmasında zemin oluşturması açısından basında yeralan Harun Yahya (Adnan Oktar - Adnan Hocacılar) ile ilgili haberlerinde gözden geçirilmesi gerekmektedir. Basında geçen bu haberlerde dikkate alındığında biyografinin daha tarafsız bir şeklde oluşturulacağına inanıyorum, madem ansiklopedik veri oluşturuyoruz!...


Basında geçen haberler gösteriyor ki Adnan Oktar ile ilgili yazılmış olan biyografi tamamen taraflı ve kişiyi övme ve gerçeklerin üzerine örtme niteliği taşımaktadır.

— Bu imzasız yazı Parmenides (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.


Burdaki basın diye belirttiğiniz gazetelerin tarafsızlığı çok tartışmalı bi durum. Bırakın tarafsızlığı bunların çoğunun yalan olduğunu ilk bakışta anlayabilirsiniz, eğer yeterince geniş bakabilirseniz meseleye. Ayrıca her kesimden ve farklı açılardan yazılmış haberleri vermemmişsiniz. Bir kişiyle yüzyüze görüşmeden ve hatta birlikte yaşamadan nasıl biri olduğunu anlamanız için doğru bilgiyi tarafsız olarak araştırmalısınız. Bu durumda bazı şeylerin gerçekten iftira olduğunu ve iftiranın günümüzde bir araç olarak kullanıldığını çok net olarak anlayabilirsiniz. Tabi ki bunun mantığını anlaması kolay değil ama yapıyorlar işte.

Akıl sağlığı[kaynağı değiştir]

Kişilik hakkı çiğnenmesi söz konusu değil. Bu kişinin akıl sağlığının bozuk olduğuna ilişkin raporu var, kaynağı maddede. Filanca 20:09, 21 Kasım 2006 (UTC)

Akil sagliği yerinde değil iddiası yalan. Cunku askerlıgını sayın Adnan Oktar yapmıstır. Muafıyet almamıstır.
Burda yalan yanlıs bır suru bılgı var. Antipropaganda yeri olarak kullanılıyor. Orneğin rejime muhalif bilgisi ciddi bir suc iddiasıdır. Boyle iddialardan mahkemelerden aklanmıstır. Bu sayfa ansiklopedi gorunumunde dgil kisisel hased duygularını yansıtıyor. Net bilgiler verilmeli. 250 Adet kitap yayınlanmıs pek cok dile cevrilmis bir yazardan bahsediyoruz. Dunyada istesenizde istemsenizde muazzam bir ilgi ile karsilasiyor. Ve katlanarak da bu ilgi artıyor. Sevmiyosanız da buranın ansiklopedi olduğunu unutmayın.
— Bu imzasız yazı 212.174.194.5 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

"Akil sagliği yerinde değil iddiası yalan. Cunku askerlıgını sayın Adnan Oktar yapmıstır" cümlesindeki tutarsızlık bir yana, bunun "Bu kişinin akıl sağlığının bozuk olduğuna ilişkin raporu var" cümlesine cevap olmadığı da ortada. Askerlikten ne ben bahsettim ne de şu an maddede öyle bir şey var. Askerlik yapmanın akıl sağlığına delalet ettiği gibi bir açıklama da olamaz tabii ki: Bir kişinin akıl sağlığı bozulur, sonra düzelir, askere gider, ya da tam tersi. Ansiklopedi için önemli olan bu bilginin belgeli olması. Ayrıca "şu yalan" gibi çıkışlarınız da Vikipedi'deki konuşma tarzına ugun değil.

250 kitap için kaynak gösterebilirseniz gösterin elbette. Tabii bu kadar çok kitap yazmış olmak yazarı için iyi bir referans mı olur, o ayrı :) Filanca 19:24, 22 Kasım 2006 (UTC)

Kaynak belirtilmesi gereken cümleler[kaynağı değiştir]

Bu türdeki doğrulanması gereken cümleleri "kaynak belirt" şablonuyla işaretledim.

Vito Genovese 09:04, 22 Kasım 2006 (UTC)

O yetmez. Bu tür suclayıcı ifadeler aksi ispat gerektirir. Eger bu ispatlı degilse zaten yayınlanamaz. Oyle bir sey yok ama yine de dogru ama karsidakinin kisiliğine toplum onunde karalama tasırsa Wikipedia'nın kuralları gereği boyle bir uygulama yapılamaz. Mesela George Bush herhalde en sevilmeyen insanlardan biridir. Ama wikipedia nın ingilizce sayfasına gidin bakın nasıl anlatılır. Dolayısıyla burası bir ansiklopedidir unutmayın bunu.
Mesela ben Vito Genovese veya baska biri icin bir katildir veya hırsızdır ya da olumsuz herhangi baska bir sey yazsam sonra da bura kaynak gerektiriyor desem ne derece uygun olur?— Bu imzasız yazı 212.174.194.5 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
sayın anonim kullanıcı: Ciddi gazetelerde ( bu da tartışılır bir konudur aslında) yayınlanan haberler mevcut, ve gazeteler bunu yalanlamamış, diğer yandan beraat ile ilgili hiç bir habere ulaşamadım ( google araması) o yüzden burda kaynak gösterilerek yazılan yazılar doğru kabul edilebilir, diğer yandan Vito Genovese nin kaynak göster dediği kısımlar da sürekli ortada dolaşan bilgilerdir aksi de kanıtlanmamıştır. eğer birşey silecekseniz onlar üzerinde değişiklik yapın, ve teknik olarak kabul edilmiştir gibi ifadelerde bulunurken siz de kaynak gösterin. Bu şekilde vikipedi maddelerine zarar vermeyiniz. Delamorena 09:23, 22 Kasım 2006 (UTC)

Mesih mehdi olduğunu kendi web sitesinin description bölümünde belirtmiş[kaynağı değiştir]

Google.com da adnan oktar yazdığınızda arama sonuç sayfasının en üstünde adnanhoca.com çıkacaktır. bu siteye tıklamadan altındaki açıklama bölümüne baktığınızda "Adnan Hoca, Adnan Oktar, Adnan Hodja, İslam, islam, end of times, death, mahdi, mesiah, Ahir Zaman, Kıyamet, Ölüm, Cennet, Dabbetül-Arz, Mehdi, Mesih, ..." yazmaktadır. adnanhoca.com un kaynağına girip baktığınızda;

<META content="Adnan Hoca, Adnan Oktar, Adnan Hodja, İslam, islam, end of times, death, mahdi, mesiah, Ahir Zaman, Kıyamet, Ölüm, Cennet, Dabbetül-Arz, Mehdi, Mesih, Deccal, Matrix" name=keywords> <META content="Adnan Hoca, Adnan Oktar, Adnan Hodja, İslam, islam, end of times, death, mahdi, mesiah, Ahir Zaman, Kıyamet, Ölüm, Cennet, Dabbetül-Arz, Mehdi, Mesih, Deccal, Matrix" name=Description>

yazmaktadır. Bu sitenin kaynağı ise siteyi hazırlayan dolayısıyla hazırlatan tarafından ancak belirlenebilir. Orda mahdi, mesih, mesiah yazdıran kim?... Netice de bu site Adnan oktar'a ait... Kendi web sitesinin kaynağı gösteriyor ki Adnan Oktar mesih olduğuna epeyce inanmış, en azından bu siteler adnan oktar'ın müritlerinin bilgisi (adnan oktar'ın da bilgisi dahilinde) dahilinde hazırlanıyor. demek ki müritleri de dünyayı kurtaracak adam olarak görüyor adnan oktar'ı...

Ayrıca basında geçen haberler kaynak olarak verilebilir. "Basındaki haberlere göre" diye devam edilerek oluşturulabilir madde... Daha fazla kaynak adnan oktar'ın kendi ağzından söyleyeceği sözler olacaktır. Ancak tutuklandığında tahlil yapıldığında aşırı dozda kokain bulunuyor vücudunda (kendi biyografisinde böyle yazmış). Ancak Adnan Oktar bu "gerçeği" şu şekilde yorumluyor; polisler bana kokain enjekte ettiler. Bu nedenle vücudumda kokain bulundu. Şimdi bu durumda Adnan Oktar'ın vücudunda kokain bulunduğu gerçek... kendisi de belirtiyor. Ancak ben kullanmadım polisler bana enjekte etmişler (kaka polisler) diyor. O halde burada güven söz konusu. Yani gerçek vucudunda kokain bulunduğudur. Yorum ise "ya polisler enjekte etti kokaini ya da kendisi kokain kullanıyor suçu polislere atıyor. 2 seçenek var... hangisine güveneceğiz bu tartışmalı... %50 ye %50 kendisi kullanıyor ya da polisler kaka işler çevirmişler... O halde kesin sonuç adnan oktar'ın vücudunda kokain bulunduğudur. Gerisi ya polislere güven ya da adnan oktar'a güvenle ilgili seçim yapmak zorundayız!...

Şizofren olduğu iddiaları gazetelerde bolca yer alırken bu iddialar hastane raporları delil olarak (en azından hastaneler kaynak olarak) gösterilmek suretiyle pekiştirilmektedir. Gazetelerde adı geçen hastanelerin hiç birinden bu iddiayı çürütür nitelikte basın açıklaması yapılmamıştır. Her fırsatta birilerini mahkemeye veren Adnan Oktar'da bu iddiaları ortaya atan gazeteleri mahkemeye vermemiştir. O halde bu iddiaların kaynakları da olduğuna göre aksi ispat edilmediğine göre güçlü ve güvenilir kaynak olarak sunulabilir. Gazetelerde geçen haberlere göre 7 farklı hastane tarafından paranoid (kişilik bozukluğu) tehşisi konmuş...

Adnan Oktar'ın ve müridlerinin kişi ya da kurumlara şantaj uyguladığı iddiaları: Gazetelerde bu yönte bir çok haber çıktı bu haberlerden dolayı Adnan oktar gazeteleri mahkemeye verebilir ve zorunlu açıklama yapmalarını sağlayabilirdi mahkeme kararıyla. (özür niteliğinde) Adnan Oktar'ın böyle bir çabası yoksa bu iddiaların yalan olup olmadığıyla bizim bu kadar ilgileniyor olmamız ne kadar saçma... Eğer gazetelerde geçen haberleri kaynak olarak görmeyenler varsa; gazeteleri yalan haber yapmaktan, kişi ya da kurumların itibarını sarsmaktan, medya gücünü kötüye kullanmaktan mahkemeye verip zorunlu özür yayını yapmaları sağlanabilir. Haberleri yayınlayan ilgili gazeteler özür yayınlarını (mahkeme kararıyla) yapmadıkları sürece bu gazetelerin (ulusal gazetelerdir bunlar 3 milyon trajları vardır ortalama...) haberleri kaynak olarak gösterilebilir. Ve kaynakların tamamı dış bağlantılar bölümünde verilmiştir. Aksini ispat etmek ise Adnan Oktar'a düşmektedir. GAzeteleri kaynak olarak görmeme eğilimi gösteren arkadaşların Adnan Oktar'a olan fanatik sevgilerini anlayabiliyorum. Ancak gerçekler sevgiyle ya da aşkla değil akılla ve analizlerle görülür ancak...

Kaynakların irdelenmesi Her kaynağın ciddiyeti tartışılır tartışılmalıdır. Ancak türkiye'de ulusal baskı yapan ve tüm türkiye'nin gözleri önünde olan, 3 milyon baskı yapan kaynağın ciddiyeti tartışılmaz. Gazetelerden kaynak gösterildiği anda kaynak gösteren kişi ilgili gazeteyi işaret etmiş demektir. Kaynak ile ilgili şüphe duyan kişi artık ilgili gazeteyle tartışmaya, ilgili gazeteyi muhatap almaya başlamalıdır. Gazetenin doğru haber verip vermediğiyle kaynağı sunan kişi ilgilenmek zorunda değildir. İlgili gazetenin vermiş olduğu haberi çürüten başka bir basın organı (bağımsız olduğunu varsaydığımız basın organı) varsa onu delil olarak sunmak suretiyle ilk verilen kaynağın güvenilirliği ünlem altına alınabilir. Uzun lafın kısası, dış bağlantılar bölümündeki linkler kaynak niteliğindedir. Bunu tartışmak ise art niyetlidir. Objektif olma kaygısı analitik düşünceyle ancak kendisini gösterebilir. Analitik düşünenlerin ise gazeteleri kaynak olarak kabul etmemesi mümkün değildir... Objektiflik kaygısı olan arkadaşlar samimiyetle objektif yöntemleri kullanmaya başlasınlar ya da ansiklopedik bilgiler sunma kaygısında olan gerçekçi arkadaşların işlerini zorlaştırmasınlar; fanatik sevgi ve aşk uğruna...

Her kelime için kaynak istenmiş, bu gayet komiktir. Analiz yapma yeteneğimizi kullanarak sonuca varmak yerine bürokrasiyi andıran bu uygulamayı objektif olma kaygısı olarak değil, objektiflik ilkesini "maskeleyerek" Adnan Oktar'ı koruma kaygısını gizlemek olarak nitelendiriyorum. Karar verici ya da uygulayıcı arkadaşların, objektiflik ilkesine olan sadakatlarının aşka dönüşüp dönüşmediğini, objektiflik ilkesini fanatik bağlılıkla ortaya koyup koymadıklarını, yani objektifliğe olan saygılarını dogmalaştırıp işlevselsiz hale getirip getirmediklerini tekrar kontrol etmelerini salık veriyorum... Mantık ve çözümlemeye varmayan her düşünce her davranış kendisini yozlaştırır. Objektiflik ilkesini merkeze alanların "kökten (fanatik) objektifçi" duruma gelip gelmediklerini kontrol etmelerini salık veriyorum... Terazili olmaya dikkat!... --Parmenides 14:51, 22 Kasım 2006 (UTC)


Masonik medya[kaynağı değiştir]

Tabi ya, Vikipedi neden "V" ile başlıyo ki? Burda kendisine "yönetici" adını verenler kimbilir hangi locadan? :) Filanca 19:53, 23 Kasım 2006 (UTC)


V yi ters çevirir iki kere yazarsan M olur. bu da mason'un M'sidir. Klavye üzerinde İ'nin en solundaki har A'dır. Olur M-A... Mason 5 harften oluşur klavye üzerinde S ile K arasında sola doğru 5 harf vardır. Olur M-A-S.... bu kadar çözümleyebildim ancak... Vikipedi nin şifresi....

V-İ-K
M-A-S :D

--Parmenides 22:03, 23 Kasım 2006 (UTC)


Silinen ifadeler 3. kisiler hakkinda saygisizlik iceren ifadelerdir. George bush maddesine bakin nasil ifadeler var vikide.

HER NE HİKMETSE NE KADAR ALEYHTE ASILSIZ IDDIA VAR ONLAR EKLENIYOR. ONDAN SONRA DA KENDİSİNE UYMAYAN İFADELER OLUNCA DA İZİN VERİLMİYOR.

ARKADASLAR DIKKAT EDIN BURDA VITO VE ONUN TAYFASINDAN ADAMLAR OTOMATIGE ALIP SAYFA DEGISTIRILDIGINDE KENDI ISTEDIKLERI FORMATA CEVIRYORLAR METNIN ICERIGINI. DENEYİ SİZDEN GÖRÜN. ÖNCEDEN DE BU NUMARAYII YAPIYORLARDI. TEKRAR DÖNMÜŞLER ANLAŞILAN.— Bu imzasız yazı Tayfuncan (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Birazdan yapacağım değişikliklerin sebebi[kaynağı değiştir]

Tam da bu maddeyi aklımdan geçirdiğim günlerde tekrar gündeme gelmesi ilginç bir tesadüf olmuş. Şimdi benden, tayfamdan ve omzundaki papağandan beklenmeyecek bir şeyler dile getireceğim.

Jimbo babamızın da özellikle belirttiği gibi, kaynaksız şablonu koyduktan sonra istenilen şeyi istenildiği yerde bulunabileceğine dair bir inanç var. Bu yanlıştır, zira kaynak belirtilemeyen her türlü bilgi (özellikle de bu maddede olduğu gibi tartışmalıysa) çıkartılmalı ve kaynak belirtilene kadar eklenmemelidir.

Vikipedi:Yaşayan insanların biyografileri konusu da hazır gündemdeyken, maddeyi bu şekilde subjektifliğe yaklaştırmak gerektiğini düşünüyorum ve kaynaksız ibareli ve ibaresi olmasa da doğrulanamayacak tüm bilgileri maddeden çıkartıyorum.

Vito Genovese 13:49, 13 Aralık 2006 (UTC)


KAYNAKSIZ YERLERI VE 3. KISILER HAKKINDA KARALAMAYA YONELIK YERLERI SILDIM.— Bu imzasız yazı Berdani (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

TÜRKİYEDEKİ KOKAİN KOMPLOSUNA BAKAN MAHKEME OLAYIN DUZMECE OLDUGUNU BEYAN EDİP BERAAT VERMİSTİR. AYRICA AVRUPDAN PEK COK ADLİ TIP'DA TESTLER YAPILMIS AYNI YOND RAPOR DUZENLENMİSTİR. 3. KISILER HAKKINDA OLUMSUZ HABER YAYMA YERİ OLMASIN BURA.— Bu imzasız yazı Berdani (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Kokain bulunduğuna dair bir kaynak gösterilmemiş, bu yüzden o ifadeyi çıkardım. -Tembelejderha 15:15, 13 Aralık 2006 (UTC)

"...Ortaköy'deki evine gelerek arama yapan polisler, yaklaşık iki bin kitaptan oluşan kütüphanede, ellerini attıkları ilk kitabın içinde bir paket kokain buldular. ...kokain komplosu.."

İfadeleri geçiyor. Kaynak kokain bulunduğu iddiasını bir gerçek olarak vermiyor, açıkça kokainin oraya kasıtlı olarak konulduğu ya da orada hiç olmadığı, önce yerleştirilip sonra -sözde- bulunduğu söyleniyor. Kaynak aslında bu bilgiyi bir doğru olarak sunmuyor. Sonuçta bu bir komplo iddiası yazısı ve çeşitli çağrışımlar yaparak kaynağın sağladığı bilginin anlamını saptırmamak gerekli. bknz: VP:YİB -Tembelejderha 15:26, 13 Aralık 2006 (UTC)

Hmm, evet haklısın. "İki tarafın iddiaları şudur" tarzında bir metin hazırlanabilir bir ara. İyi şimdilik şu haliyle eskisine göre.--Vito Genovese 15:28, 13 Aralık 2006 (UTC)


BU JIMBO DAN "Real people are involved, and they can be hurt by your words. We are not tabloid journalism, we are an encyclopedia." [3] "Gerçek insanlar işin içinde ve sözlerinizden zarar görebilirler. Biz tabloid gazete değiliz, biz bir ansiklopediyiz."

SIMDI BU YUZDEN COK INSANIN GOZUNDE SAYGIN BIR KONUMU OLAN BIRI BU KURAL GEREGI VE INSANLIK GEREGI RENCIDE EDICI IFADE OLMAMALI BEN COK RAHATSIZIM BU IFADELERDEN VE KALDIRILMASINI TALEP EDIYORUM ISRARLA DA ISTIYORUM. SIZCE DE GARIP BIR DURUM YOK MU ORTADA SEVMEYEBILIRSINIZ AMA 250 DEN FAZLA KITABIN YAZARINA DELILIK IDDIASI GARIP DEGIL MI? O KITAPLARIN PEK COGUNU OKUDUM. BULUNDUGUM CEVRE ITIBARI VE MESLEGIM ITIBARI ILE DUNYADAN VE TURKIYEDEN COK FAZLA ZEKI AKLI BASINDA KISI TANIDIM VE ESERLERINI OKUDUM. BU ESERLERIN SAHIBINDE EN UFAK BİR DELILIK VARSA-hıc ıhtımal vermıyorum- DUNYADA AKLI BASINDA INSAN OLDUGUNU ZANNETMIYORUM.— Bu imzasız yazı Berdani (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sorun inanıp inanmama sorunu değil, bilgilerin doğru olup olmaması sorunu. Şu anki madde metni ispatlanmış durumda, inanmıyorsanız aksini ispatlayıp kaynak göstererek o yönde değiştirebilirsiniz gerekli yerleri. Ancak şu durumda doğru kabul ediliyor bu metin.--Vito Genovese 16:00, 13 Aralık 2006 (UTC)
"Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'ndan gelen raporla, Adnan Hoca'nın kanında 5 miligram kokain artığı bulunduğu ortaya çıktı."[1] , Adli Tıp Kurumu'nda görevli Prof. Adnan Ziyalar hakkında şantaj kasetleri basın kuruluşlarına gönderilmeye başlandı. [2] İlginç şeyler tabi ama, kokain kanda sadece 3 gün kalır. 3'üncü günden sonra da kokain bulamazsınız. Seneler sonra test ettirip, bakın yok diyebilirsiniz, ve delil yetersizliğinden dava düşer. Bu yüzden kokain oldukça sık kullanılan bir uyuşturucudur. Deli olma iddiaları da yalanlanabilir 7 adet ayrı tıp kurumundan alınan belgelere göre, e madem deli değil; niye askerliğini yapmadığına da açıklık getirilse? --`NeRVaL✍sevgili nerval; 17:06, 13 Aralık 2006 (UTC)

Son eklediğim bilgi yönetim kurulu başkanı olduğu (yada tam olarak neyse) sitedeki savunma bölümünden alınmış ve herhangi bir hata yok?Kendisiyle ilşkili sitede yeralan iddia,iddianın sonucu ve kaynağı belirtildi..--Nihan 21:59, 13 Aralık 2006 (UTC)

H A T A Bir vikipedi okuyucusu olarak diyorum ki, yazık, çooook yazık. Niye bu kadar telaş niye, gazete haberlerini silmede? Korkuttular mı? Tehdit mi ettiler? Yoksa bir hediye mi var işin içinde? Belki de yalnızca büyük bir HATA.

Bırakalım motorları oluşturan mankenleri ve diğer dedikodu sayılan haberleri. Yahu bu kişi resmen T.C. tarafından birtakım suçlardan mahkum edilip hapis yattı. Doğru mu değil mi? Adnan’cıların kendi sayfalarında bile Adnan Oktar’ın parmaklıklar arkasında fotosu var. Bu kişi harem oluşturdu. Doğru mu değil mi ? Bakın resmi tanıklıklara! Bu kişi kendini Mehdi ilan etti. İnkar da etmiyorlar zaten kendileri.

Şimdi, sevgili Vikipedi yöneticileri ya bu gerçek ve resmi bilgileri o sayfada belirtin, ya ilgili gazete haberlerini dış bağlantılara koyun ya da ne Türkiye’ye ne de insanlığa belirgin bir katkısı olmamış bu adı, Vikipedi gibi, kaliteli ve ciddi olmasını istediğiniz bu ansiklopediye koymayın diyorum.

Biri çıkıp diyebilir ki, “yahu adam 19 yılda 268 kitap yazmış, yalnızca bu nedenle o isim koyulmalı”! Komik olmayalım! Guiness rekorlar kitabında bile böyle biri yok. O halde nasıl yazdı bu kadar sürede o kadar kitabı? Yanıtı basit: Müritlerine yazdırtıp kendi adını koyuyor. Neyse, bunu bir varsayım olarak kabul edin, çünkü bildiğim halde, kaynak gösteremem.

Ama resmi kayıtları belirtmeniz şart, eğer bu ismi alacaksanız Vikipediye ve eğer gencecik, temiz, pırıl pırıl insancıkların örümcek ağlarına düşmesini istemiyorsanız.

Unutmayın! Vikipedi okurları içinde Adnan’cıların sayısı 10’sa biz Atatürkçüler’in sayısı 1000’den fazladır. Bu arada Atatürkçü vikipedist dostlar işe siz de biraz el atın! Atatürkçülük, içinde Atatürkçüyüm yazan Babil kutuları oluşturmaktan ibaret olmasa gerek diye düşünüyorum.

Bu arada Vikipedi yöneticilerini eleştirmek, kınamak gibi bir niyetimin olmadığını da belirteyim, ayrıca her şey bir yana, iyi çalışıyorlar, gereken titizliği gösteriyorlar, ama bu, onların asla hata yapmayacakları anlamına gelmez.

Sanırım tüm “gerçek vikipedistler” ve yöneticiler bir noktada birleşirler: Okuyucuya gerçek veya doğru olan bilgiyi vermek gerek. O halde gerçek ve doğru bilgiyi vermekten kaçmayalım, kaçınmayalım arkadaşlar.

Bu yazıyı inanın çok önemli işlerimi bir kenara iterek yazmak gereğini duydum, çünkü yurtsever biri olduğumu düşünüyorum. Belki de yazımın akibetini izleyecek zamanım olmayacak. Dilerim ki bu yazı saygı ve sevgi duyduğum Vikipedi yöneticilerine herhangi bir kullanıcı silmeden ulaşır. Umarım bu mesaj ulaşması gereken yere ulaşır. Ve hepinize sevgiler, saygılar... — Bu imzasız yazı 85.107.146.184 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

ARKADASIN ACI BIR HATIRASI VAR HERHALDE. — Bu imzasız yazı berdani (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Hatırlatma[kaynağı değiştir]

  1. Vikipedi doğrularla değil, kaynaklanabilir gerçeklerle ilgilidir. Önemli olan doğrulanabilirliktir. Kaynak gösterin. Vikipedi dedikodu dergisi değildir, ansiklopedidir.
  2. Vikipedi özgün çalışmalara yer vermez.
  3. Vikipedi tamamiyle tarafsızdır.

Her ne değişiklik yapıyorsanız bu ilkelerle kesinlikle uyum içeridinde olmalı. Fazla söz söylemeye gerek yok. Tartışma sayfasını forum gibi kullanmayalım. Doğrudan maddeyi geliştirmeye yönelik tartışmalar için ayrılmış bir sayfadır bu. -Tembelejderha 01:40, 16 Aralık 2006 (UTC)


  • 1986 yılında yaptığı bir röportajda "Türk Milletindenim, İbrahim ümmetindenim" dediği için hakkında soruşturma açıldığını iddia etmektedir.. Bakırköy Akıl Hastanesi’nde akıl sağlığı yerinde olmadığı iddiasıyla müşahade altına alındı. Hastanede, en tehlikeli hastaların bulunduğu "14A" koğuşunda tutulduğunu iddia etmektedir.vs..vs..vs...(kaynak:kendi sitesi)Yarı koruma yapılsa eklenebilecek şeyler var.Bu şekilde eklenmiyor çıkarılmıyor..Kısır döngü --Nihan 05:13, 18 Aralık 2006 (UTC)


KOKAIN KOMPLOSU ASAGIDA KOKAIN KOMPLOSUNU ISPATLAYAN ADLI TIPLAR Tıp Kurumlarının vermiş olduğu, kokainin Adnan Oktar'ın vücuduna 62 saatten çok daha kısa bir süre önce (yani gozaltindayken), yani gözaltında bulunduğu sırada girdiğini ispat eden raporlardan bir kısmının orijinallerini buradan görebilirsiniz:

1-Institut für Rechtsmedizin der üniversitat münchen

2- aachen üniversitesi adli tıp enstitüsü

3- adalet bakanlığı adli tıp kurumu başkanlığı 5.ihtisas kurulu

4- adalet bakanlığı adli tıp kurumu başkanlığı

5- adli tıp raporlarında en önemli kaynak olarak kullanılan prof. dr. johhn ambre ye ait cizelge grafik

6- basel polis ve askeri merkezi adli tıp laboratuarı

7- bonn rheinischen friedrich-wilhelms üniversitesi adli tıp enstitüsü

8- fransa içişleri bakanlığı polis laboratuarı

9- glasgow üniversitesi adli tıp enstitüsü

10- istanbul üniversitesi cerrahpaşa tıp fakültesi adli tıp enstitüsü

11- kantonsspital st.Gallen , institut für gerichtliche medizin

12- padova üniversitesi profesörü davide ferrara

13- prof dr. h. w. raudonat - zentrum der rechtsmedizin

14- tübingen üniversitesi adli tıp enstitüsü

15- üniversita degli studi di parma facolta dı medicina e chirurgia

16- viyana üniversitesi adli tıp enstitüsü

Koruma[kaynağı değiştir]

Bu maddeyi korumaya alıyorsunuz. ama almadan önce basında bölümünü siliyorsunuz... amacınız ne?... Bu taraflı tutumu şiddetle kınıyorum...

--Pediviki 00:56, 29 Aralık 2006 (UTC)

Korumayı kaldırınız ya da tarafsızlığı önleyecek unsurları kaldırdıktan sonra tekrar korumaya alınız... --Pediviki 00:56, 29 Aralık 2006 (UTC)

Birincisi, madde yarı korumada. Yani kayıtlı kullanıcılar tarafından değiştirilebiliyor, buna siz de dahilsiniz. İkincisi, bu haber linklerinin bir altbaşlık halinde sunulması ansiklopedik değildir. Zira VP:YİB ve yer yer VP:İ ihlalidir. Michael Jackson maddesinde onunla ilgili haberlerin tamamı bağlantı olarak nasıl verilmiyorsa, Adnan Oktar maddesi için de bu durum geçerlidir.

Burada önemli olan maddenin içeriğidir. Haberlerdeki bilgileri linklemek yerine yazıyla geçirmeniz mümkün. Kaynak gösterdikten ve VP:D ilkesini ihlal etmedikten sonra bunu engelleyen bir şey yok.

Kişisel saldırıya giren başlığınızı da sildim, tekrarlamayın.

Vito Genovese 07:51, 29 Aralık 2006 (UTC)

Hataların incelendiği bağlantılar[kaynağı değiştir]

Harun yahyanın kitaplarındaki hataların incelendiği siteler başlığı altına iki tane bağlantı ekledim. Sitelere girip ilgili yazıları incelemenizi öneririm... Kitaplarında; Adnan oktar'ın çeşitli bilim adamlarının evrim hakkındaki yorumlarını nasıl çaprıttığını kanıtlarıyla birlikte okuyabilirsiniz.(şuradan başlayabilirsiniz hatta:[3]

Siteleri lütfen inceleyin ondan sonra silip silmeme kararı alın. Atılan yalanlar ortada. Harun yahya hakkında birşeyler öğrenmek isteyen kullanıcının bu siteleri de incelemeye hakkı var.

Eski Arkadaşı Edip Yüksel'in anlattıkları[kaynağı değiştir]

Adnan oktar'ın nasıl biri olduğunu ve aralarında geçen arkadaşlık süreceini anlatımış... tartışmalara ışık tutar belki... buraya ya da buraya tıklayarak okuyabilirsiniz.

Edip yüksel yazısında adnan oktar'ın nasıl çürük raporu aldığını, etrafına nasıl mürid topladığını, o kadar kitabı kimlere ve nasıl çevirtip yazdırdığını vs. anlatıyor... --Pedipedi 03:11, 8 Ocak 2007 (UTC)

Kullanıcı:Pedipedi'nin yukarıda verdiği bağlantı, bu kişinin mehdilik iddiasını teyit eden kaynaklardan sadece biri. Bu bilgi maddede daha önce vardı, Adnan Oktar'ın niyetlerini ve ciddiyetini göstermesi açısından önem taşıyor, maddeye tekrar eklenmesi gerekir. Ama tabi kendisi Mehdiliğini ilan edince kızgınlıkla Vikipedi'yi kapatabilir, onu bilmem :) Filanca 19:55, 8 Ocak 2007 (UTC)

adnan oktarin akıl sağlığı raporlari[kaynağı değiştir]

1) İlk rapor Şişli Etfal Hastanesi’nden 1983 yılında verildi. Bu raporda Oktar’a şizofren tanısı kondu.

2) İkinci raporu 1984 başında Cerrahpaşa Tıp Fakültesi verdi. Buradaki tanı "paronoid" idi.

3) 1985 yılında son yoklamayı yapan Beşiktaş Askerlik Şubesi’nin gönderdiği İstanbul Gümüşsuyu Askeri Hastanesi’nden üçüncü raporu aldı. Bu raporda teşhis "ayırt edilemeyen tip" şeklindeydi.

4) 1986 sonunda tutuklanan Oktar’a bu kez Adli Tıp Kurumu rapor verdi. Rapordaki teşhis "Paranoid" oldu.

5) 1987’de hapishaneden gönderildiği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde 7 aylık tedaviden sonra 5’inci raporu aldı.

6) 1988’de yeniden Beşiktaş Askerlik Şubesi’ne müracat eden Oktar bu kez ileri tetkik için GATA’ya gönderildi ve 6’ncı raporunu aldı. Teşhis "Hastalık müzminleşmiş" şeklindeydi.

7) 1993’te ihbar üzerine Eskişehir Hava Hastanesi’ne yeniden sevkedilen Adnan Oktar son raporunu aldı. Raporda "Askerliğe elverişli değildir" deniliyordu.

Maddede eksik olan nedir? Tamamlayıp şablonu kaldırmaya çalışalım. Hoş bu tartışmalı sayfalarda kolay yol alamıyoruz ama en azından deneriz... Filanca 19:32, 25 Şubat 2007 (UTC)

  • Maddenin kaynakları eksik. İçerik magazin basınından alınma iddialarla doldurulmuş durumda. Bu yüzden taraflı görünüyor. Eğer iddialar için kaynak gösterilemezse SAM konulabilir.--♥Ahmetanmsj 12:14, 18 Nisan 2007 (UTC)

Akıl hastanesinden alınan raporlar bozulmuştur[kaynağı değiştir]

Sayın Adnan Oktar'ın akıl ve ruh sağlığının yerinde olup; askerliğe elverişli olduğu T.C. Genel Kurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesi tarafından Askerliğe elverişlidir kararıyla belirlenmiştir. Raporu http://oktarbabuna.net/belgeler_askr.php adresinden bakabilirsiniz. Sun1988shine 19:20, 2 Mayıs 2007 (UTC) ÖLÜMÜ AKLINIZDAN ÇIKARMAYIN

Yaptıklarınızı asıl geri alma nedenim o değil. Kitaplarını cemaatiyle birlikte yazdığı ve mehdilik iddiaları hakkında belgeli bazı bilgileri de silmiştiniz. Filanca 19:42, 2 Mayıs 2007 (UTC)

Yönlendirme[kaynağı değiştir]

  • Merhabalar,

İçerik çıkarıldı ve yönlendirme kondu. Bazı sebepler:

  1. Her şeyden önce isim yanlış bu insanlar kendilerini bu adla tanımlamıyorlarsa bizim bu adla tanımlamamız mümkün değildir,
  2. İçeriğin hepsi kaynaksızdı, uzun süre boyunca kaynak da gösterilmemiş, yani bu ifadeler çıkarılacaktı, fakat çıkarılınca içerik kalmıyordu yeni bir başlığa aktarabilecek tam olarak...
  3. Genel olarak VP:TBA ve VP:ÖAY ihlâli mevcuttu ki bu ihlâlleri barındıran içerikler barındırılamaz.

Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 02:29, 4 Mayıs 2007 (UTC)

Fakat Adnan Hocacilar diye vakıf dışında bir cemaat olduğunu ve cemaatin ansiklopedik olacak kadar önemli olduğunu biliyoruz. Bu cemaat hakkında vakfın sözü dahi edilmeyen pek çok gazete haberi var. Vakıf aslında bu cemaat faaliyetlerinden sadece bir kısmını oluşturuyor. Dolayısıyla yukarıdaki gerekçeye ("bu kişiler kendilerini bu adla tanılamıyorsa biz de tanımayamayız") katılmıyorum. Filanca 16:49, 5 Mayıs 2007 (UTC)

  • Peki... ama sanırım taraflı olduğu aşikâr? Adnan Oktar Cemaati nasıl bir isim olur? Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesaj 23:34, 29 Aralık 2007 (UTC)

Olumsuz etki[kaynağı değiştir]

Tartışmaları özenle okudum. (V harfini ters çevirip anlam çıkarma gibi) Paranoid yaklaşımların yanısıra, madde içinde (sonda), bu adamın kendi sitesine bağlantıların verilmesini 'tasvip etmiyorum'. Sonuç olarak; bir atasözümüzü anımsatayım; "Ateş olmayan yerden duman çıkmaz". Hakkında bu denli olumsuzlukların "ayyuka çıktığı" bir kişinin kendi sitelerinin verilmesi, onu izleyenlerin etkilenmesine yol açabilir. Harun Yahya linklerinin geçmesiyle; bir anlamda bu kişinin propagandası yapılmış olunuyor.--Levent Abi 21:28, 16 Mayıs 2007 (UTC)

Esas böyle yaparsanız siz belli bir görüşün propagandasını yapmış olursunuz harun yahya hedef olarak ateizmi ve darwinizmi karşısına almıştır yani onun sitesini kaldırırsanız ateistlerin propagandasını yapmış gibi algılanırsınız tarafsız olmak zorundayız--Gençosmanlı1299 13:01, 28 Mayıs 2007 (UTC)

Ateizm ve Darwinizm, Vikipedi'nin VP:TBA politikalarına uygun olarak sitede yer almaktadır. Adı geçen şahıs, yüce Türk Adaleti'nce yargılanarak, Kemalist bakış açısıyla bir kara leke edinmiştir. Bunun dışında, hiç bir politik görüş, diini ya da dindışı ideolojik duruşun propagandasını yapmadığımı belirtirim. --Levent Abi ileti 13:07, 28 Mayıs 2007 (UTC)

Beni yanlış anladınız ben yaptınız demedim eğer bu düşünceyle hareket ederek linkleri kaldırırsanız yapmış olursunuz dedim ozaman bende bazı siyasi partilerin linklerini kaldırayım insanlar siteye girip etkilenmesin oy kayb etmeyelim bu düşünce tamamen mantıksız olur bunu anlatmak istedim hatalı birşey söylediysem mazur görün.--Gençosmanlı1299 13:34, 28 Mayıs 2007 (UTC)

ADNAN OKTAR, GİZLİ GÜÇLERİN AMAÇLARINA ULAŞMAK İSTERKEN KARŞILAŞTIĞI KÜÇÜK BİR ENGELDİR![kaynağı değiştir]

ADNAN OKTAR BİZE İSLAMIN AHLAKİ YOLLARINI VE KURAN'IN ÇEŞİTLİ AYETLERİNİN AÇIKLAYIP BELGELEYEREK İNSANLIĞA ARMAĞAN ETMEKTE VE İSLAMIN BİR ÇÖKÜŞ DEVRİNE GİRDİĞİNİN İŞARETLERİNİ BİLDİRMEKTEDİR... ÜLKEMİZDE DE BAZI GİZLİ GÜÇLER BİR AMAÇ ETRAFINDA TOPLANMIŞ VE BU AMAÇ DOĞRULTUSUNDA ÖNÜNE ÇIKAN ENGELLERİ GEREK SİYASET GEREK HUKUK VE GEREK DE MEDYAYLA BU ENGELLERİ ÖNLERİNDEN KALDIRARAK AMAÇLARI DOĞRULTUSUNDA İLERLEMEKTEDİRLER... BU AMAÇLARINDAN BİRİNCİSİ (İSLAM) BİR HAK DİNİ OLAN İSLAMI KARŞILARINA ALIP BU DİN KARŞISINDA BAŞKA DİN KURMA ÇABALARI OLAN GİZLİ GÜÇLER TÜRKİYE'Yİ DE KANATLARI ALTINA ALMIŞ VE ÜLKEYİ İÇTEN FETHETME ÇABALARINI SÜRDÜRMEKTEDİRLER...— Bu imzasız yazı 88.238.179.58 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

kullanici Gençosmanlı1299'un isteği üzerine son değişikliğin nedenini açıklıyorum: adnan hoca bir çok bilimsel makaleye imza atmadı. hatta tek bir bilimsel makaleye imza attığını gösterir bir kaynak da ortada yok (varsa maddeye eklensin). adnan oktar bir bilim adamı değil. zaten maddede de böyle olduğu savunulmuyor. "bilimsel" kabul edilen yayınlarda makaleleri çıkmıyor. dolayısıyla adnan hocanın çok sayıda bilimsel makale yadığına dair çürük ve kaynaksız cümle çıkarıldı. "Ayrıca Kur'anı Kerim'i matematiksel,tarihsel,biyolojik olarak incelemiş bilimsel makale ,kitap ve belgeseller yayınlamıştır." cümlesi de maddenin geri kalanıyla kıyasla yanlış fikir verecek potansiyele sahip. nitekim biraz [aşağıda kaynaklı olarak bu kitapları cemaatiyle birlikte hazırladığı belirtilmiş. bu nedenle kitaplarının içerdiği başlıca konuları cemaatiyle birlikte yazdığını belirten bir giriş yazıldı. bu kişinin ansiklopedik olmasına yol açan yönü, fikirleri değil. gerek yaradılışçılık, gerek anti siyonizm gerekse ateist düşmanlığı, adnan hoca'dan önce vardı. bu kişi cemaat liderliğiyle ün kazandı ve buraya geldi. dolayısıyla giriş paragrafında bu konu vurgulanmalı. saygılarımla, Filanca 16:31, 2 Haziran 2007 (UTC)

Makaleleri,kitapları,belgeselleri[kaynağı değiştir]

Öncelikle size yaptığı "bilimsel" belgesellerinden bahsedeyim:

  • ATOM MUCİZESİ:Burada Darwinizm tezleri bilimsel olarak çürütülmüş.
  • KUR'AN MUCİZELERİ SERİSİ:BU BELGESELLERDE DE YİNE KUR ANIN "MATEMATİKSEL" OLARAK İNCELENDİĞİ GÖRÜLÜR ÖRNEĞİN:KAMER(AY)SURESİNDEN KUR ANIN SONUNA KADAR 1389 AYET VARDIR VE BUDA HİCRİ TAKVİMDE AYA ÇIKIŞ TARİHİDİR.
  • HÜCRE:Burada kişi Darwinizim tezlerini çürütmeyi ve özellikle Kur'anı kanıtlama çabasını "biyolojik" yollardan incelediğini görülüyor.
  • SOLUNUM MUCİZESİ:Yine hücrede olduğu gibi "biyolojik" bir çalışma
  • KAVİMLERİN HELAKI:Özellikle burada Adnan oktarın Kur'anı tarihsel olarak

incelediği gerçeği görülmektedir binbir çeşit fosil ve kalıntılardan bugüne kadar ortaya çıkmamış ancak kur 'anda anlatılan kavimler incelenmektedir.

NOT:LÜTFEN BELGESELLERİ İZLEMEYİP BİLGİ SAHİBİ OLMADAN FİKİR SAHİBİ OLMAYALIM

Makalleleri

makaleleri içinde bilimsel olmayanlarda var

Kitapları

kitapları KİŞİLİĞİNE GELİNCE BU KİŞİNİN KİTAPLARI 200 DİLE ÇEVRİLMEKTE BİRÇOK ÜLKEDE VE TÜRKİYEDE YOK SATMAKTADIR CEMAAT LİDERLİĞİNİN YANINDA BİLİMSEL KİŞİLİĞİDE ONU ANSİKLOPEDİK YAPMIŞTIR. Saygılarımla--Gençosmanlı1299 17:19, 2 Haziran 2007 (UTC)

bir eserin yayımlanmış olması veya bilimle ilgili olması onu "bilimsel" yapmaz. bir yazının bilimselliğini bize göstermek için onun bir bilimsel yayında yayımlandığını göstermeniz gerekir. mesela biyoloji konusunda uluslararası kabul gören bir bilimsel dergide. veya bu tür bilimsel yayınlarda ona referans verildiğini göstermeniz gerekir. adnan hoca bilim adamı da bilimsel araştırma yapacak? onun yaptıkları olsa olsa başka bilimsel çalışmaların derlemeleri, bunların popüler bilim yazıları haline getirilmesi olabilir. adnan hocanın ünlü olması, bilim adamlığı yüzünden değildir. yukarıda gösterdiğiniz kaynakların hiç biri bilimsel yazılar değildir. çok satmaları bilimsellik göstergesi olamaz (ama bilimsel OLMADIKLARININ göstergesi olabilir, bilimsel yazılar asla çok satmaz) saygılarımla, Filanca 19:39, 2 Haziran 2007 (UTC)


İlk olarak kurduğunuz cümleler olasılık belirtiyor bilgi sahibi olmadığınız halde ihtimaller üzerinden fikir yürütüyosunuz.Bilimsel makale yayınlamamıştır dediniz kaynak istediniz gösterdim bir kere şurda anlaşalım Adnan Oktar bilimsel makalelere imza atmıştır.İkinci husus belgesellerinin isimlerini verdim bilimsel değil diyorsunuz bilimsel kanıtlara dayanan herşey bilimseldir bu söz vikipediye ansiklopedi değildir yada burası tartışma sayfası değildirle aynı şeydir.Lütfen ismini verdiğim belgeselleri edinmeden ve kitapları okumadan bu tür iddialarda bulunmanız hoş birşey değil bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmayın derim bu kaynaklar tamamen bilimsel bulgularla karşı ideolojiyi yıpratmak ve Kur anı ispatlamak için yayınlanmıştır. Doğru adnan hoca bilim adamı değil araştırmacı yazardır.Bilimsel araştırma yapmaz yapılmış olanları araştırır derler ve kendi fikirleriyle birlikte yayımlar bu yayınların bilimsel olmadığını göstermez.Bunu zaten maddeye yazdım ve araştırmacı kimliğiylede Kur'anı incelemektedir ve bunu yaparkende bilimsel bulgulardan derleme yapmaktadır.Zaten bende maddede bilim adamı olduğunu değil araştırmacı yazar olduğunu ve incelediğini söyledim: Ayrıca Kur'anı Kerim'i matematiksel,tarihsel,biyolojik olarak incelemiş bilimsel makale ,kitap ve belgeseller yayınlamıştır.Kendisini Kur'anı Kerim'i ispatlamak için çalıştığını bildirmektedir. Burada da olduğu gibi kendisi bilim adamı değildir araştırdığı ve derlediği çeşitli bilimsel bulguyu Kur'anı incelerken kullanmıştır buna en iyi örneği kavimlerin helakı serisidir edinmenizi dilerim.Bir yayının bilimsel olması için uluslar arası bir yayında olmalı dedimişsiniz ben yukarıda 200 dile çevrildiğini yazdım. ayrıca bilimsel yazılar çok satmaz demişsiniz ona da National Geographic diyorum başka bir şey demiyorum. --Gençosmanlı1299 20:32, 2 Haziran 2007 (UTC)

gösterdiğiniz kaynakların hiç biri bilimsel kaynaklar değil. adnan hoca'nın (veya cemaatinin) kendi yazıları. bilimsellik kişilerin kendi kendilerine verdikleri bir sıfat değildir. bir yayının "bilimsel yayın" olması bilim camiasınca da öyle kabul edilmesini gerektiriyor. "uluslararası bilimsel yayın" derken bir kitabın çok sayıda dile çevrilmesini kast etMİyorum elbette! uluslararası bilim camiasında kabul gören süreli bilimsel yayınları kast ediyorum. adnan hoca'nın yazıları bilimsel makaleler/kitaplar değil. araştırmacı yazar denebilir, konuda katılıyorum size. bunlar araştırmacı bir yazarın popüler bilim kitapları sayılabilir. ancak genel bilimsel camiayı karşısına alarak doğruluğu su götürür konularda kesin taraf olduğu için, öyle masum, tarafız bir araştırmacı da diyemeyeceğim. "bilimsellik" kelimesinin getirdiği otoriteyi adnan hoca için kullanmaya çalıştığınız ortada, bu da bir tür taraflılık oluşturuyor, bu sıfat ona uygun değil.Filanca 20:43, 2 Haziran 2007 (UTC)

Öncelikle bir biyografide kişi hangi kimliğiyle ünlenmişse o yazılacaktır diye birşey yok o zaman Atatürk te Türkiye cumhuriyetini kurarken gösterdiği başarılarla ünlendi ozaman onun sosyal yaşantısından veya çocukluğundan hiç bahsetmeyelim,bülent ecevitte şair kimliğini kaldıralım nede olsa siyasi kimliğiyle tanınıyor böyle bir düşünce olamaz cemaat liderliğini yazıp yazarlığını ve Kur anı nasıl incelediğinide maddeye eklemek gerekir.İşte paragraf itirazınızın hangi cümleye olduğunu belirtin: Ayrıca Kur'anı Kerim'i matematiksel,tarihsel,biyolojik olarak incelemiş bilimsel makale ,kitap ve belgeseller yayınlamıştır.Kendisini Kur'anı Kerim'i ispatlamak için çalıştığını bildirmektedir. Öncelikle şunu söyleyim burada kur anı matematiksel,tarihsel,biyolojik olarak incelediği kesindir.Yukarıdaki paragrafta bilimsel makale yerine makale yazabiliriz ama başka bir sorun olduğunu sanmıyorum ve maddeyi değiştiriyorum.--Gençosmanlı1299 14:16, 3 Haziran 2007 (UTC)

Tabii ki biyografide kişinin asıl ün kazandığı konu dışındaki şeyler de yazılır. Ama Atatürk maddesinin giriş paragrafına "geometri kitabı yazarı" yazmıyoruz. Bunu hayatıyla ilgili ayrıntıların içine, kronolojik sırayla ekliyoruz. Daha önce de söyledim, Adnan Hoca bilimsel makale yazarı değil. Sizin buna karşı gösterebileceğiniz tek kanıt, bilimsel bir dergide (mesela şu [4] listedeki dergilerden birinde) Adnan Oktar'a ait bir makale göstermek, veya onun kitaplarından birine referans veren birkaç makale bulmak kadar basit. Bunu yapabilirseniz, elbette bilimsel kitap ve makale yazdığını maddeye ekleyebiliriz. Bu konuyu kapatalım isterseniz, daha fazla tartışmanın anlamı yok, ne demek istediğim çok açık. Kendi kendisi hakkında "Kuran-ı Kerim'i ispatlamak için" çalıştığını söylemesine gelince, bunu kanıtlamanız daha kolay (ve muhtemel). Her ne kadar "Kuran-ı Kerim'i ispatlamak" lafı kulağa çok tuhaf gelse ve bunun pek çok müslümanı da rahatsız edeceğine emin de olsam, maddede bulunmasında zarar yok. Bunun için kaynak gösterebilir misiniz? Filanca 15:29, 3 Haziran 2007 (UTC)

Tamam zaten maddeden bilimsel sıfatını çıkardım sadece makale yazdım ona rağmen değişikliğim geri alınıyor ifadelerde düzeltme yaptım ayrıca yayınladığı eserleride maddeye ekleyeceğim kaynak göstermeye gelince zaten gösterdiğim kadarıyla var yukarıda yazdığım eserlerin hepsinde Kur anı ispatlamak istemektedir.Bunu kendisi bizzat eserlerinde dile getirmiş ve sürekli "Kur anın Allah sözü olduğu kanıtlanmıştır" ifadesini söylüyor yani bu benim ifadem değil mesela kavimlerin helakı adlı eserinde sıkça görebilirsiniz.bunda bir tuhaflıkta yoktur gayet bilimsel çalışmalarla kanıtlamaktadır inşallah bu sefer değişikliklerim geri alınmaz.Eğer itirazınız yoksa bilimsel ifadesini kaldırıp sadece makale yazıp ifadelerde düzeltme yapacağım.--Gençosmanlı1299 18:26, 3 Haziran 2007 (UTC)

"bilimsel çalışma" ibaresini kaldırdığınız sürece itirazım yok. "Kur anın Allah sözü olduğu kanıtlanmıştır" demek, "kuranı kerim kanıtlanmıştır" demekten çok daha düzgün bir ifade, zaten adnan oktar da bu şekilde söylediyse aynen böyle yazmak daha iyi. Filanca 19:33, 3 Haziran 2007 (UTC)

Haksız ve yersiz ithamlarda bulunulmuş[kaynağı değiştir]

Kitapları cemaati ile yazdığına dair hiçbir delil olmaksızın böyle bir söylemde bulunup yazarı zan altında bırakmak vicdanen yersizdir. Zira bu kadar çok kitapta farklı kişilerin eli değmiş olsa her birinde farklı üslüp ve farklı bir akış olurdu. Ama tüm kitaplar birbirleri ile ahenkli gitmektedir, bu kitapları kendisinin yazdığının en açık delilidir. Kitapları okumadan yorum yazmak tarafsızlık ilkesine aykırıdır. Varolan metnin bundan dolayı yeni eklediğim metin ile değiştirilmesi gerekir.

Adnan OKTAR yapılan kokain komplosununu yanıltıcı ve taraflı şekilde snaki kokain kullanıyormuş gibi belirtilmiş. Mahkeme beraat kararı vermiştir.[5] Mahkeme kararına rağmen bu şekilde bir ifade suç unsuru teşkil etmektedir. Bölümden çıkarılıp tarafsızlık ilkesine uyulması rica olunur.

Adnan OKTAR askerliğini yaptığını Objektif programına açıklamıştır. [6] Ve askerliğini yaptığına dair yasal belgeyi ibraz etmiştir. Bu metninde çıkarılması tarafsızlık açısından gerekmektedir.

Ansiklopedi özgeçmiş yazılarında iddialara nasıl yer veriyor?[kaynağı değiştir]

İddialarla ve yanlış bilgilerle dolu bu özgeçmiş, VİKİPEDİ için büyük bir yaradır. Bundan sonra burada okuduğum bilgileri başka kaynaklardan teyit etme ihtiyacı hissedeceğim ve daha güvenilir kaynak arayışı içinde olacağım. Adnan Oktar Beyi askerlik yaptığına ve psikiyatrik sorunu olmadığına dair belgeleri kamuoyuyla paylaşmaya davet ediyorum.

Adnan Beyin fikirlerini çürütebilecek bir bilim adamı varsa medyada kendisi ile yapılacak bir tartışma platformunda izlemek istediğimi de ayrıca belirteyim. Darwinizm ile ilgili fikirleri kabul etmeyen bilim adamlarını kamuoyu önünde ünvanlarının hakkını vermeye davet ediyorum.

geldi gidiyor...[kaynağı değiştir]

adnan oktar ile ilgili yapılan iddialara bakıldığında kokain kullandığı vs. maddeler var.fakat adnan oktarın raporlarına göre kokaini en geç 62 saat önce kullandığı tespit edildi.YANİ GÖZALTINDAYKEN!bu da ona yapılabilecek komploları,atılan iftiraları gosteriyor.size soralım bir insan niçin müridlerine anal yoldan beraber olmalarını öğutler.bunun mantıksal yönden izahı var mıdır?vardır.ya bu adam sapıktır ya da ona iftira atılmıstır.başka iddialara bakarsak bu adamın bolucu olduğu ve ulkesınde oldukca etkin bir konumda olduğu söz konusudur.Bu konuya Platonun bir sözüyle cevap verilmelidir.kotuluğun de iyiliğin de en guclusu ancak en buyuk ruhlarda bulunabılır.bu adam madem bu kadar etkindir,o zaman denebilir ki ruhu buna musaittir. buyuktur.bu noktada bu kadar buyuk bır ruha sahip olan bır ınsanın bu tarz sapıklıklara tenezzul etmesi akılla izah edilemez.ayrıca bu adamın bır fıkır ınsanı olmadığını soyleyenler var.onlardan tek isteğim 1 kitabinı okumaları.o zaman demek istediklerim kolayca anlaşılacaktır.boyle değerleri kaybetmeyelim yayınlarını okuyalım.tren kaçıyor.geldi gidiyor....

cidden çok saçma sapan şeyler yazılmış. özellikle son kısımdaki o seks ile ilgili cümleler çok üzücü.

Adnan Oktar bilimsel midir?[kaynağı değiştir]

Bilimin tanımında bilimsel metoda dayanarak edinilen ve aynı zamanda bilimsel metoda uygun araştırmalar sonucunda ulaşılmış bilgilerdir (http://en.wikipedia.org/wiki/Science). Doğa bilimleri ve sosyal bilimler olmak üzere ikiye ayrılır. Doğa bilimleri, evreni doğa kanunları ve kuralları ile açıklar. Doğaüstü açıklamalar doğal bilimlerin alanına girmez. Adnan Oktar yaratılış savunucusudur. Yaratılış hikayesi (genesis) Yahudilik Hıristiyanlık ve kısmen İslamiyette bulunmaktadır. Yaratılışçılar “Genç dünya yaratılışçıları”, “Yaşlı Dünya Yaratılışçıları” “Yeni Yaratılışçılar” ve “teistik evrimciler” olmak üzere dört gruba ayrılır. Buna göre Genç dünya yaratılışçıları” İncil’de anlatıldığı şekline aynen inanırlar ve dünyanın ( ve tüm evrenin) son 10.000 sene içinde 7 günde yartıldığına inanırlar. “Eski dünya yaratılışçıları” astronomi ve jeoloji bilim dallarında kabul edilen evrenin ve dünyanın yaşını dğru sayarlar, ancak biyoloji ve genetik bilim dallarında kabul edilen evrimi doğru saymazlar ve dünyanın 7 günde yaratıldığını kabul ederken, 7 günün 24 saatten oluşan 7 gün olmadığını var sayarlar. “ Yeni yaratılışçılar”(neo creatism) ın amacı yaratılışın halk tarafından, eğitim politikası ve bilimsel komünite tarafından kabül görmesini sağlamaktır. Bunu yaparken hayatın kökeninin anlatılmasında dini anlatım tarzından uzak dururlar (ancak değişik derecelerde dini söylemlerde bulunabilirler) ve savunduklarının bilimsel kabul edilmesi gerektiğini savunurlar. Yeni yaratılışçılar akımı amerikan kökenli bir akımdır. “Akıllı tasarım” (intelligent design) ve “ani oluşum” (abrupt appeareance) adı altında iki formuna inananlar vardır. Her ikisi de modern bilimsel epistemiyolojide kabul edilen bilimsel değerlerle uyumsuzdur. 1987 yılında Edwards v. Aguillard davasında Birleşmiş Milletler Yüksek Mahkemesi yeni yaratılışçıların görüşlerinin bilimsel olmadığı ve dini kökenli olduğuna, bilimsel eğitim içinde doğru kabul edilmesinin yönetmeliğe (Establishment Clause of the First Amendment) aykırı olduğuna kanat etmişlerdir (wikipedia) Adnan Oktar sitesinde (www.harunyahya.org) milyonlarca senelik fosil bulgularının varlığını kabul etmektedir.Bu bakımdan dini kitaplarda yazanları kelimesi kelimesine kabul eden “genç dünya yaratılışçıları”ndan değildir. Daha çok diğer amerikan kökenli “yeni yaratılışçılar” a benzer natüralizmi reddeden, Darwinizm karşıtı söylevler içerir ve diğer neo yaratılışçılar gibi darwinizmin ve natürelistik bilimlerin sosyal huzursuzluk oluşturduğu, aile yıkımına yol açan “ateistik” ve “nihilistik” inançlara yol açtığını kadar varan savunan sosyolojik çıkarımlar yapmaktadır.Bu haliyle amerikan kökenli yeni yaratılışçılara göre sadece dini söylemleri daha fazlaca kullanan “yeni yaratılışçı” izlenimi vermektedir. Her haliyle savundukları ve kendisinin bulunduğu yeni yaratılışçılar grubunun savundukları Birleşmiş milletler yüksek mahkemesinde de onaylandığı şekilde bilimsel değil dini kökenlidir,taraflıdır, ve dinin doğası itibarıyla değişmez doktrinleri içerdiğinden yeni kanıtlarla değişebilme yetisinde yoksun ve dolayısıyle bilimsel metoda (scientific method) uygunsuzdur. parantez içindekiler ve belirtilmeyen tüm referanslar wikipedia ve linklerinden ulaşılabilir niteliktedir. Kitaplarını okumanızı pek tavsiye etmem..--Sabri76mesaj 18:12, 5 Ekim 2007 (UTC)

Tarafsız bakış açısı[kaynağı değiştir]

Makalenin tarafsız bakış açısına kavuşturulması gerekiyor, admin arkadaşlardan da bu konuya daha dikkat etmelerini rica ediyorum, Saygılarımla... Rüya Deren --195.175.123.92 20:54, 27 Ekim 2007 (UTC)

Ansiklopedik içerikte kanıtlanamamış iddialar olmamalı[kaynağı değiştir]

Her kim olursa olsun, hakkındaki iddialar kanıtlanmadıktan sonra buraya yazılmamalıdır.

Kokain kullandığı iddiasının düzmece olduğu raporlarla sabittir. O halde bu iddiaları nasıl buraya taşıyacağız.

Kaldıki bu iddialar doğru dahi olsaydı, ansiklopedik bir dizinde sizce yeri var mı? Farklı ortamlarda, doğru olmak kaydıyla, çeşitli konulara değinilebilir, fakat burası "iddiaların" dillendirileceği yer olmamalı.

Hakkında 100'lerce dava açılmış ve bunlardan beraat etmiş. Fakat hala beraat ettiği davalardaki iddialar konuşulmaya devam ediyor. Bakın, suçluyu kimse savunmasın fakat suçsuza da kimse iftira atmasın. Ayrıca, mahkeme kararlarını da doğru anlamak gerekir. Yargıtay'ın son iptali, zaman aşımı yönünden olmuştur.

Tekrar ediyorum, burada hayatıyla ilgili doğru ve tartışmasız ansiklopedik bilgi verilmeli magazin bilgiler değil.

Örneğin: "1956 yılında Ankara'da doğdu. İstanbul'da okudu. Ateizm, Darwinizm ve Masonluk konularında eserler hazırladı. Halen konferanslar vermektedir." gibi. Olanı yazalım, olmasını istediğimizi yada iddia edilenleri değil.

İnanmayın[kaynağı değiştir]

Bu adama inanmayın inanmamanızı gösterecek bir çok delil var Bilim ve Gelecek dergisinin 38. ve 39. sayılarında. Bakmanızı tavsiye ederim--Mehmetnba 15:24, 4 Kasım 2007 (UTC)

"Dini cemaat lideri" ibaresi[kaynağı değiştir]

Dini cemaat lideri ifadesi tam tarafsız değil. Zira bir örgüt veya partinin lideriymiş gibi anlaşılıyor. Adnan oktarın durumu ise vakıfları aracılığıyla bir toplumsal faaliyeti yürütmek. Sadece adnan oktar değil hiç bir kanaat önderi için bu şekilde ifade kullanılmamalı aksi halde daha ilk cümleden makale taraflı yazılmış imajını vermekte... --85.108.241.204 20:54, 28 Aralık 2007 (UTC)

Bazı basit gerçekleri belirtmek gerekiyor: Dini cemaat lideri olmak, parti lideri olmak demek değildir. Parti lideri olmak kötü bir şey değildir. Dini cemaat lideri olmak da kötü bir şey değildir. Bu kişinin dini cemaat lideri olduğunu herkes duydu, ansiklopedide de yazılmasında yarar var. Hatta cemaati bir başka Vikipedi maddesi konusu. "Kanaat lideri" terimi "dini cemaat lideri" teriminin yerini tutmuyor, ne olduğu tam da belli olmayan bir başka terim. Ayrıca neden biri tarafsız, öteki taraflı olsun? Sonuç olarak, "dini cemaat liderleri" olmak aşağılayıcı olmadığı için kullanılmasında bir sakınca da yok. Saygılar, Filanca→ 19:22, 29 Aralık 2007 (UTC)
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tartışma:Adnan_Oktar/Arşiv1&oldid=16285042" sayfasından alınmıştır