Tartışma:Evrim/Arşiv 2

Arşiv 1

Arşiv 2

Arşiv 3

Evrim,ispatlanmış bir teoridir

Biyolojide evrim, canlı türlerinin nesilden nesile kalıtsal değişime uğrayarak ilk halinden farklı özellikler kazanması.

Bir örnek ;
- Balina 'ların karada yürüyen ve avlanan canlı bir varlıktan,
- denizde yüzen ve avlanan bir başka canlı varlığa evrim geçirdiği,
- bilimsel olarak kanıtlandı.
- balinalar,türü devam eden,
- içlerinde ara-geçiş özelliklerinin barındığı,
- yaşayan fosillerdir.

Evrimin cevaplayamadıkları

Evrim ne kadar bilimsel olarak sunulsada hala cevaplayamadığı birçok husus bulunmaktadır.

Bilimin yüzlerce teorisinin binlerce açıklayamadığı husus bulunur. Açıklayamamak bilimsel olmakla çelişmez.

Darwin Türlerin Kökeni kitabında evrimin bekası için ara-geçiş canlılarının olması gerektiğini vurgulamıştır.Ama bu sözünün üzerinden yıllar geçmesine rağmen ara-geçiş canlıları bulunamamıştır.

Neandertal adamı, Archaeopteryx, Australopithecus; benim ilk aklıma gelen ara geçiş formları.

Bunun yerine evrimci bilim adamları sahte ara-geçiş formları öne sürmüş ancak bunların da sahte olduğu sonradan ortaya çıkmıştır.

Bunlara sayfada yer verilebilir ama bunun evrim ile çelişen bir noktası yok. Bilimde böyle sahtekarlıklar hep olur, bu o kuramın/varsayımın değerini neden düşürsün?

Bazı evrimciler tesadüfen ilk organizma oluştu dese de bunun hiçbir bilimsel dayanağı yoktur.

Bilimsel dayanağı olan ilk organizma oluşumuna dair varsayım nedir?

Zaten ünlü evrimci Richard Dawkins tesadüfün bilimde yer almayacağını söylemişdir.Tesadüfün reddiyle beraber evrimciler için "ilk organizma" tamamiyle muallakta kalmıştır.

Bu tür saptırmalar sürekli yapılıyor. Evrimin mantığını anlayamamanın sonucu evrimdeki "tesadüf" sözcüğünün ne anlama geldiğini algılayamakla ilgili bir sorun. Evrimdeki tesadüf şunu diyor; "Para yere düştükten sonra tura da gelebilrdi ama yazı geldi ve evrim bu yönde devam etti."

Evrimciler sahte delillerine de hala bir cevap verememiştir.

Birkaç sahtekar bilim adamının yaptığı yanlışa neden cevap vermek zorunda olsunlar?

Bunlardan dolayı, bu kısımların ciddi bir değişikliğe uğraması gerekiyor. Üstelik bu başlık altında kurulan cümleler çok duygulu ve taraflı yazılmış--Kuz^๛ 12:57, 3 Eylül 2008 (UTC)

Evrimin Cevaplayamadıkları

Neandertal adamı, Archaeopteryx, Australopithecus; benim ilk aklıma gelen ara geçiş formları.

Saydıklarınız ne insanın evrimine ne de dinazorun evrimine kanıt gösterilecek ara-geçiş formlarıdır.Archaeopteryx soyu tükenmiş bir kuş türüdür.Dinazor ile kuşun arasında bir ara-geçiş canlısı olmadığı bilimsel bulgularla kanıtlanmıştır.Evrimciler bu canlıya yarı-dinazor demektedir ama bu canlının günümüz kuşlarıyla hiç bir farkı yoktur.Kemiklerinin içinin boş olması,sıcakkanlı çok iyi uçabilen bir kuş olması,diş yapısının sürüngenlerden farklı olması,sternum yani göğüs kemiğine sahip olması bu canlının bir ara-geçiş canlısı değil "tam anlamıyla" bir kuş olduğunu gözler önüne sermektedir. Australopithecus ise bir maymun türüdür.Bu canlıya ara-geçiş formu olarak gösteren evrimciler,bu canlının dik olarak yürüdüğünü kanıt göstererek bu tezlerine ortaya atmışlardır oysa daha sonra yapılan araştırmalar bu canlının günümüz maymunlarından hiç bir farkı olmadığını gözler önüne serer.Neandertaller,iri insan ırkıdır.Günümüz insanlarıyla farkı yoktur.Evrimciler sahte çizimlerle yarı insan yarı maymun izlenimi vermiştir ve bu insan ırkını "ilkel" olarak tanımlamıştır.Lakin yapılan araştırmalar bu ırkın alet kullanma,zeka seviyesi,konuşma yeteneği gibi konularda günümüz modern insanlarından farkı olmadığı kanıtlanmış gerçektir.

Bunlara sayfada yer verilebilir ama bunun evrim ile çelişen bir noktası yok. Bilimde böyle sahtekarlıklar hep olur, bu o kuramın/varsayımın değerini neden düşürsün?

Neden biliyor musunuz,çünkü bu sahtekarlıklara sizin gibiler inanıyor.Bakın,Archaeopteryx'e ara-geçiş canlısı diyorsunuz.Sizin gibi bu kurama(!) inanmış kişiler de bunu kabul ediyor.Bundan dolayıdır ki bu teoriciğinizin değerini düşürür.

Birkaç sahtekar bilim adamının yaptığı yanlışa neden cevap vermek zorunda olsunlar? Bunlardan dolayı, bu kısımların ciddi bir değişikliğe uğraması gerekiyor. Üstelik bu başlık altında kurulan cümleler çok duygulu ve taraflı yazılmış.

Demin de dedim şimdi de diyorum bu sahtekarların uydurmalarına evrime inananlarda inanıyor.Kongo'da ki bir pigmeyi alıp aha da ara-geçiş canlısı deyip onu hayvanlarla beraber sergileyip onun intiharına sebep olanlar ve hala o pigmeye ara-geçiş canlısı gözüyle bakanlar ve buna inananlar bir cevap vermek zorunda değil mi? Domuza ait bir dişten yola çıkarak ara-geçiş(maymun/insan) canlısı üretenler ve buna inananlar cevao vermek zorunda değil mi?Yazdıklarım taraflı değil.Her şey kaynağıyla var.Kremlins 15:38, 3 Eylül 2008 (UTC)

Bütün bilim kitaplarında geçen verileri yalanlıyorsunuz, bilimsel iddialar için bilimi yaradılışçılıkla şekillendirmeye çalışan kaynakları gösteriyorsunuz. Bilim adamları (sizin tabirinizle "evrimciler") birşey dedikten sonra sizin veya bilim ile ilgili olmayan diğer insanların bunun aksini iddia etmesinin ne önemi var? Bu durum karşısında daha ne söylenebilir?--Kuz^๛ 16:32, 3 Eylül 2008 (UTC)

Niyeyse bu "kaynaklar" hiç bir zaman evrim biyolojisi eğitimiyle uzaktan yakından alakası olmayan kişiler... Sayfada kapsamlı bir temizlik yaptım, "harunyahya.org" gibi anlamsız kaynakları sildim. Khutuck^msj 11:29, 4 Eylül 2008 (UTC)

Ne hikmetse evrimciler kendi inançlarını insanlara bilimmiş gibi dayatmaya çalışıyorlar. Gerçekte evrime inanmakla yaratılışa inanmak arasında bilimsel açıdan bir fark yok. Yazdığımız şeyler türlü türlü bahanelerle siliniyor. Son bahaneleri de "hiç bir zaman evrim biyolojisi eğitimiyle uzaktan yakından alakası olmayan kişiler"in kaynak olarak kullanılması...

Evrim biyolojisi eğitimiyle uzaktan veya yakından alakası olan kişilerden kaynak göstersek de buna da karşı çıkmalarından korkuyorum. Çünkü evrimi bu kadar şiddetli bir şekilde savunmaları evrimin bilimsel olmasından kaynaklanmıyor, olay tamamen ideolojik...--Cavit yalçın 21:09, 8 Eylül 2008 (UTC)

Merhabalar en son eklediklerinizle ilgili olarak: Karl Popper 30 yıl evvel evrimle ilgili fikirlerinin değiştiğini belirtmiştir. Sanırım sızıntı olayları biraz geriden takip ediyor :)).--Gökhan 21:20, 8 Eylül 2008 (UTC)

Verdiğiniz kaynağa göre Karl Popper'ın görüşleri 1978 yılında değişmiş. Sızıntı da Thuillier 1981 tarihli kitabını kaynak gösteriyor. 1981 de Karl Popper ın görüşleri tekrar değişmiş olmasın :) Önemli olan Karl Popper ın görüşlerinin değişmesi değil. Evrimin gerçekte bilimsel olmayıp dogmatik bir inanç oluşu. Ayrıca bunu söyleyen sadece Karl Popper değil Philippe Janvier, Alexandr Oparin de benzer şeyler söylediler. --Cavit yalçın 22:02, 8 Eylül 2008 (UTC)

Cavit Yalçın, tartışmayı kişiselleştirmeyi bırakın, Vikipedi kurallarına tamamen aykırı bir iş yapıyorsunuz. Biz burada kişileri değil, fikirleri tartışıyoruz. Yaptığım değişikliklerde verdiğim kaynaklar International Microbiology, Naturwissenschaften, BioSystems, Nature, FEMS Microbiol. Rev. gibi çoğu hakemli saygın bilimsel kaynaklar; sizin ekledikleriniz ise Sızıntı, Harun Yahya, darvinizminsonu.com, evrimcilerinitiraflari.com gibi ideolojik saplantılı gruplar. Buyurun, saydığım dergilerden veya denklerinden herhangi birinde yayımlanmış akıllı tasarım veya yaratılışçılık üzerine bir makaleyi kaynak olarak belirtin! hatta tercüme edemeyecekseniz verin, ben tercüme edeyim, ben ekleyeyim. İnsanları suçlamayı bırakın da maddeyi geliştirmek için iki kelime yazın. Khutuck^msj 17:08, 9 Eylül 2008 (UTC)

Evrimin Cevaplayamadıkları ve sahtekarlık iddiaları

Evrim bir olgudur, birşeyi cevaplaması gibi absürd birşey söz konusu olamaz. Evrim Teorisi ise bu olguyu açıklama iddiasında bir teoridir, ve her teori gibi içerdiği doğrulanmış hipotez ve veriler çerçevesinde açıklayıcı olur. Elbette henüz cevap veremediği bir sürü problem olacak!? Herşeyi cevaplamış iddiasında olsa idi binlerce araştırmaya konu olabilirmiydi hala, ne diye genetik araştırmalar yapılıyor olsun yoksa!? Evrimin yaşanmış olduğu ve halen devam ettiği artık inkar edilemiyecek bir gerçektir, her yıl onbinlerce araştırmanın sonucunu es geçip kavramları konseptleri karıştırarak, 2-3 şarlatanın örneğinin sürekli bir şekilde öne sürerek bu gerçeği hasır altı edemiyecek düzeydeyiz artık. Bilim açısından önemli olan evrimin hangi evrelerden geçtiği ve canlıların tarih içersinde nasıl ilişkilendiğini açıklamak. Evrim teorisinin konusu da kabaca budur! Şu anda canlılığı bilimsel olarak açıklayan, binlerce araştırmaya dayanan ve konu olan, sayısıs doğrulanmış hipoteze dayanan, genetik gibi çok güçlü bir alanda birçok öngörüsü doğrulanan en önemli teoridir. Ve aynı zamanda dünyada aklı başında her üniversite ve bilim insanı tarafından kabul gören saygın bir teoridir.

Sahtekarlık meselesinde ise yanılmamak gerekiyor. Bilim camiasında her disiplinde sahtekarlık olmuştur, kimisi şan şöhret için, kimisi maddi çıkar için başvurmuştur bu yöntemlere. Fakat kaçırdığımız çok önemli bir nokta var. Bu sahtekarlıkların HEPSINI yine ilgili alanlardaki bilim insanları ortaya çıkartmıştır ve kendini aklamıştır. Bilim sürekli bir şekilde kendini denetleyen, tenkit eden, yılların tecrübesinden süzülüp gelen disiplinlerle işleyen açık ve şeffaf bir süreçtir.

Bu teorinin bilim dünyasındaki konumu neyse, Wikipediamızda da bu aynen verilmelidir. Hiçbir bir bilimsel temeli olmayan, defalarca yanlışlığı gösterilmiş iddiaların bu madde altında yeri yoktur. Evrim Teorisini tartışmak isteyen insanlar emeklerini buralarda değil, üniversitelerde/enstitülerde yapacakları araştırmalara harcasınlar ve iddialarına bilimsel destek bulsunlar. Bilimsel planda kabul görsünler ve böylece bilim maddelerinde görüşlerinin verilmesini savunsunlar. Doğrusu budur! Diğer türlüsü kabul edilemez.

Karl Popper notu: Karl Popper çok açık bir şekilde Evrim Teorisi hakkındaki yetersiz biilgisinden dolayı yanıldığını, bu teorinin pekala yanlışlanabilir olduğunu çok açık ve net bir şekilde beyan etmiştir. Bunun tartışılacak bir tarafı yok! Ki Karl Popperın dediğinden önce, yılda 30-40 bin hakemli yayında yayımlanan somut araştırmaya dayalı bilimsel makale varken daha neyin bilimselliğini tartışıyoruz? Günümüzün bilimi bizzat kendisi bir bütün olarak bu teoriyi temel kabul ederken, araştırılması için olağanüstü emek sarf ederken filozofların dediğinden ne çıkartabiliriz ve ne kadar anlamlı olur?

Maalesef bazı kesimler belirli bir dinsel bakış açısıyla ele alıyor meseleleri, problem buradan kaynaklanıyor ve gereksiz yere zaman harcanıyor. Sürekli vandalizm, yüzeysel bildik tekrarlar,.. mesele bilim filan değil maalesef. Bluesyboy 01:00, 10 Eylül 2008 (UTC)

"Dinazor ile kuşun arasında bir ara-geçiş canlısı olmadığı bilimsel bulgularla kanıtlanmıştır." Böyle birşey nasıl kanıtlanabilir!?!? Kanıtlayanlara ilişkin bir kaynak gösterebilirmisiniz? Böyle müthiş bir iddiayı kimin ortaya attığını gerçekten merak ettim.

Durum şu ki, canlıların evrimsel ilişkililiği inkar edilemiyecek durumdadır yukarıda dediğim gibi. Genetik gerçekten son yıllarda bir bilgi patlaması ile buna çok güçlü destek sunmuştur ve birçok hipotez ve öngörüyü doğrulanıştır. İnsanlarla maymunların uzak ortak akrabalarının bulunmasından tutun da, dinozor ve kuşların evrimsel ilişkililiğine işaret eden tonlarca veriye kadar inkar edilemiyecek tonlarca şey var. Bluesyboy 01:12, 10 Eylül 2008 (UTC)

Evrimin Bilimsel Olmadığı Gerçeği ve Baskılar

Benim maddeyi geliştirmek için iki kelime yazmak gibi bir amacım yok. Amacım maddedeki evrimin bilim olduğu yanılgısını düzeltmek. Vikipedi de ateistlerin evrim gibi maddelerde müthiş bir baskısı var. Fakat bu baskı evrimin bilimsel olarak ispatlanmış olmasından değil. Bu baskı ateistlerin inançlarını kaybetmek istememelerinden kaynaklanıyor. Ne hikmetse ben maddeye bir şey eklemek istediğimde telif hakkı ihlali konusunda bazıları daha titiz oluyor, kılı kırk yarıyorlar. Eğer telif hakkı engelini aşarsanız karşınıza yeni engeller çıkarılıyor. Yazdıklarınızın safsata olduğu, gösterdiğiniz kaynakların geçersiz olduğu şeklinde bir sürü bahane ortaya atılıyor. Şunu da söyliyeyim ben evrim maddesinde Harun Yahya sitelerini kaynak göstererek hiçbir katkıda bulunmadım. Sadece Sızıntı dergisini kaynak gösterdim. O kaynak da dergideki Yrd. Doç. Dr. Ö.Faruk NOYAN'ın yazısıydı. Tabii burada Yrd. Doç. Dr. da arkadaşları kesmiyor. En azından prof olması lazım. Vikipedide olduğu gibi bilim camiasında da yaratılışçılara karşı müthiş bir baskı vardır. Türkiye'de ve Batılı ülkelerde de bir bilim adamının yükselebilmesi, doçent, profesör, gibi ünvanlara ulaşabilmesi, bilimsel dergilerde yazılarını yayınlatabilmesi için evrim teorisini kayıtsız şartsız kabul etmesi gerekir. Bir bilim insanın evrim teorisine karşı çıkabilmesi için bütün bilimsel kariyerini kaybetmeyi göze alması gereklidir. Türkiyeden bir örnek Adem Tatlı. (http://www.tumgazeteler.com/?a=1515890) Aslında burası bilim insanları arasında evrim inancının bu kadar yaygın olmasının sebebini açıklıyor.

Amerikalı moleküler biyolog Jonathan Wells diyor ki: Dogmatik Darwinistler işe, kanıtlar hakkında dar bir yorum empoze ederek ve bunu bilim yapmanın tek yolu olarak göstererek başlarlar. Bunun ardından eleştiri getirenler bilimsel olmamakla damgalanır; yazdıkları makaleleler, yönetim kurullarına dogmatik (evrimci)lerin hakim olduğu önde gelen bilim dergileri tarafından reddedilir, kendilerine gelen bilimsel projeleri "ön yorum" için dogmatik evrimcilere yollayan devlet kurumları ise (evrim teorisine) eleştiri getirenlere fon sağlamazlar; ve sonuçta evrimi eleştirenler bilimsel camiadan tamamen dışlanır. Bu süreç içinde, Darwinist bakış açısı aleyhinde deliller yok edilir, güçlüler karşısındaki şahitlerin susturulması gibi. Ya da deliller özelleşmiş teknik bilim dergilerinin içine gömülür, öyleki bunları buradan ancak kararlı bir araştırmacı bulup çıkarabilir. Eleştiri getirenler susturulduktan ve karşı deliller gömüldükten sonra, artık dogmatik evrimciler teorileri hakkında bilimsel bir tartışma bulunmadığını ve aleyhinde de bir delil olmadığını ilan ederler. [Bu kısmı Harun Yahya'dan aldım :) http://64.233.183.104/search?q=cache:XyGfLD4BONgJ:www.harunyahya.org/evrim/hy_evrim_aldatmacasi/evrim1.html+dogmatik+darwinistler+i%C5%9Fe&hl=tr&ct=clnk&cd=1&gl=tr]

Evrimin bilimsel olmadığını aklı başında bir lise talebesi bile anlayabilir. Ve elbette siz de anlarsınız. Evrimi savunanlar olarak evrimin ispatlanmış kesin bilgiler olduğunu iddia etmeniz yanlış çünkü: Türlerin evrimle değiştiğinin bilimsel bir ispatı yoktur. Bir türün diğer bir türe geçişinin tesadüfen olduğu deney ve gözlemlerle test edilemez. Bir türün diğer bir türe tesadüfi olarak değiştiğinin iddia edilmesi spekülatif bir yorumdur. Böyle bir iddiayı herhangi bir şamanist din adamının iddia etmesiyle, kalın siyah çerçeveli gözlüklü, beyaz önlüklü, isminin başına prof. dr. ibaresi iliştirilmiş bilim insanı görünümlü birinin iddia etmesi arasında bilimsel açıdan fark yoktur. İkisi de inançlarının gereğini yerine getirmiştir. İkincisi bilimsel verileri kendi inancına göre yorumlayarak ateistleri tatmin etmiştir o kadar.

Metafiziki olarak tesadüflerin gücüne inanarak evrimi kabul edebilirsiniz. Biz de sizin inançlarınızı sorgulamayız. Sonuç olarak evrim bilimsel bir teori değildir. Haydi şimdi çok güvendiğiniz "aşırı saygın ve bilimsel" kaynaklarınızdan yararlanarak iddialarımı çürütün.

Evet sizden ne kadar zor bir şey istediğimin farkındayım. Ateistsiniz ve bu inancınıza bağlı bir yaşam tarzınız var. Evrimin bilim olmadığı gerçeğini kabul etmeniz çok zor. Yine mantıklı olmayan yönlerle evrimin bilim olduğunu iddia etmeye çalışacaksınız. Tartışma sürüp gidecek. O zaman bir orta yol bulalım bu kadar katı olmayın da teorinin eksik yönlerini yazmamıza izin verin.--Cavit yalçın 10:05, 10 Eylül 2008 (UTC)

Evrim,Teori değildir

Evrimin bir teori olmadığını ve cevaplayamadıklarını anlattım.Ama siz onları cevaplamak yerine kaynağı bahane edip sildiniz.Yazdıklarıma neden cevap veremiyorsunuz?İki tane Amerikan dergisi evrimi kabul etti diye evrimi gibi bir saçmalığı teori mi kabul edeceğiz?

Ayrıca bir arakadaş Sızıntı'yı bilimsel bulmuyormuş.Ona tavsiyem okusun ondan sonra konuşsun.Okumadan yorum yazınca komik duruma düşüyorsunuz.

Ben burdayım ister yaratılış ister evrim hangi konuda tartışmak isterseniz tartışırım.Hangi sorunuz varsa cevaplarım.

Ayrıca bu madde taraflı yazılmıştır,gerçekler silinip dogma düşünceler koyulmuştur.Kremlins 12:15, 10 Eylül 2008 (UTC)

Şaka gibi :)--Kuz^๛ 13:16, 10 Eylül 2008 (UTC)

Evrim bir süreç, işlemdir. Evrimin nasıl gerçekleştiğine dair teoriler vardır. Evrim sayısız deney tarafından doğrulanmıştır. Fosillerden, canlı gözlemlenen spesiasyon örneklerine kadar sayısız kanıt mevcuttur... Yani evrim teoridir demek pek doğru değil ama kanıtlanmamış veya doğrulanmamış olduğundan değil - gözlemlenmiş bilimsel bir olgu olduğundan ve semantik olarak evrimin kendisinin teori değil de teorinin evrimi konu alan doğrulanmış iddia kümesi olmasından... biraz karışık oldu ama umarım anlatabilmişimdir. Evrim fikri çok eskiden beri vardır, evrim mekanizmasının görece en doğru ve bilimsel şekilde açıklanması yani teori Darwin ile başlamıştır... zaten Darwin'den önce de evrimi gözlemleyen sayısız bilim adamı olmuştu; yanılmıyorsam İbn Tufeyl dahil sayısız Orta Çağ İslam biyoloğu/bilim adamı da evrim tanımı ve mekanizması üzerine birçok teori üretmiştir... Sızıntı dergisinin bilimselliğine gelince; bilimsel, akademik bir jurnal değil Sızıntı dergisi bu sebeple bir bilimsel otorite anlamında bilimsel kabul edilmesi söz konusu olamaz. Ama elbette dergide ortaya çıkan bir iddia kayda değerse, kayda değer olduğu için değinilebilir - tabii iddianın başka sayısız dergi, gazete vb. yayınlarda da ortaya atılmış olması şart. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 19:49, 10 Eylül 2008 (UTC)

Sayısız, tonlarca kanıtlarınızı kendinize mi saklıyorsunuz? Kendinizin dahi anlamına tam olarak vakıf olmadığınız spesiasyon gibi kelimeleri kullanarak gerçekleri örtpas edemezsiniz.

Sıçramalı evrime de inansanız, tedrici evrime de inansanız ikisi arasından bilimsel açıdan hiçbir fark yok. Sıçramalı evrim, bir türden diğer bir türe geçişte tesadüfi olarak uygun ve isabetli mutasyonların aynı fert üzerinde aynı anda bir araya gelmesi gibi akıl dışı bir inanışı savunur. Tamamen dogmatikçe ve atış serbest mantığıyla hazırlanan şemalarla türler arasında ilişkiler kurulmaya çalışılır.

Spesiasyon dediğiniz ani tür oluşumu veya hızlı türleşme iddiaları da önkabullerin mahsulleridir. Spesiasyonda türlerin aniden ve tesadüfen oluştuğu inancı vardır. Yaratılışçılar da türlerin aniden Yaratıcı tarafından yaratıldığını söylemiyorlar mıydı? Demek ki ortada sadece bir inanç farklılığı var. Aslında evrimcilerin spesiasyona itibar etmelerinin sebebi ara geçiş fosili bulamama sıkıntılarını dindirmek istemeleridir.

Tekrar ediyorum. Evrim, bir türün diğer bir türe dönüştüğünü ve bu olayın tesadüfen gerçekleştiğini kabul eden dogmatik bir inançtır. Türlerin herhangi bir şekilde birbirine dönüştükleri iddiası da bir inançtır. Çünkü böyle bir durum ne gözlenmiştir ne de deneylerle ispat edilmiştir. Kelime oyunlarını bırakın da evrimin bilim olmadığı şeklindeki önermemizi çürütebilecek mantıklı açıklamalar bulun bulabilirseniz.--Cavit yalçın 22:42, 10 Eylül 2008 (UTC)

Cavit bey, size teorilerin nasıl kurulup işlendiğini öğrenmenizi tavsiye ederim. 1 değil binlerce kanıt vardır. Plastik sindiren bakterilerden genetiğin var olan evrimsel açıklamaları desteklemesinden tutun Lenski nin bizzat laboraturvarda 20 yıllık gözlemlerinde evrim gözlemesine kadar(Lenski diye google yapın). İnkar etmeniz birşeyi değiştirmez. Türlerin çok uzun sürelerde oluştuğunu söyleyen bir teoriye "hadi göster" gibi absürd bir talep de bulunamazsınız. Big-bang i bilimsel olarak ortaya atmak için onu bizzat gözlemlemek gerekmiyor, böyle işlemiyor bilim. Ve burası bilimin nasıl işlediğini, teorilerin nasıl oluştuğunu öğretme mekanı değildir. Evrim Teorisisnin bilim dünyasındaki anlamı ve konumu nedir onu vermek durumundayız. Yüzyıllık dogmatik karşı çıkışların bilimsel zemin dışındaki iddialarını geçerli birşeymiş gibi sunamayız maalesef. Kanıt isterseniz de, biyoloji yayınlarını takip edebilirsiniz, son yıllarda teorinin öngörülerinin doğrulayan sayısız gözlem yapıldı. Örneğin insan ve maymunların ortak bir ataya sahip olduğuna ilişkin evrim teorisinin açıklamasının yaptırdığı öngörü doğrulanmıştır. şempanze kromozomlarında "şu şekilde bir telomeraz füzyonu olmuş olmalı ki kromozom saysındaki fark açıklanabilsin" diyebilen bir teorinin bu öngörüsü aynen doğrulanıyor. Bu örneği temel alarak bilimsel teorilerin nasıl kurulduğuna, öngörü, test ve mantık yürütmenin nasıl işlediğini inceleyebilirsiniz. Evrim teorisini inkar etmek "osmanlı imparatorluğu diye birşey yoktu" demekten farksızdır. Hiçbir bilimsel argüman yok iken, bütün bilim dünyasının bilim dediğine bilim değildir dersek ancak kendimize yazık ederiz, başkalarının vaktinin boşa harcarız. Lütfen, bilimsel standardları tutan bir veriniz var ise buyurun getirin. Onun dışında argümanlarınızın bu madde de yeri yoktur.Bluesyboy 01:05, 11 Eylül 2008 (UTC)

Evrim Teorisi Bilimseldir

Evrimin bir teori olmadığını ve cevaplayamadıklarını anlattım.Ama siz onları cevaplamak yerine kaynağı bahane edip sildiniz.Yazdıklarıma neden cevap veremiyorsunuz?İki tane Amerikan dergisi evrimi kabul etti diye evrimi gibi bir saçmalığı teori mi kabul edeceğiz?

Herşeyden önce, konu hakkındaki yetkinliğiniz nereden geliyor? Bütün bilim bilim derken, sizin bu iddianızı nasıl karşılayalım? Ve 2 tane amerikan dergisi değil, bütün bilim dünyası bu teoriyi biyolojinin temeli olarak görüyor. Sızıntı din ağırlıklı bir yayındır. Bilim yayını değildir, bilimsel teorilere ilişkin bir kaynak olarak kabul edilemez. Dediğim gibi, Evrim Teorisi bilime ilişkin bir maddedir. Dolaysıyla insanları yanıltmadan bilim deki anlamını ve konumunu vermek zorundayız. Dileyen yabancı Wikipedia lardaki uygulamaya bakabilir. Toplum olarak bilimsel konseptleri algılama sorunlarımız var diye kafamıza göre bir uygulamaya gidemeyiz. Bilim dünyasındaki, bilimsel araştırma ve yayınlamaya dayanan konsensüs nedir? Evrim Teorisinin bilimsel verilerle desteklenen bir teori olduğudur! Dini görüşümüze uyup uymamasına göre madde oluşturamayız! — Bu imzasız yazı Bluesyboy (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Evrim, uslûp ve Vikipedi

• Merhabalar,
• Birkaç noktayı netleştirmek isterim...
  1. "Biz şu öneriyi getirdik siz şunu yapamadınız" tarzı bir tavır kabul edilemezdir. Burası bir forum değil; ansiklopedi. Kişisel fikirlerimizi, yorumlarımızı değil diğer ansiklopedilerin, bilimsel jurnallerin, makalelerin vb. dediklerini yazıyoruz.
  2. Kişisel olarak evrimi bilimsel kabul etmeyebilirsiniz. Fakat bu tüm genel geçer tüm bilimsel otoritelerin bu süreci kabul ettiği, bu olgunun defalarca kanıtlandığı (en son ilüstrasyonlarından birisi için şuna bakabilirsiniz: [1]), Darwin'in ortaya attığı modelin dayandığı temel unsurların doğruluğunun deneylerce ispat edildiği gerçeğini değiştirmeyecektir. Eğer bu konuyla bu kadar çok ilgileniyorsanız, evrime giriş açısından, Darwin'in öne sürdüğü mekanizmanın temellerinin çeşitli deneylerce nasıl ispatlandığını, karşı fikirlere (ki buna akıllı tasarım da dahil) de yer vererek sunan Was Darwin Wrong? isimli National Geographic belgeselini tavsiye edebilirim (ki NG'nin dergisinde de bir dizi halinde ilgili makaleler yanılmıştı yanılmıyorsam: [2]).
  3. Sonuçta Vikipedi tarafsızdır; evrim karşıtı görüşlere de yer verilebilir ve verilecektir. Fakat tüm bilimsel otoriteler, çeşitli deneyler yoluyla, evrimi onaylamışken tutup da evrim bilimsel değildir diyecek değiliz - evrimin bilimsel olmadığını, ... gibi sebeplerle reddeden gruplar vardır diyeceğiz. Tekrarlıyorum; Vikipedi bir forum değil; isterseniz maddeye müdahil olmadan önce VP:VND sayfasına göz atın. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 01:35, 11 Eylül 2008 (UTC)

Evrim Teorisi Safsatası ve Vikipedinin Hüsnü Kuruntuları

Evet.Evrim teorisi bilimsel olarak kanıtlanmış, açıklığa kavuşturulmuş bir kanun değil iken çıkıp da ona evrim teorisi ismi yerine evrim ismi vererek yüceltmek kadar boş bir şey yok.Maalesef iki üç kişinin istemleri doğruymuşçasına dayatılıyor bu oyunları çok gördük.Tıpkı Hazar Gölü yerine Hazar Denizi denilmesi gibi kirli bir sosyo-politik bir oyundur tek farkla bu temelen siyasi değil ateistlerin hayat felasifesine hizmet eden sözüm ona biyolojik bir hüsnü kuruntu !!! *თუთასთემრე_ლაზ

Vikipedi kendini kaybetti

Maddede evrimi ispatlamaya çalışan çocuksu bir dil var. Bazı evrimciler tartışma sayfasındaki yazılarımızı bile hazmedemedi. Eğer yazıların silinmesi gerçekten forum tarışmasına benzediği içinse aynı konudaki evrimci yazılar neden silinmedi?--Cavit yalçın 21:53, 21 Eylül 2008 (UTC)

Lütfen hakemli bir bilimsel dergide yayınlanmış, evrim teorisinin kökten hatalı olduğunu iddia eden tek bir makale gösterin, ben de "evrim" maddesinin adının "evrim teorisi" yapılmasına destek vereyim. Eğer bu kaynağı gösteremeyecekseniz de lütfen madde gelişimini engellemeyi bırakın. Khutuck^msj 22:45, 21 Eylül 2008 (UTC)

Olmayan Zincirlerin Bulunamayan Halkaları

Hakemli bir bilimsel dergide yayınlanmış, evrim teorisinin kökten doğru olduğunu iddia eden tek bir makale göstermediğiniz halde neye göre taraf oluyorsunuz? Ayrıca evrim hipotezinin iddiaları tek tek çürütülüyor. Bakın evrimteorisi.org sitesinde arageçiş formlarının bulunamayışı ile ilgili bir soruya nasıl cevap verilmiş: "Bugün Coelacanth gibi, Archaeopteryx gibi, Icthyostega gibi, Seymouria gibi geçiş fosillerine rastlıyorsak, bu sadece şanslı olmamızdan dolayıdır." Evrimci Zuckerman'ı bari dinleyin: "Eğer insan maymunumsu bir canlıdan evrimleşmişse, fosil kaydında bu evrimin hiçbir izini bırakmamıştır."--Cavit yalçın 21:34, 22 Eylül 2008 (UTC)

Hakemli bilimsel dergilerde yayımlanan tüm makaleler evrimin temelde doğru olduğunu kabul edip dinamiklerini açıklayan makalelerdir. Zuckerman'ın sözleri "kanıtın yokluğunu" belirtir, "yokluğun kanıtını" değil. İnsanın evrimleşmesi bir milyon yıl gibi evrimsel açıdan çok kısa bir sürede gerçekleştiği için fosil kayıtlarının her dakika bulunamaması çok doğal, ancak insan evriminin ara basamaklarını gösteren bazı fosil ve DNA kayıtları bulunuyor.

Evrimin gerçekliğini tartışmak gibi komik bir iş yapıyoruz. Sadece geçtiğimiz yıl bilimsel dergilerde 38 bin evrim makalesi yayımlandı, bu rakam yerçekimi fiziği ile ilgili makale sayısının onlarca katı. Bu makalelerden bilgileri kaynak belirterek maddeye eklemektense evrimin gerçekliğini tartışmanın Vikipedi'yi okuyanlara ne kazandıracağı hakkında en ufak bir fikrim yok. Khutuck^msj 21:48, 22 Eylül 2008 (UTC)

Hakemli bir bilimsel dergide yayınlanmış, evrim teorisinin kökten doğru olduğunu iddia eden tek bir makale göstermediniz hala. Piltdown adamı ile ilgili de 500'e yakın tez hazırlanmıştı ama hepsi boşa gitti. Ortaçağda dünyanın düz olmadığını söyleyenlerin cezalandırılması gibi bir durumla karşı karşıyayız.--Cavit yalçın 21:56, 22 Eylül 2008 (UTC)

Buyurun. En prestijli bilim dergilerinden biri olan Nature'ın yayımladığı 45.130 evrim makalesinin tam listesi. Bunların hepsi gerek ön, gerek arka planda evrimin dinamiklerini ve kökenini açıklayan makaleler. Kafi gelmezse şurada evrim makalelerini kategorize halde de bulabilirsiniz. Kimsenin cezalandırıldığı falan da yok, "dünya düzdür" diye ısrar edip dünyanın yuvarlaklığı hakkında yazılmış yüz binlerce bilimsel kaynağı görmezden geliyorsunuz, bizse sadece bilimsel olarak doğru kabul edilenleri yazmaya çalışıyoruz. Khutuck^msj 22:57, 22 Eylül 2008 (UTC)

• Evrim teorisi bilim dünyasında çoğunluğun kabul ettiği bir teoridir.Fakat halen bir teori durumundadır.Çoğunluğun kabul ettiği teorileri yüzde yüz kanıtlanmış olarak sunmamalı [3].

Kökten derken evrimi tüm mekanizmalarıyla birlikte savunan, tesadüfçü bir makale demek istemiştik. Yoksa evrimi savunan makaleler zaten var. Evrim bilimsel bir kanıtı bulunmaksızın savunulan, delil bulunmadığı halde hakkında yazılan makale sayısıyla övünülen çürük bir hipotezdir. Peki bu makaleler ne kadar bilimsel? Tartışılamaz mı? Bunun cevabını "saygınlığını herkesin kabul etmek zorunda olduğu, aşırı derecede bilimsel" Nature dergisinin editörü Henry Gee versin:

"Ata-torun ilişkilerine dayalı insan evrimi şeması, tamamen gerçeklerin sonrasında yaratılmış bir insan icadıdır ve insanların önyargılarına göre şekillenmiştir... Bir grup fosili almak ve bunların bir akrabalık zincirini yansıttıklarını söylemek, test edilebilir bir bilimsel hipotez değil, ama çocuk masallarıyla aynı değeri taşıyan bir iddiadır-eğlendirici ve hatta belki yönlendiricidir, ama bilimsel değildir."--Cavit yalçın 14:29, 24 Eylül 2008 (UTC)

Dünyanın en prestijli bilimsel dergisi gerçekte uydurma olan, bunu da herkesin bildiği bir konuda 40 bin tane makale yayımlıyor? Saçma.

O alıntıyı nereden hulduysanız fena oyuna gelmişsiniz. Henry Gee'nin "To take a line of fossils and claim that they represent a linage is not a scientific hypothesis that can be tested, but an assertion that carries the same validity as a bedtime story—amusing, perhaps even instructive, but not scientific." sözleri kitaptan alıntılandığında yaradılışçı gibi görünüyor değil mi? Ama kitabı okursanız Henry Gee'nin aslında evrim teorisine daha bütünlükçü farklı bir bakışla yaklaştığını göreceksiniz. Gee, evrimsel çizelgenin hatalı hazırlanmış olabileceğini savunur. Ona göre türlerin geneline bakılınca minimum mutasyonla evrimleşme olmalıdır. Yani orman kedisiyle ev keisinin atası ortak olmalıdır.

Gee'nin sözleriyle: "That my cat Fred and I really have a common ancestor is not in doubt" (p37)." (kedim Fred ile benim ortak bir atadan geldiğimiz tartışılmaz). "Even though it is impossible to know for certain whether one species is the ancestor of another, we do know that any two organisms found on Earth must be cousins in some degree." (p155). (Bir türün diğerinin atası olup olmadığını bilmemiz mümkün olmamasına rağmen, dünya üzerindeki herhangi iki organizmanın bir derece kuzen olduklarını biliyoruz."

Taraflı ve karalama amaçlı alıntılarla bir yere gitmeye uğraşmayın lütfen, bari kitabı okuyup alıntılayın! Khutuck^msj 18:31, 24 Eylül 2008 (UTC)

Gee'nin yaratılışçı olduğunu söylemedim.

"Gee, evrimsel çizelgenin hatalı hazırlanmış olabileceğini savunur."

diyorsunuz. Bu ifadeler evrimin bir ön kabul olduğunu gösteriyor. Çizelgeler yanlış olablilir ama evrim mutlaka doğrudur öyle mi? Demek ki evrim bir inançmış. Gee de bunu itiraf ediyor.--Cavit yalçın 20:25, 27 Eylül 2008 (UTC)

Cavit yalçın, bilimin işleyişinden bu kadar bihaber olmanızı "Bilim" maddesini okumamanıza bağlıyorum, şu an seçkin madde adayı, büyük olasılıkla da seçilecek. Bilimde teorilere inanılmaz, bir teoriyi ortaya atan onu kanıtlamak zorundadır, meslektaşları da bu teoriyi en ince ayrıntısına kadar eleştirirler. Bu sayede teori geliştirilir, hataları giderilir, eldeki verilerle uyumlu ve verileri açıklayıcı hale getirilir.

Gee, çizelgelerin hatalı olabileceğini belirtmiş, hatalı olduklarını değil. Zaten sözü geçen çizelgelerin hatalı olması evrimin kökten hatalı olduğunu göstermez, sadece henüz cevaplanmamış veya yanlış cevaplanmış sorular olduğunu gösterir.

O değil de, maddelere de üç beş kelime katkı yapsanız? Evrim, Adnan Oktar, Yaratılış Atlası vb. dışında da maddelerimiz var. Vikipedi'de amaç madde yazmak, tartışma sayfalarının amacı da maddeyi geliştirmek. Khutuck^msj 20:47, 27 Eylül 2008 (UTC)

Diğer maddeler bana zevk vermiyor. Saydığınız maddeler ilgimi çekiyor. Katkı yapıyorum da hep siliniyor Sayın Khutuck. Bu arada Gee çizelgelerin blimsel olmadığını söylüyor bunu da gözden kaçırmayalım.--Cavit yalçın 21:27, 27 Eylül 2008 (UTC)

Yaptığınız katkılar maddeyi geliştirmeye yaramadıkları için siliniyorlar. Örneğin evrimin reddedilme oranlarına ilişkin bir araştırmayı bu maddeye ekleyebilirsiniz, veya Adnan Oktar'ın gençliğinde nelerle uğraştığını o maddeye. Sadece başkasının yazdıklarını geri alarak veya kendi görüşünüzü kabul ettirmeye çalışarak Vikipedi'ye katkıda bulunmanız gerçekten zor olacaktır, çünkü Vikipedi karşılıklı anlaşmaya ve iknaya önem veren bir site. Pek çok konuda yazılmamış pek çok madde var, onları da yazabilirsiniz. Bilimadamlarının hemen hemen tamamının doğru olduğunu söylediği bir konunun bilimsel olmadığını kabul ettirmeye çalışmanız bence vakit kaybı.Khutuck^msj 21:34, 27 Eylül 2008 (UTC)

Ufak tefek pürüzler

"Memeliler, kuşlar, sürüngenler, iki yaşamlılar ve balıkların ortak atası 600 myö yaşamış su solucanlarıdır." cümlesinde "su solucanı"nın neyi karşıladığı tam anlaşılmıyor --Achelia assimilis 08:05, 28 Eylül 2008 (UTC)

Tartışma sayfasının hali

Arkadaşlar,

Evrim başlığının geliştirilmesi için pek çok tartışmaya (teknik anlamda) ihtiyaç var. Ancak burası bir yaratılış tartışma alanına dönmüş, temiz bir sayfa açmak mümkün müdür? --Achelia assimilis 09:43, 28 Eylül 2008 (UTC)

Ufak tefek pürüzler [değiştir]

"Memeliler, kuşlar, sürüngenler, iki yaşamlılar ve balıkların ortak atası 600 myö yaşamış su solucanlarıdır." cümlesinde "su solucanı"nın neyi karşıladığı tam anlaşılmıyor --Achelia assimilis 08:05, 28 Eylül 2008 (UTC)

• Merhaba. cümlenin aslı şu:

"...mammals, birds, reptiles, amphibians, and fishes share as ancestors aquatic worms that lived 600 million years ago..." (Britannica) --Abuk SABUK♫ ♫ 17:19, 28 Eylül 2008 (UTC)

Aquatic worms su solucanının karşılığı, ama su solucanını biraz anlatmak lazım demek o cümlede. Khutuck^msj 17:22, 28 Eylül 2008 (UTC)

Anladım o zaman "sucul solucan" desek daha iyi olabilir. --Achelia assimilis 21:44, 28 Eylül 2008 (UTC)

• Maddelerde kullandigimiz terimlerin dogrulanabilir (VP:D) olmasi sart: yani baska bircok kaynakta kullanilan terimler olmalari gerek. Sucul solucan terimini bu sebeple kullanamayiz zira hicbir kaynakta bu tip bir kullanima rastlamadim (bir iki ansiklopedi, siniflandirma kitabina ve internete goz attim). Aquatic worm ile kasit son tahlilde marine worm ise kullanilan yaygin terim 'deniz solucani'dir. Bunu bir google taramasi ile de gorebilirsiniz. Mot-a-mot ceviride su solucanlari gibi bir karsilik da olasi oluyor ama su solucanlarina internette sadece bir yerde rastlaniyor. Sonuc olarak bence deniz solucanlari en uygun terim olur. Tesekkurler, iyi calismalar... - - noumenon Θ mesaj 15:09, 29 Eylül 2008 (UTC)

• Deniz solucanı ya da su solucanı daha uygundur bence. Aynı şekilde Boru Kurtçuğu ismini de incelememiz gerekiyor sanırım. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 15:42, 29 Eylül 2008 (UTC)

• Anladığın kadarıyla "aquatic worms"dan kasıt 600 myö.de yaşadıklarına göre de sadece omurgalıların değil bugün bildiğimiz solucanların, böceklerin vs tüm hayvanların atası olan ve kambriyen öncesinde yaşayan Edikara Faunası sakinleri kastediliyor. Bunları görünüş itibariyle solucan olarak değerlendirmek son kertede mümkün tabii ancak burada "aquatic worms" denirken (oldukça muğlak bir ifade) bunun bir terim olarak kullanıldığını sanmıyorum "suda yaşayan solucan benzeri organizmalar" gibi bişey bence burada kastedilen. Sonuçta mota mota çeviri yapmadığımıza göre "suda yaşayan solucan benzeri organizmalar" desek ve şuraya link versek Edikara Faunası daha anlaşılır olmaz mı? Sonuçta su solucanı akılda pek birşey çağrıştırmıyor ki sistematikte de bir karşılığı yok deniz solucanı da baya baya bugün yaşayan bir grup, sonra maymundan mı geldik gibi solucandan mı geldiğe dönmesin. Sonuç olarak burada önemli olan tüm hayvanların atasının 600 my önce bugün görsek solucan diyeceğimiz bir organizma olduğunu vurgulamak --Achelia assimilis 09:49, 30 Eylül 2008 (UTC)

• Hepsi yanlış, bakterilerden geldik! hatta aslında... neyse neyse ^_^
• Şaka bir yana bence haklısınız ^_^ Suda yaşayan solucan benzeri organizmalar benim kulağıma anlaşılabilir ve uygun geliyor. Diğer arkadaşlarda böyle düşünüyorsa bunu kullanabiliriz... İç bağlantı hususunda da katılıyorum ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 03:48, 1 Ekim 2008 (UTC)

Tarihçe Alt Başlığı altındaki Darwin Bölümü üzerine

Bölümdeki şu paragrafı çıkarılmasını öneriyorum.

"1831-1836 yılları arasını, Darwin, işi gereği, dünyanın farklı bölgelerine seyahat ederek geçirmiştir. Bu yıllarda aklında bir tür evrim kuramı şekillenmeye başlamıştır. Farklı bölgelerde geçen 3 yıl sonunda, evrim teorisine en çok katkıda bulunacak yer olan Galapagos Adalarına varmıştır. Darwin bu adalardaki doğal yaşamı ve canlıları, Güney Amerika'dakiler (anakara) ile kıyaslamış ve o dönem için şaşırtıcı bazı bağlantıları keşfetmiştir."

Çünkü, fazla açıklayıcı değil, geliştirimesine de bence gerek yok "Charles Darwin" ve "HMS Beagle" maddelerine link verilmesini sağlayacak bir ili cümle yeterli olur kanaatindeyim.

Şu alıntıdaki: "başarılı nesiller sonunda, yeni bir türün, halihazırdaki bir türden yavaşça gelişerek oluştuğu" "gelişerek" aslında değişerek ya da farklışarak olabilir mi? --Achelia assimilis 09:49, 29 Eylül 2008 (UTC)

• Çıkarılabilir belki ama Darwin hakkında kısaca bilgi verilmeli. İç bağlantı olması yeterli değil. Kolay gelsin. --Abuk SABUK♫ ♫ 15:01, 29 Eylül 2008 (UTC)
• + Değişerek ya da farklılaşarak daha uygun olur haklısınız.

Kaynak gösterimi

Merhaba. Kansas Üniversitesi'nin hazırladığı sitenin Türkçe çevirisi olan "Evrimianlamak" sitesi yerine orijinal siteyi kaynak göstermek çok daha yerinde olacaktır. Nitekim Türkçe site gönüllüler tarafından çeviriliyor. Evrim maddesinin sağlam temellere oturması açısından kaynaklandırma önemli. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 15:42, 29 Eylül 2008 (UTC)

Her iki siteyi de kaynak gösterelim o zaman. Hem Kansan Üniv'in, hem de tercümesinin linklerini ekler, tercümesine not düşeriz.Khutuck^msj 17:26, 29 Eylül 2008 (UTC)

• Akıl akıldan üstünmüş :) İyi çalışmalar, iyi bayramlar herkese. --Abuk SABUK♫ ♫ 18:58, 29 Eylül 2008 (UTC)

• Maalesef ikisine birden nasıl kaynak göstereceğimi tam olarak çıkaramadım zahmet olmazsa örnek üzerinde gösterebilir misiniz? Kusura bakmayın. --Achelia assimilis 09:53, 30 Eylül 2008 (UTC)

• Kaynak olarak orijinal siteyi gösterin, kaynak gösteriminizi yaparken küçük veya italik harfleri kullanarak gönüllü çalışmasına ufak bir bağlantı koyun:

<ref>orijinalsiteninkaynakbilgileri. ''Sitenin uzman olmayan/resmî olmayan gönüllülerce yapılan Türkçe çevirisi hâlen şu adreste devam etmektedir:[http://evrimianlamak.org Evrimi Anlamak]''</ref>

Bunun dışında çift kaynak olarak göstermek de mümkün arka arkaya ref şablonu kullanarak; fakat söz konusu çeviri resmî bir çeviri sayılmıyor vb. sebeplerle kendi başına kaynak tanımımızı karşılayıp/karşılamadığı tartışılabilir... bu sebeple ayrı bir ref şablonu kullanarak eklenmesi doğru olmaz. Dediğim şekilde koyabilirsiniz. Ref uygulamasının tam olarak nasıl kullanıldığına göz atmak için Vikipedi:Kaynak gösterme sayfasındaki Nerede ve Nasıl Kaynak Gösterilir? başlığına göz atabilirsiniz. Ek olarak, lütfen eğer bir siteyi kaynak olarak gösteriyorsanız, en azından siteye ulaştığınız tarihi (şu tip bir tarzda: URL erişim tarihi: Gün Ay Yıl.) ref etiketinin içinde belirtin, siteye dair her türlü ek bilgiyi de ekleyin; örneğin siteden belirli bir makale ise o makaleyi kim hazırlamış, siteyi hazırlayan bir kurum/grup varsa isimleri vs... Bunları yapmanız kaynağın uygun olup olmadığının sonradan kontrol edilmesinde çok işe yarayacağı gibi eğer o URL kırılırsa en azından en son hangi tarihte kullanılabilir olduğuna dair bir fikrimiz olur... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:50, 30 Eylül 2008 (UTC)

• Merhaba. Siteleri inceledim. Her sayfanın çevirisi yok ama olanlarda şöyle birşey yapabiliriz belki:

<ref name=AITE>'''[http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_02 "An introduction to evolution." (erişim: 30.09.2008)]''' ''Understanding Evolution'' sitesinden. [[University of California Museum of Paleontology]] ve [[National Center for Science Education]] ortak projesi. [http://evrimianlamak.org/e/Evrim101:Evrime_giri%C5%9F (gayrıresmi Türkçe çevirisi)]</ref>

• Yukarıdaki kod kaynakçada şöyle görünecektir:

• AITE referans adı. Akronim yaparak rastgele ben atadım. Aynı internet sayfasını tekrar referans olarak göstermek istediğinizde, cümlenin sonuna <ref name=AITE/> yazmanız yeterli. Referans ismini (AITE) ve dış bağlantıları ([ ] içindeki kısımlar) her farklı internet sayfası için değiştirmeniz gerekli.
• İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 17:20, 30 Eylül 2008 (UTC)

• Bence güzel olmuş böyle kullanabiliriz ^_^ Ellerinize sağlık. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 03:46, 1 Ekim 2008 (UTC)

• Merhaba arkadaşlar Evrim çalışkanları tarafından yapılan çeviri aslında resmi çeviri... Wikipedia'daki Evrim çalışkanları maddesine bakarsanız orada bu bilgi var. Ayrıca orijinal sitenin EVo101 bölümünde de Evrimi Anlamak sitesine link veren bir Türk Bayrağı görecekseniz.Saygılar

• Resmî çeviri olması için orijinal sitenin telif hakkı sahiplerinin açık bir beyanla izin vermesi vs. vs. birçok şey gerekli... belki resmîdir belki ana site önemsememiştir. Gayrıresmî demeyeceksek bile gönüllüler tarafından yapılmış bir tercüme olduğunu belirtmemiz şart. Sonuçta site kendisi bir Türkçe çeviriyi uzman bir tercüme şirketine vs. yaptırmış değil. Ek olarak ana kaynak olarak ana siteyi göstermemiz, Türkçe çeviriye de bu kaynakta not olarak yer vermemiz doğru olan çünkü sonuçta eğer ana kaynağa erişim mevcutsa ikincil kaynak ikincil önemdedir. Bilmem anlatabildim mi ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 18:43, 1 Ekim 2008 (UTC)

Krosover (genetik)

Krosover (genetik)'dan da bahsedilmeli. --Esfsegsdgser 22:15, 20 Şubat 2009 (UTC)

Evrimin Gerçeği

Evrimin asılda gerçek olmadığını bunun da o zaman Charles Darwin'e kanıtlandığını eklemenizi istiyorumKeremovic 13:43, 17 Kasım 2009 (UTC)

Şaka mı bu ya :( --85.110.59.214 22:24, 2 Ocak 2010 (UTC)

İsim Düzeltmeleri

Augustine'i Augustinus, Aleximander'i(?) Anaksimandros olarak değiştirdim. --liber arce 23:59, 27 Kasım 2009 (UTC)

darwin

galiba darwin şunu dedi mesela afrikalılar çok güneş aldığı için zenci oldular dedi