Tartışma:Bilim insanı

İsimlendirme

İsimlendirme tartışmalarndan 12 Şubat 2012'de bu sayfanın yeniden isimlendirilmesine karar verildiğini anlıyorum ancak sayfa hala yeniden isimlendirilmemiş. Milli Eğitim Bakanlığı bile ders kitaplarında bilim insanları kullanımını yaygınlaştırken Vikipedi'de "Bilim adamı" diye yer almaması gerekiyor. Bu sayfanın isminin "Bilim insanı" olarak değiştirilmesinin elzem olduğunu düşünüyorum. iremio 18:20, 29 Ağustos 2013 (UTC)

Kategori tartışması buradaki isimlendirme tartışması için argüman olabilir fakat direk bir taşıma sebebi olacağını düşünmüyorum. Madde ismi tekrar tartışılmalı bence.–h.çağrı^msj 10:16, 21 Şubat 2012 (UTC)

Köy çeşmesinde arşivlenen tartışma

Bilim adamı yerine bilim insanı ifadesinin kullanılması (Arşiv Eylül 2013). — Pınar (mesaj) 02:33, 14 Aralık 2013 (UTC)

• Bence bilim adamı yerine bilim insanı denmesi akla uygun.Çok basitçe insan iki cinsten oluşuyor.Sadece erkekler bilim yapmıyor. [...] — Bu imzasız görüş MertGor (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yazıya "ya da Bilim insanı" tabirini eklemek yerine sayfanın isminin günümüzde kabul edilen "Bilim insanı" olarak değiştirilmesi gerektiği görüşündeyim. Bilimadamı kelimesi seksist bir kelimedir. --Sapphicgirl (mesaj) 19:23, 19 Şubat 2015 (UTC)

• "Bilim insanı" kullanımının Türkçeye yeterince yerleştiğini söyleyebiliriz. Cinsiyet ayrımı endişesi olmadığı için maddenin buraya yönlendirilmesi uygun olur. Bilim adamı kullananlar yine çalışmalarında kullanabilir ama en azından madde adını düzeltmemiz gerekir.--Abuk ^Sabuk 21:06, 19 Şubat 2015 (UTC)

Başlığı Bilim insanı olarak değiştirmek mümkünmü acaba. Teşekkürler.--Gabygabi (mesaj) 11:43, 16 Mayıs 2015 (UTC)

bilim insanı

yukarıdaki yorumlar ve öncü kurumların bu kullanımı tercih etmesi nedeniyle madde adını değiştiriyorum. tübitak, tübitak, istanbul üniversitesi, boğaziçi üniversitesi, itü, türkiye bilimler akademisi, yıldız teknik üniversitesi.. --kibele 12:16, 16 Mayıs 2015 (UTC)

Tartışmalara ilgi yok ama bu kadar temel değişiklikler böyle yapılmamalı. Hadi madde adı değiştirildi, tüm metinleri botla biliminsanı haline getirmek yanlış kere yanlış.--Sayginer^v-posta 13:32, 19 Mayıs 2015 (UTC)

madde içindeki kullanımlar zamanla değişir.ancak madde adının böyle kalması cidden sorunlu. bütün kurumlar ödüllerinin, burslarının adını değiştirmişken vikipedi'nin 'böyle gelmiş böyle gitsin'de ısrar etmesi anlamsız. --kibele 16:28, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Görüldüğü gibi farklı yaklaşımlar var. Yeni bir tartışmaya gerek duyulduğu açık. esc2003 (mesaj) 16:39, 20 Mayıs 2015 (UTC)

yıllar içinde yapılmış bütün tartışmaları inceledim. bilim adamı kalması yönünde değil, bilim insanı olarak değiştirilmesi yönünde görüş birliği mevcut geçmişten beri. farklı görüşler ve son tartışma, vikipedi'deki bütün 'bilim adam'larının 'bilim insanı' yapılmasına yönelik ki zaten bu yapılmıyor. ancak madde adının böyle kalmasını gerektiren herhangi bir durum söz konusu değil. --kibele 16:53, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Öncelikle şunu söylemeliyim ki siz karar mercii değilsiniz. Mevcut durumun söylediğiniz gibi olup olmadığı tartışma yapılarak ortaya konulsun. esc2003 (mesaj) 17:05, 20 Mayıs 2015 (UTC)

şurada yıllar önce yapılan tartışmaya da bir göz atılmalı. ama buna rağmen yeni kategoriler 'bilim adamı' olarak oluşturulmuş. kime soruldu acaba ve topluluk kararı niye hiçe sayıldı? --kibele 17:40, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Bu konuda net bir fikir birliği olmadığını düşünüyorum.--Alperen (mesaj) 18:00, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Yukarıdaki temel karşıtlığım şu tarz bir "bilim insanı olacak, adamı kesinlikle yazılmasın" uygulamasına.--Sayginer^v-posta 18:17, 20 Mayıs 2015 (UTC)

aynı fikirdeyim, zaten vikipedi'nin hiç bir kelime/tanım için böyle bir uygulaması yok. Sayginer --kibele 18:23, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Bu tartışmanın bittiği sayılarak yapılan kategori taşımı işleminde ilk sayfalarda böyle bir değişlik oldu fakat sonraki sayfalara dokunulmadı. Zaten özel kurum isimleri olabileceği için bütün ifadeleri topluca otomatik olarak değiştirmek mümkün değil. --Mavrikant^msj 10:01, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Uygun ve makul olanı bence bilim insanı. --Sadrettin ^mesaj 18:26, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Günümüz konuşma ve yazma dilinde artık "adamı" tabirinin yeri olmadığını düşünüyor, kibele'yi destekliyorum. --Goktr 19:32, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Tdk ya göre adam, isim olarak insan, bir alanı benimseyen kimse ve görevli kimseyi niteliyor. Bu sebepten dolayı bilim adamı aynı anda hem insan, hem de görevli anlamlarını içinde bulundurduğundan dolayı ve bilim adamı'nın bilinirliği daha yüksek olduğundan bilim adamı'nı daha uygun görüyorum. Ԙ^observe 19:51, 20 Mayıs 2015 (UTC)

'bilinirliği daha yüksek' derken? hem eski tartışmaları hem de yukarıda verilen örnekleri göz önünde bulundurarak yorum yapılırsa daha yararlı olur. --kibele 19:57, 20 Mayıs 2015 (UTC)

Tartışmaları okudum. Cinsiyetçi bir ifade deniyor ama tdk bunun doğru olmadığını belirtiyor. Kişilerin kendi hassasiyetleri açıkçası Vikipedi'yi ilgilendirmez o sebepten dolayı başka bir sebep yoksa değişmesini ben mantıklı bulmuyorum. Ԙ^observe 22:14, 20 Mayıs 2015 (UTC)

burada cinsiyetçi midir değil midir tartışması yapmıyoruz, değiştirme isteğinin nedeni de bu değil. dolayısıyla söylediğinizin bir önemi yok. ayrıca aynı tdk 'bilim insanı' kullanımını sözlüklerine almış durumda uzun zamandır. vikipedi dışında şu ya da bu nedenle 'bilim insanı' kullanımı yaygınlaştığı halde biz neden bunda ısrar ediyoruzun cevabını verin kendinize, ona göre karar verin. ek olarak konuştuğumuz şey, 'adam' mı, 'insan' mı değil, 'bilim adamı' mı, 'bilim insanı' mı? bu noktada kelime anlamının ve çağrışımlarının bir önemi yok. teşekkürler. Kullanıcı:Reob --kibele 07:52, 21 Mayıs 2015 (UTC)

"Beyin göçünü tersine çeviren TÜBİTAK, yurt dışındaki Türk bilim insanlarının ardından bu kez yabancı bilim insanlarını Türkiye’ye getiriyor. TÜBİTAK’ın desteğiyle 100 bilim insanı 2 yıl boyunca Türkiye’de istihdam edilecek. İlk dönem 25 kişinin kabul edileceği destek programına seçkin ve deneyimli 106 bilim insanı ile araştırmacı başvurdu" http://www.tubitak.gov.tr/tr/bideb TUBİTAK bile "bilim insanı"nı kullanırken bilim adamı ısrarını anlayabilmiş değilim. yaygın kullanım halk dili denilmiş, ansiklopedi halk dilini mi esas almalıdır yoksa devletin bilimsel araştırma kurumunu mu? çok zor bir soru. Twatswag (mesaj) 01:59, 21 Mayıs 2015 (UTC)

kişisel hassasiyet ile ilgili bir durum olduğunu düşünmüyorum. tübitak kişisel hassasiyetten dolayı bilim adamı yerine bilim insanını kullanmıyordur herhalde. Twatswag (mesaj) 02:20, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Devletin dili demişsiniz ama Türkçe Vikipedi Türkiye Vikipedisi değil. esc2003 (mesaj) 05:12, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Devletin dili denildiğinde Tübitak konuşuluyor ama kimse Tdk'da yazılmış olan bilgiyi esas almıyor. Ayrıca son dönemde Tübitak'ın bilimsel yönü de ayrı bir tartışma konusu. Kayıt olmadan ve kayıt olarak izleyeceğiniz bu görüntü gibi pek fazla bilimsel gözükmeyen işlerle de uğraşıyorlar. Söz konusu dil olduğu zaman başvurulacak kaynaklardan birisi Tdk olmasına rağmen, değişmesi gerektiği konusunda fikir paylaşımında bulunanlar bunu göz ardı ediyorlar. Ԙ^observe 05:46, 21 Mayıs 2015 (UTC)

• Vikipedi evrensel normlara uymak durumunda. Bu tartışmanın kaçınılmaz olanı geciktirmekten başka bir sonucu yok.--Abuk ^Sabuk 02:45, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Bu konuda Vikipedi'nin yaklaşımı yaygın kullanımın kabul edilmesi yönünde. "Bilim adamı" kullanımı bariz şekilde yaygın kullanımda iken geride başka bir tartışma kalmaması lazım.--Alperen (mesaj) 07:15, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Google araması bilim adamı için 600 binlerde sonuç buluyor, ancak bu rakam bilim insanı için 1 milyonun üzerinde. Ben şahsen bilim insanı kullanımından yanayım. --Eldarion 07:20, 21 Mayıs 2015 (UTC)

ayrıca o aramaların ilk sayfalarında çıkanları kabaca karşılaştırmak bile fikir verir. birinde çocuk oyunları, diğerinde üniversiteler.. vikipedi, bir ansiklopedi olarak hangi kategoride bulunmayı hak ediyor, onu görmek gerek. --kibele 08:18, 21 Mayıs 2015 (UTC)

“	En önemli etmenlerden bir diğeri olan ailede ve toplumda konuşulan dilin yakın ilişki içinde bulunduğu görülmektedir. Bu anlamda çok masum gibi görünen sözcük seçimleri ve cümle kurguları cinsiyete dayalı ayrımcılığı yeniden üretmektedir. Örneğin “bilimadamı”,”siyaset adamı”,”işadamı” gibi söz konusu etkinliğin sadece erkeklere ait olduğunu vurgulayan terimler; “erkek sözü”, “doğrucu Davut”, “sözünün eri” gibi ifadeler dilin ideolojik bir nitelik taşıdığını göstermektedir.Ankara Barosu - Av. Çağatay ŞAHİN	„

"Bilim adamı" cinsiyetçi bir ifadedir ve aklınıza gelebilecek bütün bilinçli kişi ve kurumlar tarafından bilim insanı olarak kullanılmakta ve "bilim adamı" ifadesi geçiren metinler ve isimlerde zamanla bilinçli olarak değiştirilmektedir. TUBİTAK'ın "Bilim Adamı Yetiştirme Grubu" ismini "Bilim İnsanı Destekleme Daire Başkanlığı" olarak değiştirmesi bunun apaçık bir örneğidir. İngilizcede "Policeman" kelimesini bilinçli insanlar tarafından kasıtlı olarak cinsiyetçi ifade çıkartılarak "Police" haline dönüştürmesi gibi "Bilim adamı" kelimesi de kasıtılı olarak bilinçli insanlar tarafından değiştiriliyor. Bu yıllardır yapılan bir şey ve Vikipedi'de artık bu dönüşü tamamlanmış, herkes tarafından kabul edilen bu kelimeye uymak zorunda.

Bilim insanı kelimesi kimse tarafında garipsenmiyor ve arama ile kolayca bulunabiliyorsa yaygınlık tartışmasına girmemiz bile saçma. --Mavrikant^msj 10:01, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Tdk'da Bilim adamı haricinde İnsanoğlu, Adamakıllı, Adam gibi, Sözünün eri gibi daha pekçok cinsiyetçi örnekler mevcut. Bilim adamının Tdk'da olması sabit ve değişemeyeceği anlamına gelmez. Dil değişen ve gelişen birşeydir. Bilim adamı sözü de değişerek ve gelişerek cinsiyetçi kimliğinden sıyrılıp bütün kurumların benimsediği Bilim insanına dönüşmüştür. Twatswag (mesaj) 10:33, 21 Mayıs 2015 (UTC)

• 2006 yılında başlayıp bütün olumlu değişlik isteklerine rağmen 2011 yılında taşınan cinsiyetçi Kategori tartışma:Bayan vikipedistler kategorisi gibi bu tartışma da 5 yıl beklemeden biter.--Mavrikant^msj 11:43, 21 Mayıs 2015 (UTC)

  Bayan kelimesinin kullanım maksadıyla bunun bir alakası yok. Adam sözcüğünün insan manasına da geldiği, bu nedenle de kullanılageldiği söyleniyor. Bu kadar ateşli konuştuğunuza göre karşınızdakileri kadın düşmanı olarak farz ediyor olmalısınız. Son kurduğunuz cümlenin de tartışma adabıyla uyuşmadığını söylemeden geçemeyeceğim. esc2003 (mesaj) 12:42, 21 Mayıs 2015 (UTC)

  Daha önceki tartışmalarda kibele'nin de belirttiği gibi değişmesi yönünde fikir birliği yok mu ben yanlış mı görüyorum? Bu durumda ilk önce eskiden üzerinde fikir birliğiolan değişiklik gerçekleşmeli, sonra tartışma devam etmeli. Teknik ve politika olarak uygun Vikipedi davranışı bu, yanlış mıyım? Benim net bir tercihim yok, "insan"dan yana basıyor görüşüm. Alperen (ya da daha önceden fikir birliği olmadığını söyleyen herhangi bir kullanıcı) üzerinde fikir birliği olmadığına bir atıf yapabilir ı lütfen? Ben göremedim, ama yanılıyor olabilirim elbette. Teşekkür. --Stultiwikia^{bana yaz} 13:26, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Eğer genel bir kullanım tartışmasından bahsediliyorsa şuradaki [1] tartışmada görüleceği gibi Superyetkin, ie, Sait71, Esc2003 (ben de dahil) tarafından iki kullanımın birbirine kesin olarak tercih edilemeyeceği yönünde görüş belirtilmiş. Bu konuda yeteri kadar örnek ve argüman da sunulmuş. Kategori tartışması ise şurada yapılmış [2] ve Vito Genovese'nin "İşin sıkıntılı yanı, ne "bilim insanı" ne de "bilim adamı" üzerinde fikir birliği sağlayamayıp ortada kalmış olmamız" ve "Ben bunu KT-Kararsız olarak kapıyorum o zaman" cümleleriyle tartışma kapatılmış. Her iki tartışmada da görüş birliği sağlanamadığı çok net. Kibele burada haklı değil. Google arama sonuçlarına gelince, bende Google arama sonuçları farklı rakamlar veriyor ve "bilim adamı" az bir farkla da olsa hala daha yaygın kullanımda görünüyor. Bu fark rakamların değişik sunuculardan gelmesinden kaynaklı sanırım. Eğer son yıllarda bilim yazınındaki kullanım nasıl olmuş diyorsak şöyle bir sonuç çıkıyor: [3], [4] --Alperen (mesaj) 16:47, 21 Mayıs 2015 (UTC)

kategori tartışmasında esc2003 dışında doğrudan bunu savunan tek bir kişi bile yok, yanlış görmüyorsam. bir de 'bilgin' vb kullanımlar önerilmiş. o tartışmanın 'kararsız' kapatılmasını vito genovese'nin gereksiz bir çubuk bükmesi olarak görüyorum. tarafsız davranmak adına, kendi savunduğu tarafın tersine bükmüş bence. sonraki tartışmada ise konu iremio'nun maddelerdeki değişiklikleri ve cinsiyetçilik üzerinde yoğunlaşmış, ki bu da vikipedi ilkeleri açısından doğru değil. sonuç olarak 'böyle gelmiş, değiştirmek için neden yok' dışında ortada bir argüman görünmüyor. abuk sabuk'un dediği gibi "Vikipedi evrensel normlara uymak durumunda. Bu tartışmanın kaçınılmaz olanı geciktirmekten başka bir sonucu yok".. --kibele 17:44, 21 Mayıs 2015 (UTC)

ek olarak, tartışma ortada kalmışsa, ki 2012 yılından söz ediyoruz- herkes 'bilim insanı' diye kategoriler açmakta ve maddelerdeki içeriği bu şekilde değiştirmekte aynı şekilde özgürdür. bana değişikliklerimin geri alınması söylenirken bunu da hatırlamakta yarar var. yani birisinin, ana kategori 'bilim insanı' iken ve 'bilim adamı ' olması yönünde bir karar verilmemişken bütün alt kategorilerin neden 'bilim adamı' olarak açıldığını açıklaması gerekiyor. --kibele 17:47, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Alt kategoriler ve madde adı bilim adamı olduğu için Kategori:Biliminsanına göre kategoriler adlandırmasının da diğerleriyle uygunlaştırılması üzere tartışmaya çıkarmıştım. Kullanıcıların adlandırmada özgür olduklarından bahsediyorsanız tutup da bütün kategorileri istediğiniz gibi değiştirmezdiniz. Sözleriniz samimi gelmiyor. Vito'nun tartışmayı kararsız olarak kapatmış olmasını da yine savunduğunuz düşünce doğrultusunda taraflı bir şekilde değerlendiriyordunuz. Tartışmada yalnız olduğumu iddia etmeniz ise gerçekle bağdaşmıyor. esc2003 (mesaj) 21:08, 21 Mayıs 2015 (UTC)

kategori tartışmasında sizden başka bu konuda 'evet bilim adamı olmalı' diyen bir yorum gösterebilir misiniz? evet bunu yıllardır kişisel bir meseleye dönüştürdüğünüz görülüyor. --kibele 21:22, 21 Mayıs 2015 (UTC)

Kişisel saldırıda bulunduğunuza göre artık söyleyecek başka bir sözünüz yok. Alperen durumu gayet iyi açıklamış. Benden başka kişilerin de olduğu bu tartışmada dahi görülebiliyor. Gerçekten olmadığına inanmak istiyorsanız bu sağlıklı düşünemediğinizi gösterir. Ayrıca Reob'a söylemiş olduğunuz "burada cinsiyetçi olup olmadığı tartışılmıyor" şeklindeki cümleden de çelişki görülebilmektedir. esc2003 (mesaj) 21:38, 21 Mayıs 2015 (UTC)

basit bir soru sordum: vito genovese'nin kararsız olarak kapattığı tartışmada sizden başka 'bilim adamı' olsun diyen var mı? (rapsar'ın 'Taşınsın Yönündeki görüşlere katılarak' yorumundan başka..) bunu değerlendirirsek o şekilde kapatılmasının yanlışlığı da görülebilir. evet burada cinsiyetçi olup olmadığını tartışmıyoruz, tıpkı diğer adlandırmalarda olduğu gibi.. öncü kurumlar başta olmak üzere yaygınlık kazanmış mı, kazanmamış mı onu değerlendiriyoruz. biz vikipedi'de hep bunu yapıyor, yapmaya çalışıyoruz. bence, neden yıllardır bu ismin değişmesi konusunda bu şekilde davrandığınızı ve engelleme çabası içinde olduğunuzu kendinize sormalısınız. sahi sadede ve bu ana gelelim. neden 'bilim adamı' kalmalı? alperen'in taramalarında bile 'az bir fark'tan söz ediliyorken ve bilim kurumları 'adam'ları teker teker 'insan' yapmaktayken neden bunda ısrar ediyorsunuz? --kibele 06:34, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Fazlasıyla açıklama yaptım. Cevaplar da oldukça basit. Önceki tartışmada Emperyan'ın yorumunu görmezden gelmişsiniz. Şu anki tartışmada da karşı görüş bildiren kişilerin olabileceğini gördünüz. "Engelleme çabasında olan" yalnızca ben değilim yani. Üç yıl öncesine de "yıllar evvel" demek biraz abartılı bir ifade. esc2003 (mesaj) 06:57, 22 Mayıs 2015 (UTC)

emperyan, "Kısacası "bilim adamları" tarafından da bizzat kullanılan bu sözcüğün sırf "adam" sözcüğünün diğer anlamına bakıldığı için kullanılmamasına mantığım el vermiyor." demiş. kararsız bir ifade.. o üç yıl içinde bütün üniversiteler ve tübitak ve bilim kurumu ifadelerini değiştirdilerse abartılı olan bunu görmemek olur. neden yeniden 'bilim adamı' olarak kalmasını istediğinizi söylemiyorsunuz? hayat ilerliyor, varsa yeni bir argüman duyalım, değilse gölge etmeyelim. --kibele 07:20, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Saydığınız kuruluşlar hangi sebepten ad değişikliğine gitmiş? Yukarıda cinsiyetçilik olduğu gerekçesiyle adın mutlaka değişmesi gerektiğini ateşli sözlerle ifade eden kullanıcılara söyleyeceğiniz bir şey var mı acaba? Hani konu cinsiyetçilik değil diyorsunuz ya o açıdan söylüyorum. Bence kararsızlık içinde olan sizsiniz. Adın cinsiyetçi olduğunu düşünmememden ötürü ve diğer adlandırmanın da en yaygın olmadığını düşündüğüm için bunun kalmasında bir sorun görmüyorum. Gölge etme demek ise kabalık olmuş. Size yakıştıramadım. esc2003 (mesaj) 07:47, 22 Mayıs 2015 (UTC)

ben de size 'saydığınız kuruluşlar hangi sebepten ad değişikliğine gitmiş?' sorgulamasını yakıştıramadım. bizi ilgilendiren bir yanı yok. yeniden hatırlatayım, biz burada bu kararı vermiyoruz, yaygınlaşmasına bakıyoruz. ısrarla vurguluyorum, hangi nedenle olduğuna bakılmaksızın yaygınlaşmasını gözardı edemeyiz vikipedi olarak. bu sözlerim hem cinsiyetçilik vurgusu yapan arkadaşlara, hem de giderek daha da belli oluyor ki, bu nedenle ve buna karşı çıkarak değişikliğin önünde duran size. ' Adın cinsiyetçi olduğunu düşünmememden ötürü ve diğer adlandırmanın da en yaygın olmadığını düşündüğüm için' sözleriniz de bunu netleştiriyor. bir kez daha soralım vikipedi kuralları doğrultusunda.. 'bilim insanı' yaygınlaşması göz önünde bulundurularak 'bilim adamı' kalması konusunda ısrarınız ve geçerli bir argümanınız var mı? --kibele 07:56, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Argümanım zaten geçerli. Geçersiz olduğunu neye dayanarak söyleyebilirsiniz ki? Kendinizi ne olarak gördüğünüzü artık açıkça söyleyin. Bilim adamı hala en yaygın olanı Alperen'in yorumunu yukarıda kendiniz tekrar etmişsiniz. Kendi argümanınızı gözden geçirin. Dürüst olmak herkese yakışır. Vikipedi'de ideolojik yaklaşımlar, partizan söylemleri, propaganda vs. zaten kurala uygun değil. Bunu eleştirmek olağan. Düşüncem anlaşılırdı ama siz kendinize göre eğip bükmeye çalıştınız. Bütün üniversitelerin adam sözcüğünü bertaraf etmesi ise gerçek değil. Kendinize göre bir tablo çiziyorsunuz ve topluluğun buna inanmasını istiyorsunuz. Sorun bilim adamı adlandırmasını ortadan kaldırmayı hedefleyen görüşte. Kendi fikrimi özgürce beyan ettim. Önceden yapılmış tartışmaları yok sayarak seri bir şekilde bütün adlandırmaları değiştirmeniz üzere sizi uyarmam zorunuza gitmiş olmalı. Yaptığım sadece bir kural hatırlatması. Tartışma sayfasında konuşmalar mevcut diye geri çevrilen önerileri inceleniz mümkün. Bunları zaten biliyorsunuz da. Burada beni yıpratmaya çalıştığınız, görüşlerimi itibarsızlaştırmaya çabaladığınızı anlayabiliyorum. Sizinle daha fazla konuşacak bir şey kalmadı. Beni benzer sözlerle daha fazla rahatsız etmemenizi istiyorum. esc2003 (mesaj) 08:51, 22 Mayıs 2015 (UTC)

hayır argümanınız geçerli değil, çünkü vikipedi'nin üstüne vazife olmayan 'cinsiyetçi değildir' üzerine kurulu. konuyu bu merkezden çıkartmaya çalıştığınıza ve kişisel/ideolojik yorumlar yaptığınıza göre bence de konuşulacak bir şey yok. biraz daha üniversite bağlantısı ekleyelim. bezmiâlem, kadir has, yüzüncü yıl, karadeniz teknik, baybunrt ünv., gebze teknik ünv., fırat ünv., selçuk ünv., akdeniz ünv., düzce ünv., uludağ ünv., bilkent, gedik ünv., yıldırım beyazıt ünv., yakın doğu ünv., gümüşhane ünv., yeditepe ünv., zirve ünv., ticaret ünv., tobb etu, ondokuz mayıs ünv., ege ünv., odtü, ardahan ünv., eskişehir osman gazi ünv., mustafa kemal ünv., bir lise ted ankara koleji, bir de dernek tubiad.. --kibele 09:03, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Sözlük anlamlarından birinin insan anlamına geldiği, bunun cinsiyetçilik oluşturmadığını söylemek ideolojik yorum olmaz. Çarpıtma yapıyorsunuz yine ve konuşacağım bir şey yok sizinle. Tartışma adabıyla alakanız yok. Devam etmeniz durumunda bunu üçüncü, dördüncü kişilere bildirmek zorunda kalacağım. Hiçkimse size hesap vermek zorunda değil. Kullanıcıların yorumlarını kafanıza göre, işinize geldiği gibi çarpıtarak, yeri geldiğinde yok sayarak üste çıkmaya çalışıyorsunuz. Saygılı olmaya çalışınesc2003 (mesaj) 09:59, 22 Mayıs 2015 (UTC)

burada 'adam' mı, 'insan' mı konuşması yapılmıyor, 'bilim adamı' mı, 'bilim insanı' mı konuşması yapılıyor. ve bunu yaparken de, kelimeler hakkındaki kişisel yargılarımızla değil, kaynaklardaki kullanımıyla ilgileniyoruz. üçüncü dördüncü kişiler, kimin konu içinde kaldığını, kimin kişisel yorumlar yaptığını görecektir. konuya odaklanmakta yarar var. --kibele 10:10, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Yeni farkına vardınız herhalde. Yukarıda bilim insanı olsun diyen kullanıcıların adam kelimesi üzerinden getirdikleri yorumlar ne o zaman? Taraflı olduğunuz bu yorumunuzla netleştirdiniz. Tarafsız olmadığınızı da artık herkes görebiliyordur. Artık kullanıcıları bu şekilde rahatsız etmek yerine başkalarının da tartışmada fikirlerini açıklamalarını bekleyin. esc2003 (mesaj) 10:37, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Bütün tartışmalarda gördüğüm kadarıyla çoğunluk bilim insanı olarak değişmesinden yana yorum yapmış. Twatswag (mesaj) 21:44, 21 Mayıs 2015 (UTC)

• Bilim insanı kullanımı tercih edilmeye başladıysa eskiyi diretmenin mantıklı olmadığını düşünüyorum. Hem arama motoru bazlı yaygınlık hem de resmi kullanımlar göz önünde bulundurulabilir. Vikipedi nihayetinde bir internet sitesi olduğu için yaygın kullanımlar her zaman siteye daha fazla tıklanma kazandıracaktır. Bilim insanı yaygın kullanım olmasına rağmen Bing gibi bazı arama motorlarında Vikipedi ilk sırada yer almıyor. Alexandre M. 08:03, 22 Mayıs 2015 (UTC)
• Önceki tartışmalarda da sonuca varılamamıştı. Öncelikle yaygın kullanım bu şekilde Vikipedi'de bunu esas alarak Bilim insanı ismini kullanması önerisi tartışılabilir. Fakat yine bazı yorumlarda Bilim adamının cinsiyetçi, kadın karşıtı gibi gösterilmeye çalışıldığını gördüm. Buradaki adam kelimesi erkekleri değil bilimle uğraşan (kadın-erkek) kişileri ifade etmektedir. Zaten adam kelimesi arapçadır ve ademoğlu gibi bir anlamı vardır yani insan demektir kaba tabirle. Demek istediğim burada konumuz etimoloji değil doğru ancak bu öneriye uymayan yorumlarda mevcut. Eğer tartışılacaksa sadece bilim insanının yaygın kullanım esas alınarak Vikipedi'de kullanılması tartışılmalıdır.Sait71_✉ 10:29, 22 Mayıs 2015 (UTC)
• Cinsiyetçilik, etimoloji vs gibi ilgisiz alt başlıklar yerine, maddenin adının neden "Bilim adamı" olarak kalması gerektiği konusunda argümanlarımızı sunarsak daha faydalı olacaktır diye düşünüyorum. Zira bilim insanın üniversitelerde yaygın olarak kullanıldığını Kibele bağlantıları ile ortaya koymuş. Ben de yukarıda basitçe google arama sonuçlarından örnek vermiştim. Bunlardan görüldüğü üzere eğer böyle bir değişiklik yapılacaksa, bunun sebebi cinsiyetçilik değil yaygınlık olacaktır. --Eldarion 10:36, 22 Mayıs 2015 (UTC)
• Dün Ex Machina'yı izlerken scientist'i Türkçe altyazı olarak bilim kadını şeklinde çevirdiklerini gördüm. Merak ettim ve Google sonuçlarında 106 milyon bilim kadını sonucu çıktığını fark ettim. İşin daha ilginç yönü ise ilk sonuç olarak Vikipedi, Marie Curie çıkıyor.(kaynakta geçen bilgide) Bilim erkeği sonucu olarak bir milyon beşyüz binlik bir sonuç çıkıyor. Google sonuçlarını esas almanın burada gerçekçi bir sonuç vermeyeceğini düşünüyorum, çünkü güncelliği kısa vadeli söylemler geçici olabilir ama esas kullanımı muhafaza etmek daha anlamlı olacaktır. Bu gibi Türkçe kelimeler bir günde çıkmıyor ve bir günde de değişmesi beklenemez.Ԙ^observe 10:46, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Reob'un vermiş olduğu 106 milyon bilim kadını örneğine dayanarak ben de bilim kadını olarak değiştirilmesini talep ediyorum :)))) Ortalık çok gerginleşmiş biraz yumuşatayım dedim :) Söylenenlere katılıyorum, isim değişikliği cinsiyetçilikten dolayı değil yaygınlıktan dolayı yapılmalı. Kibele'nin vermiş olduğu bağlantılar bize bu konuda bir fikir verecektir diye düşünüyorum. Twatswag (mesaj) 11:31, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Aklıma takılan bir şeyi de belirtmeden geçemeyeceğim. Tamam konumuz cinsiyetçilik değil yaygınlık evet. Ama bütün bu kurumlar gerçekten isimlerini neden değiştiriyor? Cinsiyetçilikten dolayı değiştiriyorlarsa ve bilim adamı kelimesi gerçekten cinsiyetçiyse eğer, vikipedide bilim adamı olarak kalacaksa vikipedinin tarafsızlık ilkesine ters düşmez mi? Yaygınlıktan bahsederken burayı sanki atlıyormuşuz gibi geliyor. Twatswag (mesaj) 11:44, 22 Mayıs 2015 (UTC)

Hürriyet [Radikal] [Sabah] [Cnnturk] [Ntv] [Star] öncü basından örnekler. Twatswag (mesaj) 12:21, 22 Mayıs 2015 (UTC)