Vikipedi tartışma:Özgün araştırmalara yer vermemek/Arşiv 1

    Vikipedi, özgür ansiklopedi

    Merhaba arkadaşlar,

    Başlıktaki yazım yanlışı bir yana (orijinal->orijinal), başlığın ne demek olduğunu da anlayamadım. Yardım eder misiniz? EnginGunduz 21:57, 18 Ekim 2005 (UTC)

    tarafsızlık, doğrulanabilirlik ve http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research Vikipedinin temiz ve güvenilir olması için gereken 3 kriter olarak İngilizce de verilmiş. ----Dbl2010 22:06, 18 Ekim 2005 (UTC)

    Özgün araştırma açıklaması[kaynağı değiştir]

    İngilizce Vikipedi'deki özgün araştırma bölümünü çevirip sayfaya ekledim.

    İsim değişikliğinin nedeni[kaynağı değiştir]

    Bu arada isim değişikliğinin nedenini de belirteyim. Özgün araştırma ismi çok daha rahat çağrışım yapabilecek bir isim. Orijinal araştırma pek bir anlam ifade etmiyor(En azından benim için).

    • özgün araştırmalara yer vermemek desek daha kibar olur bence..--spAs 14:06, 13 Haziran 2006 (UTC)
    kimseden ses çıkmadı, "yasak" yerine "yer vermemek" olarak değiştiriyorum. --spAs 08:14, 16 Haziran 2006 (UTC)

    Wikipedia is not the place for original research.[kaynağı değiştir]

    bu ifade yerleştirilmeli(türkçe olarak.) Şu anki haliyle maddeden bunu yapınımı yapmayınmı dendiği anlaşılmıyor.--Kutu su 18:46, 10 Ağustos 2006 (UTC)

    orjinal araştırmalara yer vermemek ....... ? Ne? ....doğrudur? ..... yanlıştır? Sayfanın adının (Özgün araştırmalara yer verilmez) olarak değiştirilmesini teklif ediyorum. En azından bir bakışta hadisenin ne olduğu anlaşılır yalnızca başlığa bakarak.

    Madde ismi[kaynağı değiştir]

    Madde ismi değiştirilmeden önce tartışılmalı. Özgün araştırmalara yer vermemek ile Maddenin kaynağı olmalı arasında çok fark var. İngilizce ismide karşılamıyor. Ben kendi özgün araştırmamı kitap olarak yayınlayıp, o kitabı kaynak gösterirsem özgün araştırmamı buraya kendi kitabımı kaynak gösterek girebilir miyim? Türkçeleştirme yapalım diye anlamı değiştirmek uygun değil diye düşünüyorum.--renegademsj 07:58, 11 Ağustos 2006 (UTC)

    Ben de seninle aynı fikirdeyim. Bu sebeple geri aldım. --Özgür 05:40, 24 Ağustos 2006 (UTC)

    çeviri başladı[kaynağı değiştir]

    Madde burada tercüme edilmekte, bilgilerinize. --Metal Militia 10:50, 15 Aralık 2006 (UTC)

    Çeviri tamamlandı ve eskisinin üzerine taşındı, geçmiş de arkada bırakılmadı, ne süper oldu.--Vito Genovese 23:01, 17 Aralık 2006 (UTC)

    Giriş kısmında gördüğüm çeviri yanlışlarını düzelttim, bu şekilde ne denmek istediği anlaşılmış oldu. Gerçekten de, önceki halini anlayabilmem için birkaç defa okumam gerekti, ama yine de anlayabilmiş değildim. Wikipedia'nın İngilizce metnini görünce, asıl ne denmekte olduğunu anladım ve ona göre çeviriyi gerçekleştirdim. Saygılarımla. --clio 07:21:00, 11 Kasım 2009 (UTC)

    yani[kaynağı değiştir]

    Özgün araştırmalara yer vermemek yine özgün fikirlere teorilere yer vermemek oluyor, yoksa özgün araştırmamız bilimsel olarak kanıtlanabilir olursa, kanıtlanmış olursa bu durumda nasıl oluyor uygulama. vikipedideki çoğu fikire ve yazılan herşeye bakıldığında zaten kanıtlanabilirliğin, bilimselliğin neresinde olduğu tartışmaya çokça açıktır tabiki. Yani vikipedi çok esnek ve teorilerden oluşuyor. Bilimsel bulgular bile yarın değişmekte, dolayısıyla bunları kaynak olarak baz alan gerçekliklerde değişiyor dolayısıyla bu uygulamada haklılık payı olsada çok zor ve üstesinden gelinemez. Bu aslında internetin bir eksiği olarak karşımıza çıkıyor, burdaki sorun aslında internetin eksiğidir. İnternette eğer şöyle bir uygulama olsaydı kaynak, gerçeklik ve bilimsellik daha doğru ölçülerde olurdu: Aynen patant endüstirisi gibi düşünürsek, bir konu hakkındaki düşüncemizi özgün bir şekilde onaylatıp üstümüze tasdik ettiğimiz bir birimin internet hizmeti olmalı sonra, gerçeklik kaygısı duyduğumuz ıspatlanması gereken konular içinde, doğruluğunu kanıtlamak için gerçeklik, bilimsellik testine tabi tutulan yine ayrı bir birim bir kuruluş olmalı ve onların internet sitesi ve orası kaynak olarak gösterilebilmeli. Bu nedenle internette kaynak gösterdiğimiz halde onaylanmayacak bilgiler geri bildirim yollanarak şu şu kaynak onaylanmadı denilerek çözümlenmeli. --organik (tartışma) 12:45, 14 Mart 2012 (UTC)

    Sadece soruyorum, yanlış anlamayın. Peki mesela burada belirttiğiniz gibi, bir teori veya çözüm metodu öne sürüyorsa, cümlesinin yanına yani bilimsel bilgi olarak deneyle ıspatlanmış bilgi değilse, gibi bir eklemeyle özgün araştırma hipoteziniz çözülecek mi? Çünkü sizin de eklemeniz yukarıda belirttiğiniz cümleler aslında aynı sonucu doğuruyor. Fakat eklemek istediğiniz politika yukarıda söylediğiniz sözler ile örtüşmüyor. Politikadaki şu açıklama sanırım yukarıdaki sorununuz için yeterli olacaktır.
    Herhangi bir materyalin burada yer alamaması onun kötü olduğu anlamına değil, sadece Vikipedi'nin o materyal için doğru yer olmadığı anlamına gelir. Eğer yazarları, yaptıkları bir çalışmayı ilk önce Vikipedi'de yayımlamaya kalkarlarsa, Pulitzer seviyesinde bir habercilik veya Nobel seviyesinde bir bilimsel çalışmayı bile reddetmemiz gerekir. Vikipedi'nin bilgi külliyatında yer almasını düşündüğünüz fikirleriniz varsa, önce bu sonuçlarınızı hakemli bir dergide yayımlayın, sonra çalışmalarınızı tarafsız bir dille belgeleyin.
    Sizin eklemek istediğinizi bu bakımdan politikaya ekler isek; neredeyse hiçbir maddeyi buraya eklemememiz gerekir. Yani bilimsel bilgi olarak deneyle ispatlamaya kalkışırsak. Önemli olan Vikipedi'ye bildiklerinizi, bu politika dahil olmak üzere üç ana politika olan tarafsız bakış açısı ve doğrulanabilirlik politikaları doğrultusunda eklemektir. Bu durumda ekledikleriniz zaten kabul görecektir. Örneğin ben bugün Anesteziyolog isimli kullanıcının ekleme esnasında özet kutusuna yazdığı referans'lı değişikliği gördüm1 ve özgün araştırma olmadığından dolayı eksik bilgiyi derleyip referans göstererek ekledim2. Fakat ingilizce'den çevirdiğim Üniversitelerine göre Nobel Ödülü sahipleri listesi maddesinin Kolombiya Üniversitesi başlığında bulunan, bu Üniversite'den resmi olarak 79 nobel ödülü kazanan bulunmasına rağmen, toplamda 96 nobel ödülü kazanan olduğu bilgisi eklenmiş ve bu kaynaksız olduğu için özgün araştırmadır. Örnekleri çoğaltabiliriz. Fakat biz küçük ve hızlı büyüyen bir Vikipedi'yiz. Bu şekilde sert bir politika ile büyümemiz zor olacaktır. Ben bile çoğu zaman küçücük bir madde için saatlerimi araştırmaya veriyorum. Benim yaptığım o esnada özgün araştırma olmuyor tabi. Eklediğim veya kontrol ettiğim maddenin ne derece bilindiğini araştırıyorum yalnızca. Bana kalırsa özgün araştırmalara yer vermemek tabiri, yalnızca toplumca bilinen şeyleri ekleyin demek. Fakat o zamanda toplum bildiği bir şeyi buraya öğrenmeye neden uğrasın ve okusun? Belki biraz daha yorumu açarsanız topluluk size daha fazla yardımcı olacaktır. Teşekkürler.i.e. msj 14:40, 14 Mart 2012 (UTC)
    Şimdi hem benim yorumu, hem de sizin yorumunuzu okudum da..! Hiç bir şey anlamadım :))). Yani siz, eklenen içeriğin tümünün deneylerle ispatlanmasını mı istiyorsunuz? Yoksa kaynak gösterildiği halde onaylanmayan bilgilerin kaynağı siz kabul edilerek onaylanmasını mı? --i.e. msj 14:47, 14 Mart 2012 (UTC)
    Ben anladım sanırım. Bu yönerge ve VP:KD açık. Vikipedi'ye eklediğiniz bilgi "Nobel ödülü alacak kadar kaliteli bir bilgi olsa dahi" hakemli dergilerde yayınlanmadığı, bağımsız kayda değer kaynaklarda geçmediği sürece buraya ekleyemiyoruz. Örneğin evinizin bodrumunda bir parçacığı "ışıktan hızlı" hareket ettirseniz, bunu "gerçekten başarsanız" ve bu konuda bir kitap yazsanız veya blogunuzda paylaşsanız da, bu başarınız saygın bilimsel kuruluşlar tarafından onaylanana kadar Vikipedi'de yayınlayamayız. Bu size saygısızlık değil, bilginin güvenirliğini garanti altına almaktır sadece. Vikipedi'de pek çok maddedeki bilgilerin kaynaksız ve güvenilmez olması tamamen ayrı bir konu. Kötü örnek, örnek teşkil etmez.--Abuk SABUK msj 23:54, 14 Mart 2012 (UTC)

    Özgün yerine öznel kelimesi[kaynağı değiştir]

    Özgün kelimesi yerine öznel kelimesini kullansak daha doğru olur diye düşünüyorum. Sonuçta yayınlanmış ve çok orijinal bir fikir özgündür. Mesela rölativite de özgündür. Bu biraz anlam karışıklığına neden oluyor.

    "Öznel"i kullanırsak bu kişiden kişiye değişebilen durumları ya da teorileşmemiş hipotezleri ifade edeceği için anlam karışıklığı giderilmiş olur.

    Yani ifadeyi biraz düzenlersek; "Özgün araştırmalara yer vermemek" yerine "Öznel fikirlere yer vermemek" gayet uygun olur diye düşünüyorum. - VikipediBilginimesaj tarafından 18:37, 12 Aralık 2012 (UTC)


    Yani Özgün, öznel araştırmalar neticesinde kabul edilmiş düşünce, fikir mi? Sanırım öyle;
    özgün (sıfat)
    1. Yalnız kendine özgü bir nitelik taşıyan, orijinal, ibdai
    2. Bir buluş sonucu olan, nitelikleri bakımından benzerlerinden ayrı ve üstün olan "Özgün biçim."
    3. Çeviri olmayan, asıl olan (metin), orijinal
    öznel(sıfat)
    1. Özneye ilişkin olan, öznede oluşan, nesnelerin gerçeğine değil, bireyin düşünce ve duygularına dayanan, enfüsi, subjektif, nesnel karşıtı
      Bu durumda ben uzun süredir özgün kelimesini çok farklı kullanıyormuşum. Bence fikir güzel.--i.e.msj 22:17, 12 Aralık 2012 (UTC)