Katılmıyorum, öncelikle "güvenilir kaynaklar içermiyor" etiketin neye göre eklediniz acaba? Sayısız gazete (Milliyet, Hürriyet, Yeni Şafak) konuyu ele alan haberleri ekli. Journal'larda yayımlanmış bağımsız kaynaklar da mevcut. Güvenilir olmayanları söylerseniz çıkartabiliriz. Vikipedi-düzenle etiketi zaten alakasız, biçem kitabını ihlal eden bir yapı yok ortada, @Evolutionoftheuniverse
"Eleştiriler" kısmının maddedeki ağırlığı, bir haber metni olarak maddeyi öne çıkarıyor. Madde genelinde alanında uzman kişilerce yapılmış ve hakem onaylı dergilerde yayımlanmış araştırmalara ve makalelere, akademik tezlere daha ağırlıklı yer verilmesi gerekiyor; zirâ siyasetçiler ve iş insanları bu konuda otorite değil. Şablonun adının "Ana kaynaklar" olması kafa karıştırıcı, "Ek kaynaklar" eklemem daha uygun olurmuş.
Plâza dili kavramının günlük dilde kullanımı olsa da hakkında güvenilir yayınlara ulaşmak zormuş, az önce yaptığım literatür taraması onu gösterdi. On iki akademik kaynak var ve onlar da zaten yalnızca Eczacıbaşı ve Jet Sosyete dizisini ele alıyor. Webdeki aber kaynakları ise birbirinin tekrarı olan, tahminen elli civarında kaynak. Tarama sırasında Portekizcedeki plaza ve dili sözcükleri içeren sayfaları elemek gerekli. Konunun kayda değer olduğunu gösteren kaynaklar yeterince değil, bu nedenle kayda değerlik şablonunun yer alması gerekli. Umarım fazlaca kaynak bulunur da kayda değerliliği ortaya çıkar, zirâ ilk bakışta kayda değer olduğunu ve konuyla ilgili sosyodilbilimsel incelemelerin fazlasıyla olduğunu düşünmüştüm.
"Eleştiriler" kısmının maddedeki ağırlığı, bir haber metni olarak maddeyi öne çıkarıyor denilmiş, ancak sırf eleştirileri ya da tepkileri konu alan maddeler dahi var (Usame bin Ladin'in ölümüne gelen tepkiler mesela). Yahut sırf eleştiri/tepkilerle kayda değer olmuş, tepkiler gelmese kayda değer olmayacaktı diyebileceğimiz maddeler de var (Danimarka Karikatür Krizi örneğin). Dolayısıyla eleştirilerin yoğun olarak yer alması, o maddeyi "haber metni" yapıyor diye düşünmüyorum. Maddede bir akademik dergi kaynağı dahi var -ki olması zorunlu değil her konu için. Kaynaklar da bu konu için güvenilir gözüktü bana. Kısacası, kaynaklarla alakalı şablonların eklenmesi doğru gözükmedi.
Genel olarak, herhangi bir konu, kendisinden bağımsız ve güvenilir kaynaklar tarafından işlenmişse kayda değerdir. Konunun içeriğine, kapsamına çok takılmamak lazım. Öyle "bunun ne işi var Vikipedi'de?" tarzı maddeler açılıyor ki inanamazsınız :) Dolayısıyla konunun ne olduğu değil, kaynaklarda nasıl işlendiği önemli. Bu konu da görebildiğim kadarıyla bağımsız ve güvenilir kaynaklarda işlenmiş. Dolayısıyla kayda değer olduğunu düşünüyorum.--NanahuatlEfendim?20.48, 20 Mayıs 2020 (UTC)[yanıtla]
Nanahuatl zaten uygun cevabı vermiş neden KD olduğuna ve haber metni olarak sınıflandırılamayacağına dair. Ama yine de şunu da şuraya bırakayım, belki gelecekte maddeyi geliştirecek olanlara kolaylık sağlar. --Gogolplex (mesaj) 21.43, 20 Mayıs 2020 (UTC)[yanıtla]
