Tartışma:Anadolu'da Vakit

Maddeyi dikkatle okuyanlar hiçbir görüş tümcesinin yazılmadığını, yalnızca somut ve kanıtlanmış olayların yazıldığını kolaylıkla görebilirler. Herhangi bir görüş tümcesi varsa, söyleyin, hemen çıkarayım. Muhammedcimci 10:42, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Gerçekler Sizlerin Gençlik Hezeyanı Değildir!

Biz bu ülkede bu filmleri çok gördük o nedenle olayları yanlış ilişkilendirmek her ne kadar somut gibi gözükse de nesnel değildir. Sizlerin mantığı bu işleri yapanların Vakit gazetesi okuduğu mantığına dayanır. Bu sakat mantıktır! Aynı mantıkla Cumhuriyet'te yapılan bir haber sonucu biri ölmüşse bu Cumhuriyet'e mi maledilmeli?

Bu tarz ifadeler görünüşte gerçek gibi olsalarda görünmeyen gerçeklikleri ifade etmezler. Eğer birileri bu ülkede manşetlerden dolayı adam öldürseydi bu ülkede ne başbakan, ne bakan, ne milletvekili kalırdı!

Bu tarz ifadeler VikiPedi'de yer almamalı kısacası!

Saygılarımla--LandSCape 10:48, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Görünmeyen ve görünen gerçekler

Yazılanların gerçek olduğunu kabul ediyorsunuz, öyleyse bir taraflılık yok. Göremediğimiz gerçekleri kanıtlarıyla birlikte sunarsanız, onları da yazarız. Maddede yazılanların hepsi, herkesin gözü önünde gerçekleşenlerdir.

Şunların hangisi yanlış:

1. Gazete adları sayılanların fotoğraflarını basmadı mı ve sözü edilen kişiler ardından saldırıya uğramadı mı? 2. Gazetenin Almanya sınırlarında basımı ve dağıtımı yasaklanmadı mı?

Dediğiniz gibi, bunların arkasında bizim bilmediğimiz bazı olaylar ve henüz görmediğimiz gerçekler de olabilir. Onlar da ortaya çıkınca tabii ki yazılır. Henüz bilmediklerimiz yüzünden, kesin olarak bildiklerimizin ansiklopediye yazılmasından vazgeçilir mi?

Gazetenin şeriat yanlısı bir gazete olduğunu düşünmeme karşın, sırf kendi görüşümü yansıtmamak için öyle bir ifade bile koymadım. Tarafsızlık konusunda büyük özen gösteriyorum. Maddenin hiçbir yerine bir tek sözcük bile kendi görüşümü yazmadım. Yeni gerçekler ortaya çıkarsa, tabii ki onlar da eklenir. Ama varolanların yazılmasına engel olmak da nesnel ansiklopediciliğe aykırı. Taraflı şablonunu o nedenle kaldırıyorum.

Bu arada, Cumhuriyet Gazetesi okumama karşın, kendimi Cumhuriyet'le özdeşleştiren biri de değilim. Başka birçok gazeteyi de okuyorum. Cumhuriyet'in de, diğer gazetelerin de beğendiğim ve beğenmediğim yönleri vardır. Ancak, bir acı gerçeği özellikle vurgulamak isterim: Vakit ya da önceki adıyla Akit dışında başka hiçbir gazete bir kişinin -ki son derece değerli bir öğretim üyesiydi- fotoğrafını basıp üzerine çarpı işareti koymamıştı. Bir gazete karşı görüşte olduğu bilinen birinin fotoğrafını yayımlayıp üzerine çarpı işareti koyuyorsa ve siz buna habercilik ya da gazetecilik diyorsanız, bir diyeceğim yok. Almanya buna gazetecilik demediği için, bizden çok daha demokrat bir ülke olmasına karşın, Türk gazetelerinden yalnızca Vakit'i ülkesinde yasakladı. Bakın, tüm bunlara rağmen, yine de bu gerçeklere dayalı görüşlerimi maddeye yazmadım ben. Muhammedcimci 10:54, 21 Mayıs 2006 (UTC)

---

Almanya'da neden yasaklandığını iyice araştırınız derim sakın hristiyanlık genleri ağır basmış olmasın adamların...

Taraflı şablonu koyduğuma göre tarafsız olduğuna nesnel anlamda ikna olunca ben kaldırırım, zahmet etmeyiniz lütfen! Şeriat yanlısı da olsa komünistte olsa bu gazete diğer gazeteler gibi benim ülkemin bir gerçekliğidir. Saygılarımla.--LandSCape 11:03, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Yine aynı nokta: Görünmeyen gerçekler

Dediğiniz gibi, Almanya'nın yasağının arkasında bizim bilmediğimiz şeyler de olabilir. Ama bilmediğimiz şeyi ansiklopediye yazamayacağımıza göre, bildiklerimizden de mi vazgeçelim. Bu bakış açısıyla hareket edersek, ansiklopedinin istisnasız bütün maddelerine taraflı şablonu koymamız gerekir, çünkü bugün bildiğimiz her şey yarın değişebilir, hiçbir bilgi mutlak ve değişmez değildir çünkü. Ama bilmediklerimiz yüzünden, bildiklerimize tahammülsüzlüğü de sizde görüyorum. Sizin bakış açınızla, Alparslan Arslan da yalan söylüyor, türban nedeniyle değil, bilmediğimiz güçler nedeniyle bu cinayeti işledi. Almanya da yalan söylüyor, Vakit'i yasaklamasının arkasında terörü destekleyen bir gazete olmasından başka şeyler var, ama gizli tutuyorlar. Herkes ama herkes yalan söylüyor, bir tek siz doğru söylüyorsunuz. Bilmediğimiz gerçekler var, bir tek siz biliyorsunuz. Yakında da kanıtlarıyla ortaya döker ve benim gibi gençlik hezeyanıyla hareket edenleri aydınlatır ve herkesi rahatlatırsınız. Vikipedi sizin değerli açıklamanızı bekliyor. Ben dahil hiç kimse asıl gerçekleri göremiyor ve bilmiyor. Bir tek siz biliyorsunuz. Herkes sizin değerli açıklamalarınızı ve katkılarınızı bekliyor. Eliniz değmişken, Vakit maddesiyle başlayın o zaman. Bilmediğimiz gerçekleri yazın, maddeyi geliştirin, biz de bilmediklerimizin ne olduğunu öğrenelim ve sayenizde aydınlanıp nura boğulalım.

Bu arada, Vakit için ülkenin gerçeği ve gazetesi olmadığını söyleyen mi oldu? Maddenin neresinde böyle bir söz var, ben göremedim de. Muhammedcimci 11:13, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Sayın Muhammed Cimci, ben yazacaklarımı yazdım. Şu aşamadan sonra yazmak olguyu karşılıklı olarak kişiselleştirip olaya çevirir ve bize zaman kaybettirir. Bu konuda daha bir şey yazamayacağım o nedenle bilginize sunulur. İyi çalışmalar.Saygılarımla.--LandSCape 11:19, 21 Mayıs 2006 (UTC)

Görüş yazamayız.

Beğenmesek bile, bir gazeteyle ilgili görüşümüzü ansiklopedi maddesine yazamayız. Nesnel olarak gazeteyi tanıtmalıyız. Gazeteyle ilgili olgular dışındaki tüm yargı ifadelerini çıkardım. Bu nedenle metnin tarafsızlığı sorunu yok. Ancak, diğer gazetelerin tanıtıldığı maddelerden farklı olarak, gazetenin içeriğiyle, yazarlarıyla ilgili bilgi yer almıyor. "Filanca kişiler gazetenin yazarları arasında sayılabilir," gibi bir tümce, gazeteyi bilen biri tarafından eklenirse, iyi olur. Muhammedcimci 20:16, 14 Haziran 2006 (UTC)

Çıkarılan bölümler ile ilgili

Daha önce de söylediğim gibi, ansiklopedide görüş yazamayız. Görüş içeren bölümleri ve Anadolu'da Vakit gazetesiyle ilgili olmayan bölümleri çıkardım. Çıkarılan bölümler Vikipedi'nin ilgili maddelerinde zaten yer alıyor. Muhammedcimci 19:57, 24 Haziran 2006 (UTC)

Ne kadar ansiklopedik

Bu başlık altındaki bilgilerin ne kadar ansiklopedik? Madem bu şekilde yazacaksınız neden eksik yazıyorsunuz? Cebinden çıkan Ulusal TV basın kartını ve Ulusalcılarla olan ilişkilerini neden yazmıyorsunuz? Gerçekleri yazmak mantığı ile gazetede yer alan heberlerin mi yazılması gerkiyor? Sıra televole haberlerinde mi? Konu tartışılacaksa yerinin Wikipedia olmaması gerekir.

Gazetenin künyesinin yazılması daha doğru değil mi?

Bence Wikipedia'nın tarafsızlığına ve güvenilirliğine zarar verici bir içerik.

Sonuçta Wikipedia'da yazılı hiç bir kurala uymayan bir başlık. --ZuCChiNi 11:27, 20 Haziran 2007 (UTC)

Gazeteyle ilgili olmayan eklemeler çıkarıldı.

Teröristin üzerinde Ulusal TV kartının filan bulunduğu iddiasının Vakit gazetesiyle ilgisi yok. Bu madde Vakit gazetesiyle ilgili. Sözünü ettiğiniz türden bir iddia Danıştay'a saldırı ya da teröristin kendisiyle ilgili maddeye yazılabilir belki. Bu maddede yazılanlardan Vakit gazetesiyle ilgili olanlardan yanlış olduğunu düşündükleriniz varsa, onları değiştirerek katkıda bulunabilirsiniz. Daha önce bu gazeteyi yeren eklemeler de yapılmıştı ve ben onları da çıkarmıştım. Amacım yansız biçimde, yalnızca kanıta dayalı bilgileri yazmak. Dikkatlice okunursa görüş içeren bir tek sözcük bile metinde yer almıyor. Gazetenin künyesi tabii ki yazılmalı. Ama ben künyesini bilmiyorum. Bunu da önermiştim daha önce, Tartışma sayfası okununca görülebilir. Muhammedcimci 18:07, 3 Temmuz 2006 (UTC)

Maddeye eleştiri eklemek bence doğru değil.

Her ne kadar "Gazete, Türkiye'deki Gerici - Karşı Devrimci - anti Kemalist rant odaklarının insanların dinî duyguları üzerinden prim yaparak hitap ettikleri bir kitlenin sözcülüğünü yapmaktadır." ve "Gazete ve hitap ettiği kesim, Cumhuriyet Devrimlerine düşman ve genellikle de Osmanlı Hayranlığı gösteren bir kesimdir." tümceleriyle anlatılan görüşlere ben de katılıyor olsam da, ansiklopedik olmanın gerekliliğine göre, yalnızca somut olgulara ve gazeteyle ilgili künye bilgilerine verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu tümceler olguları yansıtmıyor; olgulara dayalı birer görüş yalnızca. Bence madde metninde gazeteyi övemeyeceğimiz gibi, eleştirmemeliyiz de. Okuyanlar, sıralanan olgulara bakarak, kendi düşüncelerinde övebilirler ya da eleştirebilirler. Saygılar... Muhammedcimci 21:35, 11 Ağustos 2006 (UTC)

Gereksiz Bilgiler

"Harhangi bir medya kuruluşu ile organik bağı bulunmayan Vakit, bağımsız bir yayın kuruluşudur." Yani??

Son derece gereksiz ve amaçsız bir cümle olduğunu düşünüyorum. Değilse, Vakit Gazatesi ya da herhangi bir madde ile ilgili bunun gibi binlerce cümle yazılabilir. Ayrıca cümle, gazatenin bağımsızlık ile ilgili birtakım sorunları varmış havası veriyor.--Sallama cay 20:18, 21 Haziran 2007 (UTC)

Ahmet taner Kışlalı?

Ayrıca bakınız bölümüne eklenmiş ilgi kuramadım.--Bruno ^ileti 13:35, 11 Ocak 2009 (UTC)