Tartışma:İkinci Grup

Görüşleri altbaşlığı

Değişikliği yapan kullanıcı ile fikir ayrılığına düştük. Atatürk'ün kendisi ile ilgili çıkan kanun hakkındaki konuşmasından kısaca alıntı yapılan bölüm silindi. Yerine bu konuşmanın geçtiği kaynaklar bırakıldı. Kaynaklara bakarak konunun özetini alabilmek mümkün değil

Bu kısım uçmuş: http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%B0kinci_Grup&diff=3388256&oldid=3381782 --Bruno ^ileti 12:54, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Vikikaynakta mevcuttur. Takabeg ileti 12:56, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Bazı okuyucular vikikaynağı açıp Atatürk'ün bütün konuşması içinde geçen yerleri bulması zor olablir. Okuyucuya özet olarak ne demek istediğini vermemiz gerekir. Yazının tamamını merak eden vikikaynağa gider okur--Bruno ^ileti 13:01, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Okuyucularımız bulur. Ve açıkça söylemek istiyorum. Sayenizde İkinci Grup maddesi taraflı olmaya başladı. Farkında mısınız? Takabeg ^ileti 13:06, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Atatürk'ün ikinci grup hakkındaki sözleri maddeyi taraflı yapmaz. Aksine verilmemiş eski hali çok taraflıydı. Lütfen bu suçlamayı yapmaktan artık vazgeçin.--Bruno ^ileti 13:08, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Hem Atatürk'ün 2. grupun çıkarmak istediği kanun teklifi hakkındaki sözleri silinmiş hem de bununla ilgili kaynaklar silinmiş... Haklı bir sebep göremiyorum bu bilgilerin silinmesine. Kaynak da İstanbul Üniversitesinin tarih bölümünün yayını filan... Burda:http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%B0kinci_Grup&diff=3388256&oldid=3381782

--Bruno ^ileti 13:13, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Son yaptığınız düzeltmede yine Atatürk'ün sözleri yine yok. Yine kaynak gösteriliyor. Referans verilen yazılarda Atatürk'ün konu ile ilgili görüşlerini bulmak her babayiğidin harcı değil. Düşünün bir lise öğürencisi açtı okuyor. Bir şey anlayabilmesi mümkğn değil. Atatürkn dediklerini kısaca yazmamız gerekiyor. Ayrıntısını merak eden kaynaktaki upuzun yazıların içine dalabilir...--Bruno ^ileti 13:28, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Bence yeterli. Sırf Atatürk'ün değerlendirmelerine ağırlılık vererek maddeyi daha taraflılaştırmanızın faydası yoktur. Teşkkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 13:31, 20 Mayıs 2008 (UTC) "http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1_mesaj:Bruno_Giordano"'dan alındı

Bence bu haliyle uygun değil. Topluluğun görüşüne başvurmamız gerekiyor. --Bruno ^ileti 13:36, 20 Mayıs 2008 (UTC)

Taraflı şablonu?

İlginç iş. Bir kullanıcı değişiklikleri yapıyor ve taraflılaştırıyor. Ve sonunda taraflı şablonu ekliyor. Bu nasıl bir iş? Takabeg ^ileti 14:38, 21 Mayıs 2008 (UTC)

Ne demek istediğinizi açıklar mısınız? Hangi kullanıcı ne yapmış, ne yaparak maddeyi daha kaliteli hale getiririz? Saygılar, --Bruno ^ileti 14:52, 21 Mayıs 2008 (UTC)

Tarflı şablonu

Aşağıdaki ifadeler VP:ÖAY kuralına aykırı. Düzenlenmesi gerekiyor.

• Cumhuriyet tarihine ilişkin resmi literatürde[kaynak belirtilmeli]

• İkinci Grup'un gerici ve cumhuriyet düşmanı kimselerden oluştuğu görüşü savunulur.[kaynak belirtilmeli]

• İstiklal Mahkemeleri terörüne[kaynak belirtilmeli] karşı

--Bruno ^ileti 14:04, 23 Mayıs 2008 (UTC)

Bu durumda kaynaksız şablonu yapıştırabilirsiniz. Niye tarafsız şablonu??? Takabeg ^ileti 14:43, 23 Mayıs 2008 (UTC)

Çünkü,

İstiklal mahkemesi terörü demek taraflı oluyor. PKK maddesinin tartışma sayfasında örgüte terörist denmesini taraflı bulanlar var. Mesela hiç kimse Yargıtay terörü , DGM terörü, anayasa mahkemesi terörü diye bir ifade kullanamıyor. Bu ifadenin çıkarılması gerekli. İstiklâl mahkemesi asker kaçaklarını, isyan, kargaşa çıkaranları, yağma ve talan eylemlerine girişenleri, askerleri öldürenleri, düşman devletler hesabına casusluk yapanları mahkûm etti. falanca mahkemenin terörü denilemez. Viki ise bu ifadeyi hiç kullanamz. ... Birileri çıksa takabeg terörü diye bir ifade kullansaydı, taraflı olurdu değil mi bu ifade? İstiklal mahkemesi terörü de öyle taraflı işte... Doğrudan istiklal mahkemesi terörü diye yafta konuyor.

Cumhuriyet tarihi resmi literatürü ifadesi bir slogan. Viki bir slogan atma yeri değil.

--Bruno ^ileti 20:52, 23 Mayıs 2008 (UTC)

Cumhuriyet tarihinin resmi literatürü vardır. Takabeg ^ileti 15:14, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Taraflı şablonu yapıştırmak yerine terörü terimini düzeltebilirsniz. Bu kadar basit iş ise. Takabeg ^ileti 15:14, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Cumhuriyet resmi tarih literatürü vardır maalesef. İsterseniz Türkiye Cumhuriyetinin resmî tarih anlayışı yapabilirsiniz. Takabeg ^ileti 15:14, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Maksadınız taraflı şablonunu yapıştırmak değildir umarım. Yapıcı olalım. Kolay gelsin. Takabeg ^ileti 15:14, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Burası vikisöz değil...

Atatürk ve İkinci Grup üyelerinin sözlerinin çıkartılması lazım. Bu sözler tamamen kişilerin yorumlarından oluşuyor. Bunların burada kalması AKP maddesine akplilerle Deniz Baykalın sözlerini koymaya benziyor. İtiraz eden yoksa bu kısımları çıkartacağım.--Martianmister 16:40, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Dipnota aktarsak? Takabeg ^ileti 16:43, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Dipnotlara aktarmak için yeterli bir neen göremiyorum. Klasik birkaç smözden başka birşey değil bunlar. Vkisöze aktarılmaları lazım.--Martianmister 16:46, 25 Mayıs 2008 (UTC)

• Atatürk'ün yasa değişikliğiyle ilgili konuşmasına bağlantının da burada kalmasına gerek yok. Bu konuşma ikinci grupla ilgili değil.--Martianmister 16:58, 25 Mayıs 2008 (UTC)

• Şimdilik bahsettiğim yerlere taraflı şablonu koyuyorum. Herhangi bir karşı çıkan olmazsa 2. grupçuların sözlerini de sileceğim.--Martianmister 17:16, 25 Mayıs 2008 (UTC)

İyi misin? Bu madde 'İkinci Grup' değil mi? İkinci Grup mensuplarının sözlerini niye çıkaracağız? Diğer maddelerde Nutuk'tan bol bol alıntı yapılıyor. Niye bunlarınki olmasın? Evde Ahmet Demirel'in kitabı var. Sende var mı? Takabeg ^ileti 17:25, 25 Mayıs 2008 (UTC)

• Bu sözler tamamen kişilerin yorumlarından oluşuyor. Bunların burada kalması AKP maddesine akplilerle Deniz Baykalın sözlerini koymaya benziyor. Buna dayanarak bu sözlerin buradan çıkarılması gerektiğini söylüyorum. Maddeyle alakalı değil dediğim kısım Atatürk'ün yasayla ilgili vikikaynak bağlantısıydı.--Martianmister 17:29, 25 Mayıs 2008 (UTC)

• • İkinci Grup mensuplarının sözlerini niye çıkaracağız? Diğer maddelerde Nutuk'tan bol bol alıntı yapılıyor. Niye bunlarınki olmasın? Evde Ahmet Demirel'in kitabı var. Sende var mı?
• Nutuk'ta da alıntılar yapılmamalı.
• Hayır Yok. Sizde Seyfi Öngider'in kitabı var mı?--Martianmister 17:31, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Tam anlayamadım. Neden alıntılar yapılmamalı? Her madde için mi öyle düşünüyorsun? Gerekçe göstererek biraz açar mısın? Bir de sence Ali Galip olayı diye bir şey yok muydu? Bu başka konu da yanıtlarsan sevineceğim. Takabeg ^ileti 17:35, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Eğer birinin bir konudaki düşüncesini veya bir iddiayı ispatlamak gerekirse dipnot yada dış bağlantı konulabilir. Ama bu sözler sadece kişilerin kendi düşünceleri. Bunların burada kalması AKP maddesine akplilerin sözlerini koymaya benziyor. Diğer konu şu geliba:Ali Galip olayı--Martianmister 17:40, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Seyfi Öngider? Fiyaskolar mı? Takabeg ^ileti 17:37, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Hayır. Kuruluş ve kurucu--Martianmister 17:40, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Yok okumadım bile. Kaynak ekleyecek misin? Takabeg ^ileti 17:43, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Gerekirse evet. Ama bu 2. grupçuların sözleri meselesi ne olacak? Bu haliyle madde taraflılık arzediyor.--Martianmister 17:47, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Hmm. Ben bahsettiğin kitabı okumadığım için hakkında bir şeyi diyemiyorum. Ancak Ahmet Demirel birinci kaynaklara başvurduğu için güvenilebilir. 2. grup mensupların sözlerinin kalmasını istiyorum. Eve döndüğümde kontrol edeceğim. Doğru alıntı yapılıp yapılmamasını ve neden sadece bu sözlerinin seçildiğini de inceleyeceğim. Acelen yok değil mi? Bir şekilde halledelim. Görüşürüz. Takabeg ^ileti 17:58, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Resmî tarih görüşü

Resmî görüş ve gerçekler arasında fark var.

Resmî görüşe göre:

• Birinci Grup: Laik-devrimci-ilerici
• İkinci Grup: şeriatçı - saltanat yanlısı - dinci - gerici

Ancak gerçeklere bakarsak hararetli tartışmalar yaşandığı halde daimi düşmanlığın söz konusu olmadığını ve çoğu zaman birlikte karar aldığını bile görebiliriz. Maddenin 'Görüşler' kısmında İkinci Grup mensupların Birinci Grup'a karşı eleştirileri ve düşmanca tavrılarını gösteren konuşmaları özellikle seçildi gibime geldi. Takabeg ^ileti 02:05, 26 Mayıs 2008 (UTC)

İkinci Grup'a kimler gerici, şeriatçı, dinci demiş 1. Grup'a kimler laik, ilerici demiş. Bu yaftalamayı kaynaklarıyla TBA gözeterek versek daha uygun olur. Aksi halde kaliteyi düşüyor, okuyanlarca, editörün bu maddede politik saplantısını empoze ettiği sanılıyor. Mesela cumhuriyetin resmi literatürü ifadesi de öyle anlaşılıyor.--Bruno ^ileti 07:47, 26 Mayıs 2008 (UTC)

Tarafsızlık etiketi

• 1923 seçimlerinin, Tek Parti denetimi altında anti-demokratik bir gösteriye dönüşmesine cümlesi yorum içermiş, ansiklopedik bir üslup gerekiyor.
• Üyelerin TBMM tutanaklarından yaptıkları konuşmaların buraya konulması bence bir sorun taşımıyor. Grubun siyasi görüşü hakkında fikir veriyor. Buranın tarafsızlaşması için Atatürk'ün sözleri yanında grubun akibeti hakkında tarafsız kaynaktan açıklama konulursa iyi olur.Yzkoc 08:45, 26 Mayıs 2008 (UTC)

chp tarafından meclis dışı bırakılmış ifadesi

1922-1923 döneminde etkin olan grup, 8 Nisan 1923'te yapılan İkinci Meclis seçimlerinde tek parti olacak Halk Fırkası (Cumhuriyet Halk Fırkası) tarafından parlamento dışında bırakılarak etkinliğini kaybetmiştir. 9 eylül 1923 de kurulan halk fırkası nasıl parlemento dışında bırakmış ikinci grubu anlıyamadım. Seçime aday gösterilmeyince muhalifler otomatikman meclise girememişler olay bu. Bunu böyle yazmak gerekli. Parlemento dışında bırakmak tabiri yanlı bir ifade gibi duruyor. Olay anlatılacaksa daha açık yazmak lazım. Müdafai Hukuk Grubu üyeleri seçimde aday gösterilmiş muhalifler listeye konmadıklarından meclise girememişler. Ayrıca bir de bu cümlede düşüklük var... --Bruno ^ileti 18:18, 4 Haziran 2008 (UTC)