Kullanıcı mesaj:Seksen iki yüz kırk beş/Kaliteli madde adayları değerlendirmesi

Emek için teşekkürler ancak bu tip süreçlerde tartışma başlatılsın, fikirler gelsin, uzunca bir süre gelmezse sorumluların insiyatifine bırakılsın gibi bakış açısına sahibim. Öneride ise tartışma yapılmadan ve başka kullanıcıların fikirleri de gelmeden, direkt sorumlunun insiyatifine göre kaliteli madde de seçilebileceği belirtilmekte. Buna olumlu bakmıyorum. Seçkin içerik tartışmalarında gelen yorumlar ortada. Derinlemesine inceleme ve değerlendirme yapan, çözüm odaklı görüş bildiren kullanıcı sayımız, kelimenin tam anlamıyla bir elin parmaklarını geçmiyor. Bu kullanıcılardan birisi ya da birileri sorumlu olsa dahi yine de tek bir kişiye bırakılmamalı bana kalırsa. Bahsi geçen sistemde üçüncül kullanıcılar (aslında ikincil değil mi?) çok arka planda kalıyor.--Rapsar^Efendim? 19:01, 20 Şubat 2017 (UTC)

Görüş için teşekkürler @Rapsar. Şuradaki upuzun yorumuma referansla ilerleyeceğim. Buradaki mesele zaten bence kaliteli madde adaylıklarının uzun süre fikirlerin gelmemesinin ilgili kullanıcıları süreçten uzaklaştırması (bu kanıya nasıl vardığımı oradaki yorumumda açıkladım). Dolayısıyla mevcut durumda zaten katılımın çok sınırlı olacağını bilerek, süreci uzun süre beklemeye dayandırmak insanları süreçten daha da soğutmaktan başka bir işe yaramaz kanımca.

Net olarak belirteyim: bu önerinin ana fikri, herhangi bir kullanıcının KMA değerlendirmesi yapabilmesidir. İngilizce Vikipedi kadar büyük ve sistemli bir yapıda olsak bunun direkt sorumlu kontrolü olmadan yeterli olduğu görüşünde olurdum. Burada sorumluyu teklife dahil ediyor olmam, küçük yapımız sayesinde tüm değerlendirmelerin usulüne göre yapıldığının kontrolünün mümkün olması ve topluluk yapımız düşünülünce bunun daha sağlıklı bir sonuç doğuracak olması. Özellikle sürece dahil olmak isteyen ancak henüz tam kriterlere hakim olmayan yeni kullanıcıların aceleci davranmasını veya olmadık nedenlerden olumsuz kapatmasını önlemek mesela.

Üçüncül kullanıcı tanımının nedeni ve bu: bir asıl değerlendirici, iki değerlendirmeye görüldü onaylandı diyen sorumlu. Ancak sorumluluğun üçüncü kullanıcıdan gelen yorumu dikkate alma zorunluluğu olmalı, bunu orada yeterince iyi belli etmemişim, doğrudur.

E peki bu kontrolü yapmasına izin verecek kadar sürece hakim olduğunu düşündüğümüz bir kullanıcının durup bir de kontrolden geçmesine gerek var mı? Bence yok. Ha şu konuda haklısın bence: Vikipedi'deki mevcut atmosferde bu sistemin kabullenilmesi için KM'lere yönelik bir bakış açısı değişikliği lazım. "Why so serious?" yahu, altı üstü ana sayfaya ancak günün maddesi olarak çıkabilecek, sadece köşesine gümüş yıldız konulacak eli yüzü düzgün maddeler (hatta ana sayfada sergilediklerimiz çok daha sıkıntılı). Sistemin amacı kullanıcıları kaliteli içerik üretmeye teşvik etmek değil mi? E bu amaca hizmet edildiği sürece sistemi neden mümkün olduğunca hızlandırmayalım ve basitleştirmeyelim? Uygulamalarımız ve bakış açımız içerik kazanımını maksimize edecek yönde olmamalı mı?

Ha ama pragmatik yaklaştığımda sadece sorumlunun kontrolüne yeterli demenin doğurabileceği sağlıksız tartışmaları öngörebiliyorum, o noktada haklısın bence. Bu nedenle bu noktada ısrar etmeyeceğim, sorumlunun değerlendirdiği maddeler için de başka sorumlu kontrolü zorunluluğu ekleyeceğim (Türk usulü dedik ama Roma usulü oldu bu biraz :).

Nitelikli değerlendirmede bulunan kullanıcı sayımızın bir elin parmaklarını geçmemesi (ki daha da kesin konuşmak gerekirse, yukarıdaki yorumumda belirttiğim üzere "yüksek katılımlı" dönemlerde dahi bu sayı 1-2 civarındaydı), sistemi her adaylık için sayısı bir elin parmaklarını geçmeyen (minimum bir, onun dışında ilgi duyan iyi ihtimalle bir iki kişi "üçüncül" olarak yorum yapar) nitelikli yoruma indirgeyecek bu önerinin malumun ilamı, gereksiz bürokrasinin kaldırılması, zaman kaybının önlenmesi olduğu anlamına geliyor bence. Hatta en azından bir nitelikli yorum zorunlu olacağından mesela şöyle adaylıkları önleyen daha sağlıklı bir sistem olacak.

Bunun dışında gene o yorumumda belirttiğim üzere, teklife bir ay içinde gelecek makul bir itiraz sonrası statünün geri alınıp değerlendirmenin tekrar açılmasına yönelik bir nokta da ekleyeceğim. Bu da sanırım yanlış uygulama riskini minimuma indirecek. En kötü ihtimal sistemin hata payının çok fazla olduğu zaman içinde görülecek, eski sisteme geri dönülecek.

Umarım endişelerini giderebilmişimdir bir miktar :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 02:08, 21 Şubat 2017 (UTC)

Neden böyle bir revizyon yapmak istediğini tamamen anlamış durumdayım. Ancak üstte belirttiğim gibi adaylıklarda nitelikli denebilecek inceleme yapan kullanıcı sayımız çok çok azken, tek bir (veya iki) kullanıcıya kaliteli madde seçme yetkisi vermek bana göre oldukça büyük problemlere yol açabilecektir. Diğer taraftan daha önce de belirttiğim gibi kaliteli/seçkin kavramı aslında denk kavram olmalı. Yani yukarıda örnek verdiğin Olimpiyat maddesi daha fazla ilerleyemeyecek, kısa bir madde. Bu madde hiçbir zaman seçkin olamaz, kaliteli oluyor onun yerine. Daha önceleri benim de aralarında olduğum birçok kullanıcı tarafından (hatta bir adaylıktan hatırladığım kadarıyla senin de) yapılan yorum ise kalitelinin bir üstü seçkin maddedir şeklinde. Bu mantıkla, o Olimpiyat maddesi neden seçkin olmasın? Başka bir husus, seçkinlik statüsünü topluluk verirken, bu statüye denk konumdaki kaliteli madde statüsünü belirlenmiş birkaç kişinin vermesi doğru mudur? Bence değil. Bana sorarsan, kısa madde kaliteli oluyor, uzunlar seçkin oluyor gibi bir ayrım yapmaya da gerek yok, hepsini seçkin madde neden yapmayalım? Kısa da olsa o madde bir seçkin madde değil mi aslında? Kısa-uzun ayrımı bana lüzumsuz geliyor. Yok eğer kaliteli-seçkin arasındaki fark benim anladığım şekilde değil de alt-üst ilişkisi içerisinde ise bu da anlamsız kalıyor. Bu tanımdan hareketle, kaliteli maddeler eksik ve geliştirilmeye muhtaç, dolayısıyla neden bir statü verelim ona? Şu anda bana en sıcak gelen nokta, kaliteli kavramını aradan kaldırarak, zaten aynı statüde olan ve aralarındaki tek fark uzunluk olan maddeleri yalnızca seçkin çatısı altında toplamak.--Rapsar^Efendim? 00:23, 25 Şubat 2017 (UTC)