Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Rewşan Çeliker (2. aday gösterme)

Rewşan Çeliker

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değerlik bağımsız ve güvenilir kaynaklarla ispat edilememektedir. Kadı Mesaj 18.10, 8 Şubat 2024 (UTC)

Önceki SAS: Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Rewşan Çeliker Kadı Mesaj 02.03, 9 Şubat 2024 (UTC)

• Kalsın Bir önceki adaylıkta Kibele'nin sunduğu kaynaklara binaen. Can^{Qui es-tu?} 14.15, 9 Şubat 2024 (UTC)

önceki adaylıkta verilen kaynaklara ve son 1 yıldaki kaynaklara dayanarak kayda değerdir, kalsın diyorum. --kibele 16.18, 9 Şubat 2024 (UTC)

• Silinsin Önceki adaylıkta yer verilen kaynakların kayda değerliğe etki ettiğini düşünmüyorum. Albüm tanıtımları ve röportajlardan ibaret. Son 1 yıla baktığımızda da önceki adaylıkta kaynak olarak gösterilen sitelerde yine albüm/beste tanıtımları mevcut. Başka kaynaklar var ise görüşümü güncelleyebilirim. Şu haliyle silinmesini uygun görüyorum. Wooze^★ 18.45, 9 Şubat 2024 (UTC)
• Silinsin Maddede kaynak yok, maddede iki tane kaynak gösterilmiş olup bunlarda kişinin kendi internet sitesi ve youtube kanalı. Filmografi başlığı ayrı bir bilinmez, ne anlıyor insanlar merak ediyorum. Burada kişi KD ise bir zahmet maddesine vikipedia standartlarında kabul görülen kaynaklar konulsun. Silinen sayfaları aynen önümüze koymak hoş değil, çeviriyle oluşturulmuş ifadesi verilmiş ama çevrilen dildeki bilgilerle farklı, herhalde önceki sayfanın aynısı ya da benzeri. Önceki adaylığında yorum yazmış ve verilen kaynakları okuduğumuzda kd lik sağlamayan kaynaklar olduğunu ifade etmiştim. Vikipedia da birçok kişi burada verilen kaynaklara benzer kaynaklarla kd görülmeyip siliniyor. Bu kişinin farkının ne? olduğu maddesinde ortaya konulmuş değil.--Hiroşi 09.07, 10 Şubat 2024 (UTC)
• Yorum Daha önceki adaylıklarında kalması yönünde argüman ve dayanak sunulmuş maddelerin sonraki tartışmalarında önceki argümanların neden karşılanmadığının açıklanmasında fayda olması gerektiğine ilişkin, adaylığı başlatan kullanıcı daha önce uyarılmıştı. Bu uyarıya rağmen kullanıcının gerekçesiz, basma kalıp ifadelerle adaylık başlatması nedeniyle, kendisini uyaran hizmetli olan @Seksen iki yüz kırk beş'e bir bildirim gönderme ihtiyacı hissediyorum. Sırf bu gerekçeye istinaden adaylık hızlı kapatılabilir, bu yönde bazı aksiyonların alınma zamanının geldiğini düşünüyorum. Bundan bağımsız olarak, kalması yönündeki görüşümü detaylandırmaya çalışayım.

  Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, kayda değerliği sağlayan şey kaynağın "maddede olması" değil; kaynağın "mevcut olması"dır. Dolayısıyla gerek dijital gerek basılı kaynaklarda maddenin konusu ile ilgili kaynaklar "mevcut" ise bu kayda değerlik için yeterlidir. Burada kaynakların sunulması bu kaynakları bulamamış kullanıcılar için bir referans niteliği taşır. Bu kaynakların maddeye eklenmesi ise kullanıcının tercihidir. Eklenmesi gibi bir şart söz konusu değildir. Bu konu da yine önceki adaylıkta Seksen tarafından dile getirilmişti, dikkate alınmasında fayda var. @Kibele'nin gösterdiği kaynaklardan benim nazarımda kriterleri karşıladığını göstermeye yeterli olanlarını buraya listeliyorum (dilerim bunların maddeye eklenmesi gerektiği tekrar belirtilmez): [1] (albümle ilgili künye bilgileri ve sanatçı hakkında biyografik içerik), [2] (röportaj ancak öncesinde maddede kullanılabilecek içerik barındırıyor), [3] (konser yazısı, içinde maddede kullanılabilecek az da olsa içerik var), [4] (albüm incelemesi, hem sanatçı hem de albümü için değerlendirilebilir), [5] (bir şarkısı hakkında bir haber, ancak sanatçıyı da işleyen bir kısım var), [6] (yine sanatçı ve bir albümü hakkında bilgiler içeriyor), [7] (yine kendisiyle ilgili bilgiler bulunuyor), [8] (bu da röportaj, ama bir filmde oynadığına ilişkin bilgi veriyor, bu nedenle değerlendirilebilir), [9] (bir şarkısı ile ilgili bir haber, şarkının konusu itibarıyla maddede kısaca bahsedilebilir), [10] (bir önceki kaynağa destek olarak kullanılabilir, konu aynı). Özellikle bağımsız ve güvenilir kaynak ekseninde bakıldığında yeterli sayıda kaynağın mevcut olduğunu düşünüyorum. Bunun dışında, VP:MÜZİK ekseninde bakıldığında ise mevcut kaynaklar itibarıyla modern Kürt müziği ve kadının müzikteki yeri gibi konularda kendisine değinildiğini de dikkate alarak, özellikle VP:MÜZİK'in kitle medya gelenekleri dışında kalan kişiler/gruplar için öngördüğü kriterlerin (özellikle 3, 4 ve 5. kriterlerin) net bir şekilde karşılanmış olduğunu ve müzisyen kriterlerinde yer alan "Kayda değer bir müzik stilinin veya belli bir yöre veya kentte mahalli eğlence tarzının önde gelen bir temsilcisi olmalı" şartının sağlandığını söyleyebilirim. Ancak burada doğrulanabilirliğin yanında öznellik de önemli. Burada "kime göre", "neye göre" soruları sorulabileceği için bunu ileri sürmüyorum; ancak başkalarınca sürülebileceğini belirtmek istiyorum.

  Ezcümle, önceki adaylıktaki argümanlar tartışılmaksızın, basma kalıp ifadelerle başlatılan bu ikinci adaylıkta, sanatçının hem genel kayda değerlik kriterleri hem de VP:MÜZİK kriterleri kapsamında kayda değer olduğunu ve bu nedenle kalması gerektiğini düşünüyorum. --justinianus | mesaj 16.25, 11 Şubat 2024 (UTC)

  @Justinianus, bu yorumu Commons'ta yaptığın haksız tartışma, devamında haksızlığının tescillenmesi ve WMTR'den istifa etmen üzerine yazman beni şaşırtmadı. Basmakalıp bir ifade yok ortada, kaynakların kayda değerliği kanıtlar mahiyette olmadığını söylüyorum, uyarı üzerine de önceki SAS'ın bağlantısını sundum. Silinmesi gerektiğini de savunanlar var. Sana önerim papatya çayı içmen, sakinleşmen ve olayı kişiselleştirmemeyi öğrenmen gerekiyor. Benim sana sert ve ihlal içeren bir tepki vermemi arzuluyor olabilirsin ancak yapmayacağım, piştim :) Selamlar, Kadı Mesaj 16.31, 11 Şubat 2024 (UTC)