Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar

Vikipedi, özgür ansiklopedi
(Vikipedi:Tartışmayla sil sayfasından yönlendirildi)

Bir sayfanın silinmeye aday gösterilmesi[kaynağı değiştir]

Silme tartışmaları
I Silinecek sayfada değiştir sekmesine tıklayarak açılan değiştirme ekranında, sayfanın en üstüne aşağıdaki şablonu ekleyin:
{{sas}}

Değişiklik özeti olarak "SAS" yazın ve küçük değişiklik olarak işaretlemeyin. Üzerinde yapılacak değişiklikleri gözlemlemek için sayfayı izleme listenize almak isterseniz "sayfayı izle" kutusunu seçebilirsiniz. Sayfayı kaydedin.

Sayfa daha önceden silinmeye aday olmuşsa, şablonu {{sas|2}} (ya da kaçıncı kez aday gösteriliyorsa o sayı) şeklinde kullanın.

II Sayfanın üstündeki silinmeye aday sayfa kutusunda yer alan "adaylık sayfasında" bağlantısına tıklayın. Bu sayfada yer alan metin kısmına, sayfanın neden silinmesi gerektiğini belirtin. İstiyorsanız, gerekçe kısmı sonrasında '''silinsin''' ibaresini ekleyebilirsiniz. Bu, tartışmada sizin görüşünüz olarak geçecektir.

"Sayfayı izle" kutusunu seçmeniz tartışmayı takip etmenizi sağlayacaktır. Sayfayı kaydedin.

III Buraya basarak kayıt sayfasına ulaşın ve aşağıdaki şablonu, "sayfa adı" kısmını silinmeye aday sayfanın adı ile değiştirerek kayıt sayfasının en altına ekleyin.
{{yk:sas3|sayfa adı}}

Değişiklik özeti kısmına silinmeye aday sayfanın adını yazarak sayfayı kaydedin.

Tartışmalarda dikkat edilmesi gerekenler[kaynağı değiştir]

Görüş bildirirken dikkat edilmesi gerekenler[kaynağı değiştir]

Tartışmaların sonuçlandırılması ve arşivlenmesi[kaynağı değiştir]

< Ocak · Şubat · Mart · Nisan · Mayıs ·


Tartışmalar[kaynağı değiştir]

Zilan Duru[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Tartışma; 3 gün ve 57 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Kullanıcı isteği nedeniyle, kayda değerlik tespiti için topluluk görüşüne sunulmuştur.Bjelica (mesaj) 19.38, 22 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]

@kibele, @Basak görüş alma şansımız olur mu sizden? Bjelica (mesaj) 19.40, 22 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
VP:Ş’deki şikayeti kapatırken 4 yıl önceki ilk adaylığı da hesaba katarak oluşan yeni kaynaklar ve kariyer ilerlemesi ile maddenin SAS’a gelmesinde yarar gördüm ben.
Bjelica (mesaj) 19.49, 22 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
Yorum Yorum Herkese yorumları için teşekkürler. Sağlıklı tartışma için yorumlarda açıklanmaya muhtaç bazı noktalar var:
1. Bu tartışmada maddenin mevcut durumunu değerlendirilmektedir; yoksa 4 yıl önceki durum, 4 yıl önce oluşturulmuş maddeye eklenmiş kaynaklar ve o zaman yapılmış tartışma üzerine mi yorum yapılmaktadır; önce onu netleştirmek isterim. Elbette geçmiş tartışmada bugünkü tartışma için de faydalı olabilecek bazı bilgiler, görüşler olabilir. Kimi görüşler ise sadece o anki duruma, o anın şartlarına bağlı olarak bildirilmiş görüşlerdir.
Vito Genevese’in önceki adaylıkta belirttiği hangi argümanlar, dört yıl sonra oluşturulmuş bu maddenin de silinmesi gerektiğini işaret ediyor? Geçen seferki tartışmayı okudum. “Şu da an itibarıyla (kaydaadeğerlik) sağlanmıyor gibi.” diye yazdığını, "gelecekte maddesinin Vikipedi'de yer almasını umarak” tartışmadan çekildiğini yazmış olduğunu görüyorum. Maddenin şu andaki halinin silinmesine işaret eden bir görüş açıklamış olduğunu görmüyorum, o andaki mevcut durum değerlendirilmiş.
Madde yeniden oluşturduğuna göre konunun kayda değerliğini değerlendirirken şunlara bakmamız gerekmez mi: Maddeye konu olan kişi bu süre içinde onu Vikipedi için kayda değer kılan işler üretmiş mi, ya da o kişi hakkında bağımsız güvenilir kaynaklarda içerik üretilmiş mi? Bunları hep birlikte taze bir zihinle değerlendirmemiz gerek. @Vito Genovese ’yi de davet edelim ve umalım ki gelip bu tartışmada da görüş bildirsin.
Vito’nun 4 yıl önce şu yazdığı, sadece anlık durum ile ilgili değil, genel geçer bir görüş ve ben de katılıyorum: “Doğrulanabilirlik ile silicilik arasındaki hassas dengeyi çok iyi tutturmamız gerektiği kanısındayım.”
2. Maddedeki kaynakların bağımsız ve güvenilir olmadığı yolundaki ifadeler, toptan bu maddeye eklenmiş olan halihazırda mevcut 10 kaynak hakkında mıdır? Bu şekilde toptan bir olumsuzlama yerine birbirimizin görüşlerini anlamamıza ve ortak bir anlayış geliştirmemize yardımcı olan bir tutuma davet ediyorum. Özellikle röportaj konusundaki yanlış anlamanın devam ettiğini görüyor ve bu konu hakkında yeniden bilgilendime yapmak istiyorum:
Röportaj türündeki yazıları, okuyup incelemeye gerek görmeden sırf “röportaj” oldukları için güvenilir ve/veya bağımsız olmayan bir kaynak olduklarını varsaymak, Vikipedi’de çok sıklıkla gördüğümüz bir yanlış uygulamadır. Neden böyle yapıldığını anlıyorum. Geçmişte “röportaj bağımsız kaynak değildir” şeklinde toptancı değerlendirmeler çok yapıldı ve bu değerlendirmeye göre hareket edildiği çok oldu. Eskiden yapılmış bu davranışlara bakıp onların yenilemek, Vikipedi’de böyle yapılagelmiş diye tekrar etmek söz konusu. Yapılan uzun tartışmalar sonucunda geldiğimiz nokta şu idi, yanlışsam düzeltiniz:
Nasıl bazı gazete haberleri “sahte haber” olmasına rağmen biz “haber kaynaklarını bağımsız kaynak olarak kabul etmiyoruz, kayda değerliği göstermez” diye kestirip atmıyorsak, röportajların da bazıları ısmarlama röportajdır (kişinin/kurumun menajeri, PR ajansı veya ısmarlama yazan bir üçüncü kişi tarafından üretilmiştir); dolayısıyla bağımsız kaynak değildir ama her röportajı “bağımsız olmayan kaynak" varsayamayız. Bir yazının türü, değildir onun bağımsız mı bağımsız olmayan kaynak mı olduğunu belirleyen. Yukarıda bahsettiğim türden bağımsız olmayan röportajların içindeki bilgilerden de Vikipedi maddelerde yararlanılabilir ama sizin de belirttiğiniz gibi kayda değerliği ispat etmezler. Bazı röportajlar ise tam tersine bağımsız bir haberci veya araştırmacı tarafından yapılmıştır; röportajın yapılmış olması bile konuya dış dünyanın verdiği öneme işaret eder ve kayda değerliği gösterir. Bu konuda hatırladığım son tartışma için şuraya bakınız:Tartışma Hatta bu tartışmadan sonra şu metinde de düzenleme yapılmış ve röportaj ile ilgili açıklama içeren bir not eklenmişti Vikipedi:Bağımsız kaynaklar ve röportajlarda röportajcının o kişi ile ilgili sözlerinin, değerlendirmelerinin bağımsız kaynak niteliğinde olduğu belirtilmişti.
Bu yukarıdaki hatırlatmalardan sonra maddedeki bazı kaynakları değerlendirecek olursak: 3 tane röportaj var: 2011’de Demir Burçin’in ve Müjgan Kulle’nin yaptığı söyleşiler ile 2020’da “yerli Belluci” benzetmesi üzerine Milliyet gazetesinde yapılan röportaj. Özellikle röportajcısı belli olanlar, gazetecinin, maddeye konu olan kişi hakkında bilgi edinme ve bunu yayınlama ihtiyacı duyduğunu, kişinin kayda değer olduğunu gösteriyor ve bir basın açıklaması, PR ajansının hazırlayıp dağıtıma soktuğu metinler gibi değiller. Farklı görüşü olan var mıdır?
3. “Kaynakların derinlemesine konu ettiği görülmemiştir” ifadesi açıklamaya muhtaç. “Derinlemesine konu etmek'ten çok farklı şeyler anladığımız ve birbirimizle o yüzden anlaşamadığımıza işaret ediyor olabilir. Burada kaynak olarak gösterilen haberler sadece Zilan Duru’yu konu eden haberler değil mi? Örneğin Önce Vatan gazetesindeki, "Zilan Duru, İnci Taneleri dizisiyle ekranlara geri döndü" haberi; Gazet Mag’da "Yerli Monica Zilan Duru, Gelecek Vaadeden Kadın Oyuncu ödülü aldı" haberi sadece Duru’yu konu etmiyor mu? Başka şeyden bahsederken sadece Duru’nun öylesine adı mı geçmiş? Mevcut 10 kaynak içinde sadece rol aldığı film hakkında bilgi için kaynak olarak gösterilen "Koruculuk gerçeği beyazperdede" başlılık Evrensel.net haberi Zilan Duru’yu derinlemesine konu etmiyor; filmi konu ediyor; Duru’nun ise, sadece oyuncu olarak adı belirtilmiş. Diğer tüm kaynaklar, Duru’yu haber eden kaynaklar. Yanılıyor muyum?
4. Son olarak bu oyuncu hakkında düşüncem, özellikle son iki yılda aldığı iki ödül, bir PR çalışmasının ürünü gibi görünüyor; kaydadeğerlik göstermez. Ama maddede yer alan-almayan kendisinin konu olduğu çeşitli haberler (dizilerde aldığı roller, İtalyan o oyunculuğu benzerliği vb. nedenlerle yapılan sosyal medyada paylaşımları gibi magazinel haberler) ve yapılan röportajlar, popüler kültürde bir yeri olduğunu, gündeme gelen bir isim olduğunu ve Vikipedi’de yer alan başka pek çok oyuncu, magazinel kişi, popüler kültürü konuları kadar kayda değer olduğunu gösteriyor. Tabi ki farklı da düşünülebilir ve bu içeriğin Vikipedi'deki varlığı reddedilebilir. Ancak lütfen reddetiğimiz içerikleri doğru sebeplerle reddedelim. Kaynak varken yok demeyelim, yetersiz buluyorsak "yetersiz" diyelim ve neden yetersiz olduğunu konuşalım mesela. Ama birbirimizin neye niçin ne dediğini anlamaya çalışalım. İşte bu anlama, anlatma çabası nedeniyle bu kadar uzun metinler yazıyorum, vakit kaybı olarak görüp kızanlar olacaktır, bir yanımla hak veriyor ve bu kadar uzun metin yazdığım için özür diliyorum.
5.Bir de yukarıda bahsedilen Diyarbakır Ansiklopedisine ulaşabilen var mıdır, orada Zilan Duru b bir ansiklopedi maddesi olarak mı yer alıyor acaba, bunu çok merak ettim, öğrenebilirsek çok iyi olur. --Başak (mesaj) 12.10, 25 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Sıralamaya göre gidecek olursak 1. kısım beni ilgilendirmiyor. Geçmiş tartışmayla ilgili bir yorum yapmadım ama diğer kısımlar beni ilgilendiriyor.
2. kısımda bahsedilen röportajların kayda değerliğe etki etmediği görüşüm geçerliliğini sürdürmektedir. Çünkü eskisi gibi röportaj yapılmıyor. Oturup konuşma yok. Çoğu zaman sorular gönderiliyor. Menajerler soruları cevaplıyor ve ufak birkaç düzenlemeden sonra yayına veriliyor. Son dönemlerdeki röportajlarda ise kişiyi geçtim menajerin bile haberi olmadan, röportajı yaptığı iddia edilen kişi kendi sorup kendi cevaplayarak yayına veriyor. TV programlarında illaki denk gelmişsinizdir. Konuğa bir röportajı ile ilgili soru sorulur. Konuk ise röportajdan haberdar bile değildir. Bunu ben söylemedim der. Röportajların hala eskisi gibi yapılıyor olduğunu düşünmek çok fazla iyi niyet barındırır, en amiyane tabirle Polyannacılıktır. Röportajı yapan kişinin belli olmasına dikkat çekilmiş. Bu neyi etkiliyor? O kişinin bu alanda doğru dürüst iş yaptığını mı kanıtlıyor? Yoksa bu alanda sadece gerçekten kayda değer kişilerle mi röportaj yaptığını kanıtlıyor? Alelade isimler. Orada Müjgan yerine Mehmet yazsaydı ne değişecekti? Zaten Yeni Asır röportajının giriş cümlesine bakacak olursak o gazetenin eski çalışanı olduğu vurgusu mevcut. İsmi zikredilen Müjgan Kulle'nin eski dostuna/çalışma arkadaşına son kıyağı mı diyelim? Yoksa kayda değer bir kişiyle röportajı mı?
3. kısımda kaynak diye ele aldığımız sitelere lütfen bir bakın. medyagunebakis.com, gazetemag.com, magazinhaberleri.com bunların hangisi güvenilir kaynak? Bu tarz siteler cüzi miktarlar alarak toplu bir haber ağına reklam yayıyorlar.(örnek; 1 dahasını eklememe süzgeç izin vermiyor :) ) Sitelerin ana sayfaları başka sitelerin haberlerinin kopyası. Ciddi ciddi soruyorum bu siteleri güvenilir kabul edecek miyiz?
4. Evet bu kişi baştan aşağı bir PR çalışmasından ibaret. Zamanında kendisi gelip maddesinin kalması için elinden geleni yapmış. Ama başarılı olamamış ve silinmiş. Şimdi ise başkaları(belki de yine kendisi) maddeyi Vikipedi'ye yerleştirmeye çalışıyor. Vikipedi de bu PR çalışmalarının yeni ayağı.
Sonuç olarak neye itiraz ettiğimi, neyi reddettiğimi gayet iyi biliyorum. Sadece uzun uzun yazarak kullanıcıların vaktini almak istemiyorum. Uzun uzun yazmam gerekiyorsa da yazarım. İyi çalışmalar. Wooze★
Tartışma kültürüne katkıların için teşekkür ediyorum Wooze, karşılıklı cevaplaşmaya gidilmesin diye araya ben giriyorum. Zamanınım olursa diğer yorumlarını da değerlendireceğim. Bu tartışma özelinde kalsın ya da silinsin yorumunda bulunmayacağımdan bir çeşit moderatör olarak görebilirsin beni. Yeni Asır'da çalışmamış gibi duruyor, gazete modellerinden biri. Modellik de genelde bağımsız bir iştir. İzmir'de uzun süre yaşamış, hatta İzmirli olarak anılıyor eski haberlerde. Yeni Asır da İzmir'in yerel yayınlarından biri. Yerelde değer görmüş olması da önemli bana kalırsa. Aynı gazeteciyle yaptığı 2011 tarihli diğer röp de şöyle. Akşam gazetesi de 2011'de röp yapmış. Ben yaptığım araştırmada 2010-2013 arasında epey gündeme geldiğini gördüm. İlk başrol denemesi de bu yıllarda, sonra TRT yönetimi tabiri caizse kovmuş. Maddeye ekledim bu haberleri. Röpler, tık tuzağı haberler, magazinel girdiler (Ahmet Kural'la ilişkisi olmuş) vs.yi mevcut internet çöplüğünde kişinin merak edildiği şeklinde yorumluyorum ben. İşe yarar olanları seçip maddeye almakta sorun yok.--Bjelica (mesaj) 18.29, 25 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
Ben modelliğinin bağımsız olduğunu düşünmüyorum. O gazetenin bünyesinde çalışmıyor olsa buna yer verilmezdi. Eklenilen kaynakların bilginin doğrulanması açısından bile sorunlu olduğunu ama bir nebze göz yumulabileceğini düşünüyorum. Ama eğer konumuz kayda değerliğin ispatı ise aynı görüşte olmadığımı ve o sitelerin bağımsız ve güvenilir olmadığı görüşümün devam ettiğini belirtmek isterim. "Bas parayı al haberi" sitelerine bakışım net. Kayda değerlik yönergesi gayet net bir şekilde bağımsız ve güvenilir kaynaklara işaret ediyor. "Güvenilir olmayan 10-20 tane kaynak varsa bu kişi yeterince gündeme gelmiştir gelin bunu da kayda değer kabul edelim" yazmıyor. Karşılıklı cevaplaşmaya gidilmesini ben de istemem ama üstü kapalı bir şekilde yapılan iğnelemelere de göz yumamam. Wooze★ 19.32, 25 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
Gazeteler bünyesinde sayısız bağımsız çalışan vardır, hatta bazı köşe yazarları bile bağımsızdır aslında. Kaynakları yorumlarken, sanki bilimsel bir makaleyi peer-rewieved olarak inceliyormuşuz gibi davranamayız. Anakronistliğe varacak bir şüphecilik da bize fayda sağlamaz.
"Bas parayı al haberi" sitelerine bakışım net", tamam benim de öyle ama kaynak yorumlama şeklimiz bir çeşit niyet okuma olamaz ki, şüphecilik iyidir ancak hangi bilgi için hangi kaynağa şüpheyle yaklaşmalıyız bunun ayrımına gitmek gerekiyor. "İlkokul ve liseyi İzmir'de okudu", "şu okuldan mezun oldu" vs. gibi alelade bilgiler için bir röpe -velev ki oranın çalışanı olsun" atıf yapmanın hiçbir sakıncası yok, aksine yerel gazeteler kendi okuruna hitap etmek için yerel bilgi sunar, madde öznesinin orayla ilişkisini açığa vurur. Bu nedenle "Bas parayı al haberi" şeklindeki yorumun bu açıdan bana uygun gelmiyor, kaldı ki Yeni Asır İzmir'in eski yayınlarından biri. Bu röpler 2010-2013 arasında, o zamanlar gazetelerin editoryal durumu şimdikinden çok daha iyi durumdaydı.
Bu arada SAS'larda efemera sunmayı seviyorum. Madde konusu kişi 2011 yılında dahi dergi ve gazetelerde yer almaya başlamış. Kariyer başından 2023'e kadar röpler var yani, bu da kişinin yapığı işlerle dikkat çektiğinin bir işareti. Kişi hk. kaynaklar bir şekilde zamana yayılmış duruyor yani.
Kaynakları toptan reddetmek yerine VP:D kapsamında değerlendirmek daha isabetli olur. Örneğin gazetemag.com güvenilir mi diye sormuşusun, evet üst düzey bir yayın değil ancak en azından kişinin ödülle fotoğrafını koymuş. Dolayısıyla bu kaynağa güvenilir değil diyemeyiz ki? Aynı ödülü çok nitelikli sayacağımız Habertürk ise sadece isim olarak geçirmiş.
Yeri geldiğinde bir facebook gönderisini bile kaynak kabul edebiliyoruz. Bakacağımız tek nokta, VP:D, diğeri ise bilgi ansiklopedik mi? Şimdi medyagunebakis.com'u ele alalım, madde içinde Avon'dan kazandığı ikincilik bilgisi için eklenmiş. Evet site pek kayda değer gözükmüyor ancak dönemsel bir kaynak, 2010'da yazılmış, fotoğraflı. VP:D sağlanıyor, bu yeterlidir. Daha ileri doğrulama mı lazım? Avon resmi facebook hesabının 14 sene önceki paylaşımı eklenebilir.
Demek istediğim şu ki VP:D kapsamında olan çok popüler olmayan kaynaklar da maddeye alınabilir. Bu olumsuz bir durum değildir. Bjelica (mesaj) 06.40, 26 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
Burada kayda değerlik üzerine konuşuyoruz @Bjelica. Maddedeki bir bilgiyi doğrularken bile bu siteleri koymalı mıyız diye düşünmemiz gerekirken kayda değerlik için yeterli olup olmadığı konusuna bakıyoruz. Hayretler içerisinde okuyorum yorumları. İster paranoyaksın diyin isterseniz delirmişsin diyin. Bu siteler güvenilir değil. Oradan buradan araklama haberlerle ayakta duran sitede avon yüz güzeli ödülünü fotoğrafıyla paylaşınca ne değişiyor? Burada benim aklıma tek bir şey geliyor, ilgili kişi veya menajerinin haber ile birlikte bir fotoğraf gönderdiği.
Yeni Asır gazetesinde bağımsız çalışıyor olsun. Bağımsız dahi çalışsa orayla bir bağlantısı olmuyor mu? Bağımsız çalışma söz konusu olunca kimseyi tanımıyor mu veya kimseyle iletişimi olmuyor mu? Bütün bunlar göz önündeyken hala bağımsız diyebiliyor muyuz o röportaja?
Siesta ve Milliyet Televizyon dergisinde nasıl ele alınıyor? Ele alınıyor mu o bile belli değil. Başlıkta adı geçiyor. Dergilerin içeriğinde var mı yok mu bilmiyoruz.
Kaynakları toptan reddettiğimi söylemişsin. Bu kaynakların hepsini neden güvenilir bulmadığımı neden Vikipedi'de yer almaması gerektiğini açıkladım. Bu tür SAS tartışmaları örnek temsil ediyor. Yarın bir gün bu sitelere reklamını yaptırarak türeyen insanlar bu SAS tartışmalarını göstererek "Aynı kaynağı ben de kullandım o silinmemiş benim maddem niye siliniyor" diye soracak.
Konu çok dallanıp budaklanıyor. Son olarak şunları söyleyeceğim. Niyet okumuyorum, kimseyi suçlamıyorum, kimsenin emeğine de dil uzatmıyorum ama ortada bariz bir şekilde güvenilir olmayan kaynaklar cirit atarken VP:D örnek gösterilerek kayda değer gibi gösterilmeye çalışılması bana mantıklı gelmiyor. Güvenilir olmadığını hepimiz biliyoruz. Ama nedense ben bunlara güvenilir değil diyince "Gel bir de şu açıdan bak, belki o zaman güvenilir olabilir." tarzında bir yaklaşımla karşı karşıya kalıyorum. Wooze★ 08.21, 26 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]


İzin verirseniz röportajı yapan kişinin belli olması neden önemli, açıklamak isterim. Röportajı yapanın adının, yapıldığı tarihin, yayılandığı yerin belirtilmesi, paylaştığımız bilgiyi doğrulanabilir kılar; o yüzden önemlidir. Yoksa röportajı yapanın belli olması, o kişinin bu alanda doğru dürüst iş yaptığını göstermiyor tabi ki. Zaten vikipedinin ya da vikipedistlerin işi kimsenin işinin doğru dürüst yapıp yapmadığına dair ahkam kesmek değil. Röportaja bakıp “bu röportaj iyi yapılmış/yapılmamış” demek bizlerin haddine değil. Vikipedi’de yapılan iş, bir konudaki doğrulanabilir bilgileri derlemekten ibaret. Kişi hakkında "x bilginin (mesela şu liseden mezun oldu bilgisi), kaynağı işte şuradaki röportaj" şeklinde belirtiriz.
Kayda değerlik yönergesinde “güvenilir" ile kastedilen de budur (Yönergede şöyle belirtilmiştir: “Güvenilir ile kast edilen, kaynakların, kayda değerliğin doğrulanabilir ölçümüne izin verecek editoryal doğruluğa sahip olmalarıdır.”). Kaynakların bilgisi (kim yazdı, ne za zaman yazdı vs..) tam olarak yer alacak ki bilgi, doğrulanabilecek. O zaman güvenilir bir kaynak verilmiştir demektir. Yazan kişileri “alelade isim” ya da fevkalede isim diye yargılamak da biz vikipedistlerin işi değil. “‘X kişi Y lisesinden mezun oldu’ bilgisi şu röportajda” bilgisinin verilmesi yeterli. Röportajı yazanda bir fevkaladelik aranmıyor.
Yukarıda bahse geçen Yeni Asır tartışmasında şöyle denildiğini anlıyorum: “Bir gazeteci, aynı gazetede modellik yapmış kişi ile röportaj yaparsa o röportaj o kişi hakkında bağımsız, güvenilir kaynak kabul edilmez”. Yukarıdaki açıklamaya göre röportajın nerede, ne zaman yayınlandığını, kim tarafından yapıldığını yazarsınız; güvenirlik kriterine uygun bilgi vermiş olursunuz. Bağımsız oluş ise “özne olan konuyla ilişkisi olanlarca üretilmiş çalışmaları hariç tutmak” olarak ifade ediliyor. “buna (hariç tutuşa) öz-tanıtım, reklam(cılık), kendi yayını (öz-yayın) olan materyaller, özgeçmişler, basın açıklamaları vb. dahildir.” şeklinde kapsamı açıklanmış. Ben de Bejelica gibi “Röportajı yapan gazeteci ile aynı kurumda modellik yapmış olmak” bu kapsama girer diye düşümüyorum ama farklı düşünen olabilir. Dediğim gibi önemli olan neyi ne gerekçe ile reddettiğimizi elimizden geldiğince birbirimize açıklayalım ki doğru anlayabilelim.
Galiba bu açıklama ısrarım, “neye itiraz ettiğini, neyi reddettiğni bilmiyor” gibi suçlama olarak anlaşıldı. Ben sadece herkesin anlaması için daha iyi açıklanmasını istedim. Wooze, beni yanlış anlayıp kızsa da gelip burada görüşünün nedenine daha iyi anlatmak için açıklamalar yaptığı için teşekkür ederim. Üstü kapalı bir iğneleme falan yapmıyorum. Bu üstü kapalı iğneleme lafına çok şaşırdım ve üzüldüm. Her ne kadar cevaplaşma olmasın dense de hiç bir üstü kapalı iğneleme olmadan açık açık wooze'a sesleniyor ve açıklama talebime yanıt verdiği için teşekkür ediyorum.— Bu imzasız görüş Basak (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
Röportajı yapan kişinin belli olması sizin dediğiniz gibi paylaştığımız bilgiyi doğrulamamızı sağlamaz sadece o röportajı kimin hangi tarihte yaptığını gösterir. Yukarıda da söylediğim şeyi tekrar ediyorum. Röportajları bilgileri doğrularken eklemekte bir sakınca görmüyorum. Ama iş kayda değerliği değerlendirmeye gelince direkt kişi ile bağlantılı olan röportajları bağımsız kaynak olarak kabul edemeyiz.
Sizi yanlış anlamadım, kızmadım, sinirlenmedim. Ben sizi gayet net anladım. Açık açık beni etiketleyip soru sormak yerine bütün okları bana çevirip ama ortaya konuşuyormuş gibi açıklama yapmanız beni rahatsız etti. Durum bundan ibaret. İyi çalışmalar. Wooze★ 08.34, 26 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Her ne kadar yukarıda açıklama yapmışsam da yazılanlar doğrultusunda bir kez daha açıklama yapmamın zaruri olduğunu düşünüyorum ve bu itibarla fikirlerimi aşağıda belirtiyorum. Öncelikle Zilan Duru hakkında bulunan bağlantıların bağımsız ve güvenilir kaynak statüsü taşıdığını düşünmüyorum. Ekli olan kaynaklara bakarsak, 1. 2. 3. ve 4. kaynaklar röportaj (bağımsız değil), Haberlercom, Bursa'da Bugün, Medyagünebakış, Önce Vatan, gazeteMAG kaynakları da güvenilir kaynak statüsünde değil. Kişinin herhangi bir kayda değer rolü de olmamış, şahsı derinlemesine konu alan kaynaklar da bulmak mümkün değil. İlk adaylıkta da silinmesi yönünde belirtilen görüşler isabetli, Vito Genovese'nin yazdıklarından da tamamen kalmasını desteklediğini göremeyiz, emin de olmamakla beraber zayıf kalması yönünde görüş bildirmiş, önceki görüşü de silinmesi yönünde idi onu da not olarak ekleyeyim. Ezcümle, yukarıdaki açıklamaları okumakla beraber tek değerlendirme kriterimizin politikalar olduğunun altını çizmek isterim. Saygılarımla,--Kadı Mesaj 17.30, 26 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]
Kalsın Kalsın Maddenin şu halindeki mevcut kaynakları kayda değerlik için yeterli görüyorum. Röportajlarda soruların içinde ikincil kaynak teşkil edecek bilgiler mevcut. Örneğin: "Sinema ve dizi oyunculuğunda birbirinden farklı karakterler canlandırdınız ve büyük övgüler aldınız.", "Sadri Alışık Kültür Merkezi’nde oyunculuk eğitimi almak size neler kazandırdı?" gibi ifadeler, röportajı yapan gazetecinin öncül hazırlığına dayandığı için ikincil kaynak niteliği taşımaktadır diye düşünüyorum. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 09.39, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Röportajlar bağımsız ve güvenilir kaynak değiller. Atladığımız hususlar kayda değerliğe etki eden en önemli noktalar. Wooze★ 15.54, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Ben maddede bir takım düzenlemelerde bulundum. Eksiklikleri giderdim. Şu durumda kalması gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca Zilan Duru ödülleri bile var. Bu ödül meselesi ve bazı bağımsız kaynakların maddenin kalması gerektiğini gösteriyor. Ayrıca başrol oyunculuğu da var. Yeni araştırdım. Hem başrol oyunculuğu hem de ödülleri olduğundan kalmalıdır. Ceren Ada (mesaj) 12.01, 7 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Tekrar aynı konulara döneceğiz ama yukarıda yazılanları okumadığınızı düşünerek tekrar sorayım. Ödülleri bile var dediğiniz hangi ödül kayda değer @Ceren Ada? Hangi kayda değer dizinin başrol oyuncusu? Wooze★ 14.31, 7 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
2008 yılında kanal 7'de yayımlanan Zor Sevda isimli filmin Başrol oyuncusudur.[https://youtu.be/P4UsX8STpBk] Ayrıca ödüllerden birinde tanınan Avon markası tarafından düzenlenmiştir. Ceren Ada (mesaj) 14.40, 7 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Ayrıca 2012 yilinda TRT 6 da yayımlanan Siya Mem û Zin dizisinin 1. bölümünde Başrol olarak yer aldı. Ben de madde de yeni görüyorum. [https://www.hurriyet.com.tr/kelebek/trt-6-nin-ilk-dramasi-19890118] Ceren Ada (mesaj) 14.47, 7 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Ne diziler kayda değer ne de ödüller. Aynı konular etrafında dönüyoruz sadece. Wooze★ 18.11, 7 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin Arkadaşlar, aynı konu hakkında dönüp durulmasın öyleyse. Böyle yaşayan insanlar ile ilgili konuların bu şekilde ele alınması, kişiler açısından son derece yıpratıcı oluyor, biraz bu konuda sorumluluk duymak gerek. Sonuçta, evet benzer özellikle başka kişilerin maddeleri oluşturuluyor ama bu kişinin maddesi de olmayıversin, silinsin. --Başak (mesaj) 04.05, 9 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Laz Enstitüsü[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Direkt olarak enstitüyü konu alan bir kaynak yok. Silinmesi yerinde olur. Kolhisli mesaj 13.45, 28 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin Kaynaklar yetersiz. KD değil. İmmortalance (mesaj) 17.28, 29 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]

kuruluşu epeyce ilgi toplamış. [1], [2].. şurada konunun geçmişine ilişkin kapsamlı bir yazı var.[3]. şurada 'dünyada ilk ve tek' olduğu söyleniyor. [4]. konunun önemi ve tarihçesine ilişkin kapsamlı bir paylaşım da değerli. [5]. seçmeli lazca dersler konusunda da epeyce kaynak var. [6], [7], [8], [9].. --kibele 14.23, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Kaynaklar ya zamana yayılmıyor ya da bağımsız değil. Enstitü üyeleri tarafından yazılmış. Kolhisli mesaj 15.23, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
zamana yayılıyor. 2013, 2020 ve 2022 tarihli kaynaklar mevcut. bu farklı kaynaklardaki yazıların tamamının enstitü üyeleri tarafından yazıldığından nasıl emin olabiliyoruz, açıklarsanız sevinirim. --kibele 16.16, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
2013 tarihli, yani enstitünün kurulduğu tarihte çıkmış kaynaklar dışındakileri tek tek inceleyelim. 5 numaralı bağlantının yazarı Ali İhsan Aksamaz Laz Enstitüsü'nün kuruluş sürecinde yer almıştır. Buna rağmen maddenin kayda değerliği varsa bu kayda değerliği sağlayacak en önemli kaynağın bu olduğunu düşünüyorum. Çünkü kendisi enstitüde aktif rol alan birisi değil ve enstitüyü detaylıca işlemiş. 6 numaralı bağlantının yazarı direkt enstitü başkanı. 7 numaralı bağlantının da yazarının aynı kişi olduğunu düşünüyorum. 8 numaralı bağlantı enstitü başkanı ile yapılan röportaj. 9 numara bağlantı, Laz Enstitüsü'nün organize ettiği projenin sitesi. 10 numaralı bağlantı enstitüsü başkanı ile yapılan röportaj. 11 ve 12 numaralı bağlantı da öyle. Kolhisli mesaj 21.52, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

bu içerik eklenmiş ve çıkmış daha sonra.. şu kaynaktan, önce yayınevinin kurulduğu daha sonra enstitü olduğu anlaşılıyor.. bu katkıları siz yaptığınıza göre yanlışım varsa düzeltebilirsiniz. bir de, beş yıl önce eklediğiniz, arada katkıda da bulunduğunuz bu maddeyi silinmeye aday göstermenizin nedenini paylaşabilir misiniz rica etsem? --kibele 16.25, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Lazika Yayıncılık maddesi varmış. --kibele 16.49, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
İlk ve tek Laz Enstitüsü olduğundan, maddeyi açtığım dönemde aktif çalışmaları olan ve gelecek vaadeden bir dernek olduğu için maddesini açmıştım. Kayda değerliğini fazla detaylı incelememiştim. Dernek başkanından özelden aldığım "derin sularda yüzüyorsun", "bu işin sonu iyi bitmeyebilir", "saçma sapan şeyler yazıyorsun, manipülatörlük yapıyorsun", "sen kim oluyorsun da Laz kültür hareketini tanımlıyorsun" ve daha ağır yorumlardan sonra derneğini kayda değerliğini sorgulamaya karar verdim. Son E-devlet kontrolüme göre bana dava açan kimse gözükmemekle beraber tehditin boyutu daha mı ciddi diye düşünmüyor değilim. Türkçe Vikipedi Türkiye'nin çıkarlarını gözetmek zorunda değildir. Bağımsız ve güvenilir kaynaklar da ne diyorsa o yazılır. Kolhisli mesaj 21.31, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
maddenin kayda değerliğini ve dolayısıyla sas sürecini ilgilendiren bir durum değil. bir hizmetliyi bilgilendirelim belki bir yorumu olur. @Anerka --kibele 11.38, 6 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Selamlar,
@Kibele SAS süreci ve tehdit konularının birbirleriyle ilişkili olmadığı konusunda haklısın. Kayda değerlik konusu kişiselleştirilecek bir konu değil, kişiler arası çatışmanın sonucu olarak değişebilir bir olgu da değil.
@Kolhisli ilgili tehditler için dernek başkanı sana nasıl ulaştı? Vikipedi üzerinden e-posta yoluyla? Başka şekilde özelden? İrtibatınız mevcut muydu, nasıl tespit etti kimliğini? VP:VDKS kapsamında bir durum söz konusu ve başka bir kullanıcı dahilse herhangi bir hizmetliyle irtibata geçebilirsin. Gerçek hayatla ilgili konularda gerekli önlemleri almak adına kolluk kuvvetlerine başvurmanı tavsiye ederim. --anerka'ya söyleyin 18.49, 7 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Tavsiye için teşekkürler. Vikipedi harici bir yolla özelden iletişime geçildi ve eskiden kalma bir irtibat mevcuttu. Çıkar çatışması ile bağlantılı yazdığım bir madde değildi zaten ilk irtibattan önce yazmıştım maddeyi. Başka bir kullanıcı teknik olarak duruma dahil olmakla beraber hesabın son 3 sene içerisinde değişikliği yok. Bazı Vikipedi maddelerine benim yapmadığım eklemeler yüzünden ithamlara maruz kaldım. Sıfırdan yazdığım ya da geliştirdiğim her maddeyi sürekli kontrol edebilecek vaktim yok ve öyle bir sorumluluğum da yok zaten. Bu madddelerin diğer diller dillere çevrilmesi/manipülatif çevrilmesi de beni alakadar etmez haliyle. Ben iyi niyet varsayarak bunları uyarı veya anlık sinirle söylenmiş ifadeler olarak yorumladım. Kolhisli mesaj 19.36, 7 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

biraz daha kaynak.. [10], [11], [12], [13].. --kibele 16.49, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

  • Silinsin Silinsin Gerekçeye katılarak kaynakların ciddiye alınamayacağını düşünüyorum. -𝙏𝙞𝙜𝙞𝙣𝙗𝙚𝙜💬 22.04, 6 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Kolhisli'nin yaşadığı menfi durum için gerçekten üzüldüm ama konu hakkındaki kaynakların zamana yayıldığını, enstitü faaliyetlerin kaynaklarca işlendiği, üstteki 13 numaralı bookchapter'ı da dikkate değer bulduğumu belirtmek isterim. Menfi durum için Vikipedi resmi mail adreslerinden bir şeyler yazılabilir sanki? Dezenformasyon var anladığım kadarıyla.--Bjelica (mesaj) 17.15, 10 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
    Book chapter olarak geçen rapor burada. Enstitüden ziyade Lazcayı konu alan bir rapor. Pdf üzerinde "enstitü" terimini arattığımızda 24 sonuç çıkıyor. Bunlardan rapor kapağı ve enstitü başkanının yazdığı kısımları düştüğümüzde 8 sonuç kalıyor. Bu sonuçların da biraz reklamvari bir dille yazdılığını düşünüyorum: "Enstitü sadece Lazca öğretmekle kalmıyor", "öğretmenlere yönelik Lazca eğitici eğitimleri yapıyor..", "Laz Enstitüsü’nün Facebook sayfası, kar amacı gütmeyen, Laz topluluklar ve Lazca üzerine bilinç geliştirmeyi amaçlayan sivil toplum örgütü". Maddedeye ek bilgi sağlayabilecek bir kaynak değil. Kesinlikle kayda değerliğe katkı sağlamaz demiyorum ama bence sağlamaz. Raporun hazırlanışında enstitüsünün payı yüksek. Kolhisli mesaj 15.01, 11 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
    Pdf için teşekkürler. Künyeden görebileceğin üzere AB Türkiye Delegasyonu mali destek programının bir parçası olarak Enstitü faaliyeti var. Böyle bir proje yürütmek, destek alacak bir proje yazmak kolay işler değil. Küçümsenmemesi gereken bir iş Enstitü için. Enstitü faaliyetlerinin çeşitliliğini, niteliğini gösterir bir çalışma olmuş. Bjelica (mesaj) 22.19, 11 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Alanya belediye başkanları listesi[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Kayda değer olmayan sayfa. Alanya'ya alt başlık olarak taşınabilir Âfâkî  💬 16.11, 28 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]

Postmodern Etik (kitap)[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

Zygmunt Bauman maddemize aktarılması uygundur. Müstakil olarak KD görünmüyor. Kadı Mesaj 18.08, 29 Nisan 2024 (UTC)[yanıtla]

Evdalê Zeynikê (film)[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 3 gün 2 saat 41 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil. Silinmesini öneriyorum. Wooze★ 12.38, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Kaynakları ele alarak gerekçemi detaylandıracağım;
  1. unifrance.org, filmin yalnızca künye bilgilerinin yer aldığı site. Film hakkında başka hiçbir şeye yer vermiyor, aynı hizmeti veren diğer onlarca site gibi. Filmin burada adının geçiyor olması kayda değerliğe etki etmez.
  2. guneydoguguncel.com, yerel haber sitesi, güvenilir değil. (Şu tartışmada yer verdiğim bilgiler yeterlidir diye düşünüyorum.)
  3. evrensel.net, ödülün adını sadece aratın ve ne kadar kayda değer olduğunu kendi gözlerinizle görün. Ödüle ait web sitesi çalışmıyor bile. O denli kayda değer ve önemli bir ödül.(merak edip bakmak isteyenler için; ödülün web sitesi)
  4. insanhaber.com, şu tartışmada gerekli açıklamayı yapmıştım. Tekrar aynı şeyleri yazmayacağım. Aynı kişiye ait iki filmin de bu sitede böyle tanıtılıyor olması da güzel bir tesadüf olsa gerek.
  5. kamerarkasi.org, bu kaynak ile ilgili de şu tartışmada açıklama yaptım. Tekrar aynı şeyleri yazmayayım.
Wooze★ 15.28, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Silinsin KD gibi görünmüyor. ⲔⲖⲞⲢⲠⲒⲔⲢⲒⲚ (klorpikrin) 18.23, 11 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bu kriter şu anda madde içinde yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir. Bir maddede kaynak kullanımının az oluşu konu hakkında yayımlanmış çalışmaların olmadığı anlamına gelmez. Tersine, güçlü tek bir kaynağın varlığı başka yayımlanmış çalışmaların olduğunu işaret eder; bununla birlikte çoklu kaynağa (hâlâ) gereksinim duyulur. --kibele 13.58, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bkz. Bağımsız ve güvenilir kaynak. Wooze★ 14.52, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
VP:KAYNAKŞART Kadı Mesaj 16.31, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Delîl Dîlanar[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 3 gün 2 saat 42 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil. Silinmesinş öneriyorum. Wooze★ 12.39, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Kaynakları ele alarak gerekçemi detaylandıracağım;
  1. sinemalar.com, IMDB neden güvenilir değilse bu sitede aynı nedenden dolayı güvenilir değil. Detaylandırmam isterse detaylandırabilirim.
  2. istanbul.com kaynağında ilk paragrafta küçücük bir kısımda adı geçiyor. Kaynağımızın ana kahramanı kendisi değil maalesef. Detaylı bir ele alma söz konusu değil.
  3. evrensel.net sitesinin konser tanıtımı. Haberin içeriğini okuduğumuzda haberi yapan kişinin subjektif pohpohlamalarını da görebilirsiniz.
  4. kurdishmagazin.com site şu an aktif değil. Aktif olsa bile bağımsız ve güvenilir olmadığı açık.
  5. idefix, kitap satış sitesi.
  6. blogspot uzantılı herkesin oluşturabileceği basitlikte güvenilir olmayan site.
  7. yine idefix
  8. film yönetmeninin biyografisine yer veren bir site. Kişinin adı geçiyor sadece.
Wooze★ 15.09, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın [14], [15], [16], [17], [18] gibi kaynaklar var, kalmalı. Röportajların gerek sunumu, gerek sorularda geçen ifadeleri kişi hakkında ikincil kaynak teşkil edecek bilgiler içeriyor. Ertuğrul Özkök'ün yazısı çeşitliliğe katkı sağlıyor. VP:MÜZİK'te geçen "Kayda değer bir müzik stilinin veya belli bir yöre veya kentte mahalli eğlence tarzının önde gelen bir temsilcisi olmalı" kriteri, dengbejlik tarzının önemli bir temsilcisi olması nedeniyle sağlanıyor. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 09.18, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
    @TheJoyfulTentmaker röportajları bağımsız kaynak olarak kabul edemeyeceğimiz konusuna bir yorumun var mı? Bizzat birinci ağızdan çıkan sözleri nasıl bağımsız ve güvenilir kabul edebiliriz? Kişinin kendisi hakkında yalan söylemediğini nereden bilebiliriz? (bkz. Yalanlardan ibaret röportajlarla gündeme gelen Meral Büyüksaraç'ın SAS tartışması)
    Kaynak olarak koyduğun indyturk sitesi kısacık bir haber ve çoğunlukla tweet derlemelerinden ibaret. Hürriyet kaynağında yer alan Ertuğrul Özkök'ün köşe yazısında sadece adı geçiyor. Uzun yıllar sürgünde kalmış Kürt sanatçı, ilk defa dinledi, niye bu kadar sevildiğini anlamadım demiş, derinlemesine ele alma yok. Hazır onu da görmüşken iki satır da buna yazayım demiş resmen.
    Bahsi geçen kişinin önde gelen temsilci olduğu kanaatine nereden vardık? Hakkında elle tutulur kaynak bile bulunamayan bir kişiyi nasıl temsilci kabul ettik? Wooze★ 14.48, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
    Soru için teşekkürler, @Wooze. Röportajlar konusunda İngilizce Vikipedi'de en:Wikipedia:Interviews gibi bir bilgilendirme yazısı var. Kişinin ağzından çıkan ifadeler tek başına ikincil kaynak kabul edilemez, katılıyorum. Ancak röportajı yapanın soruları, sunuşu, eklemeleri, saygınlığı ve böyle bir kişiye yer ayırmış olması gerçeğiyle beraber röportaj kayda değerliğe katkı sağlayabilir. Röportajların peşinen gözardı edilmesi gerektiğine katılmıyorum. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 17.04, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
    Takdir edersin ki İngilizce Vikipedi'nin işleyişi bizi ilgilendirmiyor @TheJoyfulTentmaker. İlgilendirdiğini varsaysak bile atıfta bulunduğun sayfa bilgilendirme sayfası değil. Sayfanın en başında gördüğümüz üzere bir deneme. Denemeler; ne politikadır, ne yönerge ne de bilgilendirme. Herhangi bir kullanıcı kendi görüşlerini belirten bir deneme yazısı oluşturabilir. Meral Büyüksaraç örneğini tekrar hatırlatmak isterim. Wooze★ 17.18, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bu kriter şu anda madde içinde yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir. Bir maddede kaynak kullanımının az oluşu konu hakkında yayımlanmış çalışmaların olmadığı anlamına gelmez. Tersine, güçlü tek bir kaynağın varlığı başka yayımlanmış çalışmaların olduğunu işaret eder; bununla birlikte çoklu kaynağa (hâlâ) gereksinim duyulur. --kibele 14.00, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bkz. Bağımsız ve güvenilir kaynak. Wooze★ 14.51, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
@Kibele, VP:KAYNAKŞART. Kadı Mesaj 16.30, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Tartışma:Delîl Dîlanar'daki kaynaklara ek olarak bunları da buraya bırakayım, vakit olursa maddede değerlendirelim. [19], [20], [21], [22] röportajlar da kayda değerlik için kullanılabilir, hele de burada olduğu gibi ülkeye dönüşü pek çok kaynak tarafından değerlendirilmişse.. albümlerinden biri de KOM Müzik'ten çıkmış.. (...) yorumculardan değerlendirmelerini rica edelim.. --kibele 07.16, 8 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Röportajlar bağımsız kaynak değildir. Kayda değerlik kriterlerimiz bağımsız ve güvenilir kaynaklara işaret ederken bağımsız olmadığı aşikar olan röportajların kayda değerlik için kullanılamayacağı da bir o kadar aşikardır. KOM Müzik'ten bir albüm çıkarmış olması VP:MÜZİK için de yeterli değildir. Çünkü VP:MÜZİK kriterleri içinde de "Ünlü bir müzik yayın şirketi aracılığıyla en az 2 albüm yayınlamış olmalı" şartı mevcut. Wooze★ 21.51, 8 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bülent Gündüz[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 3 gün 2 saat 43 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil. Silinmesini öneriyorum. Wooze★ 12.40, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Kaynakları ele alarak gerekçemi detaylandıracağım;
  1. kameraarkasi.org; yönetmeninden ışıkçısına, oyuncusundan figüranına kadar bütün film/dizi emekçilerinin istisnasız yer aldığı bir veritabanı. Herkesin yer aldığı bir sitenin güvenilir olması çok da olası değil.
  2. sinemayakurdi.com, şu an aktif değil. Ama arşivlenmiş bağlantı üzerinden kontrol edildiğinde biyografya.com veya kameraarkasi.org benzeri bir biyografi sitesi. Güvenilir kabul edemeyiz.
  3. arkadash.ch sitesinde yer alan bir röportaj. Defalarca röportajların neden güvenilir olamayacağı üzerine konuşuldu. Tekrar aynı konuyu açmayacağım. Güvenilir değil.
  4. 4. kaynağımız bu yıl üçüncüsü yapılacak olan(https://filmfreeway.com/LondonFilmFest) kayda değer olmayan bir ödülü reddettiğine dair bir haber.
  5. 5. kaynak kitapyurdu'nda yer alan kitap satış linki. Açıklanacak bir yanı yok.
Wooze★ 14.53, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
  • Kalsın Kalsın Kısa bir aramayla [23], [24] gibi kaynaklara ulaştım. Buna benzer başka kaynakların da olması muhtemel. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 09.28, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
    1. Evrensel kaynağında bahsi geçen 9. Kosova Film Festivali muhtemelen Dokufest. Dokufest'in veritabanı tarandığında ne film ne de kişi hakkında en ufak bir ize rastlanmıyor. Bahsedilen Prifest ise yine bir veri yok. Birçok dilde arama yapmama rağmen bu ödülün verildiğini doğrulayan hiçbir bilgiye erişemiyorum. Bu da şu ihtimalleri doğuruyor; ya bu kişi böyle bir ödül almadı ya da ödül aldı ama ismi yanlış. Her iki ihtimalde de kaynağın güvenilir olmadığı ortaya çıkıyor.
    2. Rudaw kaynağına gelecek olursak yine bir aldatmaca mevcut. Başlıkta Los Angeles Film Festivali diye geçiyor. Ama gerçek hemen aşağıda ortaya çıkıyor aslında Los Angeles Film Festivali değil Universe Multicultural Film Festival diye bir festival. Festivalde ödül aldığı yazıyor doğrulamaya kalkınca yine doğrulayamıyoruz. Ödül aldığını iddia eden tek site Rudaw.
    İki kaynağında verdiği bilgiyi doğrulayamadığımıza göre güvenilir kabul edemeyeceğimizi de söylememizde herhangi bir sakınca yoktur diye düşünüyorum.
    Wooze★ 15.26, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bu kriter şu anda madde içinde yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir. Bir maddede kaynak kullanımının az oluşu konu hakkında yayımlanmış çalışmaların olmadığı anlamına gelmez. Tersine, güçlü tek bir kaynağın varlığı başka yayımlanmış çalışmaların olduğunu işaret eder; bununla birlikte çoklu kaynağa (hâlâ) gereksinim duyulur. --kibele 13.59, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bkz. Bağımsız ve güvenilir kaynak. Wooze★ 14.52, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
VP:KAYNAKŞART Kadı Mesaj 16.30, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Roboski mon amour[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 3 gün 2 saat 46 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil. Silinmesini öneriyorum. Wooze★ 12.43, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Maddedeki kaynakları ele almak ve gerekçemi detaylandırmak isterim;
  1. Birinci kaynağımız filmin tanıtımının yapıldığını söyleyen bir tanıtım haberi. Her filmin galası/lansmanı yapıldığında belli başlı siteler bu ve benzeri haberi yapar. Kayda değerliğe etki edecek bir şey değil. Çünkü bütün filmler için bu yapılır.
  2. İkinci kaynağımız yine ilk kaynakla aynı döneme denk gelen yaklaşık olarak aynı içerikte tanıtım barındıran bir haber. insanhaber.com sitesinin güvenilirliğini de inceleyen kullanıcılara bırakıyorum. Site şu an aktif bile değil.
  3. Üçüncü kaynağımız da yine aynı dönem içerisinde paylaşılmış bir köşe yazısı. İlk kısımda belgeselden bahsederken, ikinci kısımda bir anda Türkiye'nin geçmişi, siyaseti ve televizyonculuğuyla ilgili çıkarımlar yapan bir yazıya dönüşüyor. İlk üç kaynağın aynı dönemde (2013 yılı) yayına verilmiş olması zamana yayılmış kaynaklar tarafından ele alınmadığını da gösterir mahiyettedir.
  4. Dördüncü ve beşinci kaynaklar ise kayda değer olmayan ödüllerin siteleri. Ödüllerin neden kayda değer olmadığını yazmama herhalde gerek yoktur.
Wooze★ 14.33, 3 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Silinsin taraflı ve bağımsız bir kaynak yok Asigooo (mesaj) 22.40, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bu kriter şu anda madde içinde yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir. Bir maddede kaynak kullanımının az oluşu konu hakkında yayımlanmış çalışmaların olmadığı anlamına gelmez. Tersine, güçlü tek bir kaynağın varlığı başka yayımlanmış çalışmaların olduğunu işaret eder; bununla birlikte çoklu kaynağa (hâlâ) gereksinim duyulur. --kibele 13.58, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Bkz. Bağımsız ve güvenilir kaynak. Wooze★ 14.52, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
VP:KAYNAKŞART Kadı Mesaj 16.30, 5 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Latif Halmat[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma; 5 gün 4 saat 51 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)
Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 10 gün 4 saat 51 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

VP:HS#M6 gerekçesiyle hızlı silinmesini talep etmiştim. Maddeyi oluşturan kullanıcı tarafından yapılan itiraz sonucu SAS'a taşıyorum. Kayda değer olmadığı ve silinmesi gerektiği görüşüm devam etmektedir. İyi çalışmalar. Wooze★ 14.48, 10 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Yorum Yorum Bu madde genişletilebilir. Brightt11 (mesaj) 11.14, 11 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Archer Winsten[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma; 5 gün 12 saat 49 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)
Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 10 gün 12 saat 49 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Verilen bağlantılarda kayda değer bir şey göremedim. Ayrıca maddede yalnızca "Uluslararası Kayak Film Festivali" jüri üyeliği diyor. Film incelemesi yaptığı yazılmış. Pekala her film festivali jüri üyesi kayda değer değil. Ayrıca festivalin vikipedide de bağlantısı yok. Film incelemesinin kayda değerliği yok. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 22.46, 10 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Archer Winsten tam 50 yıl New York Post gazetesinde film eleştirmenliği yapmıştır. Bir çok sinema web sitesinde eleştirilerine ulaşabilirsiniz (Rotten Tomateos, IMDB). Wikipedia TR nin neden 600.00 maddede takılı kaldığını Bu tarz yaklaşımları gördükçe daha iyi anlıyorum. Bu ortamda bir güruh, olsun diye değil, olmasın diye çaba gösteriyor. Yazık, çok yazık. Belenois (mesaj) 23.02, 10 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
NY Post gazetesinde 50 yıldır film eleştirisi yapmış olabilir ancak bu tek başına kayda değerlik taşıdığı anlamına gelmez. Bağımsız kayda değer bağlantılar ve kriterlerini de sağlaması gerekir. İyi çalışmalar. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 23.16, 10 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
https://www.rottentomatoes.com/critics/archer-winsten/movies Belenois (mesaj) 12.40, 11 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

İsmail Hakkı[kaynağı değiştir]

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
Tartışma; 6 gün 10 saat 37 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)
Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 11 gün 10 saat 37 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Merhabalar. SAS tartışması başlatmağımda asıl amaç maddedeki kişi ile ilgili Türkçe Vikipedi toplumunun fikirlerini öğrenmek. Sizce, kişi kaydadeğermi? Kaydadeğerse, sebep? Bu ve diğer dillerdeki versiyonlarını okudum. Özel bir şey görmedim. Türk Kurtuluş Savaşı'na katılan üst kademe subayı olması kaydadeğermi? İstiklâl Madalyası 95 k-dan fazla kişiye verilmiş. Madde aynı zamanda Azerbaycanca Vikide de SAS-da. burada bildirilen görüşler Azerbaycanca Viki için de önemli. Teşekkür ederim. Atakhanli (mesaj) 20.34, 11 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]

Silinsin Silinsin İlk başta Tekçe sandım ve karşı çıkmaya gelmiştim. Ancak Keşanlı İsmail Hakkı'nın yerleşik kurallara göre silinmesi gerekiyor. Ben de hızlıca gözattığımda kaydadeğer bir kaynak göremedim. (Ancak içermeci olduğum için gönlüm kalsından yana olacak.) 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj/eposta) 08.55, 12 Mayıs 2024 (UTC)[yanıtla]
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Silinmeye_aday_sayfalar&oldid=32754922" sayfasından alınmıştır