Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar

Bir sayfanın silinmeye aday gösterilmesi

I	Silinecek sayfada değiştir sekmesine tıklayarak açılan değiştirme ekranında, sayfanın en üstüne aşağıdaki şablonu ekleyin: {{sas}} Değişiklik özeti olarak "SAS" yazın ve küçük değişiklik olarak işaretlemeyin. Üzerinde yapılacak değişiklikleri gözlemlemek için sayfayı izleme listenize almak isterseniz "sayfayı izle" kutusunu seçebilirsiniz. Sayfayı kaydedin. Sayfa daha önceden silinmeye aday olmuşsa, şablonu {{sas|2}} (ya da kaçıncı kez aday gösteriliyorsa o sayı) şeklinde kullanın.
II	Sayfanın üstündeki silinmeye aday sayfa kutusunda yer alan "adaylık sayfasında" bağlantısına tıklayın. Bu sayfada yer alan metin kısmına, sayfanın neden silinmesi gerektiğini belirtin. İstiyorsanız, gerekçe kısmı sonrasında '''silinsin''' ibaresini ekleyebilirsiniz. Bu, tartışmada sizin görüşünüz olarak geçecektir. "Sayfayı izle" kutusunu seçmeniz tartışmayı takip etmenizi sağlayacaktır. Sayfayı kaydedin.
III	Buraya basarak kayıt sayfasına ulaşın ve aşağıdaki şablonu, "sayfa adı" kısmını silinmeye aday sayfanın adı ile değiştirerek kayıt sayfasının en altına ekleyin. {{yk:sas3|sayfa adı}} Değişiklik özeti kısmına silinmeye aday sayfanın adını yazarak sayfayı kaydedin.

Tartışmaların sonuçlandırılması ve arşivlenmesi

< Ocak · Şubat · Mart · Nisan · Mayıs ·

Tartışmalar

Zilan Duru

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma; 3 gün 1 saat 37 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 8 gün 1 saat 37 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Kullanıcı isteği nedeniyle, kayda değerlik tespiti için topluluk görüşüne sunulmuştur.Bjelica (mesaj) 19.38, 22 Nisan 2024 (UTC)

@kibele, @Basak görüş alma şansımız olur mu sizden? Bjelica (mesaj) 19.40, 22 Nisan 2024 (UTC)

VP:Ş’deki şikayeti kapatırken 4 yıl önceki ilk adaylığı da hesaba katarak oluşan yeni kaynaklar ve kariyer ilerlemesi ile maddenin SAS’a gelmesinde yarar gördüm ben.

Bjelica (mesaj) 19.49, 22 Nisan 2024 (UTC)

• Hızlı silinsin M6 + ÇÇ + REFBOMB Wooze^★ 20.19, 22 Nisan 2024 (UTC)

  @Wooze selam, VP:ÇÇ doğrudan bir silme gerekçesi değildir ya da burada ifade ettiğim gibi etiketleme nedeni de olamaz. Maddelerin yazılma öyküsü ne olursa olsun kayda değerlik kriterleri aynen uygulanır. Bu öyküde ya da bu şüphedeki maddeleri Viki kurallarına göre değerlendiren; proofreading yapan, doğrudan maddeye müdahale etmiş biri varken (bu noktada ben oluyorum bu kişi) ve maddenin SAS'a geldiği halinde VP:ÇÇ ile ilişkili Vikipedi:TBA, Vikipedi:ÖAY ve Vikipedi:Doğrulanabilirlik sorunları ortada yokken; silme gerekçesi olarak VP:ÇÇ diyemeyiz. Sevgiler. Bjelica (mesaj) 20.20, 23 Nisan 2024 (UTC)

• Hızlı silinsin M6 Kadı Mesaj 16.06, 23 Nisan 2024 (UTC)

  Ekleme: İlave edilen kaynakların ekserisinin röportaj olduğu anlaşılmıştır. Vikipedi'de kayda değerlik kriterlerinin karşılanması konunun bağımsız ve güvenilir kaynaklarca ele alınmasıyla mümkündür. Zilan Duru hakkında her ne kadar magazinsel bir takım haberler ve ödüller bulunsa da kaynakların kendisini derinlemesine konu ettiği görülmemiştir. Bu itibarla eklemelerden sonra da görüşüm değişmemiştir. İyi çalışmalar dilerim. Kadı Mesaj 17.26, 24 Nisan 2024 (UTC)

• Kalsın - Maddeyi geliştirdim. Kalmasını uygun buluyorum. Geliştirilmiş haliyle değerlendirmeye davet ediyorum.--Başak (mesaj) 04.24, 24 Nisan 2024 (UTC)

  @Basak eklemeler için teşekkürler, emeğine sağlık. Buradaki biyografisine iliştirilmiş kaynaklara göre "Diyarbakır ansiklopedisi 3. cilt" ve Türkiye Yazarlar Birliği tarafından tanıtımı yapılmış nitelikli gözüken Geçmişten Günümüze Diyarbakırlı İlim Adamları Yazarlar ve Sanatçılar (2014) adlı yayınlara girmiş. Hem maddenin son hali ve hem de bu iki kaynak neticesindeki durumu göz önüne alarak @Wooze ve @Kadı'dan tekrar değerlendirme alınabilir. Bjelica (mesaj) 10.13, 24 Nisan 2024 (UTC)

  Eklenen kaynakların bağımsız ve güvenilir olmaması ve bir kısmının röportaj olması sebebiyle görüşümün değişmediğini belirtmek isterim. Wooze^★ 13.21, 24 Nisan 2024 (UTC)

• Silinsin Önceki adaylıktaki Vito Genovese tarafından sunulan argümanlar yerinde. Hakkında güvenilir ve bağımsız kaynak mevcut değil. Kedii^Kedii 16.25, 24 Nisan 2024 (UTC)
• Silinsin Kişi, kayda değerlik şartlarını yetine getiremiyor ve kayda değerliği kayda değer kaynaklarla ispat edilemiyor. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 05.15, 25 Nisan 2024 (UTC)

Yorum Herkese yorumları için teşekkürler. Sağlıklı tartışma için yorumlarda açıklanmaya muhtaç bazı noktalar var:

1. Bu tartışmada maddenin mevcut durumunu değerlendirilmektedir; yoksa 4 yıl önceki durum, 4 yıl önce oluşturulmuş maddeye eklenmiş kaynaklar ve o zaman yapılmış tartışma üzerine mi yorum yapılmaktadır; önce onu netleştirmek isterim. Elbette geçmiş tartışmada bugünkü tartışma için de faydalı olabilecek bazı bilgiler, görüşler olabilir. Kimi görüşler ise sadece o anki duruma, o anın şartlarına bağlı olarak bildirilmiş görüşlerdir.

Vito Genevese’in önceki adaylıkta belirttiği hangi argümanlar, dört yıl sonra oluşturulmuş bu maddenin de silinmesi gerektiğini işaret ediyor? Geçen seferki tartışmayı okudum. “Şu da an itibarıyla (kaydaadeğerlik) sağlanmıyor gibi.” diye yazdığını, "gelecekte maddesinin Vikipedi'de yer almasını umarak” tartışmadan çekildiğini yazmış olduğunu görüyorum. Maddenin şu andaki halinin silinmesine işaret eden bir görüş açıklamış olduğunu görmüyorum, o andaki mevcut durum değerlendirilmiş.

Madde yeniden oluşturduğuna göre konunun kayda değerliğini değerlendirirken şunlara bakmamız gerekmez mi: Maddeye konu olan kişi bu süre içinde onu Vikipedi için kayda değer kılan işler üretmiş mi, ya da o kişi hakkında bağımsız güvenilir kaynaklarda içerik üretilmiş mi? Bunları hep birlikte taze bir zihinle değerlendirmemiz gerek. @Vito Genovese ’yi de davet edelim ve umalım ki gelip bu tartışmada da görüş bildirsin.

Vito’nun 4 yıl önce şu yazdığı, sadece anlık durum ile ilgili değil, genel geçer bir görüş ve ben de katılıyorum: “Doğrulanabilirlik ile silicilik arasındaki hassas dengeyi çok iyi tutturmamız gerektiği kanısındayım.”

2. Maddedeki kaynakların bağımsız ve güvenilir olmadığı yolundaki ifadeler, toptan bu maddeye eklenmiş olan halihazırda mevcut 10 kaynak hakkında mıdır? Bu şekilde toptan bir olumsuzlama yerine birbirimizin görüşlerini anlamamıza ve ortak bir anlayış geliştirmemize yardımcı olan bir tutuma davet ediyorum. Özellikle röportaj konusundaki yanlış anlamanın devam ettiğini görüyor ve bu konu hakkında yeniden bilgilendime yapmak istiyorum:

Röportaj türündeki yazıları, okuyup incelemeye gerek görmeden sırf “röportaj” oldukları için güvenilir ve/veya bağımsız olmayan bir kaynak olduklarını varsaymak, Vikipedi’de çok sıklıkla gördüğümüz bir yanlış uygulamadır. Neden böyle yapıldığını anlıyorum. Geçmişte “röportaj bağımsız kaynak değildir” şeklinde toptancı değerlendirmeler çok yapıldı ve bu değerlendirmeye göre hareket edildiği çok oldu. Eskiden yapılmış bu davranışlara bakıp onların yenilemek, Vikipedi’de böyle yapılagelmiş diye tekrar etmek söz konusu. Yapılan uzun tartışmalar sonucunda geldiğimiz nokta şu idi, yanlışsam düzeltiniz:

Nasıl bazı gazete haberleri “sahte haber” olmasına rağmen biz “haber kaynaklarını bağımsız kaynak olarak kabul etmiyoruz, kayda değerliği göstermez” diye kestirip atmıyorsak, röportajların da bazıları ısmarlama röportajdır (kişinin/kurumun menajeri, PR ajansı veya ısmarlama yazan bir üçüncü kişi tarafından üretilmiştir); dolayısıyla bağımsız kaynak değildir ama her röportajı “bağımsız olmayan kaynak" varsayamayız. Bir yazının türü, değildir onun bağımsız mı bağımsız olmayan kaynak mı olduğunu belirleyen. Yukarıda bahsettiğim türden bağımsız olmayan röportajların içindeki bilgilerden de Vikipedi maddelerde yararlanılabilir ama sizin de belirttiğiniz gibi kayda değerliği ispat etmezler. Bazı röportajlar ise tam tersine bağımsız bir haberci veya araştırmacı tarafından yapılmıştır; röportajın yapılmış olması bile konuya dış dünyanın verdiği öneme işaret eder ve kayda değerliği gösterir. Bu konuda hatırladığım son tartışma için şuraya bakınız:Tartışma Hatta bu tartışmadan sonra şu metinde de düzenleme yapılmış ve röportaj ile ilgili açıklama içeren bir not eklenmişti Vikipedi:Bağımsız kaynaklar ve röportajlarda röportajcının o kişi ile ilgili sözlerinin, değerlendirmelerinin bağımsız kaynak niteliğinde olduğu belirtilmişti.

Bu yukarıdaki hatırlatmalardan sonra maddedeki bazı kaynakları değerlendirecek olursak: 3 tane röportaj var: 2011’de Demir Burçin’in ve Müjgan Kulle’nin yaptığı söyleşiler ile 2020’da “yerli Belluci” benzetmesi üzerine Milliyet gazetesinde yapılan röportaj. Özellikle röportajcısı belli olanlar, gazetecinin, maddeye konu olan kişi hakkında bilgi edinme ve bunu yayınlama ihtiyacı duyduğunu, kişinin kayda değer olduğunu gösteriyor ve bir basın açıklaması, PR ajansının hazırlayıp dağıtıma soktuğu metinler gibi değiller. Farklı görüşü olan var mıdır?

3. “Kaynakların derinlemesine konu ettiği görülmemiştir” ifadesi açıklamaya muhtaç. “Derinlemesine konu etmek'ten çok farklı şeyler anladığımız ve birbirimizle o yüzden anlaşamadığımıza işaret ediyor olabilir. Burada kaynak olarak gösterilen haberler sadece Zilan Duru’yu konu eden haberler değil mi? Örneğin Önce Vatan gazetesindeki, "Zilan Duru, İnci Taneleri dizisiyle ekranlara geri döndü" haberi; Gazet Mag’da "Yerli Monica Zilan Duru, Gelecek Vaadeden Kadın Oyuncu ödülü aldı" haberi sadece Duru’yu konu etmiyor mu? Başka şeyden bahsederken sadece Duru’nun öylesine adı mı geçmiş? Mevcut 10 kaynak içinde sadece rol aldığı film hakkında bilgi için kaynak olarak gösterilen "Koruculuk gerçeği beyazperdede" başlılık Evrensel.net haberi Zilan Duru’yu derinlemesine konu etmiyor; filmi konu ediyor; Duru’nun ise, sadece oyuncu olarak adı belirtilmiş. Diğer tüm kaynaklar, Duru’yu haber eden kaynaklar. Yanılıyor muyum?

4. Son olarak bu oyuncu hakkında düşüncem, özellikle son iki yılda aldığı iki ödül, bir PR çalışmasının ürünü gibi görünüyor; kaydadeğerlik göstermez. Ama maddede yer alan-almayan kendisinin konu olduğu çeşitli haberler (dizilerde aldığı roller, İtalyan o oyunculuğu benzerliği vb. nedenlerle yapılan sosyal medyada paylaşımları gibi magazinel haberler) ve yapılan röportajlar, popüler kültürde bir yeri olduğunu, gündeme gelen bir isim olduğunu ve Vikipedi’de yer alan başka pek çok oyuncu, magazinel kişi, popüler kültürü konuları kadar kayda değer olduğunu gösteriyor. Tabi ki farklı da düşünülebilir ve bu içeriğin Vikipedi'deki varlığı reddedilebilir. Ancak lütfen reddetiğimiz içerikleri doğru sebeplerle reddedelim. Kaynak varken yok demeyelim, yetersiz buluyorsak "yetersiz" diyelim ve neden yetersiz olduğunu konuşalım mesela. Ama birbirimizin neye niçin ne dediğini anlamaya çalışalım. İşte bu anlama, anlatma çabası nedeniyle bu kadar uzun metinler yazıyorum, vakit kaybı olarak görüp kızanlar olacaktır, bir yanımla hak veriyor ve bu kadar uzun metin yazdığım için özür diliyorum.

5.Bir de yukarıda bahsedilen Diyarbakır Ansiklopedisine ulaşabilen var mıdır, orada Zilan Duru b bir ansiklopedi maddesi olarak mı yer alıyor acaba, bunu çok merak ettim, öğrenebilirsek çok iyi olur. --Başak (mesaj) 12.10, 25 Nisan 2024 (UTC)

• Sıralamaya göre gidecek olursak 1. kısım beni ilgilendirmiyor. Geçmiş tartışmayla ilgili bir yorum yapmadım ama diğer kısımlar beni ilgilendiriyor.

2. kısımda bahsedilen röportajların kayda değerliğe etki etmediği görüşüm geçerliliğini sürdürmektedir. Çünkü eskisi gibi röportaj yapılmıyor. Oturup konuşma yok. Çoğu zaman sorular gönderiliyor. Menajerler soruları cevaplıyor ve ufak birkaç düzenlemeden sonra yayına veriliyor. Son dönemlerdeki röportajlarda ise kişiyi geçtim menajerin bile haberi olmadan, röportajı yaptığı iddia edilen kişi kendi sorup kendi cevaplayarak yayına veriyor. TV programlarında illaki denk gelmişsinizdir. Konuğa bir röportajı ile ilgili soru sorulur. Konuk ise röportajdan haberdar bile değildir. Bunu ben söylemedim der. Röportajların hala eskisi gibi yapılıyor olduğunu düşünmek çok fazla iyi niyet barındırır, en amiyane tabirle Polyannacılıktır. Röportajı yapan kişinin belli olmasına dikkat çekilmiş. Bu neyi etkiliyor? O kişinin bu alanda doğru dürüst iş yaptığını mı kanıtlıyor? Yoksa bu alanda sadece gerçekten kayda değer kişilerle mi röportaj yaptığını kanıtlıyor? Alelade isimler. Orada Müjgan yerine Mehmet yazsaydı ne değişecekti? Zaten Yeni Asır röportajının giriş cümlesine bakacak olursak o gazetenin eski çalışanı olduğu vurgusu mevcut. İsmi zikredilen Müjgan Kulle'nin eski dostuna/çalışma arkadaşına son kıyağı mı diyelim? Yoksa kayda değer bir kişiyle röportajı mı?

3. kısımda kaynak diye ele aldığımız sitelere lütfen bir bakın. medyagunebakis.com, gazetemag.com, magazinhaberleri.com bunların hangisi güvenilir kaynak? Bu tarz siteler cüzi miktarlar alarak toplu bir haber ağına reklam yayıyorlar.(örnek; 1 dahasını eklememe süzgeç izin vermiyor :) ) Sitelerin ana sayfaları başka sitelerin haberlerinin kopyası. Ciddi ciddi soruyorum bu siteleri güvenilir kabul edecek miyiz?

4. Evet bu kişi baştan aşağı bir PR çalışmasından ibaret. Zamanında kendisi gelip maddesinin kalması için elinden geleni yapmış. Ama başarılı olamamış ve silinmiş. Şimdi ise başkaları(belki de yine kendisi) maddeyi Vikipedi'ye yerleştirmeye çalışıyor. Vikipedi de bu PR çalışmalarının yeni ayağı.

Sonuç olarak neye itiraz ettiğimi, neyi reddettiğimi gayet iyi biliyorum. Sadece uzun uzun yazarak kullanıcıların vaktini almak istemiyorum. Uzun uzun yazmam gerekiyorsa da yazarım. İyi çalışmalar. Wooze^★

Tartışma kültürüne katkıların için teşekkür ediyorum Wooze, karşılıklı cevaplaşmaya gidilmesin diye araya ben giriyorum. Zamanınım olursa diğer yorumlarını da değerlendireceğim. Bu tartışma özelinde kalsın ya da silinsin yorumunda bulunmayacağımdan bir çeşit moderatör olarak görebilirsin beni. Yeni Asır'da çalışmamış gibi duruyor, gazete modellerinden biri. Modellik de genelde bağımsız bir iştir. İzmir'de uzun süre yaşamış, hatta İzmirli olarak anılıyor eski haberlerde. Yeni Asır da İzmir'in yerel yayınlarından biri. Yerelde değer görmüş olması da önemli bana kalırsa. Aynı gazeteciyle yaptığı 2011 tarihli diğer röp de şöyle. Akşam gazetesi de 2011'de röp yapmış. Ben yaptığım araştırmada 2010-2013 arasında epey gündeme geldiğini gördüm. İlk başrol denemesi de bu yıllarda, sonra TRT yönetimi tabiri caizse kovmuş. Maddeye ekledim bu haberleri. Röpler, tık tuzağı haberler, magazinel girdiler (Ahmet Kural'la ilişkisi olmuş) vs.yi mevcut internet çöplüğünde kişinin merak edildiği şeklinde yorumluyorum ben. İşe yarar olanları seçip maddeye almakta sorun yok.--Bjelica (mesaj) 18.29, 25 Nisan 2024 (UTC)

Ben modelliğinin bağımsız olduğunu düşünmüyorum. O gazetenin bünyesinde çalışmıyor olsa buna yer verilmezdi. Eklenilen kaynakların bilginin doğrulanması açısından bile sorunlu olduğunu ama bir nebze göz yumulabileceğini düşünüyorum. Ama eğer konumuz kayda değerliğin ispatı ise aynı görüşte olmadığımı ve o sitelerin bağımsız ve güvenilir olmadığı görüşümün devam ettiğini belirtmek isterim. "Bas parayı al haberi" sitelerine bakışım net. Kayda değerlik yönergesi gayet net bir şekilde bağımsız ve güvenilir kaynaklara işaret ediyor. "Güvenilir olmayan 10-20 tane kaynak varsa bu kişi yeterince gündeme gelmiştir gelin bunu da kayda değer kabul edelim" yazmıyor. Karşılıklı cevaplaşmaya gidilmesini ben de istemem ama üstü kapalı bir şekilde yapılan iğnelemelere de göz yumamam. Wooze^★ 19.32, 25 Nisan 2024 (UTC)

Gazeteler bünyesinde sayısız bağımsız çalışan vardır, hatta bazı köşe yazarları bile bağımsızdır aslında. Kaynakları yorumlarken, sanki bilimsel bir makaleyi peer-rewieved olarak inceliyormuşuz gibi davranamayız. Anakronistliğe varacak bir şüphecilik da bize fayda sağlamaz.

"Bas parayı al haberi" sitelerine bakışım net", tamam benim de öyle ama kaynak yorumlama şeklimiz bir çeşit niyet okuma olamaz ki, şüphecilik iyidir ancak hangi bilgi için hangi kaynağa şüpheyle yaklaşmalıyız bunun ayrımına gitmek gerekiyor. "İlkokul ve liseyi İzmir'de okudu", "şu okuldan mezun oldu" vs. gibi alelade bilgiler için bir röpe -velev ki oranın çalışanı olsun" atıf yapmanın hiçbir sakıncası yok, aksine yerel gazeteler kendi okuruna hitap etmek için yerel bilgi sunar, madde öznesinin orayla ilişkisini açığa vurur. Bu nedenle "Bas parayı al haberi" şeklindeki yorumun bu açıdan bana uygun gelmiyor, kaldı ki Yeni Asır İzmir'in eski yayınlarından biri. Bu röpler 2010-2013 arasında, o zamanlar gazetelerin editoryal durumu şimdikinden çok daha iyi durumdaydı.

Bu arada SAS'larda efemera sunmayı seviyorum. Madde konusu kişi 2011 yılında dahi dergi ve gazetelerde yer almaya başlamış. Kariyer başından 2023'e kadar röpler var yani, bu da kişinin yapığı işlerle dikkat çektiğinin bir işareti. Kişi hk. kaynaklar bir şekilde zamana yayılmış duruyor yani.

Kaynakları toptan reddetmek yerine VP:D kapsamında değerlendirmek daha isabetli olur. Örneğin gazetemag.com güvenilir mi diye sormuşusun, evet üst düzey bir yayın değil ancak en azından kişinin ödülle fotoğrafını koymuş. Dolayısıyla bu kaynağa güvenilir değil diyemeyiz ki? Aynı ödülü çok nitelikli sayacağımız Habertürk ise sadece isim olarak geçirmiş.

Yeri geldiğinde bir facebook gönderisini bile kaynak kabul edebiliyoruz. Bakacağımız tek nokta, VP:D, diğeri ise bilgi ansiklopedik mi? Şimdi medyagunebakis.com'u ele alalım, madde içinde Avon'dan kazandığı ikincilik bilgisi için eklenmiş. Evet site pek kayda değer gözükmüyor ancak dönemsel bir kaynak, 2010'da yazılmış, fotoğraflı. VP:D sağlanıyor, bu yeterlidir. Daha ileri doğrulama mı lazım? Avon resmi facebook hesabının 14 sene önceki paylaşımı eklenebilir.

Demek istediğim şu ki VP:D kapsamında olan çok popüler olmayan kaynaklar da maddeye alınabilir. Bu olumsuz bir durum değildir. Bjelica (mesaj) 06.40, 26 Nisan 2024 (UTC)

Burada kayda değerlik üzerine konuşuyoruz @Bjelica. Maddedeki bir bilgiyi doğrularken bile bu siteleri koymalı mıyız diye düşünmemiz gerekirken kayda değerlik için yeterli olup olmadığı konusuna bakıyoruz. Hayretler içerisinde okuyorum yorumları. İster paranoyaksın diyin isterseniz delirmişsin diyin. Bu siteler güvenilir değil. Oradan buradan araklama haberlerle ayakta duran sitede avon yüz güzeli ödülünü fotoğrafıyla paylaşınca ne değişiyor? Burada benim aklıma tek bir şey geliyor, ilgili kişi veya menajerinin haber ile birlikte bir fotoğraf gönderdiği.

Yeni Asır gazetesinde bağımsız çalışıyor olsun. Bağımsız dahi çalışsa orayla bir bağlantısı olmuyor mu? Bağımsız çalışma söz konusu olunca kimseyi tanımıyor mu veya kimseyle iletişimi olmuyor mu? Bütün bunlar göz önündeyken hala bağımsız diyebiliyor muyuz o röportaja?

Siesta ve Milliyet Televizyon dergisinde nasıl ele alınıyor? Ele alınıyor mu o bile belli değil. Başlıkta adı geçiyor. Dergilerin içeriğinde var mı yok mu bilmiyoruz.

Kaynakları toptan reddettiğimi söylemişsin. Bu kaynakların hepsini neden güvenilir bulmadığımı neden Vikipedi'de yer almaması gerektiğini açıkladım. Bu tür SAS tartışmaları örnek temsil ediyor. Yarın bir gün bu sitelere reklamını yaptırarak türeyen insanlar bu SAS tartışmalarını göstererek "Aynı kaynağı ben de kullandım o silinmemiş benim maddem niye siliniyor" diye soracak.

Konu çok dallanıp budaklanıyor. Son olarak şunları söyleyeceğim. Niyet okumuyorum, kimseyi suçlamıyorum, kimsenin emeğine de dil uzatmıyorum ama ortada bariz bir şekilde güvenilir olmayan kaynaklar cirit atarken VP:D örnek gösterilerek kayda değer gibi gösterilmeye çalışılması bana mantıklı gelmiyor. Güvenilir olmadığını hepimiz biliyoruz. Ama nedense ben bunlara güvenilir değil diyince "Gel bir de şu açıdan bak, belki o zaman güvenilir olabilir." tarzında bir yaklaşımla karşı karşıya kalıyorum. Wooze^★ 08.21, 26 Nisan 2024 (UTC)

İzin verirseniz röportajı yapan kişinin belli olması neden önemli, açıklamak isterim. Röportajı yapanın adının, yapıldığı tarihin, yayılandığı yerin belirtilmesi, paylaştığımız bilgiyi doğrulanabilir kılar; o yüzden önemlidir. Yoksa röportajı yapanın belli olması, o kişinin bu alanda doğru dürüst iş yaptığını göstermiyor tabi ki. Zaten vikipedinin ya da vikipedistlerin işi kimsenin işinin doğru dürüst yapıp yapmadığına dair ahkam kesmek değil. Röportaja bakıp “bu röportaj iyi yapılmış/yapılmamış” demek bizlerin haddine değil. Vikipedi’de yapılan iş, bir konudaki doğrulanabilir bilgileri derlemekten ibaret. Kişi hakkında "x bilginin (mesela şu liseden mezun oldu bilgisi), kaynağı işte şuradaki röportaj" şeklinde belirtiriz.

Kayda değerlik yönergesinde “güvenilir" ile kastedilen de budur (Yönergede şöyle belirtilmiştir: “Güvenilir ile kast edilen, kaynakların, kayda değerliğin doğrulanabilir ölçümüne izin verecek editoryal doğruluğa sahip olmalarıdır.”). Kaynakların bilgisi (kim yazdı, ne za zaman yazdı vs..) tam olarak yer alacak ki bilgi, doğrulanabilecek. O zaman güvenilir bir kaynak verilmiştir demektir. Yazan kişileri “alelade isim” ya da fevkalede isim diye yargılamak da biz vikipedistlerin işi değil. “‘X kişi Y lisesinden mezun oldu’ bilgisi şu röportajda” bilgisinin verilmesi yeterli. Röportajı yazanda bir fevkaladelik aranmıyor.

Yukarıda bahse geçen Yeni Asır tartışmasında şöyle denildiğini anlıyorum: “Bir gazeteci, aynı gazetede modellik yapmış kişi ile röportaj yaparsa o röportaj o kişi hakkında bağımsız, güvenilir kaynak kabul edilmez”. Yukarıdaki açıklamaya göre röportajın nerede, ne zaman yayınlandığını, kim tarafından yapıldığını yazarsınız; güvenirlik kriterine uygun bilgi vermiş olursunuz. Bağımsız oluş ise “özne olan konuyla ilişkisi olanlarca üretilmiş çalışmaları hariç tutmak” olarak ifade ediliyor. “buna (hariç tutuşa) öz-tanıtım, reklam(cılık), kendi yayını (öz-yayın) olan materyaller, özgeçmişler, basın açıklamaları vb. dahildir.” şeklinde kapsamı açıklanmış. Ben de Bejelica gibi “Röportajı yapan gazeteci ile aynı kurumda modellik yapmış olmak” bu kapsama girer diye düşümüyorum ama farklı düşünen olabilir. Dediğim gibi önemli olan neyi ne gerekçe ile reddettiğimizi elimizden geldiğince birbirimize açıklayalım ki doğru anlayabilelim.

Galiba bu açıklama ısrarım, “neye itiraz ettiğini, neyi reddettiğni bilmiyor” gibi suçlama olarak anlaşıldı. Ben sadece herkesin anlaması için daha iyi açıklanmasını istedim. Wooze, beni yanlış anlayıp kızsa da gelip burada görüşünün nedenine daha iyi anlatmak için açıklamalar yaptığı için teşekkür ederim. Üstü kapalı bir iğneleme falan yapmıyorum. Bu üstü kapalı iğneleme lafına çok şaşırdım ve üzüldüm. Her ne kadar cevaplaşma olmasın dense de hiç bir üstü kapalı iğneleme olmadan açık açık wooze'a sesleniyor ve açıklama talebime yanıt verdiği için teşekkür ediyorum.— Bu imzasız görüş Basak (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Röportajı yapan kişinin belli olması sizin dediğiniz gibi paylaştığımız bilgiyi doğrulamamızı sağlamaz sadece o röportajı kimin hangi tarihte yaptığını gösterir. Yukarıda da söylediğim şeyi tekrar ediyorum. Röportajları bilgileri doğrularken eklemekte bir sakınca görmüyorum. Ama iş kayda değerliği değerlendirmeye gelince direkt kişi ile bağlantılı olan röportajları bağımsız kaynak olarak kabul edemeyiz.

Sizi yanlış anlamadım, kızmadım, sinirlenmedim. Ben sizi gayet net anladım. Açık açık beni etiketleyip soru sormak yerine bütün okları bana çevirip ama ortaya konuşuyormuş gibi açıklama yapmanız beni rahatsız etti. Durum bundan ibaret. İyi çalışmalar. Wooze^★ 08.34, 26 Nisan 2024 (UTC)

• Her ne kadar yukarıda açıklama yapmışsam da yazılanlar doğrultusunda bir kez daha açıklama yapmamın zaruri olduğunu düşünüyorum ve bu itibarla fikirlerimi aşağıda belirtiyorum. Öncelikle Zilan Duru hakkında bulunan bağlantıların bağımsız ve güvenilir kaynak statüsü taşıdığını düşünmüyorum. Ekli olan kaynaklara bakarsak, 1. 2. 3. ve 4. kaynaklar röportaj (bağımsız değil), Haberlercom, Bursa'da Bugün, Medyagünebakış, Önce Vatan, gazeteMAG kaynakları da güvenilir kaynak statüsünde değil. Kişinin herhangi bir kayda değer rolü de olmamış, şahsı derinlemesine konu alan kaynaklar da bulmak mümkün değil. İlk adaylıkta da silinmesi yönünde belirtilen görüşler isabetli, Vito Genovese'nin yazdıklarından da tamamen kalmasını desteklediğini göremeyiz, emin de olmamakla beraber zayıf kalması yönünde görüş bildirmiş, önceki görüşü de silinmesi yönünde idi onu da not olarak ekleyeyim. Ezcümle, yukarıdaki açıklamaları okumakla beraber tek değerlendirme kriterimizin politikalar olduğunun altını çizmek isterim. Saygılarımla,--Kadı Mesaj 17.30, 26 Nisan 2024 (UTC)

Hiss

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma; 3 gün 5 saat 22 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 8 gün 5 saat 22 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

VP:MÜZİK karşılamıyor. ×Elvorix^mesaj 23.23, 22 Nisan 2024 (UTC)

@Dr.Wiki54’ün görüşünü almak isterim. Kadı Mesaj 16.07, 23 Nisan 2024 (UTC)

@Kadı, kendisi hakkında pek bilgim yok. Son dönem meşhur olmuş şarkıcı diye biliyorum. İstatistiklerde birincilikte diye haberleri çıkmıştı. Malesef yardımcı olamayacağım. Dr.Wiki54 (mesaj) 17.12, 23 Nisan 2024 (UTC)

• Silinsin Kriterlerimizin karşılanmadığı görüşüyle... Kadı Mesaj 17.20, 24 Nisan 2024 (UTC)
• Silinsin VP:MÜZİK ile belirlenmiş kayda değerlik şartlarını yerine getiremiyor. Hakkında bu durumun aksini ispatlayabilecek kaynaklar da bulunamadı. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 05.16, 25 Nisan 2024 (UTC)
• Silinsin Hakkında güvenilir ve bağımsız kaynak mevcut değil. Kedii^Kedii 10.41, 25 Nisan 2024 (UTC)

Çınar Eslek

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma; 5 gün 5 saat 17 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 10 gün 5 saat 17 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Şu kaynaktan %13 telif hakkı ihlali içermesinin yanı sıra 21 Nisan'da Doğu tarafından Madde 6'dan silinmiş. Araştırma yapmadım, kayda değerliğinin ne yönde olduğunu tam bilmemekle beraber konunun tartışılarak daha iyi bir çözüme ulaşılacağına eminim. --kızıl mesaj 23.18, 24 Nisan 2024 (UTC)

• Hızlı silinsin M6 Wooze^★ 14.18, 25 Nisan 2024 (UTC)

kalsın, hakkında oldukça geniş bir kaynakça var kayda değerliğini kanıtlar Asigooo (mesaj) 18.28, 25 Nisan 2024 (UTC)

• Silinsin M6 Kadı Mesaj 13.59, 26 Nisan 2024 (UTC)

Ercan Demirel (şarkıcı)

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma; 6 gün 18 saat 12 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 11 gün 18 saat 12 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Kayda değerliği sağlayan kaynaklara ulaşılamadı. İmmortalance (mesaj) 12.13, 26 Nisan 2024 (UTC)

• Silinsin Gerekçeye katılıyorum. Ekleyecek başkaca bir husus bulunmuyor. Kadı Mesaj 14.00, 26 Nisan 2024 (UTC)