Tartışma:Serj Sarkisyan

Sö-devlet

Belli ülkeler (Türkiye ve Azerbaycan) kaynaklarına dayalı suçlamalara fazlasıyla ağırlık verilmesinden dolayı maddeye sö-devlet eklendi. Suçlamaların yer alması sorun değildir. Ancak maddenin çoğunluğunun suçlamadan ibaret olunca VP:TBA ihlali sayılır. Ayrıca maddede karşı tezleri de yer almamaktadır. Takabeg ^ileti 23:48, 13 Eylül 2009 (UTC)

Maddedeki keyfi eklenen sö-devlet çıkartıldı. Maddenin çoğunluğu suçlamadan ibaret değildir ayrıca. Suçlamalarla ilgili ifadeler de ansiklopedik bir ifade ile ve geçerli kaynaklar gösterilerek iddia olarak belirtilmiştir.--Erarslan 23:53, 13 Eylül 2009 (UTC)

Keyfi değil. Suçlamalar için maddeler mevcut değildir. Bazı maddelerde sadece Türkiye Cumhuriyeti veya Azerbaycan Cumhuriyeti'nin bir kısım kişiler tarafından yapılan iddialar yer alıp maddenin objektifliğinin bozulduğu görülmektedir. Mesela Hocalı Katliamı maddesinde de söz konusu oldu. Takabeg ^ileti 23:57, 13 Eylül 2009 (UTC)

Keyfidir. İlk önce daha önce iddia ettiğiniz gibi maddenin çoğunluğu suçlamadan ibaret değildir. Suçlama olarak geçen ifadeler iddia olarak ve geçerli kaynaklarıyla verilmiştir. Suçlama olduğu söylenen ifadeler için ayrı maddeler olmasına gerek yoktur. Geçerli kaynakları verilmiştir.--Erarslan 00:01, 14 Eylül 2009 (UTC)

Burada kesinlikle bir devlet tezi desteklenmiyor ama ısrarla bu şablonu koyuyorsunuz. İddianızın aksine eklediğim değişikliklerin çoğu suçlama değildir ve tüm eklemeler geçerli kaynaklarıyla ve ansiklopedik dil ile verilmiştir.--Erarslan 06:52, 14 Eylül 2009 (UTC)

Hankendi-Stepanakert

Doğum yeri Hankendi ısrarla sürekli olarak Stepanakert olarak değiştiriliyor. Doğum tarihinde Hankendi'nin isminin Stepanakert olduğuna dair bir kaynak istemiştim, henüz verilmedi. Geçerli bir kaynak bulunursa tekrar Stepanakert olarak değiştirilebilir.--Erarslan 00:04, 14 Eylül 2009 (UTC)

• şehrin Türkçe vikideki adı hankendi olduğu için bu şekilde yaılması doğrudur. Ancak o şehrin madde ismi Eski adına değiştirilirse o zman eski ad burda da yazılabilr. Teşekkürler, --Manco Capac ⇨⌨ 06:41, 14 Eylül 2009 (UTC)

1847'de Hankendi oldu. 1923 - 1991 yılları arasında Stepanakert, daha sonra Hankendi. Bu Konstantinopolis - İstanbul, Edo - Tokyo, Nuha - Şeki v.s. örnekleri gibi tarihe sadık bir şekilde yazılmalıdır. Zaten yönlendirme yapılıyor. Burası forum değil ansiklopedidir. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 06:46, 14 Eylül 2009 (UTC)

Ve Stepanakert'in tarihteki adları konusunda Hankendi (Stepanakert) maddesinde kaynaklar verilmektedir. Ayreten biyo maddesinde yer alması gerekmemektedir. İlla buraya da kaynak eklesin derlerse eklenebilir fakat şart değildir. Takabeg ^ileti 06:47, 14 Eylül 2009 (UTC)

Yönlendirme olması ne ifade ederki? Türkçe Vikipedi'yi okuyan kaç kişi Stepanakert'in aslında Hankendi olduğunu bilir ve kaç kişi bunu öğrenmek için üzerine tıklar? Bir ansiklopedide amaç doğru bilgi vermektir. İsimler Türkçe'ye yerleştiği gibi kullanılmalıdır. Şehrin tarihini merak eden biri ise zaten şehir üzerine tıklayacaktır.--Erarslan 06:49, 14 Eylül 2009 (UTC)

• Lütfen tartışmaya katılmadan direkt geri alma işlemi yapmayın. Sizin gibi tecrübeli birinin bunu yapması İNOV ihlali olarak algılanabilir. Tarihteki ismi bizim için bu konuda önemli değildir. Vikipedideki madde o isimle yer aldığı için direkt bağlantıuyı sağlamak adına bu şekilde yer almalıdır. Ancak istenirse eski adı parantez içinde bağlantısız olarak verilebilir. Ortayı bulmak adına eğer böyle bir uygulamada bulunmak isterseniz lütfen önden buyrun. Teşkkürler, --Manco Capac ⇨⌨ 06:54, 14 Eylül 2009 (UTC)

Köy çeşmesine not bıraktım. Bilime ve tarihe sadık davranmamız lazım. Takabeg ^ileti 07:11, 14 Eylül 2009 (UTC)

• Ne yazık ki İstanbul ve Konstantinopolis ile burada ba duhsi geçen şehrinrumu aynı adeğildir. Kaldı ki zaten Stepanakert diye bir madde de vikide yer alamamaktadır. Ancak bu şekilde bir madde açarsanız konu o zman tekrar farklı bir boyutta tartışılabilir. Saygılarımla,--Manco Capac ⇨⌨ 07:15, 14 Eylül 2009 (UTC)

Her kentin adı İstanbul - Kontantinopolis gibi iki, üç maddeye ayrılmamaktadır. Örneğin Nuha maddesi yok Şeki maddesi var. Pazarcık maddesi yok Tolbuhin maddesi de yok Dobriç maddesi var. Stalingrad maddesi yok Volgograd maddesi var. Leningrad maddesi yok St. Petersburg maddesi var. Ansiklopedi maddelerini ansiklopedik yazılması için Nuha, Stepenakert, Leningrad, Stalingrad v.s. kullanlması kaçınılmaz. Takabeg ^ileti 07:29, 14 Eylül 2009 (UTC)

Tartihsel çizgiye baktığımızda bölgenin adı Vararakn, Hankendi ve günümüzde de Stepanakert olarak 3 kez değiştirilmiş olduğunu görüyoruz.. Burda bana kalırsa esas sorunun Serj Sarkiyan doğduğunda bölgenin adı neydi konusundan ziyade şuanda hali hazırda devam eden Azerbaycan-Ermenistan sorunun verdiği karmaşa olmalıdır.. Düz bir mantıkla bakıldığında Karabağ bölgesi halen resmi olarak Azerbaycan'a bağlıdır ancak Karabağ Sovyetler öncesinde Azerbaycan'a bağlıykende bölge Özerk bir statüdeydi bunun göz ardı edilmemesi gerektiği düşünüyorum.. Günümüzde de 20 yaşında Dağlık Karabağ Cumhuriyeti adı altında resmi olarak tanınmamış olsada kendi altyapısına sahip, kendi askeri gücü olan ve Azerbaycan ile en ufak bir bağı olmayan bir devlet mevcuttur.. Serj Sarkisyan maddesinin İnglizce sayfasınıda referans alarak doğum yerinin Stepanakert olarak değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum.. | TheTime^ileti 08:54, 15 Eylül 2009 (UTC)

Köy Çeşmesinde söylediklerimi kısaca tekrarlamam gerekiyor sanırım.Ansiklopediler maddelerini yazıldıkları dile göre isimlendirir. Bir yer ismi o ansiklopedinin yazıldığı dilde nasıl kullanılıyorsa, nasıl yerleşmişse o dilde yazılan bir ansiklopedide de o şekilde yerini alır. Bunun dışında şu an Karabağ'da Azerbaycan'la en ufak bir bağlantısı olmayan bir idarenin bulunması ve Hankendi'nin şu an bu yapıya bağlı olması adlandırılması hususunda bir şey değiştirmez. Buradaki mesele öncelikle bir dil ve o ismin dilde hangi isimle adlandırılması sorunudur. İngilizce Viki'ye gelince İngilizce Viki'de Hankendi maddesi doğrudan Stepanakert'e yönlendirilmiş bile. Güya tarafsız olması gereken Viki'de tartışma bölümünde yapılan onca itiraz bile kabul görmemiş. Sonuç olarak Türkçe'de kabul gördüğü ismi olması ve Türkçe yazılan bir ansiklopedide bu isimle maddesinin açılacağı gerçeğine binaen Hankendi olarak kalması en uygunudur.--Erarslan 22:01, 15 Eylül 2009 (UTC)

İngilizce Vikinin mesele onlara ait ve orda tartışılmalıdır. Bazı konularda (Güney Osetya, Abhazya dahil olmak üzere Türkçe Vikinin İngilizce Vikiye göre daha da tarafsız olduğunu düşünüyorum) Türkçe Vikide madde başlıklarını seçerken sadece Türkçe olup olmamasına bakılmıyor. Türkçede yaygın kullanım olup olmadığına bakılıyor. Madde başlıkları dışında metin içindeki kullanımlar ise tarihteki adları kullanılyor. Genel eğilim bu. Serj Sarkisyan maddesine özel muamele yapılması doğru değildir. Yani tarihteki adı kullanılır. Gerekirse gubünkü adı (günümüz X şeklinde de olabilir) eklenebilir. Ansiklopedi olduğu için tarihe ve gerçeğe sadık kalmalıdır. Takabeg ^ileti 01:31, 16 Eylül 2009 (UTC)

Taraflı Kaynaklar

Maddenin "Karabağ Savaşı sırasında Ermeni askeri güçlerinin başında bulunan Serj Sarkisyan'ın Karabağ Savaşı ve Hocalı Katliamı'ında önemli rol üstlenmiştir. Hocalı Katliamı'ndaki sorumluluğu ile ilgili olarak Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi gereğince kendisinin uluslararası mahkemelerde yargılanması gerektiğine dair görüşler mevcuttur" kısmında verilen kaynaklar tarafsız bakış açısından epey uzakta bulunuyor. Azsam ve Türksam gibi bu konuda taraflı kurumların bağlantılarını kaynak olarak göstermek maddenin tarafsızlığına zarar verdiğinden taraflı şablonu eklenmiştir. Tarafsızlaştırılması için bağımsız kaynaklar eklenmeli veya maddede bulunan bu bölüm düzeltilmeli. | TheTime^ileti 09:15, 15 Eylül 2009 (UTC)

Maddeye taraflı şablonu eklenmiş ve şu cümle ve kaynaklarının taraflı olduğu söylenmiş: "Karabağ Savaşı sırasında Ermeni askeri güçlerinin başında bulunan Serj Sarkisyan'ın Karabağ Savaşı ve Hocalı Katliamı'ında önemli rol üstlenmiştir. Hocalı Katliamı'ndaki sorumluluğu ile ilgili olarak Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi gereğince kendisinin uluslararası mahkemelerde yargılanması gerektiğine dair görüşler mevcuttur"

Öncelikle ""Karabağ Savaşı sırasında Ermeni askeri güçlerinin başında bulunan Serj Sarkisyan'ın Karabağ Savaşı ve Hocalı Katliamı'ında önemli rol üstlenmiştir." bu cümlenin kaynağı sadece Türksam değil, metin içindede gösterildiği gibi NTVMSNC.com. Ki bu konuda bunun haricinde de bir çok kaynak eklenebilir. Ayrıca iddia edildiği gibi ne Türksam, ne de Azsam taraflı kuruluşlar olmayıp, bilhassa Türksam Türkiye'de stratejik araştırmalar, dünya ve bölgesel analizlerine kıymet verilen önemli bir kuruluştur. Sırf beklentinizin aksini söylüyor diye bir kurumu ve onun kaynak gösterilmesini "taraflı" olarak itham edemezsiniz. Kaldı ki burada bu iki kurumun verdiği bilgiler aynen alınmayıp, "bu yönde görüşler olduğu" şeklinde belirtilmiştir. Bu sebeple buradaki taraflı etiketi son derece gereksiz ve bizatihi kendisi taraflıdır.--Erarslan 22:01, 15 Eylül 2009 (UTC)

Azsam ile Türksam'ın taraflı olduğunu iddia etmeme gerek yok zira taraflı oldukları iki kurumun adlarından da yeterince anlaşılır bir halde.. Vikipedi'de esas olan bağımsız referans alınabilecek kaynaklardır, Böylesine bir maddeye Azsam gibi açılımı Azerbaycan Stratejik Araştırmalar Kurumu olan bir bağlantıyı ekleyip bunun tarafsız olduğunu iddia etmenizi Vikipedi'de yeni olmanıza bağlıyorum. Ayrıca kuralları okuyup taraflı şablonun ne durumlarda kaldırılabileceği hususyla beraber Vikipedi:Vandalizm konusunada göz atmanızda fayda var. Taraflı şablonu madde tarafsızlaştırılana kadar kalacaktır bağımsız kaynaklar eklenmemesi halindede maddenin tarafsızlığını bozan kısım kaldırılacaktır. İyi çalışmalar. | TheTime^ileti 23:32, 15 Eylül 2009 (UTC)

"Azsam ile Türksam'ın taraflı oldukları iki kurumun adlarından anlaşılıyormuş! Hakikaten harika bir mantık! Ben de bunu sizin espiri kabiliyetinize bağlıyorum. Taraflı şablonunun çıkarılmasına dair kuralları okumamı ve hangi durumlarda kaldırılabileceği ile beraber vandalizm konusunu incelememi salık vermişsiniz. Ben de sizin son olarak tamamen keyfi olarak eklediğiniz Sö-devlet şablonunun hangi durumlarda ve nasıl ekleneceğini okumanız ve aynı şekilde vandalizm konusunu incelemenizi rica edeceğim. Ki bu son eklediğiniz şablon daha önce de eklenmiş gereksizliği başka kullanıcılar tarafından da ekleyen kişilerin mesaj sayfalarında belirtilmişti. Kolay gelsin.--Erarslan 23:43, 15 Eylül 2009 (UTC)

Taraflı şablonlarının ne durumlarda maddede yer alabileceği veya kaldırılabileceği hususunu Vikipedi'nin yardım bölümünde bulunan Yardım:Taraflı şablonu bölümünden inceleyebilirsiniz. Benim söylemem ile ikna olmayacağınızı düşünerek Taraflı Şablonun'un yardım sayfasında yer alan ifadeyi aynen kopyalıyorum "Eğer bir maddenin içeriğinin bütününün, bir kısmının veya barındırdığı herhangi bir ifade (veya ifadelerin) taraflı olup olmadığı tartışmalıysa, sorun farklı görüşlerin belirtileceği tartışma sayfasında çözümlenmeye çalışılır. Çözüm üretilinceye kadar her iki tarafın da taraflı şablonunu kaldırmamaları gerekir. Zira bu tür bir durumda taraflı şablonu önemlidir; diğer kullanıcıları maddede bir tarafsızlık tartışması olduğundan haberdar ederek, tartışmaya daha çok kişinin katılmasını sağlar. Farklı kişilerle farklı bakış açıları ve farklı çözüm yolları sağlanır. Tarafsızlığı konusunda tartışma süren bir maddede taraflı şablonu, bilerek ve ısrarla herhangi bir kullanıcı tarafından maddeden çıkartılıyorsa; bu davranış vandalizm olarak tanımlanabilir ve söz konusu kullanıcı uyarı alabilir. Davranışına devam ederse, ceza alabilir.". Unutmamalıyız ki burda bulunmamızın sebebi kişisel hırslarımız veya empoze etmeye çalıştığımız görüşler olmamalı.. Etnik kökenimiz ne olursa olsun dini inancımız ne olursa olsun burda bulunmamızın amacı hızla büyüyen ve zaman zaman kontrol dışına çıkan Vikipedi'yi olabilediğince tarafsız ve güvenilir ansiklopedi haline getirmek olmalı. | TheTime^ileti 00:07, 16 Eylül 2009 (UTC)

Anlaşılan ilgili şablonun yardım sayfasındaki şu bölümü okumamışsınız: Taraflı şablonu eklerken mutlaka iki kez düşününüz ve niçin taraflı şablonu eklediğinize dair, çok kısa olsa bile, bir açıklama yapınız.

Taraflı şablonu, herhangi bir maddeye bilerek ve ısrarla ekleniyorsa ve eğer maddenin taraflı olduğuna dair herhangi bir yorum yapılmamışsa veya maddenin tarafsızlık ilkesini ihlal ettiği bariz değilse, söz konusu davranış bir tür vandalizm olarak tanımlanabilir. Davranış böyle tanımlanırsa, söz konusu kullanıcı uyarı alabilir. Eğer uyarılara rağmen yanlış bir şekilde taraflı şablonunu bilerek ve ısrarla eklemeye devam ederse, kullanıcı ceza alabilir. Eklediğiniz bu şablonal ilgili geçerli sebep göstermiş veya net makul bir açıklama yapmış değilsiniz. Kaynaklardaki iki araştırma kurumlarının isimlerinde yola çıkarak verdikleri bilginin doğru olmadığını ve taraflı olduğunu iddia etmek nasıl bir mantık ürünüdür. Ayrıca daha önce de söylediğim gibi o ifadenin ilk cümlesinin kaynaklarından biri de bu araştırma merkezleri değil, ntvmsnbc.com haber sitesi idi. Uygun açıklama yapmadan, geçerli bir sebep göstermeden tamamen keyfi olarak taraflı şablonu ekliyorsunuz. Bu durum yardım sayfasındaki açıklamada belirtlidiği gibi vandalizm olarak değerlendirilebilir. Bunun haricinde burada bulunma amacının "kişisel hırslarımız veya empoze etmeye çalıştığımız görüşler olmadığını" bana hatırlatmanıza gerek yok, zira asla öyle bir tutum içinde değilim. Aynı şekilde vikipediye katkı yaparken etnik köken, veya dini inançların konu dışı tutulması gerektiği görüşünüze ben de katılıyorum ve sizden de buna uygun davranmanızı bekliyorum. Burada geçerli kaynakla verilen bir bilgi sırf sizin hoşunuza gitmediği için taraflı addedilemez. Ve tabi ki bunun için de gereksiz ve keyfi şablon ekleyemezsiniz.--Erarslan 00:22, 16 Eylül 2009 (UTC)

Tartışma bölümünde ne gerekçeyle Taraflı şablonunu eklediğimi belirtmemiş olsaydım dediğiniz gibi keyifi davranmış olurdum. Şablonda yer alan "Ayrıntılar için maddenin tartışma sayfasına lütfen bakınız." kısmını ya görmediniz yada ısrarla görmezden geliyorsunuz. Ntvmsnbc.com'da yer alan haberın kaynağı Türkiye Cumhuriyeti devletine ait resmi kurumu Anadolu Ajansının yorum içeren haberidir ve dolayısıyla bu konuda üçüncü ülke olmayan Türkiye'nin resmi yayın organının haberini referans olarak göstermek hatalıdır. VP:GÜVEN içeriğini incelyip kaynakları ona göre eklemenizde fayda var. İyi çalışmalar | TheTime^ileti 07:52, 16 Eylül 2009 (UTC)

Cavid Veliyev'in yazısı gibi taraflı olduğu belli ise maddelerde kullanılmazsak iyi olur. Diğer maddelerde de uyguluyuruz. Takabeg ^ileti 01:24, 16 Eylül 2009 (UTC)

Vikipedi:Güvenilir kaynaklar yönergesinde de yer alıyor. Yazının kendisine değmez demiyoruz ama VP:TBA'yi göz önünde tutarsak güvenilir kaynak olarak sayılamaz ve dolayısıyla tarafsız bir ansiklopedide kullanılamaz. Örneğin Cavid Veliyev'in yazısı bu maddede kullanıalmaz. Takabeg ^ileti 02:58, 16 Eylül 2009 (UTC)

"Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide" + "Serzh Sargsyan" terimleriyle google araması yapıldığında 9 sonuç çıkıyor ve hepsi yanlı. Yani bu tür iddiaların ansiklopedide yer alması anlamsızdır. Hatta yanlı suçlamalar maddenin tarafsızlığını da bozar. Kaldırılmalıdır. Takabeg ^ileti 07:37, 16 Eylül 2009 (UTC)

Katliam suçlamasıyla ilgili kaynaklar önce kaldırılmış, sonra da fact eklenmiş. Çok üzel gerçekten. Bunun hariinde kaynakların güvenilirliğine gelecek olursak; NTVMSNBC.com bile beğenilmemiş. Sebep ise kaynağın Anadolu Ajansı olması imiş. Lütfen komik olmayın artık.Anadolu Ajansı sadece bu ülkede değil, tümdünyaya haber geçen bir kuruluş. NTVMSNBC de kendisine gelen bir haberin taraflı mı, tarafsız mı, yalan mı , yoksa gerçek mi olduğunu herhalde sizden daha iyi değerlendirebilecek bir yapı. Bir yorum illa sizin görüşünüze uygun olunca tarafsız olmyı hak ediyor buna göre. Azsam ve Türksam'ın güvenlir olmadığı söylenmiş ki bu da aynı komik mantık. İsimlerinde belliymiş. Biraz tutarlı olun lütfen. Bu arada Azsam'ın yazısının çıkartıldığı belirtilirken Türksam da çıkartılmış. Elinizin ayarı mı kaçtı acaba? Bunun dışında maddeye keyfi taraflı şablonu eklemekten lütfen vazgeçilsin. "Ayrıntılar için ütfen tartışma sayfasına bakınız" yazmak yeterli değil. Uygun ve geçerli referanslı kaynaklarla yazılmış bir yazı hoşunuza gitmedi, düşüncelerinize aykırı diye taraflı addedilemez. Bunun için kaynakların isimleri veya "Anadolu Ajansı Türkiye'nin bir kurumu"ndan daha iyi gerekçeler bulmak gerekir. Lütfen maddeye katkı yaparken milliyeti hislerinizi bir kenarda tutarak katkı yapmaya çalışın. İyi çalışmalar, Kolay gelsin.--Erarslan 09:16, 21 Eylül 2009 (UTC)

Taraflı kaynaklarla taraflı yazılan bölüme {{Taraflı}} şablon eklendi. Yukarıda defalarca bahsedildiği gibi görüşler 'in yanlı olduğu ortadadır. Bunun gibi yanlı görüşlerin Vikipedinin diğer maddelerine de eklenmesi zararlıdır. Atatürk hakkındaki çeşitli görüşler mevcuttur. Mesela İslamî kesime yakın araştırmacıların görüşleri çok farklı. Hepsinin taraflı olduğunu söyleyemiyoruz ama hepsinin eklendiğinde kaos olacak. Onun için de VP:TBA kuralı var. Takabeg ^ileti 09:47, 21 Eylül 2009 (UTC)

Maddede taraflı bir kaynak yok. Kynaklardaki ifadeler de ansiklopedik üsluba göre buraya eklendi. Lütfen şu gereksiz ve keyfi ısrarınızdan vaz geçin.--Erarslan 10:26, 21 Eylül 2009 (UTC)

Özel muamele

Birde Hankendi günümüzdeki adıdır. Dönemin adı Stepanakert. Türkçe Vikipedi'nin diğer maddelerde de tarihî adları kullanıldığı anlaşılıyor. Bu da ansiklopedik ve akademik yaklaşım ve uygulamadır. Eğer bu maddeye özel muamelenin yapılması doğru değildir. Takabeg ^ileti 09:49, 21 Eylül 2009 (UTC)

Stepanakert ismi bölgede günümüzde kullanılan ismidir, Dolayısıyla atıfta "Bugünkü Stepanakert" olarak yer alması çok daha doğru olur. | TheTime^ileti 16:26, 22 Eylül 2009 (UTC)

(Bugünkü Hankendi) değil mi acaba ? Takabeg ^ileti 16:32, 22 Eylül 2009 (UTC)

Şehrin adı 1923'te Stepanakert yapıldı. Türkçede de Stepanakert adının sıkça kullanılmasının sebebi bu dönemden yani Sovyet döneminden kaynaklanıyor. Daha sonra 1991'de Hankendi yapıldı ve Türkçede Hankendi adı yaygın oldu. Gerç günümüz Türkçe kaynaklarında da Stepanakert adı görebiliriz. Yine de Serj Sarkisyan'ın doğduğu zaman bu kentin adı Stepanakert idi. Dolayısıyla Hankendi (bugünkü Stepanakert) uygun değildir. Stepanakert (bugünkü Hankendi) olarak yazarsak tarihe sadık kalmış oluyoruz ve böylece daha ansiklopediktir. Takabeg ^ileti 16:37, 22 Eylül 2009 (UTC)

Sovyetler döneminde de bölge özerk bir bölgeydi ve bölge yönetimi şehirlerine isim koyabiliyordu.. Buna karşın Azerbaycan yönetimi tarafından kısmı olarak gayri resmi birşekilde 1949'de bölgenin ismi Hankendi olarak değiştirimişti sonrasında 1967'de tekrar Stepanakert ismini almıştı. Yani Serj Sarkisyan doğduğunda bölgenin ismi Azerbaycan'ın bahsettiğim kararı çerçevesinde Hankendi'ydi.. Konu biraz karmaşık olduğundan hangi açıdan bakılacak sorunu ortaya çıkabilir ki Karabağ konusunun ana tema olduğu konularda bu tartışmalar Türkçe Vikipedi'de bir gelenek.. Duruma burası Azeri toprağıdır Azerbaycan yönetimi ne isim koyuyorsa o olmalıdırdan çok bölgedeki Dağlık Karabağ Cumhuriyeti gerçeğiyle beraber bakılmalı.. Günümüzde bu bölge Azerbaycan'dan bağımsız, kendi askeri gücüne sahip, kendi altyapısı olan bir yapıda bulunuyor.. | TheTime^ileti 18:28, 22 Eylül 2009 (UTC)

O kadar anlatıyoruz, başka yerlerde de çok anlattık. Ama hala lüzumsuz bir milliyetçi ısrarla tarihe, bilime ve dile aykırı bu değişiklikte ısrar ediliyor. Bu isim hiçbir zaman Türkçe'ye yerleşmemiştir. Malesef sürekli aynı şeyleri tekrarlamak zorunda bırakıyorsunuz. Bir yerleşim yerinin ismi bahsedildiği ansiklopedi hangi dilde yazılıyorsa o dilde kullanıldığı haliyle yazılır. Sürekli verdiğiniz tarihi şehir isimleri ile güncel isimler bundan farklı bir konudur. Daha önce bahsettiğim üzere sizin mantığınıza göre Atatürk'ün biyografi maddesini yazarken doğum yeri kısmına "Selanik (bugünkü Thessaloniki)" şeklinde yazmak gerekir ki Thessaloniki ismi güncel Türkçe'ye girmemiş ve Selanik'le arasında bir fark olmadığından ansiklopedi mantığına çok aykırı bir durumdur. Tıpkı bu Stepankert ısrarınızda olduğu gibi.

Bunun dışında işgal atında olan bu bölgenin şu anki fiili yönetiminin verdiği ismin kabul edilmesi gerektiği söylenmiş. Fanatik milliyetçilik insanın gözlerini kör edince ortaya böyle saçma sapan öneriler de çıkar tabi. Şu an bu böle hukuki olarak Azerbaycan'a aittir, dahası kimin hakim olduğundna bağımsız olarak bu şehrin ismi Türkçe'de Hankendi olarak yerleşmiştir. Lütfeb bu fanatizminizi artık bir kenara bırakın. Bunun dışında verdiğim geçerli ve güvenilir kaynakları da "Anadolu Ajansı Türkiye'nin bir kurumu" , "Türksam ve Azsam kuruluşlarının tarafsız olmadıkları isimlerinden belli" gibi komik gerekçelerle kaldırıp durmayın. Bunun adı artık tek kelimeyle vandalizmdir.--Erarslan 18:35, 22 Eylül 2009 (UTC)

Türkçeye hiçbir zaman yerleşmeyen kelime diyorsunuz da hiç yerleşmemişse bu patırtı neden koruyor? Siz Türkçeyi tarihsel olarak incelediniz mi ki bu ismin hiç yerleşmediğini belirtiyorsunuz? Cidden şaşırtıcı bir olay. Hiç yerleşmemiş bir kelime için değişiklik savaşı var. Tuhaf. - Hedda Gabler 19:27, 22 Eylül 2009 (UTC)

Hedda Gabler, bu patırtının neden koptuğunu patırtıyı çıkartanlara ve dil ve ansiklopedi mantığına aykırı bir şekilde bir yanlışlıkta ısrar edenlere sorunuz. Malesef özellikle şehir isminin şu anki fiili yönetimin verdiği isimde ısrar edilmesi olaya ideolojik ve milli duygular açılardan tarafsız tutuma aykırı bir şekilde yaklaşıldığını göstermektedir. Bir ismin Türkçe'ye yerleşip yerleşmediğini bilmek için de konuya hakim olmak yeterlidir.--Erarslan 19:58, 22 Eylül 2009 (UTC)

Koruma

Merhaba, Madde aşırı değişiklik savaşı nedeniyle tamkorumaya alındı. Lütfen sorunu çözfükten sonra değişikliği rica ediniz. Teşekkürler ve kolay gelsin. --Manco Capac ⇨⌨ 19:25, 22 Eylül 2009 (UTC)

Maddenin bu yanlış haliyle süresiz koruma altına alınmış olması gerçekten çok yazık. Doğum yeri ismi dünyadaki bütün ansiklopedi mantığına göre yanlış bir şekilde Türkçe'ye yerleşmemiş, farklı bir isimle eklenmiş. Bunun haricinde "uluslararası mahkemelerde yargılanması ile ilgili görüşler"in kaynak kısmında Türksam ve Azsam'ın kaynakları vardı. Bunlardan Türksam'a hiçbir itiraz gelmediği halde el çabukluğu ile o da uçmuş ve sonun da "kaynak belirtilmeli" ifadesi gelmiş halbuki kaynakları tamdı. (Hatta sonradan bulduğum bir kaynağı daha ekleyecektim.)

Sorunun çözülmesinden sonra değişikliğin kaldırılması istenmiş. Halbuki bundan sonra böyle bir şey olmaz. Zira madde bu haliyle bilime, tarihe ve tarafsız ansiklopedi anlayışına ihanet edercesine fanatizmin nasıl da yeri geldiğinde bütün kuralları çiğneyip yanlış bilgileri doğru gibi kabul ettirebileceğinin çok güzel bir örneğidir.--Erarslan 20:05, 22 Eylül 2009 (UTC)