Kullanıcı mesaj:İnfoCan/arşiv9

Tamlama

• Merhabalar,
• Her ne kadar örneğin İngilizce Vikipedi'de tek bir ismin anlam ayrımında o isimle de anılan farklı isimlere yer verildiğine rastlamış olsam da bence doğru seçenek anlam ayrım sayfalarını bölmektir. Zira: bazı bilimler hem tamlama hem tamamlama hem tümleme der aynı terimin karşılığı olarak, bir başka bilimde ise tamlama ve tümleme diye iki ayrı terim olabilir... yani eğer birleştirirsek hem uzama şansı yüksek sayfanın hem de yanlış anlamalar, anlam kargaşaları diz boyu olur... bununla birlikte şöyle iki orta çözüm öneriyorum:
  1. Tamlama, tümleme vs. her biri için ayrı anlam ayrım sayfaları olsun.
  2. Bununla birlikte sayfanın sonunda Ayrıca bakınız tarzı bir başlığa yer verelim ve "bazı terminolojilerde tamlama ile aynı anlamda şu sözcükler kullanılabilir" diyelim ve tümleme vs. bunlara iç bağlantı verelim. (ve / veya)
  3. Eğer belirli bir terimin karşılığı olarak aynı sıklıkta hem tamlama hem örneğin tümleme kullanılıyorsa, tamlama sayfasının anlam ayrımından bu terime iç bağlantı verirken parantez içerisinde veya tanım cümlesinde, örneğin, tümleme de diyelim.
• Umarım aklımdaki şemayı anlatabilmişimdir ^_^ Pek karışık bir konu zira... eğer anlayamadığım/yanlış anladığım/anlatamadığım bir nokta varsa lütfen belirtin tekrar cevap yazmaya çalışırım - bununla birlikte cevabım gecikebilir zira Vikipedi'ye az uğruyorum şu sıralar. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 18:31, 25 Eylül 2008 (UTC)

• Seni buralarda görmek ne güzel:) e.c. 20:12, 2 Ekim 2008 (UTC)

Thanks

• genetik maddesine katkılarınızdan dolayı teşekkkür ederiz--Düşünenadam 21:40, 3 Ekim 2008 (UTC)

mesaj, mesaj sayfasına taşındı

• Sevgili İnfocan keşke senin gibi bilim gönüllüleri olsa da, biyolojideki birtakım maddeleri düzeltmekten kurtulsak... Neyse eline bilgine sağlık, genetik konusunda... Katkılarını bekliyoruz kal sağlıcakla...--Düşünenadam 22:07, 3 Ekim 2008 (UTC)

Spam

Hi!, Could you please take care of this?. I can't determinate if it is really spam or not cause I don't understand turkish. Thank you very much. --Dferg 14:11, 15 Ekim 2008 (UTC) If there is any question, please ask me in meta, thank you

So please, if it is spam and you have a local spam-blacklist, add it to the list. The report has been reopened cause the IP had added new links here. It is preferable to revert the links and then, blacklist it.

Thank you very much. --Dferg 20:10, 15 Ekim 2008 (UTC)

See MedyaViki tartışma:Spam-blacklist#Add \bagaclar\.gen\.tr\b as well. Mike.lifeguard | ^@meta 20:08, 21 Ekim 2008 (UTC)

Madrid'de 3 Mayıs 1808

Merhaba,
Size bu değişikliği soracaktım. Çalışma var şablonunu çıkartmışsınız ama bildiğim kadarıyla bu maddedeki çalışma sürüyor. Son değişiklikten bu yana da 7 gün geçmemişti. İyivikiler... homonihilis // ileti 20:00, 20 Ekim 2008 (UTC)

Teşekkürler. Aslında madde böyle iken bile çoğu maddeden iyi durumda ama şu anda parça parça çevrilmekte. O sebeple herhangi bir anda anlamsız bir yerde kesiliverebilir. Kullanıcıları yanıltmamak adına, çalışma şablonunun durması daha faydalı. Bu madde bitince de seçkin olacak umarım (İngilizce'de öyle). Kısmet... İyivikiler... homonihilis // ileti 20:06, 20 Ekim 2008 (UTC)

Manuel de Godoy

Merhaba, Manuel de Godoy maddesine "vikipedi standartlarına uygun değil ve düzenlenmesi gerek" şablonu koymuşsunuz. Neyin uygun olmadığını anlayamadım. Eğer söylerseniz düzeltebilirim. İyi günler.Guzelonlu 06:31, 21 Ekim 2008 (UTC)

---

• Gerekli düzenlemeleri yaptım. Şablonu da çıkardım. İlginiz için teşekkürler. İyi günler.Guzelonlu 20:28, 21 Ekim 2008 (UTC)

VP:KMA

Şizofreni maddesine yaptığınız düzenlemeler için teşekkür ederim. Tıp konusunda bilgili olduğunuzu düşündüğümden, serviks kanseri adlı maddeye de bakmanızı rica ederim tabi size zahmet olmazsa. Yorumlarınızı bekliyorum, şimdiden teşekkürler. İyi çalışmalar, kolay gelsin.--Merube 89 18:06, 23 Ekim 2008 (UTC)

Serviks kanseri için yaptığınız eklemeler çok iyi olmuş, elinize sağlık.--Merube 89 11:53, 26 Ekim 2008 (UTC)

Vikipedi:Vikiproje Moleküler ve Hücresel Biyoloji

Merhaba, bu projede; aylık işbirliği, yapılacaklar gibi kısa vadeli hedefler de mi belirlesek acaba? Katılım artar belki şu an pek bir çalışma yokmuş gibi duruyor.Ne dersiniz?--Merube 89 21:09, 24 Ekim 2008 (UTC)

Bu ayki işbirliği için, değerlendirilmemiş maddeleri gözden geçirmeye ne dersiniz? Şu anda 2015 madde değerlendirilmemiş, üstelik bazılarının önem derecesi dahi yok. Bu maddelerin önemi ve mevcut içerikleri hakkında tartışıp mevcut durumlarını belirleriz. Ayrıca çalışılan maddeler sayfası da güncelleştirilmeli sanıyorum. Sonra da bunlar içinden bazı maddeleri seçip kırmızı maddeleri mavileştirmeye başlarız. Önerdiğiniz gibi genetik, virüs, bakteri gibi maddeler seçilebilir. Böylece vikiprojedeki kişiler arasında da haberleşme imkanı doğar. Siz ne dersiniz?--Merube 89 11:02, 26 Ekim 2008 (UTC)

Çalışılan maddelerin güncelleştirilmesi, maddelerin önem ve içeriğinin belirlenmesi bu ayki işbirliği olsun o zaman. Önem ve içeriğin durumuna tartışarak karar verelim, oylama gibi birşey olabilir mesela. Bu iş bittikten sonra DNA maddesiyle ilgilenebiliriz. Madde seçkin madde olabilicek seviyeye getirilmeli, bilhassa kırmızılıklar mavileştirilmeli. Sizin de değindiğiniz gibi büyük öneme haiz bir madde. İyi çalışmalar, kolay gelsin--Merube 89 20:15, 26 Ekim 2008 (UTC)

Peki başlayalım derhal. Ayın işbirliği sayfasını yazdım, ayrıca arşivlenmesinde kolaylık olsun diye ayrı sayfaya yönlendirdim. Ne dersiniz bu haline?--Merube 89 21:42, 26 Ekim 2008 (UTC)

Vikiproje

Merhaba. Acaba başlangıç ve C sınıfını tamamen mi ayırsak. İngilizcesine baktım orda da ayrı imiş. Ne dersiniz? Şimdi C sınıfı=Başlangıç gibi bir durumda zaten C sınıfı kategorisi de direkt başlangıç sınıfına yönlendiriliyor.--Merube 89 13:28, 28 Ekim 2008 (UTC)

Şu sayfaya bakabilir misiniz? Sınıflandırma ne kadar da farklı!--Merube 89 16:08, 28 Ekim 2008 (UTC)

Sizin önerdiğiniz sınıflama sistemi çok daha eli yüzü düzgün bir sistem, üstelik çok da güzel türkçeleştirilmiş elinize sağlık. Ancak naçizane bir önerim olacak; içeriksiz, belirsiz gibi 2 ayrı sınıf değil de, bu 2si bir sınıf olacak şekilde eklense mi acaba? Vikiprojede olması gerekip de olmayan maddeleri tanımlamak için kullanılabilir. Yahut, ingilizcesinde olduğu gibi liste şeklindeki maddeler için ayrı bir kategori de açılabilir. Ne dersiniz? AyrıcaKategori:Taslak-Sınıf maddeler gereksiz kategori, onu silebilir misiniz. --Merube 89 17:03, 28 Ekim 2008 (UTC)

"disambig" için ayrıca bir sınıflamaya gerek yok diye düşünüyorum; zaten bu sınıflama içinde projeye uygun olanlar incelenecek. Eksik sınıfı olmalı bence, vikiprojede durumumuzu görmek açısından mühim. Bir de listeler seçkin olduğunda ne yapacağız? Standart sınıflamaya "seçkin liste" gibi bir sınıf da eklenebilir belki.--Merube 89 17:32, 28 Ekim 2008 (UTC)

İngilizce vikideki gibi SL ve SM, A, KM, B, C, başlangıç, taslak, liste ve eksik olacak şekilde ayıralım o zaman nihai olarak. Eksik kelimesi ihtiyaç duyulan madde anlamını tam olarak karşılıyor mu sizce? --Merube 89 18:00, 28 Ekim 2008 (UTC)

Peki o zaman. Yaptığım madde incelemelerini düzeltiyorum öncelikle. Vakit bulabilirsem sınıflama sayfasını yazmaya başlarım. Kolay gelsin, iyi çalışmalar--Merube 89 18:36, 28 Ekim 2008 (UTC)

Kabaca da olsa c ve b sınıfını ayırdım. Bilginize--Merube 89 19:35, 28 Ekim 2008 (UTC)

Merhaba tekrar :). C ve b sınıfları ayrı olsa da ısrarla c sınıfı maddeler başlangıç sınıfı kategorisinde gözüküyor. Ayrıca Şablon:sınıflama sistemi sayfasında taslak sınıfı da sanki yokmuş gibi kırmızı bağlantı gözüküyor. Nedeni hakkında bilginiz var mı acaba?--Merube 89 19:55, 28 Ekim 2008 (UTC)

Elinize sağlık. Kolay gelsin--Merube 89 20:12, 28 Ekim 2008 (UTC)

Vikipedi:Vikiproje Moleküler ve Hücresel Biyoloji

Bu ayki iş birliğine katılın!

---

Kasım 2008 ayının işbirliği; MHB vikiprojesi dahilindeki maddelerin önem ve içeriğine göre sınıflanması seçilmiştir.

---

• Proje başlangıç: 26 Ekim 2008
• Proje bitiş: 1 Aralık 2008

--İnfoCan 15:34, 29 Ekim 2008 (UTC)

Ağırlıklı tamamlanma indeksini neye göre hesaplıyorsunuz?? --Merube 89 17:19, 29 Ekim 2008 (UTC)

Maddenin önemi ve tamamlanmasını göz önüne aldığından güzel olmuş. Yalnız bunları puanlandırmada liste-sınıfı ayrı bir kategoriye koymalı. Anladığım kadarı ile; En=3, yüksek=2, orta=1, az=0.00. Tamamlama ise SM=7 A=6 KM=5 B=4 C=3 Başlangıç=2 Taslak=1 Gerekli=0 tüm maddeleri buna göre puanlandırıyoruz ve topluyoruz. Ardından max. olabilicek puanı hesaplıyoruz. % olarak nerede olduğumuza bakıyoruz. Ama dediğim gibi listeler kendi içinde değerlendirilmeli, SL=2, liste-1, gerekli-0. olabilir. yani bu durumda listeler kategorisi %30 tamamlanmış oluyor.--Merube 89 17:47, 29 Ekim 2008 (UTC) : bu sistemi uygulayalım boyle ne dersiniz? Bir eksiklik var mı, gözden kaçırdığım?--Merube 89 17:49, 29 Ekim 2008 (UTC)

Serviks kanseri maddesi ile ilgili önerilerinizi okudum, ellerinize sağlık. Tartışma bölümüne cevabı yazdım bilginize. Bu hesap işini yapabilmek için gerekli maddeleri kategorilendirmeyi vs. iyice elden geçirmek lazım. Gerekli olan maddelerin de önem derecesini belirlemeliyiz. Mevcut kategorilendirmede var olan maddelerin incelenmesine öncelik verelim isterseniz. Ayrıca MHB maddesi olduğu halde kategorilerde adı geçmeyen maddeleri de bilahare eklemek lazım. Tahmini olarak ne kadar MHB olabilecek madde vardır sizce? Bu derecelendirmeye hız vermek lazım ki, kategorilere yerleştirilmesi ile sayfa biraz daha oturaklı hale gelsin. Ne dersiniz? Hesaplama mantığını da tabi yazarım. Ayrıca bazı kategorilerde maddelerle ilgili yorumlarda bulundum, bir ara bakabilirseniz memnun olurum. İyi vikiler, kolay gelsin--Merube 89 18:57, 29 Ekim 2008 (UTC)

MHB

Gerekli olarak işaretlenmiş maddeler (eşeyli üreme, eşeysiz üreme); değerlendirilmemiş MHB maddeleri kategorisine yönleniyor. Zahmet olmazsa ilgilenir misiniz?--Merube 89 23:42, 29 Ekim 2008 (UTC)

Merhaba Infocan. Şu sayfaya bakabilir misiniz? [1] .. Bizde neden böyle bir önem sınıfı yok, gerekli mi sizce?--Merube 89 14:06, 30 Ekim 2008 (UTC)

Olmasa da olur bir şablon bizim proje için haklısınız. Belki ilerde projede ilerleyince gereksinim duyulabilir. Acelesi yok. Bu arada gerekli maddeler hala değerlendirilmemiş maddeler kategorisine yönleniyor, ne zaman düzelir acaba? MHB maddeleri listesinde birkaç maddenin yanına not düştüm, vaktiniz olduğunda bakabilir misiniz? Şimdiden teşekkürler...--Merube 89 14:29, 30 Ekim 2008 (UTC) Ayrıca, genetik gibi tamamlanmış maddeleri vikiprojeye ekleyebiliyor muyuz? O madde de projede olması gereken maddeler kanımca.--Merube 89 14:32, 30 Ekim 2008 (UTC)

Vikiproje

• Gerekli madde olarak etiketlenen eşeyli üreme sayfasındaki kategorilere bakarsanız; Sayfa kategorileri: Vikiproje Moleküler ve Hücresel Biyoloji maddeleri, Değerlendirilmemiş MHB articles, En önemli MHB maddeleri. Burda değerlendirilmemiş MHB articles da nereden çıktı?? anlamında sormuştum. Bu sorun nasıl giderilir?

• Tablo hakkındaki görüşünüze katılıyorum ama o zamanda ağırlıklı tamamlanma indeksinin mantığı çöküyor. Belki en ve çok önemlileri gösterip diğerlerini gizleyebilir yahut kendilerine ait sayfalar oluşturabiliriz.

• İngilizce haline bağlantı vermeniz çok yerinde olmuş, gerekli maddelerde uygulanmalı.

• Kategoriler de çoğaltılabilir. Mesela MEDLINE, BLAST gibi maddeler bir kategoriye geçmesi gibi. Ayrıca interlökin 1, 2, 3 diye tek tek yazmak yerine öncelikle bunların listesini yapmamız gerekli; interlökin listesinde kısa açıklamalarda da bulunulur. Zaten tüm interlökinleri yazmaya kalkarsak işin içinden çıkamayız, biliyorsunuz sayıları oldukça fazla; en son halinde kaç tane oldular güncel bilgim yok. Amatabi IL-4, IL-2 gibi önemliler ayrıca değerlendirilir ama bunun çok da aciliyeti yok diye düşünüyorum. Bunun gibi maddeler listeler kategorisine taşınmalı. Moleküler biyoloji tarihçesi adında bir kategori açtım ing. vikiprojede de var bu başlık. Burada mendel'in hayatı gibi yeni maddeler de açılmalı. Tabi ki lalelerle ilgilenip genetik araştırmalar yapan türklerle ilgili de. Çiçek aşısının tarihçesine de muhakkak değinilmeli. Bunlar burada ele alınabilir ne dersiniz?

• Ayın işbirliğinde yazdığımız maddeleri yavaş yavaş madde listesine geçirmeye başlıyorum bilginize. Bu arada işbirliğindeki maddelerin bir kısmı kategorilendirilmemiş, bunları öncelikle kategorize edilmemiş maddeler başlığı altına topluyorum sonradan uygun yerlere yerleştirilir.

• Son olarak por'un ing. literatürdeki karşılığını hatırlayamadım.. Neydi acaba??

İyi çalışmalar, teşekkürler..--Merube 89 15:51, 30 Ekim 2008 (UTC)

İng. vikiprojede henüz pek bir sorun olmamış, sayfanın uzunluğu tabi önemli ama kategorilendirmenin amacı birazda bir bakışta nerde olduğumuzu görmek. Bu nedenle en iyisi gizlemek diye düşünüyorum (sadace yüksek ve en önemliler görülür göstere basıldığında diğer önem derecelerinin de görülebilmesi gibi). Kategoriler de çoğaltılabilir, bu şekilde kategorilerde daha sade bir görünüme kavuşur.

• Disakkarit ve monosakkarit protein olmayan biyomoleküllerde ele alınırken polisakkarit temel kavramlarda. Polisakkariti de di- ve monosakkaritin yanına alsak mı?

• Şablonu düzeliğiniz için teşekkürler. Elinize sağlık.

• IL-2 vs. onları intelökin listesi adında bir sayfada toplayalım. Çünkü intelökinin bir çok çeşidi var. Böyle bir sayfaya öncelik verilmeli. Liste-Sınıf bir madde yapılmalı yani, derecelendirmede size katılıyorum.

• Çiçek aşısı vs. önermemin nedeni ilk aşı uygulamaları, aşıların yapılış yolları dolayısıyla etki mekanizmaları moleküler düzeyde anlatılacağından önemi var gibi düşünmüştüm. Mesela kuduz aşısı tarihinde aynı zamanda virusun ilk kez tanımlanması var. Çiçek aşısında ilk kez edinilmiş bağışıklık doğal olmayan yolla yani aşı ile kazanılıyor. Ama tabi bunları böyle ayrı başlıklarda değilde immünoloji tarihçesi, mikrobiyoloji tarihi gibi maddelerin içinde ele alalım derseniz o da kabülüm. Sonuçta antikor oluşumu gibi bağışıklık sistemi konularında bugun sahip olduğumuz bilgilerin başlangıcı oralardan geçiyor. Mendel de OR ve OD tanımladığı için mühim diye düşünüyorum. Tabi biyografilerde bilimsel kariyerleri önde tutulmalı zaten biyografiler çok da öncelikle maddeler değil. Önerdiğiniz maddelere katılıyorum onlarda olabilir.

• Nükleik asitlerin yapıları maddesine gerek var mı? Kitap sonuçta, bunu moleküler genetiğin tarihinde ele alsak olmaz mı?

--Merube 89 17:04, 30 Ekim 2008 (UTC):

• Bu arada biraz önce yazmayı unutmuşum, hücre zarında bulunan poru kastetmiştim. Önerdiğiniz sayfada Nükleer por, hücre zarında olan ama sadece suya geçirgen aquapor fln var ama ne yazıkki hücre zarı poru yok... Por sayfasında diğer vikilerle iletişim için en: ---- eklemesi yapacağım ama yapamadım...--Merube 89 17:17, 30 Ekim 2008 (UTC)

Por

İyon kanalı, başta olmak üzere birçok yapıda por terimi kullanılıyor. Hatta su kanallarında görev alan proteinlerin adında bile geçiyor. Peki ama bizim por maddesinin tam karşılığı nerede?? --Merube 89 18:09, 30 Ekim 2008 (UTC)

iyon kanalı veya membran taşıma proteini sözünü ettiğiniz kavrama karşılık geliyor. Por ise, suyun, iyonların, küçük moleküllerin serbestçe geçebildiği bir kanal oluyor. Eğer ilk ikisi için 'por' terimi kullanılmışsa jenerik anlamıyla, "tünel gibi şey" olarak kastedilmiştir sanırım.

Bu arada bir şey keşfettim. Vikipedi'de bir maddeyi başlatmadan onun tartışma sayfasını yazabiliyorsunuz. Bkz. Tartışma:Biyomolekül. Hoşça kalın. --İnfoCan 18:24, 30 Ekim 2008 (UTC)

Por türkçe o anlama geliyor tamam ama ing. literatürde direkt bu anlamda kullanılmış pore yok... Gerekli maddeleri etiketlemek için çok iyi olmuş bu yöntem. Helal olsun, elinize sağlık. Herşey için teşekkürler, iyi akşamlar..--Merube 89 18:31, 30 Ekim 2008 (UTC)

Vikiproje madde listesi

[2] şu sayfa gibi bir uygulamaya gidebiliriz. Herbir kategori için gizle göster şeklinde. Ne dersiniz?--Merube 89 19:00, 30 Ekim 2008 (UTC)

• Çok iyi olur. Benim zamanım kısıtlı bugünlerde. Siz yapabilir misiniz? --İnfoCan 13:19, 31 Ekim 2008 (UTC)

• Uygun olduğum zaman tabi yaparım.. Bu arada vikiproje ayın işbirliği sayfasının yeni adı Vikipedi:İş birliği projesi olmuş. Bu değişiklikten haberdar mısınız? İyi günler, iyi çalışmalar...--Merube 89 15:08, 31 Ekim 2008 (UTC)

• İnşallah... Sayımız ne kadar artarsa o kadar iyi. --Merube 89 15:15, 31 Ekim 2008 (UTC)

MHB son sürüm

MHB maddeler sayfasına bakabilir misiniz? Göster-gizle şablonunu ekledim. Eksiklikler neler sizce??--Merube 89 16:08, 31 Ekim 2008 (UTC) Ayrıca şu sayfaya da bakar mısınız?[3] Ordaki gibi istediğiniz özelliğe göre maddeleri sıralama özelliğini de eklemeyi düşünüyorum. Ne dersiniz?--Merube 89 16:13, 31 Ekim 2008 (UTC)

İyi, ama bence İng Wiki'deki böcekçiler gibi yapmak daha da iyi olacak. Halen bizim sayfa 66 KiloBayt, ve bir sürü madde daha yok bile. Bence bunların alt sayfalara dağıtılması, sayfanın bakımını daha pratik kılacak. Bunu yapmak için Vikipedi:Vikiproje Moleküler ve Hücresel Biyoloji/Madde listesi/Temel kavramlar diye bir sayfa açın, ve temel kavramlar bölümünü oraya aktarın. Sonra Madde listesi sayfasında o bölümün olması gereken yere {{Vikipedi:Vikiproje Moleküler ve Hücresel Biyoloji/Madde listesi/Temel kavramlar}} yazın. Alt sayfadaki metin üst sayfaya dahil edilecektir (buna en:Wikipedia:Transclusion deniyor). Bir diğer alternatif, göster-sakla yapmadan, alt sayfaya doğrudan bağlantı yapmak. en:Wikipedia:WikiProject Arthropods/Article Classification sayfasında her iki yöntemi de kullanmışlar. O sayfayı beğendim, onların aynısını yapabiliriz. --İnfoCan 16:41, 31 Ekim 2008 (UTC)

• Tamam, o sayfa güzel. Çok haklısınız öyle yapalım. Yalnız ben şimdi çıkıyorum, bu akşam girmeye çalışacağım ama yapabileceğimden emin değilim. Sizin vaktiniz varsa yapabilir misiniz? --Merube 89 16:47, 31 Ekim 2008 (UTC)

• bizde sanırım maddeleri sıralama şablonu yok. Yoksa varda ben mi göremedim??? Ne yazıkki ben şimdi çıkıyorum, hoşçakalın--Merube 89 16:51, 31 Ekim 2008 (UTC)

Son olarak gitmeden eğer o şablon yoksa aşağıda yazdığım kodla yaratabilir misiniz?? Şimdiden teşekkürler..

(Sayfamın düzenini bozduğu için kodu sildim. --İnfoCan 20:43, 31 Ekim 2008 (UTC))

--Merube 89 16:53, 31 Ekim 2008 (UTC)

Şablon iki bölümden oluşuyor, biri yukarıda gösterdiğiniz, bu tablonun üstünü oluşturuyor, öbürü de tablonun altına konuyor, ikisini de oluşturdum (Şablon:Değerlendirme tablo üstü ve Şablon:Değerlendirme tablo altı). Araya tablonun satırları geliyor, her satır eskisi gibi Şablon:madde_değerlendirme'den oluşuyor. Hem tablo altı hem tablo üstü olmazsa bozuluyor. Kullanım örneği için Vikipedi:Vikiproje Moleküler ve Hücresel Biyoloji/Madde listesi/Temel kavramlar sayfasına bakınız. O sayfa Vikipedi:Vikiproje Moleküler ve Hücresel Biyoloji/Madde listesi'nin birinci grubundaki maddelerden oluşmuş durumda. Diğer maddelerin de benzer şekilde dağıtılması gerek. Gerisini size bırakıyorum artık. :-) --İnfoCan 20:38, 31 Ekim 2008 (UTC)

MHB madde düzeni

Elinize sağlık şablon ve MHB maddeler sayfası çok güzel olmuş. Bu arada şablonda önem derecesine göre sıralarken en, orta, çok diye sıralıyor kaliteli madde sıralamasında da tuhaflık var. Bu nasıl giderilebilir sizce? Bir de MHB maddeler sayfasında bazı değişiklikler yaptım, bu halini onaylarsanız diğer kategorileri de böyle yapacağım. İyi günler --Merube 89 12:04, 1 Kasım 2008 (UTC) Son halini hazırladım bir göz atabilir misiniz?--Merube 89 14:20, 1 Kasım 2008 (UTC)

Krebs

Krebs döngüsü ve krebs çevrimi diye 2 ayrı sayfa var. Bunları birleştirip sayfalardan birini-bence krebs çevrimi silinsin- silebilir misiniz?--Merube 89 13:15, 1 Kasım 2008 (UTC)

Pap smear ve MHB

Vakit buldukça ilgilenmeye çalışacağım, uyardığınız için teşekkürler.. --Merube 89 19:01, 1 Kasım 2008 (UTC)

• Bu arada şu anda herhangi bir kategoriye ait olmayan maddeleri kategorilere yerleştirmeden direkt sınıflandırılmamış maddelere alıyorum daha hızlı hareket edebilmek için. Vakit buldukça kategorilere dağıtacağım. Şimdiye kadar ayın işbirliği projesi için yapılanları bitirmeye çalışıyorum. Bundan sonra ayın işbirliğine eklediğimiz maddeleri hemen maddeler kategorisine eklesek daha iyi olur sanıyorum. En azından konsensus sağlanması amacıyla (halihazırda kategorisi olmayanlar) sınıflanmamış maddelere eklenebilir. Ne dersiniz? --Merube 89 19:01, 1 Kasım 2008 (UTC)

Serviks kanseri

Maddede önerileriniz doğrultusunda bazı düzenlemeler yaptım. Vaktiniz olduğunda maddeye bakabilir misiniz? Şimdiden teşekkürler.--Merube 89 15:14, 2 Kasım 2008 (UTC)

Diabet

Iyi gunler, Dogru soyluyorsunuz; terimler dizgesini bilimdeki kullanilisa uydurmak onemli. Onun icin tip 1, ve tip 2 olarak degistirecegim.

Ayrica, "glukoz"un dogru yazilis oldugunu ben de bilmiyordum; onun icin maddede gecen "glikoz"lari "glukoz" olarak degistirecegim.

Yalniz, bunlarin disinda umarim "metabolizma" yerine "ozusturme", "kromozom" yerine "soyaktaran", ve bunlar gibi daha nice oz Turkcesini kullandigim terimler bir sorun olusturmaz. Ayrica, zaten "ari Turkce" neredeyse olanaksizdir, cunku dilimizde cok sayida yabanci sozcuk oldugu gibi, her sozcugun de Turkce karsiliginin olmasi gerekmez. Ben, yalnizca, Turkce karsiliklari olan sozcuklerin Turkcelerini kullanmaya calisiyorum. Bilime uymasi gereken madde basliklari disinda (kimi durumlarda madde basliklarinda bile) olabildigince buna ozen gosteriyorum, ve herkesin de gostermesini diliyorum iyi gunler. --Nonewmail 16:00, 3 Kasım 2008 (UTC)

Iyi gunler,

Dediginiz gibi "soyaktaran" ve "ozusturum" cok az sayida sayfada bulunuyor, ancak, yine de, bulunuyorlar. Ben de su acidan duruma yaklasmak istiyorum. Anabolizma yerine "ozumleme" cok yaygin bir bicimde kullaniliyor. Bu nedenden dolayi, metabolizma icin de ayni kokten ("öz") turetilebilen bir sozcuk cok uygun bir terimdir (kimi kaynaklarda "yapimyikim" diye de gecmektedir, ki bu da mantiga dayali turetilmistir).

Dogru soyluyorsunuz, "ozusturme" (ya da "ozusturum") sozcugu daha "ozumleme" sozcugu kadar kabul gormemis, ve bilimsel yazilarda daha kullanilmiyor. Ancak, cok az sayida sitede de olsa ve simdilik yalnizca sozcuk listelerinde ve birtakim ozel sozluklerde geciyor da olsa, bu sozcugun bulunmasi ve degisik yetkelerce taninmasi bile bu sozcugun kullanilmasi icin yeterlidir diye dusunuyorum. Siz kendiniz de demissiniz; az sayida yayinda geciyor da olsa, "goreceli olasiliklar orani" demissiniz. Dogrudur, bir sozcugun yayinda geciyor olmasi internette birtakim sayfalarda geciyor olmasiyla ayni durum degildir. Ancak, yine de benzer durumlardir: bu sozcukler (ya da ifadeler) seyrek kullanilmaktadir. Belki onumuzdeki birkac yil icinde 1-2 yayin "ozusturum" diye kullanacak. Yalnizca boyle olduktan sonra mi Vikipedi'de kullanabilecegiz bu sozcugu? Bu tur seyler Vikipedi'de baslatilamaz demissiniz. Bu dogru olsa da, burda soz konusu olan sozcuk az sayida da olsa internette yer almaktadir. Cesitli sozcuk listeleri ve sozlukler bu sozcuge yer veriyorlarsa, bu sozcugu Vikipedi'de kullanmak yanlis olmaz diye dusunuyorum. Neticede sizin o sozettiginiz yayinlar da "goreceli olasiliklar orani" terimini kullanarak bir "ilk"i gerceklestirmislerdir: yayinlarda adeta bu ifadenin kullanilmasini baslatmislardir.

Buna benzer bir durum soyaktaran icin de gecerli. Soy + aktaran sozcuklerinden mantik cercevesinde turetilmistir, ve internette az sayida sitede de olsa bulunmaktadir.

Asil simdi su sorunuzu yanitlama geregi hissediyorum. "Neden o varken kimsenin bilmediği, kullanmadığı bir sözcük kullanıyorsunuz?" demissiniz. Bu, tipki sizin "odds ratio" yerine "goreceli olasiliklar orani" demenize benziyor. Gercekten, bunu icten soyluyorum; dediklerinizle dalga gecmiyorum. Ben, yalnizca, bu durumu bir derece daha ileri goturup, mantik yoluyla turetilen Turkce karsiliklarini kullanmanin dilimizle daha iyi bir uyum icinde olacagini dusunuyorum. Bu sozcuklerin henuz cok az kullaniliyor olmasi, ve cok az kisice biliniyor olmalari kullanilmamalari icin bir neden degildir. Dogrudur, "kromozom" ve "metabolizma" oldukca yaygin sozcuklerdir, ve cok uzun suredir sorunsuzca kullanilmaktadirlar. Surekli ayni ornegin veriyorum, ancak burda da uygun olacagini dusunuyorum. Geometride yuzyillardir ucgen yerine "muselles" denirdi. Tdk "ucgen" sozcugunu ilk ortaya attiginda cogu kisi bu sozcugu bilmiyordu, ancak yine de bu sozcuk dilimize cok guzel oturdu. Burda tartistigimiz ornekler de aslinda cok farkli degiller. Ben "kromozom" ve "metabolizma" sozcuklerinin "muselles" gibi butunuyle dilimizden atilip Turkce karsiliklariyla anilacagini ileri surmuyorum, ancak Turkce karsiliklarinin da birlikte kullanilabilecegini dusunuyorum. Iyi aksamlar. -- Nonewmail

---

Iyi gunler.

Dogru soyluyorsunuz. Ben de zaten Vikipedi'de yazdigim bir maddeye sahip cikmaya calismiyorum; sonucta bu maddeleri herkes degistirebilir; topluluga aciktirlar. Ancak, ben "kromozom" yerine "soyaktaran", "metabolizma" yerine "ozusturme" (ve bunlar gibi bircok tip terimlerinin Turkce karsiliklarini) kullanmayi sonuna dek savunmaya ve tartismaya hazirim. Daha onceden de dedigim gibi bu sozcukler bir cok sozlukte yer almaktadir. Ben Vikipedi'de tibbi maddeler yazarken Roche tip sozlugune sik sik danisirim. Bu iki soz konusu olan sozcuk Roche tip sozlugunde yer almaktadirlar (en azindan es anlamlilar olarak gecmektedirler). Bu sozcukler bir tip sozlugunde ya da herhangi baska bir sozlukte yer aliyorlarsa, kullanilmaya "hazirdirlar."

Icten ve yeniden belirtmek istiyorum, benim amacim Vikipedi'yi arilastirmak degil. Ben yalnizca bir cok sozcugun (tip ve bilimsel terimler de olmak uzere) Turkce karsiliklarinin da bir alternatif olduklarini ileri suruyorum; bunlarin yabanci kokenli karsiliklarinin dilimizden arindirilmalari gerektigini degil. Bir kullanici bir madde yazarken kromozom diyebilirken, baska bir kullanici da, cok daha seyrek de kullanilsa, "soyaktaran" diyebilmelidir. Bu sozcugu ilk gordugunde anlamayan bir okuyucu, internette (ozellikle tip sozluklerinde) bu sozcugu aratirsa ve bu sozcugun gercekten de var oldugunu ve anlaminin "kromozom" oldugunu gorurse, o zaman bu sozcukten rahatsiz olmamalidir. Ancak bunun tersine, bir kullanici butunuyle kafasina gore bir sozcuk uydurup bunu Vikipedi'de kullanirsa, ve bu sozcuk hicbir sekilde hicbir kaynakta yer almiyorsa, iste o zaman bu sozcuk butunuyle uydurmadir, ve degistirilmesi gerekir.

Amacim Vikipedi'yi arilastirmak olsaydi (bu zaten olanaksiz ve gereksizdir), ne hic, her, henuz, kadar, ve, hem gibi dilimize oldukca yerlesmis Arapca ve Farsca ilgecleri ve baglaclari kullanmak, ne de insulin, pankreas, diyabet, glukoz (ve daha nice latince, yunanca kokenli tibbi terimleri) kullanmak dogru olurdu. Ben, bu tam Turkce karsiliklari olmayan (ve de zaten gerekmeyen) sozcukleri kullaniyorum, ve Turkce'yi arilastirmak ugruna bu sozcukler yerine baska sozcukleri kullanmayi dusunmem bile. Siz belki bunlara "kromozom" ve "metabolizma"yi da ekleyebilirsiniz. Benim de zaten bu sozcuklerle bir sorunum yok. Ben, daha onceden de belirttigim gibi, Turkce karsiliklari turetilmis ve sozluklerde yer alan bu karsiliklarin, yalnizca, yabanci kokenli karsiliklarina birer alternatif olduklarini, ve Turkce kokenli olduklari icin, dilimize uygun kacacagini dusunuyorum. Doktor olan yaslica bir yakinim anlatir. Eritrosit yerine alyuvar ilk kez onerildiginde, onlara cok garip ve anlamsiz gelmis. Baslarda gerek konusma dilinde, gerek de yazili tibbi kaynaklarda bu sozcugu kullanmaktan kacinmislar. Simdi ise, bu sozcuk cok guzel kullanilmaktadir. Eritrosit de kullanilmaktadir, alyuvar da. Iste bu iki karsiligin da kullanilmasi Turkce'yi daha zengin kilar. Iyi gunler. --Nonewmail 14:27, 4 Kasım 2008 (UTC)

---

Iyi gunler,

Peki, bundan sonra ben de ayni seyleri yinelemeden son dedikleriniz uzerine yazacagim yanitimi. ("biraz" uzun olacak yanitim, umarim bunalmadan okuyabilirsiniz. Surenizi aldigim icin kusuruma bakmayin). Baglantisini gonderdiginiz "Vikipedi azami anlasilir olmali" ile "web" tartismalarini da okudum, ve bu tartismalar dediginiz gibi gercekten çok ilgimi çekti.

Dediginiz dogru, ben "Ben bir terim ya da sozcuk Vikipedi'de kullanildikca yerlesebilir" diye dusunuyorum, ve baglantisini gonderdiginiz "Vikipedi azami anlasilir olmali" basligi altinda belirtilen ilk goruse katilmiyorum. (ancak Vikipedi'nin anlasilir olmasi gerektigine katiliyorum; asagida aciklayacagim) Baska bir kullanicinin dedigi "yerlesme kullanildikca olur" ve yine o tartismada baska birinin belirttigi "isleyen demir isildar" goruslerini kendime daha yakin buluyorum.

Bir iki ay once "multipl skleroz" maddesinin basligini "coklu skleroz" olarak degistirmeyi onerdigimde, sizin tepkilerinize benzer tepkiler almistim, ancak bir kullanici bu maddenin tartisma sayfasinda, "[m]addeleri yazarken kullanılan Türkçede istediğimiz sözcükleri kullanabiliriz ama madde adı olarak bilineni kullanmamız gerekir" demisti. Bu tartismalarin ardindan, ne denli yanlis da olsa, maddelerin basliklarinin yaygin olan terimler olmasi gerektigine katilmaya basladim. Ancak, madde icinde kullanilan sozcuk ve terim secimlerinin daha ozgur olmasi gerektigini savunuyorum. Siz yalnizca maddenin girisinde kullanilmali, bir kez belirtilmeli diyorsunuz. Ama simdi dusunun, eger bir terim ya da sozcuk maddenin girisinde kullanilabiliyorsa, bu, o terimin de gecerli oldugunu otomatik olarak gosterir (yaygin olsa da olmasa da). Cunku madde girisi okuyucuya o terimi de tanitmaktadir zaten, "bu terimin bir obur adi da budur" demektedir. Bu yapilabiliyorsa, o zaman maddenin geri kalaninda kullanmak da son derece dogal olmalidir. Eger maddenin yalnizca ilk tumcesinde kullanilabiliyorsa, ancak maddenin geri kalaninda kullanilamiyorsa, kusura bakmayin, bu bana cok yanlis geliyor.

Sizin verdiginiz "goreceli olasiliklar orani" ornegine yine donmek istiyorum. Bu simdiye dek cok seyrek kullanilmis bir terim olsa da, sizin bu terimi kullanmis olmanizi gercekten cok takdir ettim. Siz kullandiniz diye, belki ilerde baska bir kullanici da bunu baska bir maddede kullanacak, ve zamanla belki bu terim daha da yayilacak. Ve bence bu yanlis degil, tersine cok olagan birseydir. Bir sozcuk Tdk gibi bir kurumca onerilebilir, ancak bu sozcugun yayginlasip yayginlasmayacagi ancak kullanilmasiyla ortaya cikar. Dilimizi dogru durust kullanamayan kisilerin cok yer aldigi basin, yayin bunda onemli bir rol oynuyorsa, Vikipedi gibi genel agdaki kaynaklarin da buna yon vermemeleri icin bir neden yoktur. Vikipedi yalnizca bunlara seyirci kalmalidir gorusunu yanlis bulmakla kalmayip, bunu olanaksiz da buluyorum; herkesin surekli yinelemeyi sevdigi "dil yasayan bir varliktir" sozune ters dusmektedir cunku. Vikipedi gibi topluluga acik, herkesin degisiklikler yapabildigi bir ansiklopedide bu kati yaklasimi uygulamak cok zordur, ve neyin kullanilabilip neyin kullanilamayacagini belirlemek, ve bunlarin arasina cizgi cekmek de zordur.

Kisacasi, evet, biz Vikipedi'de kullanalım ki bu alternatifler dilde yerleşsin , ve yerlesme kullandikca olur goruslerindeyim. Ayrica, bu goruslerin Vikipedi'nin anlasilir olmasinin gerekmesiyle catismadigini dusunuyorum. Bir terim seyrek kullaniliyorsa (ancak maddenin basligi gercekten yaygin kullanilan karsiligiyla aniliyorsa), ve o terim maddenin birinci cumlesinde gecebiliyorsa, zaten anlasilir bir duruma gelir. Google'da arama sonuclarinin, bir yere dek, kullanilan terimlerin yayginligina iliskin fikir verdigini kabul ediyorum, ve bunun maddenin basliklarini belirlemede kullanilabilen iyi bir ölçüt olmasini da dogru buluyorum. Ancak bunun disinda, sozcuklerin maddeler icinde ne siklikta kullanilmasi gerektigini belirlememeli diye dusunuyorum. Dogallikla, insanlar Vikipedi gibi bir ansiklopedide maddeler yazarken, yaygin da kullanilan, seyrek de kullanilan terimlere yer vermek isteyebilirler. "Bu terim yaygin degil" diye bunlarin Vikipedi'de kullanilmasini engellemek ve sinirlamak ansiklopedinin ozgurluguyle catisir diye dusunuyorum.

Onun icin, sizden rica ediyorum. Ornegin, bir maddenin basligi "transkripsiyon" ise (ki yaygin olan bu oldugu icin boyle olmasi dogrudur), ve maddenin ilk cumlesinde "kalit yazim" diye de gecebiliyorsa, bu terimin de o maddenin yalnizca ilk cumlesiyle sinirli olmamasi gerekir. Baska maddelerde "kalit yazim"in gectigi yerde, bunun uzerine tiklanilmasiyla, "transkripsiyon" maddesine yonlendiriliyorsa, sorun yoktur diye dusunuyorum. Boylece okuyucu yaygin olan kullanilisi da gormus olur, ve ilgili maddenin ilk cumlesindeki alternatif karsiligi da gormus olur. Iyi gunler --Nonewmail 18:11, 5 Kasım 2008 (UTC)

Vikiproje

Elinize sağlık, ben de vakit buldukça maddeleri kategorilendirmeye başlarım. İngilizcedeki gereklileri taşımaktansa kırmızı maddeleri gerekli diye işaretlemekten yanayım. İngilizce vikide bazı maddeler bizim için pek de önceliği olmayan maddeler diye düşünüyorum (nükleik asitler ile ilgili kitap gibi). Ayrıca türkçe ile ingilizce vikinin önceliği olan konularda da doğal olarak farklılıklar var. Mesela bizde omega-6 ve omega-3 yağ asitleri tabiri caizse "moda". Maddelerin gelişmesinde de büyük önemi olduğundan iç bağlantılara önem verelim diye düşünüyorum. Sizin önerdiğiniz gibi en önemli maddelerimizin içindeki kırmızı bağlantılardan seçelim gerekli-sınıfımızı.

Madde değerlendirmesine gelince, bir maddenin içeriğini birazda iç bağlantıları belirliyor bence. Sonuçta onlarla madde daha anlaşılır bir hale geliyor. Mesela seçkin bir maddeden çevirlse dahi o maddenin A sınıfı olmasını kabul edemiyorum açıkçası. Sonuçta KM koşullarını karşılamayan bir madde KM'den daha kaliteli bir konuma nasıl gelir? Bununla beraber seçkin madde yada kaliteli maddeden çevirilen bir madde belki B sınıfı olabilir, kırmızı maddeler çok olsa da. Ayrıca kaynakların yeterliliğini de ölçü olarak almalıyız bence. Sonuçta kaynaklar maddenin ansiklopedik özelliğini gösteren önemli bir husus. Siz ne dersiniz?--Merube 89 21:25, 3 Kasım 2008 (UTC)

KM'den üstün A sınıfı, dolayısıyla KM kriterlerini karşılamayan bir madde A olamaz demiştim. Ama B sınıfı olabilir bazı kriteleri sağlıyorsa, kaynaklandırma gibi.--Merube 89 22:00, 3 Kasım 2008 (UTC)

MHB maddeler sayfası

Merhaba. MHB maddeler sayfasında ek kategoriler eklediğinizi farkettim. Ancak o kategoriler zaten moleküler biyoloji kategorisinde geçiyordu. Alt kategori oldukları için ayırmasak daha güzel olmaz mı? Hem kategoriler ayrılmadan da büyüklüğü uygun gibi. Ne dersiniz? İyi akşamlar, iyi çalışmalar--Merube 89 17:11, 5 Kasım 2008 (UTC)

Ayın işbirliği projesi kapsamında incelenen ama henüz kategorilenmemiş maddelerin hepsini sınıflandırılmamış maddelerin altına ekledim. Vakit buldukça kategorilendirmeye çalışacağım. Siz de vakit buldukça bunları yerleştirebilir misiniz? Şimdiden teşekkürler.--Merube 89 18:12, 5 Kasım 2008 (UTC)

Bu ilaçları proje kapsamına eklememin esas nedeni, beyin patolojilerini moleküler düzeyde etkilerle düzeltmeleri. Mesela L-DOPA, dopaminin bir ön formu. Beyinde ve periferde çeşitli enzimlerle dopamine çevriliyor. Diğer ilaçlarda da benzer yaklaşım var. Onları bu nedenle eklemiştim. Bilhassa L-DOPA olmazsa olmaz bence. Ne dersiniz?--Merube 89 20:23, 5 Kasım 2008 (UTC)

Haklısınız, farmokolojik ajanları almayalım. Ancak L-DOPA gibi bazı istisnalar var, onları ekleriz. İyi akşamlar, iyi çalışmalar...--Merube 89 16:53, 6 Kasım 2008 (UTC)

Divân-ı Lügati't-Türk

Divân-ı Lügati't-Türk'le ilgisiz resim çıkarmakla ilgili ne kadar bilginiz var bunu bana bir açıklarmısınız o gördüğünüz resim için tam altı ay araştırma yaptım, sizin bu yaptığınız büyük bir saygısızlıktır, ayrıca bu mekanda benden başka Divân-ı Lügati't-Türk'ü bilen ve tanıyan yoktur. Lütfen sorumsuzluğu düzeltin. İyi çalışmalar.--Tevfik1958 16:44, 6 Kasım 2008 (UTC)

Moleküler biyoloji

Merhaba infocan. Maddeler listesine Değerlendirilmemiş şablonlarını ekledim. Bundan böyle bu maddelerin incelenmesine ağırlık verelim mi, ne dersin? İyi günler, iyi vikiler... --Merube 89 12:30, 8 Kasım 2008 (UTC)

Öncelikle incelenmemiş maddeleri inceleyelim, zaten içlerinde konuyla alakalı içbağlantılar görürsek onları da ekleriz. Serotonin örneğine kesinlikle katılıyorum. Çok önemli bir nörotransmitter, projeye alınmalı. İyi günler, iyi çalışmalar--Merube 89 14:24, 9 Kasım 2008 (UTC)

Tekrar merhaba. Nörotransmitterler maddesinin adını nörotransmitter diye değiştirebilir misiniz? Halihazırda nörotransmitter diye bir madde olduğu için ben değiştiremiyorum. Şimdiden teşekkürler.. Ayrıca nörotransmitter listesi diye bir madde açılması gerekli diye projeye ekliyorum, bilginize..--Merube 89 14:28, 9 Kasım 2008 (UTC)

Aynı şekilde tiroid hormonları maddesinin adını tiroid hormonu diye değiştirebilir misiniz?--Merube 89 14:51, 9 Kasım 2008 (UTC)

Catismalar

Iyi gunler,

Inanin ben de bu geri alma catismasini inadina, yalnizca yaptiklarinizi geri almak icin yapmiyorum; gercekten kimi degisikliklerinize katilmadigim icin geri aliyorum. Dogru, sagaltimin sikligi goreceli olarak tedaviye gore oldukça azdir, ancak mutlak olarak yer aldigi 27,000'in ustunde sayfa yine de bu sozcugun "bir miktar da olsa" kullanildigini gosterir. Ornegin soyaktaran dediginiz gibi gercekten yalnizca 5-10 sayfada yer aliyor, ve bunlar da yalniz bir iki sozcuk dizelgeleri. Ancak sagaltim'in yer aldigi 27,000 sayfa, bu sozcugun bir cok kaynakca kullanildigini gosterir; tedavinin daha cok kaynakta geciyor olmasi bunu degistirmez.

Empirik olarak %10'u sinirini koymaya calisiyorsunuz. Ancak, sizin de dediginiz gibi bu yalnizca empirik. Bir sozcuk yalnizca 10-20 sayfada geciyorsa (soyaktaran, ilaçyazgibilim gibi), gercekten bu, o sozcugun neredeyse hiç kullanilmadigini gosteriyor, ve bu sayilarin mutlak kucuklugune dayanarak bu terimlerin Vikipedi'de kullanilmalarinin uygun olmadiklarini ileri surmeniz anlasilir. Ancak %10 sinirini koyarak, bir sozcugun, bircok kaynakta yer aliyor olsa da, Vikipedi'de kullanilmalarina sinir getirilmeleri dogru degil. Eminim, Vikipedi'de gecen bir cok sozcugu Google'da aratsak, bir cok durumda az kullanilan karsiliginin %10'dan az oldugunu goruruz. Bunlarin herbirini, yalniz bu empirik olarak konulmus bu orani tutmadigi icin, degistirmek dogru olmaz gibi geliyor. Biri cikip pazarlik yapip, bu %10'u %7'ye indirelim dese nolacak? Sonucta siz de bir iki ornekten yola cikip %10 dediniz. Ben burda goreceli yuzde sinirinin konulmasini kati buluyorum. Yukarida dedigim gibi bir sozcuk onbinlerce genel ag sayfasinda geciyorsa (karsiligi yuzbinlerce, milyonlarca sayfada gecse bile, bu o sozcugun onbinlerce sayfada gectigini degistirmez), yaklasik 118,000 maddesi bulunan Turkce Vikipedi'de de ara sira gecmesi sakincasiz olmali. Soyle dusunuyorum, sagaltimin gectigi 27,000 sayfa var. Bunlar arasinda birkac Vikipedi sayfasinin da olmasi yanlis olmaz. Ben demiyorum ki 118,000 Turkce Vikipedi sayfasinin buyuk cogunlugu bu sozcugu icersin. Biresim ve suregen icin de boyle dusunuyorum. Sonucta bu iki durumda da bu sozcuklerin gectigi mutlak sayfa sayisi soyaktaran gibi onlar duzeyinde degil. Binler, onbinler duzeyinde. Surekli daha yaygin olan karsiliklarina oranlarsaniz o zaman bir cok sozcuk kullanilamaz Vikipedi'de.

Ayrica sagaltim yazip, yaninda ayrac icinde tedavi yazmanin sakincasi oldugunu dusunmuyorum. Dogru, her kullanimda bu yapilirsa akiciligi bozar, ancak, bir iki yerde yapilirsa sorun olmaz. Bakiniz, artik soyaktaran, ilacyazgibilim, bagisan sozcuklerinin kullanilmalari icin ustemelesem de, sagaltim, biresim, suregen, sozcuklerinin Vikipedi'de hiç kullanilamamalari dogru degil. Vikipedi'de, "Daha seyrek kullanilan sozcuklerin, Google aratmalarinda oteki karsiliklarina gore orani %10'dan dusukse, bu sozcukler Vikipedi'de kullanilamaz" diye bir kural yoktur. Zaten boyle bir kurali koymak, ve bunu uygulamak cok zordur. Dogru, bunun tersine, "Vikipedi'de yaygin olan terimler kullanilir" diye bir kural vardir. Ancak yaygini "%10 oraniyla" tanimlamak da yanlistir. Bir sozcuk, 5-10 sayfada degil de, onbinlerce sayfada geciyorsa buna da yaygin denilebilir. Bundan dolayi bu sozcuklerin tumunun degistirilmeleri olmamali. Iyi gunler. --Nonewmail 04:50, 9 Kasım 2008 (UTC)

---

Iyi gunler,

Yine ayni konuya geliyoruz. Siz bir sozcugun mutlak olarak kac sayfada gecmesinin onemini hiçe sayip, illa ki goreceli olarak yaygin kullanilan karsiligina bakiyorsunuz. Katiliyorum, daha yaygin terim tedavidir. Ancak siz, sagaltim sozcugu, tedavi maddesinin girisinin disinda hiç kullanilmamali diyorsunuz. Gerekceniz ise anlasilmamasi. Yaniliyorsunuz. Bu sozcuk daha seyrek kullanildigi icin anlamayanlar cikabilir, ancak bu terimi ozellikle tipta kullanan bir cok insan vardir.

Oncelikle, sunu da belirtmeliyim ki ben maddeye sahip cikmaya calismiyorum. Soz konusu maddeyi bu aralar ben yazmakta oldugum icin, madde uzerinde degisiklik yapilinca ben de dogal olarak tepkimi koyuyorum, ve bunu da aciklama yaparak yapiyorum. Maddeye gercekten sahip cikmaya kalksaydim, sizin yaptiklarinizin, ve baskalarin yaptiklarinin tumunu aynen geri alir, ve aciklama da yapmazdim. Ki bu da, Vikipedi gibi bir ortamda çok yanlis ve uygunsuz bir davranis olurdu. Onun icin lutfen benim bu maddeye sahip ciktigimi ileri sürmeyin.

Sunu soyluycem, Google Scholar'da arattiginizda sagaltim'in bir cok tibbi makalede gectigini goreceksiniz. Bunlarin cogu psikiyatri alaninda olsa da, psikiyatri alaninda olmayan durumlarda da kullanildigini gordum (meme kanserinde tamoksifen sagaltimi, menopozda hormon yerine koyma sagaltimi, malin melanomun sagaltimi, ösophagusta disfajinin sagaltimi, dalak travmasinda sagaltim, ve bunlarinda da disinda bircok psikiyatrik sagaltim) Yani, bu sagaltim sozcugu yayinlarda geciyor.

Siz goreceli olasiliklar oranini sinirli sayida yayinda gectigi icin maddenin basligi yaptiniz. Ben sagaltim sozcugu birkac tibbi yayinda gecti diye madde basligi yapmayi bile onermiyorum. Ancak tipla ilgili yayinlarda bile gecebiliyorsa bir sozcuk, Vikipedi'de de en azindan tipla ilgili maddelerinde kullanilabilmelidir.

Size karsi artik daha nasil somut olabilirim. Surekli soyluyorsunuz, "yayinlarda geciyorsa..." diye. Evet, simdi eminim siz de buna karsilik olarak, tedavi sozcugunun cok daha fazla sayida yayinda gectigini soyleceksiniz. Ve bu dogru; bunu inkar edemem. Ancak, artik "daha yaygin kullanilan karsiligi cok daha fazla sayida yerde geciyor, bundan dolayi az kullanilan karsiligi kullanilmamaya mahkumdur" diye hareket etmeyelim.

Ayrica bana son yazdiginiz iletinizde, " "Sağaltım" sözcüğünü içeren 27.000 Web sayfası olması, sadece sağlık konusunda çok yazılmasının bir sonucudur." Evet, bu dogru. Ancak bu yaptiginiz gozlem, bu sozcugun Vikipedi'de geçmemesi icin bir neden degildir. "Tedavi" sozcugu de zaten daha cok saglikla ilgili Ağ sayfalarinda gecer. Coğrafya, tarih ile ilgili sayfalarda gececek degildi ya. Vikipedi'de de zaten bu sozcuk daha cok saglik ile ilgili sayfalarda geçecektir dogal olarak. Benim de su anda yazmakta oldugum Diyabet maddesi de saglikla ilgilidir. Yalniz, eger bana sunu derseniz, "Vikipedi, sonuçta, saglikla ilgili bir site degildir." , o zaman bana bir haftadir israrla neden "yayinlarda geciyorsa, dogrulanabilirse,..." deyip duruyorsunuz? Vikipedi'de tip ile saglik ile ilgili bir suru madde, bilimsel terimler olan, yalniz saglik konularina ozgu terimleri kullaniyor zaten. Sonucta Vikipedi'de saglikla ilgili bir maddeden soz ediyorsak, o madde, o sayfa saglikla ilgilidir.

Ayrica, yukarda sagaltimi anlamayan bir suru insan cikabilir demissiniz ya, ona bakarsaniz, Vikipedi'nin tip ve saglik ile ilgili sayfalarinda da herkesin anlayamayabilecegi bir suru terim vardir. Bunlarin uzerine tiklanarak, o maddeye yonlendirilebiliyorsa bir kullanici, zaten o maddeyi ogrenmis olur. Sagaltim icin de bu yapilabilir, cunku kullanici zaten "Tedavi" baslikli maddeye otomatikman yonlendirilecektir.

Goreceli olasiliklar orani terimi de, ona bakarsaniz, daha cok istatisikle ilgili Ağ sayfalarinda geciyordur. Yani bu da özgü, spesifik bir konu, tipki saglik gibi...

Ayrica, ""Sağaltım" sözcüğün belli oranda kabul görmüş olduğunu inkar etmiyorum " demissiniz. Bakin siz de soyluyorsunuz. Tedavi'nin cok daha yaygin olmasi bunu degistirmez.

Kusura bakmayin, bana son yazdiginiz iletiden bir alinti daha yapacagim: ""yeni Türkçe" diye niteleyeceğim bazı sözcüklerin önerilmiş olmaktan öteye gitmemiş olmalarından dolayı "ansiklopedik" olmadıkları..." demissiniz. Dogru, bunu soyaktaran icin soyleyebilirsiniz belki, ancak sagaltim sozcugu bunun cok ötesine gecmistir zaten.

Ayrica, ben bir maddede kimi yerde sagaltim, kimi yerde tedavi denmesinde de bir sorun gormuyorum. Benim yukarida orneklerini verdigim yayinlarda da ayni makale icin de tedavi sozcugu de, sagaltim sozcugu de bir arada gecmektedir. Ayni durum eminim baska makalelerde ve internet sitelerinde de gecerlidir.

Ben de bu yukardakileri yalniz "sagaltim" sozcugu icin degil, Vikipedi'de kullanilabilmesini savundugum oteki sozcukler icin de soyluyorum. Onun icin siz, ornegin, Vikipedi'de nerde "sagaltim" geciyorsa bunu tedavi ile degistirecekseniz, ben de buna kayitsiz kalamiycam. Ve bunun da nedenini (kayitsiz kalamiycam dememin nedenini) bu son yazmis oldugum iletide acikladim. Onun icin, yine altini cizme geregi duyuyorum, sizin yaptiklarinizi geri almami "sayfaya sahip cikmak" olarak nitelendirmeyin. Iyi gunler. --Nonewmail 23:59, 10 Kasım 2008 (UTC)

Iyi gunler,

O zaman ben de dediklerimi size anlatamadim. Hala ansiklopedik olmamak (uydurma olmak) diyorsunuz. Bir de tipik bir okuyucunun anlamasini zorlastirir diyorsunuz. Vikipedi'de tipla ilgili, istatistikle ilgili (ve daha nice baska bilimlerle ilgili) maddeyi "tipik" bir okuyucu kolayca anlayamayabilir zaten. Cunku bu maddeler, ilgili olduklari konu geregi, bir miktar ortalamadan daha karmasik terminoloji icerir (dogal olarak). Size son attigim iletide uzun uzun yazdim "sagaltim" sozcugunun bir cok yayinda kullanilir oldugunu soyledim. Size bunu kanitladim. Siz hala gelmis neler soyluyorsunuz.... Goze icin bunu diyebilirsiniz, ancak sagaltim icin diyemezsiniz. Gordugum kadariyla savunacak baska birseyiniz kalmadigi icin ayni seyleri soyleyip duruyorsunuz. Ayrica, siz, goruyorum ki, benim kullandigim terminolojiye de takmis durumdasiniz. Vikipedi'de onca (ozellikle tibbi maddede) anlasilmayan terimler varken, benim sagaltim dememi sorun yapiyorsunuz. Bu son yazdiginiz iletiyle kesinlikle hicbir sey kanitlamiyorsunuz. Ayrica, Vikipedi'nin ozgurlugunu de kisitliyorsunuz. Onun icin siz degistirdikce ben de geri alacagim. Ve eger hizmetli yetkinize dayanip, beni engellemek gibi birsey yapmayi dusunuyorsaniz, sizi sikayet edecegim. Cunku boyle bir davranis sergilemeniz gercekten hizmetli yetkinizi kotuye kullandiginizi gosterir. --Nonewmail 03:36, 12 Kasım 2008 (UTC)

Ayrica,

Burda konumuz yalnizca "tedavi-sagaltim" da degil. Ben burda bir ilkeden soz ediyorum: Vikipedi'nin ozgur olmasindan. Siz ve oteki hizmetliler bana bir hafta boyunca "dogrulanabilirlik" deyip durdunuz. Ornek olarak size sagaltim sozcugunun tibbi yayinlarda gectigini gosterdim. Hic yeni bir seyler soylemeden, eski dediklerinizi tekrarlayip, "degistirecegim" diyorsaniz ve diyecekseniz, bu tartismak degildir. Ayni seyleri tekrarlayarak bir tartismada ustunluk saglanmaz. Goruyorum ki ben size uzun uzun sayfalarca anlatsam da, siz ayni seyleri soyleyeceksiniz. Bu tartismayi kazandiginizi hicbir sekilde gostermez. Surekli bana diyorsunuz, Vikipedi'de boyle seylerle zaman kaybediyoruz diye. Asil siz bana zaman kaybettiriyorsunuz. Bu tartismalara ayirdigimiz zamani ikimiz de madde yazmaya ayirsak, cok daha verimli gecirecegiz zamanimizi. Ancak, siz, her seyi bir kenara birakip, benim daha az yaygin kullanilan sozcukleri kullanmama taktiniz.

Surekli ayni seyleri yineleyerek, benim pes edecegimi, tartismalardan bikip bu isi birakacagimi dusunuyorsaniz, yaniliyorsunuz. Ya da, gecici olarak benimle ugrasmayi birakip, uzerime baska bir hizmetliyi gondermek de etkili bir tartisma yontemi degildir. Bu da benim hakli oldugumu degistirmez. --Nonewmail 04:15, 12 Kasım 2008 (UTC)

Merhaba

• Aradan epey zaman geçip Siegfried Jacobsohn maddesine eklediğiin "düzenle" şablonunu, gereğinin yyerine getirildiği kanısna vardığım için madde yazarının sorusu üzerine kaldırdım, bir göz atabilir misin, eksik varsa kendisine bildirelim. Kolay gelsin. Levent Abi ^ileti 21:17, 9 Kasım 2008 (UTC)

• Tekrar merhaba; tıp ve sağlıkla ilgili konuların takipçisi olduğumdan Nonewmail'e yazmış olduğunuz ileti gözümden kaçmadı. Bir önerim var: bazı yerlerde sağaltım'ın kullanıldığını görüyorum.. Biz de "sağaltım (tedavi)" şeklinde bir çözüm geliştirip hem yeni ve gerçek Türkçe sözcüklerin kullanımı konusunda üstümüze düşeni yapmış, hem de okuyana anlaşılır bilgi vermiş oluruz. Ne dersiniz? Levent Abi ^ileti 16:22, 10 Kasım 2008 (UTC)
• Yanıtımı e-posta olarak yazdım. Levent Abi ^ileti 17:04, 10 Kasım 2008 (UTC)

İş birliği

Merhaba,
Aşağıdaki konuyal ilgilendiğiniz için, yazdığüım mesajı size de gönderiyorum.

Merhaba,
Daha önce konuştuğumuz iş birliği projesi konusunda ufak bir karışıklık olmuş. VikiProje kapsamındaki iş birliğini tekrar Vikiproje:Moleküler ve Hücresel Biyoloji/Ayın işbirliği/Kasım 2008 başlığına taşıdım. Vikipedi:İş birliği projesi/Kasım 2008 başlığını ise daha geniş katılımlı bir iş birliği için kullanacağız. Bilginize.

İyivikiler... homonihilis // ileti 14:29, 12 Kasım 2008 (UTC)

Selamlar. Sizden bir isteğim vardı. Cadılar Bayramı III maddesi üzerinde çalışıyorum. Şu İngilizce metni çeviremedim. Çevirebilir misiniz? "We didn't exactly have a whole lot of money for things like props, so we asked Post, who had provided the shape mask for the earlier 'Halloween [II] ..., if we could work out a deal"--Gökçє Yörük ^mesaj 16:39, 14 Kasım 2008 (UTC)

Peki. Çok sağolun. Halloween serisi hakkında bilginiz var mı?--Gökçє Yörük ^mesaj 18:02, 14 Kasım 2008 (UTC)

Merhaba

Merhaba infocan. Size zahmet olmazsa akciğer kanseri maddesine bakabilir misiniz? Eksiklikleri bildirirseniz müteşekkir olurum. İç bağlantıların eksiklği ve kırmızılıkları hariç diğer eksiklikler neler sizce? İyi akşamlar, iyi çalışmalar. Kolay gelsin.--Merube 89 16:10, 17 Kasım 2008 (UTC)

Yav bu parayla bir şey alınmaz ki? e.c. 22:36, 18 Kasım 2008 (UTC)

İnfo el insaf 6 kuruşla ne alınır? e.c. 22:46, 18 Kasım 2008 (UTC)

e.c. 22:56, 18 Kasım 2008 (UTC)

• farkındayım maddede çalışma sürmesi nedenlerinden biri de o. Benim ricam sizce içerik yeterli mi? Yeterli ise eklemeler yapmadan maddeyi düzenlemeye geçecektim. Sizce içerik nasıl? İyi çalışmalar, hatırlatmanız için teşekkürler--Merube 89 12:33, 19 Kasım 2008 (UTC)

• • Bazı düzenlemeler yaptım, şimdi bir kez daha bakabilir misiniz? Ancak son halini verme işlemi daha bitmedi, hangi bilgiler gerekli hangileri fazla, neler eksik karar verdikten sonra en son halini vereceğim. İntihal yapmak bir yana böyle birşey düşünemem dahi. Başkasının emeğini çalmak gibi birşey yapamam. Açıkçası böyle düşünmenize de biraz üzüldüm. Düzenlemeler devam edecek, dediğim gibi. Düzenlenmesi gerekn bölümler kalmışsa belirtirseniz sevinirim. İyi günler, iyi çalışmalar...--Merube 89 14:07, 19 Kasım 2008 (UTC)

• Tekrar merhaba. Tanı bölümünü henüz düzeltmedim, sebebi bazı ayrıntıların fazla olup olmadığına karar verememem. İçerik son halini aldıktan sonra, cümleleri düzeltip son halini vereceğim. O bölüme bakabilir msiniz size zahmet? Fazla mı ayrıntılı olmuş?? İntihal her iki anlamı da bana göre hırsızlıktan farksız. Çalışma bittiğinde kesinlikle bu tür anlaşılmaya mahal verecek şekilde kalmaz. Uyardığınız için tekrar teşekkür ederim. Epidemiyoloji görülüş sıklığı, dağılımı ve nedenlerini belirten kısmen daha geniş bir anlamı olsa da sıklık ve yaygınlık yeterli sanıyorum. İsterseniz adı epidemiyoloji de yapılabilir. Tarihçe bölümünü ekledim kabaca, düzeltilmesi gereken yerler hala olsa da. Prognoz kısmı ayrıca yazıp yazmama konusunda da kararsız kalmıştım, çünkü diğer bölümlerde fazlasıyla geçiyor ama ayrı bölüm olması daha güzel duracak gibi. Ayrılsın mı dersiniz? İzlem ise pek de kullanılmayan bir yöntem, Cost-effective olup olmadığı tartışma konusu ve en son bilgilerime göre hala önde gelen kurumlar kabul etmiyordu. İsterseniz kısaca bahsedilebilir. İlginiz için teşekkür ederim. İyi çalışmalar, kolay gelsin...--Merube 89 16:08, 19 Kasım 2008 (UTC)

• • Önerileriniz doğrultusunda akciğer kanserinde evrelendirme adında yeni sayfa açılıp, ayrıntılar oraya aktarıldı. Bilginize..--Merube 89 16:45, 19 Kasım 2008 (UTC)

• Tekrar merhaba. Madde düzenlemesi hemen hemen bitti. Gözümden kaçan yerler var mı emin değilim? Uygun olduğunuz bir zaman bakabilirseniz müteşekkir olurum. Ayrıca VP:MHB'de ayın işbirliği sayfasında kategoriye yerleştirilen ve yerleştirilmeyenleri daha rahat görebilmek amacıyla tablo yaptım, bilginize. Beğenmediyseniz geri alalım. İyi çalışmalar, kolay gelsin.--Merube 89 22:51, 21 Kasım 2008 (UTC)

MHB

Vikiprjede çalışılan maddelerde embriyoloji başlığı altında yeni bölüm oluşturdum. Diğer başlıklara tam uymayan maddelerimiz var çünkü. Uygun mu sizce? Yoksa sileriz. İyi çalışmalar.--Merube 89 17:50, 23 Kasım 2008 (UTC)

• Döllenme, sperm vs. embriyogenez açısından önemli diye düşünüyorum, zigot gelişcek vs.. Zigot oluşurkenki mekanizmalar proje dahil olmasın mı yani?? Gelişimsel biyoloji olmazsa zigot, sperm, yumurta (hücre) hepsini çıkarmak lazım. MEDLINE vs. için kendi ayrı başlığa katılıyorum kesinlikle. Vikiye döndüğünüz zaman ayrıntılı konuşup, son halini veririz. Geri dönüşünüzün hızlı olması dileğiyle, iyi akşamlar..--Merube 89 16:36, 24 Kasım 2008 (UTC)

• Döllenme de aslında iki hücre arasındaki etkileşim diye sayılabilir. Biyolojinin de temel konularından. Embriyogenez işlevsel olarak ele alınmasa da bu süreç içindeki yapılardan bahsedilmeli. Ama tabi nöral tüpten bahsedilmez. Bununla beraber morula, gastrula gibi dönemlerden bahsetmeli. Çünkü embriyodan bahsediyorsan bu yapının nasıl oluştuğu da mühim, ki zaten bu süreç hücreler arası etkileşim ön planda. E. coli gibi önemli bakterilerden nasıl bahsediyorsak, böyle önemli konulara da değinmeli. Ancak haklısınız konu çok büyüdü, ki daha yazılcak bir sürü CD var.. Bu nedenle daha ince eleyip sık dokumak lazım, bu bakımdan klorpromazin (her ne kadar hücreler arası etkileşimde önemli rol oysa da) proje kapsamından çıkarıyorum. İyi günler, iyi vikiler --Merube 89 14:00, 25 Kasım 2008 (UTC)