Kullanıcı:Nur4512/Bilişsel Dilbilim

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Bilişsel dilbilim; bilişsel bilim, bilişsel psikoloji, nöropsikoloji ve dilbilim gibi farklı alanlardan araştırmaları ve bilgileri bir araya getiren disiplinler arası bir dilbilim dalıdır.[1] Bilişsel dilbilimin modelleri ve teorik açıklamaları psikolojik olarak gerçek kabul edilir. Bilişsel dilbilimdeki araştırmalar genel olarak bilişi anlamaya yardımcı olmayı amaçlar ve insan zihnine giden bir yol olarak görülür.

'Bilişsel dilbilim' kavramı hakkında bilimsel ve terminolojik tartışmalar var olagelmiştir ve terimle özel olarak ne kastedildiği konusunda bir fikir birliği yoktur. [2] [3]

Arkaplan[değiştir | kaynağı değiştir]

Bilişsel dilbilimin kökleri Noam Chomsky'nin 1959'da BF Skinner'ın Verbal Behavior adlı eserinin eleştirel incelemesine dayanır. Chomsky'nin davranışsal psikolojiyi reddetmesi, bilişsel psikoloji ve bilişsel bilim gibi yeni kavramlar davranışçı-karşıtı tutumunu devam ettirmesi psikolojideki odağın empirizmden mentalizme kaymasına yardımcı oldu. [4]

Chomsky, 1970'lerde dilbilimi, bilişsel bilimin bir alt dalı olarak gördü, ancak modelini dönüşümsel [transformational] veya üretici dilbilgisi [generative grammer] olarak adlandırdı. Dil savaşlarında [5] Chomsky ile karşı karşıya gelen George Lakoff, 1980'lerin başında Ronald Langacker ve neo-Darwinci dilbilimin diğer savunucularıyla “Lakoff-Langacker anlaşması” altında birleşti. “Bilişsel dilbilim” ismini bilişsel bir bilim olarak üretken dilbilgisinin itibarını sarsmak için tercih ettikleri söylenir.[6]

Sonuç olarak, bugün kendilerini bilişsel dilbilimin gerçek temsilcileri olarak gören üç rakip yaklaşım vardır. Bu yaklaşımlardan birincisi Lakoffian-Langackerian, (baş harfleri büyük olacak şekilde) Bilişsel Dilbilim'dir. İkincisi üretici dilbilgisidir, üçüncüsü ise çalışmaları diğer ikisinin kapsamı dışında kalan bilim insanlarının yaklaşımlarını içerir. Bu bilim insanları bilişsel dilbilimin belirli ayrı bir çerçevenin adı olarak değil, teorik değerinden ziyade kanıtsal değeriyle değerlendirilen bütün bir bilimsel araştırma alanı olarak alınması gerektiğini savunurlar.

Yaklaşımlar[değiştir | kaynağı değiştir]

Üretici Dilbilgisi[değiştir | kaynağı değiştir]

Üretici dilbilgisi, zihinde ve beyinde dil hesaplaması hakkında bir hipotez kaynağı olarak işlev görür. Bu 'dilin bilişsel sinirbilimi' olarak görülür. [7] Üretici dilbilgisi, davranışsal içgüdüleri ve bilişsel-dilsel algoritmaların biyolojik doğasını inceler ve hesaplamalı-temsili bir zihin teorisi sağlar.

Pratikte bu, dilbilimciler tarafından cümle analizinin, bilişsel yapıları ortaya çıkarmanın bir yolu olarak alındığı anlamına gelir. İnsanlarda rastgele bir genetik değişimin zihinde sentaktik yapıların ortaya çıkmasına neden olduğu ileri sürülmektedir. Dolayısıyla insanların bir dile sahip olması onun iletişimsel amaçlarına bağlı değildir. [8] [9]

Konuyla ilgili ünlü bir örneğe yer verelim. Dilbilimci Noam Chomsky "Aç olan adam akşam yemeği sipariş eder mi " türünden cümlelerin çok nadir olduğu ve çocukların bunları duyma ihtimalinin oldukça düşük olduğunu söyler. Yine de çocuklar bu türden cümleleri üretebildikleri için, yapının öğrenilmediğini, doğuştan gelen bilişsel bir dil bileşeninden edinildiği ileri sürer. Üretken dilbilgisi savunucuları var olduğu düşünülen dil yetisinin [<i>language faculty</i>] bir resmini oluşturmak için iç gözlem yoluyla doğuştan gelen yapılar hakkında her şeyi bulmayı amaç edinmişlerdir. [10] [11]

Üretken dilbilgisi, dili özerk bir zihin modülü olarak ele alarak, modüler bir zihin modelini destekler. Böylece dil, matematiksel mantıktan, çıkarımın dil ediniminde hiçbir rolü olmadığı ölçüde ayrılır. [12] Üretici insan bilişi anlayışı, bilişsel psikoloji ve bilgisayar biliminde de etkilidir. [13]

Bilişsel Dilbilim (dilbilim çerçevesi)[değiştir | kaynağı değiştir]

Bilişsel dilbilim yaklaşımlarından biri, (baş harfleri büyük olacak şekilde) Bilişsel Dilbilim olarak adlandırılır, ancak aynı zamanda genellikle tümü küçük harflerle yazıldığından bilişsel dilbilimdir. [14] Bu hareket, 1980'lerin başında, George Lakoff'un metafor teorisinin Ronald Langacker'ın Bilişsel Dilbilgisi ile birleştiği ve çeşitli yazarların takip eden Yapı Dilbilgisi modelleriyle birleştiği zaman başladı. Bu birlik, dilsel ve kültürel evrime iki farklı yaklaşım içerir: kavramsal metafor ve inşa.

Bilişsel Dilbilim, dilin beyinde genel bilişsel ilkelere göre işlediğini savunarak kendisini üretici dilbilgisinin karşısında tanımlar. [15] Lakoff ve Langacker'ın fikirleri bilimlerde uygulanmaktadır. Bilişsel Dilbilim, dilbilim ve çeviri kuramının yanı sıra edebiyat çalışmaları, [16] eğitim, [17] sosyoloji, [18] müzikoloji, [19] bilgisayar bilimi [20] ve teoloji alanlarında da etkilidir. [21]

A. Kavramsal metafor teorisi

Amerikalı dilbilimci George Lakoff'a göre metaforlar sadece konuşma figürleri değil, düşünce biçimleridir. Lakoff, soyut akıl yürütme ilkelerinin, alt hayvanlarda mevcut olan uzamsal ilişkileri temsil eden görsel düşünce ve mekanizmalardan evrimleşmiş olabileceğini varsayıyor. [22] Kavramsallaştırma, bilginin somutlaşmasına, görme ve hareketin fiziksel deneyimine dayalı olarak kabul edilir. Örneğin, duygu 'metaforu' aşağı doğru hareket üzerine kurulurken, akıl metaforu yukarı doğru hareket üzerine kurulur , örneğin “Tartışma duygusal seviyeye düştü, ama ben onu rasyonel seviyeye yükselttim.” [23] Dilin bilişsel bir kapasite olmadığı, bunun yerine algı, dikkat, motor beceriler ve görsel ve uzamsal işlemeyi içeren diğer bilişsel becerilere dayandığı tartışılmaktadır. [15] Aynı şey, zaman duygusu gibi diğer bilişsel fenomenler için de söylenir:

"Görsel sistemlerimizde hem hareket için hem de nesneler/konumlar için dedektörlerimiz vardır. Zaman için (bu ne anlama geliyorsa) dedektörlerimiz yoktur . Bu nedenle, zamanın şeyler ve hareket açısından anlaşılması gerektiği biyolojik açıdan anlamlıdır." —George Lakoff

Bilişsel Dilbilimde, düşünmenin esas olarak otomatik ve bilinçsiz olduğu düşünülür. [24] Nöro-dilbilimsel programlamada olduğu gibi, dile duyular çerçevesinde yaklaşılır. [25] [26] [27] Bilişsel dilbilimciler, kipsel şemalarla ilgili ifadeler arayarak bilginin somutlaşmasını incelerler. [28] Örneğin, "Bire çeyrek var" ifadesinde -e eki dilde kendisini görsel veya duyu-motorsal 'metafor' olarak gösteren kalıcı bir şemayı temsil eder.

B. Bilişsel ve yapısal dilbilgisi

Dilbilgisinin temel birimleri olarak yapılar, dilsel evrim birimleri olarak memlerle benzeşen, gelenekselleştirilmiş biçim-anlam çiftleridir. [29] [30] [31] [32] Bunlar çok katmanlı kabul edilir. Örneğin deyimler üst-düzey yapılardır ve orta-düzey yapılar olarak sözcükleri, sözcükler de alt-düzey yapılar olarak morfemleri içerebilir. İnsanların yalnızca (bedenlenmiş temsiller için ortak zemin sağlayan) aynı beden türünü paylaşmaz; konuşmanın olduğu bir toplulukta ifadeler bütünü için de ortak bir zemin sağlar.[33] Biyolojik organizmalar gibi yapıların da yaşam döngüleri vardır ve bu döngüler dilbilimciler tarafından incelenir. [29]

Bilişsel ve inşacı görüşe göre, kelimenin geleneksel anlamıyla dilbilgisi yoktur. Genel olarak dilbilgisi olarak algılanan şey, yapıların bir envanteridir; karmaşık bir uyarlanabilir sistem ; [34] veya bir yapı popülasyonudur. [35] Yapılar, dil ediniminden bütünce dilbilimine kadar dil araştırmalarının tüm alanlarında incelenir. [34]

Bütünleştirici bilişsel dilbilim[değiştir | kaynağı değiştir]

Bilişsel dilbilimde üçüncü bir yaklaşım da vardır. Bu yaklaşım ne modüler (Üretici Dilbilgisi) ne de anti-modülerdir..Üçüncü görüşün savunucuları dil işlemenin diğer bilgi işleme türlerinden bağımsız olmasa da, beyin araştırmalarına göre, (belirli bir alanda) özelleştiğini iddia eder. Dil; algı, dikkat, hafıza, motor beceriler, görsel ve uzamsal işlemenin altında değil, bu insan bilişsel yetilerinden biri olarak düşünülür. Bütünleştirici bilişsel dilbilimde vurgu, anlamın bağlamsal-kavramsal doğasını inceleyen bilişsel semantik üzerindedir.[36]

Hesaplamalı Yaklaşımlar[değiştir | kaynağı değiştir]

Doğal Dil İşleme Üzerine Bilişsel Perspektif[değiştir | kaynağı değiştir]

Bilişsel Dilbilim, Doğal Dil işleme yoluyla zihin durumlarını nitelemek için bilimsel bir İlk İlke yönü sunar. [37] Daha önce belirtildiği gibi Bilişsel Dilbilim, dilbilgisine geleneksel olmayan bir bakış açısıyla yaklaşır. Geleneksel olarak Dilbilgisi, doğal bir dilde tümcelerin, deyimlerin ve kelimelerin bileşimini yöneten bir dizi yapısal kural olarak tanımlanır. Bilişsel Dilbilim bakış açısından dilbilgisi; algı, dikkat, motor eriler ve görsel ve uzamsal işlemeyi içeren bilişsel beceriler aracılığıyla insan organizmasının deneyiminin iletişimine en iyi hizmet eden dil düzeni kuralları olarak görülür. [15] Bu tür kurallar, dil kalıplarının evrimindeki alt bağlamı anlamak için gelenekselleştirilmiş anlam çiftlerini gözlemlemekten türetilir. [29] Her bir dilsel yapıdan önce ve sonra gelenleri gözlemleyerek alt bağlamı belirlemeye yönelik bilişsel yaklaşım, duyu-motorsal somutlaşmış deneyim açısından bir anlam temeli sağlar. [26] Birlikte ele alındığında, bu iki bakış açısı, bir kelimenin bilgisayar insan deneyimiyle temellendirilmemiş sonsuz zincirde yalnızca bir sembol olduğunu, o sembolün de başka bir sembolün sembolü olduğunu vs. varsayan Sembol Temellendirme Problemini detaylı bir şekilde ele alan stratejilerle Hesaplamalı dilbilimdeki yaklaşım tanımlamalarının temelini oluşturur. [38] Hesaplamalı dilbilimin geniş araç ve yöntemler seti, Doğal Dil İşleme (DDİ) olarak mevcuttur. Bilişsel Dilbilim, DDİ'ye yeni bir dizi yeti ekler. Bu bilişsel DDİ yöntemleri, yazılımın, dahili somutlaştırılmış deneyim açısından alt bağlamı analiz etmesini sağlar. [26]

Yöntemler[değiştir | kaynağı değiştir]

Doğal Dil İşlemenin (DDİ) amacı, bir bilgisayarın, içindeki dilin bağlamsal nüansları da dahil olmak üzere, metin ve belgelerin içeriğini "anlamasını" sağlamaktır. Geleneksel Chomskyci Dilbilimin bakış açısı, DDİ'ye, metindeki anlamsal içeriği -metnin kim, ne, nerede ve ne zamanını- dilbilimsel bağlamda, metnin Semantiği bağlamında tanımlamak ve betimlemek için üç yaklaşım veya yöntem sunar. Bilişsel dilbilim perspektifi, DDİ'ye bağlamsal nüansları, dilbilimsel bağlamda metindeki neden ve nasılı, ima edilen pragmatik anlamı veya metnin Pragmatikliğini belirlemek ve betimlemek için bir yön sunar.

Geleneksel dilbilime dayalı metindeki gerçek semantiği anlamaya yönelik üç DDİ yaklaşımı, Sembolik DDİ, İstatistiksel DDİ ve Nöral DDİ'dir. İlk yöntem Sembolik DDİ (1950'ler - 1990'ların başı), geleneksel dilbilimin ilk ilke ve kurallarına dayanmaktadır. İkinci yöntem, İstatistiksel DDİ (1990'lar - 2010'lar), çoklu bağlamlar için insan küratörlüğünde ve makine destekli corpora katmanıyla ilk yöntemin üzerine kuruludur. Üçüncü yaklaşım Neural DDİ (2010'dan itibaren), daha kısa zaman dilimlerinde birden çok bağlam için corpora ve ayrıştırma modellerinin tablolanmasını otomatikleştirmek için derin sinir ağı tarzı yöntemlerdeki ilerlemelerden yararlanan önceki yöntemler üzerine kuruludur. [39] [40] Stemming ve Lemmatisation gibi DDİ tekniklerini güçlendirmek için üç yöntem de kullanılır. Böylece istatiksel olarak Seçilmiş-varlık-tanıma ve Konu model ile metindeki kim, nerde ve ne zamanın ilişkili listesi elde edilir. Aynı yöntemler, Duygu analizi programları aracılığıyla duygusal bağlamın istatistiksel ölçümlerini elde etmek için bir Kelime Torbası modeli gibi DDİ teknikleriyle uygulanmıştır. Bir duygu analiz sisteminin doğruluğu, prensipte, insan yargılarıyla ne kadar uyuştuğudur. [41] Duyarlılık analizinin değerlendirilmesi giderek daha fazla uzmanlığa dayalı hale geldiğinden, her uygulamanın ayrı bir eğitim modeline ve değerlendiriciler arası güvenilirlik sorunlarını artıran özel insan doğrulamasına ihtiyacı vardır. Bununla birlikte, doğruluk, duygusal bağlamı istatistiksel veya grup düzeyinde değerlendirmede kullanım için genel olarak kabul edilebilir olarak kabul edilir. [42] [43]

Akıllı davranışı taklit etmeyi ve doğal dilin açık bir şekilde anlaşılmasını içeren metindeki bağlamsal pragmatikleri anlamak için DDİ'nin gelişimsel bir yörüngesi Bilişsel DDİ'dir. Bu yöntem, analiz edilen metin parçasından önce ve sonra sunulan bilgilere dayalı olarak bir kelimeye, deyime, cümleye veya metin parçasına anlam yüklemeyi içeren kural tabanlı bir yaklaşımdır.

Tartışma[değiştir | kaynağı değiştir]

Bilişsel dilbilimin özel anlamı, ismin tam olarak neye işaret ettiği ve girişimin bilimsel statüsünün doğruluğu tartışılmıştır ve çoğu sözde bilişsel-dilbilimcinin isminin gerekliliğini yerine getiremediği iddia edilmiştir.[6]


[bilişsel dilbilim] bilişsel psikoloji ve nörobiyolojiden elde edilen bulguları kullanır ve insan beyninin dili nasıl ürettiğini ve yorumladığını keşfetmeyi amaçlar gibi görünüyor. Diğer bir deyişle, bilişsel dilbilim bilişsel bir bilimdir, Bilişsel Dilbilim ise bu gruba girmez. Üretici dilbilimin çoğunun da bilişsel olduğunu düşünmüyorum.


-Bert Peeters

'Bilişsel' etiketini kullanan yukarıda bahsedilen çerçevelerin, zihin ve beyin hakkındaki görüşleri , sinirbilimin temel modern anlayışına meydan okuduğu ve bunun yerine bilimsel olarak gerekçelendirilmemiş guru öğretilerine dayandığı için sahte bilim olduğu ileri sürülmektedir. Bu tür çerçevelerin üyelerinin, diğer araştırmacıların bulgularını kendi çalışmaları olarak sunmak için kullandıkları da söylenmektedir. [3] Bu eleştiri çoğunlukla kabul edilir fakat bazı araştırmaların faydalı bilgiler ürettiği de kabul edilen bir gerçekliktir. [44]

Ayrıca bakınız[değiştir | kaynağı değiştir]

  1. ^ Handbook of Cognitive Linguistics and Second Language Acquisition. Routledge. 2008. ss. 3–8. ISBN 978-0-805-85352-0. 
  2. ^ Peeters (1998). "Cognitive musings". Word. 49 (2): 225–237. doi:10.1080/00437956.1998.11673884. 
  3. ^ a b Schwarz-Friesel (2012). "On the status of external evidence in the theories of cognitive linguistics". Language Sciences. 34 (6): 656–664. doi:10.1016/j.langsci.2012.04.007.  Kaynak hatası: Geçersiz <ref> etiketi: "Schwarz-Friesel2012" adı farklı içerikte birden fazla tanımlanmış (Bkz: Kaynak gösterme)
  4. ^ Greenwood (1999). "Understanding the 'cognitive revolution' in psychology". Journal of the History of the Behavioral Sciences. 35 (1): 1–22. doi:10.1002/(SICI)1520-6696(199924)35:1<1::AID-JHBS1>3.0.CO;2-4. Erişim tarihi: 22 Şubat 2020. 
  5. ^ The Linguistics Wars. Oxford: OUP. 1995. ISBN 978-0-19-983906-3. 
  6. ^ a b Dirven, René, (Ed.) (2001). "Does cognitive linguistics live up to its name?". Language and Ideology, Vol.1: Theoretical Cognitive Approaches. John Benjamins. ss. 83–106. ISBN 978-90-272-9954-3.  Kaynak hatası: Geçersiz <ref> etiketi: "Peeters2001" adı farklı içerikte birden fazla tanımlanmış (Bkz: Kaynak gösterme)
  7. ^ Marantz (2005). "Generative linguistics within the cognitive neuroscience of language". The Linguistic Review. 22 (2–4): 492–445. doi:10.1515/tlir.2005.22.2-4.429. 
  8. ^ Hauser (2014). "The mystery of language evolution". Frontiers in Psychology. 5: 401. doi:10.3389/fpsyg.2014.00401. PMC 4019876 $2. PMID 24847300. 
  9. ^ Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. 2015. ISBN 978-0-262-03424-1. 
  10. ^ Pullum (2002). "Empirical assessment of stimulus poverty arguments" (PDF). The Linguistic Review. 18 (1–2): 9–50. doi:10.1515/tlir.19.1-2.9. 3 Şubat 2021 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 28 Şubat 2020. 
  11. ^ Prefors (2006). "Poverty of the stimulus? A rational approach" (PDF). Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 28. ISSN 1069-7977. Erişim tarihi: 28 Şubat 2020. 
  12. ^ Chomsky: Ideas and Ideals. 2nd. Cambridge University Press. 2002. ISBN 0-521-47517-1. 
  13. ^ Languages and machines: an Introduction to the Theory of Computer Science. Addison-Wesley Longman. 1997. s. 569. ISBN 978-0-201-82136-9. Erişim tarihi: 1 Haziran 2020. 
  14. ^ Cognitive Linguistics. Cambridge University Press. 2004. ISBN 978-0-511-80386-4. 
  15. ^ a b c Cognitive Linguistics. Cambridge University Press. 2004. ISBN 978-0-511-80386-4. 
  16. ^ "Introduction". Cognitive Grammar in Literature. John Benjamins. 2014. ss. 1–16. ISBN 978-90-272-7056-6. 
  17. ^ Corni (2019). "Conceptual metaphor in physics education: roots of analogy, visual metaphors, and a primary physics course for student teachers". Journal of Physics: Conference Series. 1286 (GIREP-ICPE-EPEC 2017 Conference 3–7 July 2017): 012059. doi:10.1088/1742-6596/1286/1/012059. 
  18. ^ "Embodied cognition: sociologgy's role in bridging mind, brain, and body". The Oxford Handbook of Cognitive Sociology. Oxford University Press. 2019. ss. 81–100. doi:10.1093/oxfordhb/9780190273385.013.5. Erişim tarihi: 31 Mayıs 2020. 
  19. ^ Metaphor and Musical Thought. University of Chicago Press Press. 2004. ISBN 0-226-769720. 
  20. ^ Mondal (2009). "How language processing constrains (computational) natural language processing: a cognitive perspective" (PDF). 23rd Pacific Asia Conference on Language, Information and Computation: 365–374. Erişim tarihi: 31 Mayıs 2020. 
  21. ^ "Religious metaphors at the crossroads between apophatical theology and Cognitive Linguistics: an interdisciplinary study". Religion, Language, and the Human Mind. Oxford University Press Press. 2018. ISBN 978-0-19-063664-7. 
  22. ^ Lakoff (1990). "Invariance hypothesis: is abstract reasoning based on image-schemas?". Cognitive Linguistics. 1 (1): 39–74. doi:10.1515/cogl.1990.1.1.39. 
  23. ^ Metaphors We Live By. University of Chicago Press. 1980. ISBN 978-0-226-46801-3. 
  24. ^ Philosophy in the flesh : the embodied mind and its challenge to Western thought. Basic Books. 1999. ISBN 0-465-05673-3. 
  25. ^ del Carmen Guarddon Anelo (2010). "Metaphors and neuro-linguistic programming". The International Journal of Interdisciplinary Social Sciences. 5 (7): 151–162. doi:10.18848/1833-1882/CGP/v05i07/51812. 
  26. ^ a b c Ibarretxe-Antuñano (2002). "MIND-AS-BODY as a Cross-linguistic Conceptual Metaphor". Miscelánea. 25 (1): 93–119. Erişim tarihi: 15 Temmuz 2020. 
  27. ^ Gibbs (1995). "The cognitive psychological reality of image schemas and their transformations". Cognitive Linguistics. 6 (4): 347–378. doi:10.1515/cogl.1995.6.4.347. 
  28. ^ "Introduction". Empirical Approaches to Cognitive Linguistics: Aalyzing Real-Life Data. Cambridge University Press. 2017. ISBN 978-1-4438-7325-3. Erişim tarihi: 30 Haziran 2020. 
  29. ^ a b c Dahl (2001). "Grammaticalization and the life cycles of constructions". RASK – Internationalt Tidsskrift for Sprog og Kommunikation. 14: 91–134. 
  30. ^ "Transitions: the evolution of linguistic replicators". The Language Phenomenon (PDF). The Frontiers Collection. Springer. 2013. ss. 121–138. doi:10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Erişim tarihi: 4 Mart 2020. 
  31. ^ Competition in Language Change: the Rise of the English Dative Alternation. De Gruyter Mouton. 2019. ISBN 978-3-11-063385-6. 
  32. ^ "Introduction – language emergence". Handbook of Language Emergence. Wiley. 2015. ss. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6. 
  33. ^ "Common ground". Handbook of Language Emergence. Wiley. 2015. ss. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6. 
  34. ^ a b "The emergence of language as a Complex Adaptive System". Routledge Handbook of Applied Linguistics. 2011. ss. 666–679. ISBN 978-0-203-83565-4. 
  35. ^ "Holophrasis and the protolanguage spectrum". The Emergence of Protolanguage. 2008. ss. 666–679. ISBN 978-90-272-8782-3. 
  36. ^ Einführung in die Kognitive Linguistik. Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage. Francke. 2008. ISBN 978-3-8252-1636-8. 
  37. ^ Kjell (2019). "Semantic measures: Using natural language processing to measure, differentiate, and describe psychological constructs". Psychological Methods. 24 (1): 92–115. doi:10.1037/met0000191. 
  38. ^ Vogt, Paul. "Language evolution and robotics: issues on symbol grounding and language acquisition." Artificial cognition systems. IGI Global, 2007. 176–209.
  39. ^ Goldberg (2016). "A Primer on Neural Network Models for Natural Language Processing". Journal of Artificial Intelligence Research. 57: 345–420. doi:10.1613/jair.4992. 
  40. ^ Deep Learning. MIT Press. 2016. 
  41. ^ Sentiment Analysis: High-impact Strategies - What You Need to Know: Definitions, Adoptions, Impact, Benefits, Maturity, Vendors. 24 Ekim 2012. ISBN 9781743049457. 
  42. ^ Karlgren, Jussi, Magnus Sahlgren, Fredrik Olsson, Fredrik Espinoza, and Ola Hamfors. "Usefulness of sentiment analysis." In European Conference on Information Retrieval, pp. 426-435. Springer Berlin Heidelberg, 2012.
  43. ^ Karlgren, Jussi. "Affect, appeal, and sentiment as factors influencing interaction with multimedia information." In Proceedings of Theseus/Image CLEF workshop on visual information retrieval evaluation, pp. 8-11. 2009.
  44. ^ Gibbs (2013). "The real complexities of psycholinguistic research on metaphor". Language Sciences. 40: 45–52. doi:10.1016/j.langsci.2013.03.001. 
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kullanıcı:Nur4512/Bilişsel_Dilbilim&oldid=32128583" sayfasından alınmıştır