Tartışma:Sümeyye Erdoğan

Eğitimi

Bir soru sormak istiyorum. 2002'de liseyi bitirip, 2005'te nasıl Indiana Uni'den lisans bitirebiliyor? 4 yıllık bir lisans eğitimi nasıl 3 yılda biter? Burada bir yanlışlık yok mu?— Bu imzasız yazı Turkmaned (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yanlış da olabilir, üstten ders alıp erken de bitirmiş olabilir :) Kaynak isteyelim.--Rapsar^Efendim? 23:35, 4 Haziran 2016 (UTC)

Rapsar'ın dediği doğru gibi duruyor. Okulun bu bölümü lisans programı olarak geçiyor, ve 4 sene sürüyor. Fakat bu demek değil ki okul 3 senede bitemez. 4 sene tavsiye edilen süreye tekabül ediyor. Rapsar'ın dediği gibi pek ala bir öğrenci üstten ders alarak (yazın da alabilir, diğer dönemlerde dönem içi de (kendim şahsen böyle yaptım)) okulu erken bitirebilir. Zaten kendisi de yazın ders aldığını ve böylece daha erken mezun olduğunu savunuyor. O yüzden bir yanlışlık yok. TheDevMate (mesaj) 10.12, 7 Haziran 2020 (UTC)

soyadı

sümeyye bayraktar olarak değiştirilen madde adı eski hâline çevrildi. kişinin yaygın tanınırlığı bu şekildedir. aksi fikirler burada paylaşılırsa yeniden değerlendirilir. --kibele 09:37, 19 Temmuz 2016 (UTC)

yurtdışına öğrenim görme nedeni hakkında

Kişinin ne için yükseköğrenimini Türkiye'de değil de ABD'de yapmış olduğu konusunda tartışmalar bulunmakta. Kendisi başörtülü öğrenciler üniversiteye kabul edilmediği için inancı ile eğitimi arasında bir tercih yapmak zorunda kalıp Türkiye'de üniversite öğrenimi görmediğini belirtirken ODATV vb. haber kaynaklarında ÖSS Puanı'nın ve ortaöğrenim puanının düşük olduğu için Türkiye'de üniversiteye gidemediği şeklinde haberler bulunmakta. Bütün bunları kişinin biyografisinde yer alması gereken bir konu olduğunu düşünen var mıdır, YİB politikasına aykırı olmayan bir şekilde bu bilgi nasıl ifade edilir, görüşü olan var mı? @TheDevMate @Evrifaessa--Başak (mesaj) 10.14, 7 Haziran 2020 (UTC)

Merhabalar sevgili Başak hanım. Mesajınız için teşekkürler. Her bilgi, bilgiyi veren kurumun ağzından uygun bir üslüpla yazılmıştı Nanahuatl tarafından. Sümeyye Erdoğan aldığı notu inkar etmiyor, hem zaten aldığı puanın düşük, yüksek, orta olması bir şey ifade etmez (bu ne iyi bir şey ne kötü bir şey). Eğer siz bu bilgilerin burada yer almaması gerektiğini düşünüyorsanız, pek ala tartışmalar kısmına (maddenin altında bulunan yere) da konulabilir demek istedim ben. Direk silmeyi şahsi olarak doğru bulmadım, çünkü zaman zaman hep bu bilgi haber oluyor, ve kamuoyunda yer tutuyor (kaynak da mevcut, Ergün Poyraz'ın kitabında da var, başka kitaplarda da). Bilginin durmasında da ben bir mani görmüyorum çünkü aldığı puan ayıp değil kötü değil. Herkes her puanı alabilir (keza kendisi, sınava çalışmadığını ifade ediyor, bu beyanatı da sayfaya koyduk, 28 şubat hakkındaki görüşünü de). Kişinin kişilik haklarına bir sınav puanının zarar vereceğini hiç düşünmüyorum (bundan dolayı neden YİB politikasına aykırı bir durum var anlayamadım). Her türlü sansüre de karşı olduğumu ayrıca belirtmek isterim. Sevgiler efendim.--TheDevMate (mesaj) 10.20, 7 Haziran 2020 (UTC)

Ben de aynı şekilde "X tarafından iddia edildi" şeklinde bitirdiğimiz kaynaklandırılmış bir cümlenin direkt olarak geri alınmasını doğru bulmuyorum. En azından maddedeki "Tartışmalı konular" başlığına taşınabilirdi.--evrifaessa^mesaj 10.24, 7 Haziran 2020 (UTC)

Yanıtlar için çok teşekkürler!@TheDevMate @Evrifaessa Doğru, kişi aldığı notu inkar etmiyor; yükseköğrenimini ABD'de yapmasının sebebi olarak ÖSS puanının yetersizliğinin gösterilmesine itiraz ediyor. İddiaların uygun bir üslupla düzenlendiği ("X tarafından iddia edildi" şeklinde) konusuna katılıyorum, benim bu maddede gördüğüm sorun bu değil.

Sorun, öncelikle bu bilgilerin yazılması gerekliliği ve paylaşma şeklini (üslup dışında) tartışma gereğini duymam. Kişi ister rahatsız olsun, ister olmasın biz biyografi maddesinde 1) o kişinin ÖSS puanı, ortaöğrenim başarı puanı gibi bilgilere 2) ne sebeple nerede öğrenim görmüş olduğuna dair farklı kaynaklarda yayımlanmış iddialara yer vermeli miyiz, hangi maddede ne bağlamda, hangi başlık altında ver vermeliyiz konularını tartışmalıyız. Özel bir sebeple o kişinin biyografisinde bu bilgiler önemli olabilir, yer verilebilir tabi. Bu maddede de mesela "tartışmalı konular" kısmında yer vermeye gerek duyulabilir çünkü dediğiniz gibi basında sıkça gündeme gelmiş, kamuoyunu ilgilendirmiş bir konu. Ancak yine de YİB ihlali yapmadan nasıl paylaşırız diye bir kere daha düşünmek gerek çünkü kişi, ÖSS puanı düşük olduğu için yüksek öğrenimini ABD'de yaptığı ile ilgili iddiayı reddediyor. Vikipedi'de okurları bu konudaki iddiaların varlığı hakkında bilgilendirmek başka bir mesele, tartışmasının görünür kılınması ve gündemde tutulması için Vikipedi'yi bir mecra olarak kullanmak ayrı bir mesele. Böyle yapılmadığından emin olmayı, tarafsızlık açısından önemli buluyorum. Okuyucuyu böyle bir tartışmanın var olduğundan haberdar etmekle çeşitli iddiaları yaygınlaştırmak üzere bilgiyi sunmak arasındaki farkı yaratan, bilginin ne detayda ve maddenin neresinde hangi bağlamda verildiği. Bu konuların bu madde kapsamı dışında da tartışılmasını isterim, kısmet bu maddeye oldu.

Ben değişiklikleri geri alırken tartışmayı önermiştim ve daha tartışma sayfasında bu başlığı açarken müdahalemin ivedilikle geri alındığını gördüm. "Tartışalım" önerisinin yersiz bulunduğunu anladım ve çok şaşırdım. Belki ben geri almakta acele ettim. YİB politikasına aykırı olduğunu düşündüğüm için acele etmiştim. Kusura bakmayın. Peki siz niye bu kadar acele ettiğiniz sevgili {{@TheDevMate? Anladığım kadarıyla siz de müdahalemi sansür olarak değerlendirdiniz için acele ettiniz. Hepimiz sansüre karşıyız. Maddeye yaptığım müdahalenin sansürcülük lafını ortaya getirmesine çok üzüldüm ve çok kırıldım. Gündemdeki konuları Vikipedi'ye taşırken kaynak eklemeye dikkat etmenin dışında konulara hassasiyet göstermek sansür değildir, tam tersine tarafsızlık ilkesini yerine getirmenin gereğidir. Bu konuda da görüşlerinizi duymak isterim.--Başak (mesaj) 11.37, 7 Haziran 2020 (UTC)

Sevgili Başak hanım, kırdıysam özür dilerim fakat benim size karşı hiçbir itamım yok, bunu belirtmek isterim. Yanlış ifade ettim demek ki kendimi, sizden özür dilerim (sizi istemeden kırdığım için de ayrıca özür dilerim, bundan da çok üzüldüm). Şimdi kendimi daha iyi ifade etmeye çalışayım. Siz geri almadan önce, tartışma yapsak daha iyi olurdu demek istedim, ondan dolayı hemen yaptığınız değişikliği geri aldım. Sansüre karşı olduğumu belirtmemin sebebi de şu; bu kadar çok dillendirilen bir şeyin (ki not almak benim kanaatime göre bir iddia olamaz, kişi ya bir not almıştır ya da almamıştır, eğer o notu almadıysa da almadım, notum şu diye gösterir) maddede yer alması gerektiğini düşünüyorum. Taraflar bu notu doğru şekilde ifade etmedikten sonra, belirtilen bir notun ifade edilmemesi benim açımdan sansür olur (bundan dolayı sansüre karşı olduğumu ifade ettim, asla size karşı bir laf değildi bu. sadece tartışma sayfasına yazacaklara kendi görüşümü belirtmek istedim, fakat istemeden sizi kırmışım. iyi ki belirttiniz bunu, ben de açıklık getirmiş oldum bu konuya.) Size sevgilerimi yolluyorum.TheDevMate (mesaj) 11.49, 7 Haziran 2020 (UTC)

Tartışalım öneririnizi de kesinlikle yersiz bulmadım Başak hanım. Fakat silindikten sonra kalsın mi kalmasından mı ziyade, eski haline bakarak kalıp, kalmamasını tartışmak daha sağlıklı olur diye düşünüyorum. İstemeden her dediğimi ve yaptığımı galiba size karşı yapıyorum gibi anladınız, böyle anlaşıldığım için özür dilerim. Size karşı kesinlikle bir ithamım yoktu, olmayacak da. Sizin de her şey daha güzel olsun, maddeler zenginleşsin düşüncesinde olduğunuza eminim. Sevgiler. TheDevMate (mesaj) 11.58, 7 Haziran 2020 (UTC)

• Yorum içerik tartışmasına girmeden belirtmek isterim ki; tartışmada yöntem itiraz varsa VP:CGT’nin uygulanması ve eski revizyon üzerinden yürütülmesidir. Yaptığınız teamüllere aykırı ne yazık ki @TheDevMate. İlgili değişiklik(ler)i geri alıyorum. --Maurice Flesier ^message 12.23, 7 Haziran 2020 (UTC)

Rica ederim, Vikipedistler bazen alıngan oluyor! Konunun gündeme gelmesi iyi oldu aslnda, tartışmak her zaman iyidir. Benim düşüncem, biyografi maddesinde sadece "şu tarihte doğdu", "şu okulu bitirdi" gibi bilgilere yer vermek; neden o okula gidemedi de bu okula gitti gibi konularda yorum ve iddialara yer vermemek gerekir. hatta şu anda kendisinin bu konudaki açıklamalarına "ilk yılları ve eğitimi" başlığı altında yer verilmiş olmasını da doğru bulmuyorum. Benim önerim, "ilk yılları ve öğretimi" başlığında sadece şu yazsın ve tartışmalı konular başlığında da alttaki gibi ODATV'nin iddiasına vs. yer verilsin.

İlk yılları ve öğretimi

Babası Recep Tayyip Erdoğan ve annesi Emine Erdoğan'dır. Ahmet Burak, Necmettin Bilal ve Esra adlı kardeşleri vardır.

Araklı, Trabzon'daki Araklı İmam Hatip Lisesi'ni bitirdi. Eğitimine Ramsey adlı giyim firmasının sahibi Remzi Gür'ün verdiği özel bursla ABD'de devam etti. Indiana Üniversitesi'nin The School of Public and Enveriomental Affairs departmanında verilen politika araştırmaları programını tamamladı.(kaynak) 2008 yılında, ekonomi alanında aldığı yüksek lisans eğitimini Londra Ekonomi Okulu'nda tamamladı. (kaynak)

Tartışmalı konular

Erdoğan'ın yükseköğrenimini neden Türkiye'de yapmadığı tartışmalı bir konudur. 2002'de girdiği Öğrenci Seçme Sınavı'nda 134,5 puan aldığı belirtilen Sümeyye Erdoğan'ın, "120 olan dört yıllık üniversite tercih barajı düşünüldüğünde Türkiye'de dört yıllık bir üniversiteye girmesinin mümkün olmadığından dolayı başarısız olduğu, üstelik ortaöğretim başarı puanının da 42,6 olduğu" öne sürülerek Türkiye'deki bir üniversitede eğitim almadığı iddia edildi.(kaynak) Ancak Erdoğan Haziran 2014'te, "28 Şubat yasakları nedeniyle yurt dışında, üniversite başvurumu yapıp kabulümü alırken, geri kalan tek aşama lise diploması iken, lise son sınıfta okul kapısında, eğitim ve inancım arasında bir tercih yapmakla yüz yüze bırakıldım" ifadelerini kullandı.(kaynak)Ayrıca Erdoğan, 2020 yılında yaptığı açıklamada ''Amerika’da okuyacağım okulun denkliğinin burada kabul edilmesi için burada da ÖSS’ye girmiş ve barajı aşmış olmam gerekiyordu'' dedi.(Kaynak) — Bu imzasız görüş Basak (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Yorum @Basak'in en son yazdigi sekilde maddede soz konusu iddialarin yer almasi gayet uygundur.--Can Je suis là 13.04, 7 Haziran 2020 (UTC)
• Yorum @Basak hem fikirim. Nanahuatl'ın yazdıklarını okuduktan sonra, yönlendirdiği maddelere baktıktan sonra, işaret ettiği politika sayfasına baktıktan sonra, ve yazılanları düşündükten sonra fikrim değişti. Ben de bu yazılanların eğitimi bölümünde kalmasınının daha doğru olacağını düşünüyorum artık, nedenlerini aşşağıya yazacağım detaylı olarak. Normalde bu sayfayı da diğer siyasi ve politik sayfaları çıkardığım gibi izleme listemden de çıkarmıştım, fakat bir son haline bakayım derken maddenin değişmiş olduğunu gördüm, Nanahuatl'ın yazdıkları da beni gayet tatmin etti. Dediğim gibi aşşağıya detaylıca yazacağım. Son bir defa fikirlerimi beyan etmek istiyorum buradakilere ve daha sonra bu sayfayı okuyacak okuyucu, kullanıcı ve editörlere. TheDevMate (mesaj) 13.06, 7 Haziran 2020 (UTC)
• Selamlar herkese. Vikipedi:Cesur ol, geri al, tartış döngüsü gereğince bu değişikliği geri aldım, zira katılmadığın, uygun görmediğim hususlar var. Maddenin o kısmının ilk hâli gerçekten sorunluydu ("2002 yılında girdiği ve başarısız olduğu nedeniyle Türkiye'de bir üniversiteye yerleşemediği iddia edilmiş bundan dolayı üniversite sınavından sonra eğitimine Amerika Birleşik Devletleri'nde devam etmiştir." idi eski hâli). Bunun gibi farklı görüş ve iddiaların olduğu kısımların yazılması gerçekten titizlik isteyen konular. Her ifade "iddia edildi, öne sürüldü" diye yazılmaz bir kere, buna dikkat etmek lazım. İkinci olarak da, daha sık karşılaştığımız bir sorun olarak, ortada bir iddia ya da farklı bir görüş varsa, bu görüş "bazı isimler, medya, kamuoyu" gibi yuvarlak ifadelerle aktarılmaz. O ifadenin, iddianın net olarak sahibini vermek gerekir. Bu bağlamda ilgili yeri, OdaTV'nin iddiası ve Sümeyye Erdoğan'ın kendi söylemleri olarak düzenlemiştim. Şu anda, eldeki kaynaklarla bir tarafsızlık sorunu olduğunu düşünmüyorum. Elbette bu konuya dair daha fazla kaynak ve iddia olabilir, şu an bunlar maddede yok, ben de özel olarak araştırmadım, varsa onları da bu mantık çerçevesinde ekleyebiliriz.

Gelelim ikinci hususa. Yukarıda @Basak, "o kişinin ÖSS puanı, ortaöğrenim başarı puanı gibi bilgilere" ve "ne sebeple nerede öğrenim görmüş olduğuna dair farklı kaynaklarda yayımlanmış iddialara yer vermeli miyiz" ifadelerini kullanmış. Normal şartlar altında katılabilirdim, ancak buradaki durum, bir tartışmaya ve karşılıklı iddialara yol açmış ve başlı başına haber olarak kaynaklara girmiş bir durum. İşlenmesini gerektiren kısım da ondan dolayı. Bu şekilde haberler yapılmamış olsaydı, gidip ÖSYM arşivlerini tarayarak kendisinin (yahut herhangi birinin) sınav puanı ve derecelerini eklenmezdi mesela :)

Üçüncü konu, bu ifadenin tartışmalı konular başlığına alınması konusu. Burada hiç atıf yapılmamış, şurada görülebileceği gibi genel anlamda tartışmalı konular ve eleştiriler gibi başlıklardan kaçınmak gerekiyor. Politik ve ideolojik maddelerin hemen hemen tamamına yakını zaten bu şekildedir. Usame bin Ladin'in ölümü konusu baştan aşağı zaten tartışmalıdır. Doğru olan, bu tartışmalı ve farklı görüşlerin olduğu yerleri, uygun kısımlara dağıtarak bir objektiflik yakalamaktır. Burada da yersiz önem verme konusuna da dikkat edilmelidir, bunu da atlamayalım :) Maddedeki tartışmalı konular başlığındaki içeriği de bu bağlamda uygun yerlere dağıtmak gerekmektedir. Politik ve ideolojik konuları geçtim, şu an üzerinde çalıştığım oganesson gibi bir element maddesinde dahi tartışmalı yerler var, bunun için ayrı başlık mı açalım? :) Üzerinde çalıştığım bambaşka konular olmasa oturur kaynak taraması yapar ve bu maddeyi objektif bir biçimde yazmaya çalışırdım. Ancak yazamıyorsak, en azından bu bahsettiğim hususlara dikkat ederek mevcut içeriğin yer alması gerekiyor.--Nanahuatl^Efendim? 19.06, 7 Haziran 2020 (UTC)

• Maddede "2002'de girdiği Öğrenci Seçme Sınavı'nda 134,5 puan aldığı belirtilen Sümeyye Erdoğan'ın, "120 olan dört yıllık üniversite tercih barajı düşünüldüğünde Türkiye'de dört yıllık bir üniversiteye girmesinin mümkün olmadığından dolayı başarısız olduğu, üstelik ortaöğretim başarı puanının da 42,6 olduğu" öne sürülerek Türkiye'deki bir üniversitede eğitim almadığı yazılmaktaydı." şeklinde ifade var ama kaynaklarda Odatv nin o haberi yok. Bu arada bu öss puanı sadece odatv de gündeme gelmemişki. burada, 2004 yılında kimin yazdığını anlayamadım ama Hürriyette gündeme gelmiş. Odatv ve birçok yerde bunu kaynak almış olabilir. Odatv yi burada ana kaynak vermek uygun olmuyor gibi geldi bana.Ayrıca bu açıklamalarında ilk yıllarında değilde Tartışmalı konular başlığı altında açıklaması daha uygun olacaktır.--Muratero 20.01, 7 Haziran 2020 (UTC)

Evet, @Muratero, madde içinde Odatv ifadesine gerek yok, çünkü zaten Odatv'ye link verilmiyor; Cumhuriyet'teki haberde "Odatv'nin 2008'deki haberine göre" deniliyor ama iddianın kaynağı Odatv imiş gibi yazmak için bir neden yok gibi.--Başak (mesaj) 20.23, 7 Haziran 2020 (UTC)

@Muratero, OdaTV kaynağını ben bulamadım, ancak Basak'ın dediği gibi Cumhuriyet kaynağı zaten buna atıfta bulunuyor. Bu iddianın temelini de o OdaTV haberi oluşturuyor zaten. Öte yandan bazı anahtar kelimeleri aratarak OdaTV'deki haberi aynen alan ve 2008'de kullanan siteler gördüm, yine de bunları kaynak olarak göstermek konusunda emin değilim. Bu arada OdaTV konusu "burada başarısız oldu diye Amerika'ya gitti" için, zaten ÖSS puanında bir çarpıtma olma ihtimali yok, bu bir iddia olamaz, ÖSYM arşivleri belli, aldığı puan belli :)--Nanahuatl^Efendim? 20.41, 7 Haziran 2020 (UTC)

• Hoşgeldin ve Tartışmaya katıldığın için teşekkürler @Nanahuatl! Yukarıdaki tartışmada da okuduğun gibi birinci husus konusunda tartışmaya katılan herkes hemfikir. Üslubunda bir tarafsızlık sözkonusu değil. İkinci husus konusunda da aynı şekilde. Normalde yazılmaz, ama bu şahıs için ÖSS puanı vb. bilgiler basında sıkça gündeme gelmiş kamuoyunu ilgilendirmiş konular. Ayrı düşündüğümüz konu üçüncüsü. İngilizce wiki'deki "point-of-view forks" ile ilgili daha önce bir bilgim yoktu, bu vesileyle okumuş oldum teşekkürler. Ancak okuduğum kadarıyla burada tartıştığımızın bir "point-of-view fork" olup olmadığından emin değilim çünkü editörler aralarında bir konuda tartışmalı görüşlerden hangisine yer verilecek konusunda uzlaşamadığı için böyle bir alt-başlık oluşturmuş değiller. Kişinin kendi iddiası (başörtüsü nedeniyle Türkiye'de okumadım) ve kaynaklarda yer alan ÖSS'de başarısız olduğu için Türkiye'de okuyamadı iddiası var. Normalde bunların konuşulması, yazılması bile pek tuhaf. Gene de bu konuda bilgi eklenmesi ve her iki iddiaya da yer verilmesi konusunda sanırım hemfikiriz ancak itirazım, hangi bilgiyi kişinin hayat hikayesinde ne kadar ön planda, ne detayda, ne kadar vurgulayarak verdiğimizin bir yorum yapma/yargılama içerdiğinden hareketle bu iddiaya da zaten açılmış "Tartışmalı konular" alt başlığında yer vermek idi. Bu kaygı tam olarak mevcut politikalarda ifade ediliyor mu nerede nasıl ifade ediliyor açıkası bilmiyorum. Ama ben bu görüşü tartışmak istedim. Oganesson maddesindeki tartışma için tabi ki ayrı başlık açılmasın, benim hassasiyetim burada bir biyografi olmasından kaynaklanıyor. Şunu da berliteyim Cesur ol -Geri al- Değiştir döngüsüne göre hemen geri almayı tercih etmişsin ama bu kadar taze bir tartışma varken altına gelip yorumlarını yazdıktan sonra değişiklik yapmanın daha uygun olmaz mıydı? Hadi ben aceleciyim, TheDevMate aceleci, sen de pek aceleci imişsin :) --Başak (mesaj) 20.08, 7 Haziran 2020 (UTC)

• Yorum Merhabalar Başak hanım. Belirttiğim gibi aşşağıda son bir defaya husus kendi görüşümü yazacağım, zira artık siyası ve politik konularda katkı yapmak pek istemiyorum. Bu sefer bir yanlış anlaşılmaya yer vermemek için de aşşağıda yazacaklarımın size karşı olmadığını tekrar belirtmek ve üstünü çizmek isterim. Fakat bu mesajınızda katılmadığım bir yer var onu da belirtmek istiyorum naçizane düşüncem olarak. Normalde bunların konuşulması, yazılması bile pek tuhaf. demişsiniz. Evet doğru bence de tuhaf, fakat bu madde için bunun konuşulmasının tuhaf olduğunu ben şahsen düşünmüyorum (hatta bir vikipedi okuru olarak bu bilginin maddede olmadığını görürsem şaşırırım, neden koymadılar, neden böyle bir şey yaptılar diye kendi kendime sorarım). Çünkü burada yazan ve bu tartışmaya mahal yaratan bilgi farklı gruplar arasında hep bahsedilen, siyasi malzeme olarak kullanılan, propaganda olarak kullanılan ve başka bir çok neden için farklı gruplar tarafından kullanılan/dillendirilen bir olay. Bu bilgi bu şahıs ile artık bütünleşmiş. Gazeteler olsun, bloglar olsun, kitaplar olsun, siyasiler olsun, sokakta olsun; herkes tarafından konuşulan bir şey. O yüzden bu bilginin bu madde için tuhaf bir şey olmadığı görüşündeyim ben. Muhakkak burada bulunması gerektiğini düşünüyorum - ki zaten siz de tutulması açısından hem fikirsiniz, ben sadece bu maddedeki kişi için bunun tuhaf bir şey olmadığını belirtmek istedim. Sevgiler.--TheDevMate (mesaj) 11.39, 8 Haziran 2020 (UTC)

@Basak, genel anlamda konuşmuştum aslında, burayı okuyup da bu niye böyle bu iddialar neden var/yok diyenler için ön bilgi olması amacıyla :) Buradaki "ama başarısız oldu, ondan gitti" iddiası zaten başlı başına subjektif bir görüş açısı. Bunu ayrı başlıkta tutmak da, orada belirtildiği gibi olmaması gereken bir işlem. Usame bin Ladin'in ölümünde mesela CIA ve bizzat ABD başkanının açıklamalarıyla uyuşmayan sağlam iddialar da madde akışı içerisinde yer alıyor (komple teorileri ayrı, onları farklı tutuyorum). Keza Usame bin Ladin maddesini yazarken üniversite eğitimiyle alakalı dahi çelişkili bilgiler vardı, kendisinin farklı dönemlerdeki röportajları dahi çelişkili ifadeler içeriyordu. Bundan dolayı orada bir tarafsız anlatım, bir denge sağlamak gerekti. Gidip de bunu "tartışmalı konular" başlığında oluştursam, o başlığın zaten sonu gelmez. Bu ip detaylar, maddeye dinamik ve ansiklopedik değer katan kısımlar. Çelişkili tüm kısımları bir başlıkta toplarsak zaten çoğu madde yazılmaz, akışkan olmaz.--Nanahuatl^Efendim? 20.49, 7 Haziran 2020 (UTC)

• Teşekkürler @Nanahuatl. Sorun tam da bu: tartışmalı konularla ilgili detayları eklemenin maddeye ansiklopedik değer kattığını değil, ansiklopedik olmaktan uzaklaştırdığını düşünüyorum. Ansiklopedide "şu tarihler arasında şurada öğrenim gördü" yazar, diğer detaylara girilmez ki. Vikipedi'de çeşitli nedenlerle aslında pek "ansiklopedik" olmayan konulara da yer verme gereği duyulduğu için bu tür bilgileri en azından ayrı bir bölüme yazalım; kişiyi tanımlayan giriş bölümünden ve "ansiklopedik" hayat öyküsünden ayıralım ama isteyen polemiklere ve kaynaklarına ulaşsın istiyorum. Zira biz o polemikleri hayat hikayesinin içine yedirince ister istemez ansiklopedik bilgiyi değil, polemikleri öne çıkarmış oluyoruz. Bu öne çıkarmayı yapınca da madde tarafsız olmaktan uzaklaşıyor.

Başka maddelerde de zaman zaman rastladığım durum şu; güncel konulara, kişi hakkında çok konuşulmuş bir magazinel habere, bir davaya vs.ye yer verildiğinde bazen hayat öyküsünün içine kısaca yedirilebiliyor ama çoğunlukla öyle olmuyor: kişinin sanata, bilime katkıları, ömrünü adadığı işler bir iki cümleyle rahatlıkla anlatılabilirken tartışmalı konu doğası gereği o kadar uzuyor ve yer kaplıyor ki ister istemez kişiyi ansiklopedide yer almaya değer kılan asıl yönü geride kalıyor - ve aslında o kişiye ve onu tanımaya çalışan okuyucuya çok haksızlık edilmiş oluyor! -. Buradaki kişi için sanata, bilime vs. bir katkısının geri planda kalmış olması söz konusu değil ama "şu okulda okudu" demeden önce eğitimine ne diye burada değil, ABD'de yaptı polemiğini yazmak -toplam 134 kelimelik 3 cümleye yer vermek- maddenin tarafsız olmadığını hissettiriyor. Konu ile ilgili iddialar ne kadar dikkatli bir üslupla, kaynak göstererek yazılmış olursa olsun. Beni bütün rahatsız eden bu. Bu kaygımı mutlaka ifade etmek ve tartışmak istiyorum. --Başak (mesaj) 21.52, 7 Haziran 2020 (UTC)

@Basak, "tartışmalı" kavramını aslında ben pek uygun bulduğumu söyleyemem. İngilizcedeki controversial kelimesinin tam karşılığı değil diye düşünüyorum. Bu da bence bu tip sorunların ortaya çıkmasına yol açıyor. Elbette her haber olan, tartışma konusu olan içeriği doldurmamak lazım. Ancak Kategori:Tartışmalar dahi var ve zaman zaman ayrı maddeler dahi açılabiliyor. Mesela Erdoğan'ın diploması konusu için bile yeteri kadar araştırma yapılırsa ayrı bir madde açılabileceği kanaatindeyim. Hatta ve hatta bir tık ileriye götürürsek Obama dönemi için onlarca "tartışma" maddesi olduğu görülebilir. Bu tarz içerikler, kullanım yeri ve biçimine göre kesinlikle ansiklopedik, zira kaynak var. Yeri geliyor biz gerçek olanın ne olduğunu bilemiyoruz -neden Amerika'da eğitim gördüğü konusu mesela, bilemeyiz- ve bu durumda da o içeriği "metne yedirerek" vermeliyiz. Metne yedirme konusu önemli burada, "şu oldu bu oldu" tarzı bir anlatım çok mekanikleştiriyor ve birçok önemli olayı ve detayı, biyografik akış esnasında atlamamıza yol açıyor. Biz Vikipedi olarak kaynaklarda yer almış olan durumları aktarmak durumundayız ve bağlantısını verdiğim yönerge de bunu madde içine yedirerek aktarmamız gerektiğini söylüyor. Aksi takdirde Trump gibi maddeleri zaten yazamayız bile, maddenin %70'ten fazlasını "tartışmalı konular" diye bir başlık kaplar.--Nanahuatl^Efendim? 22.30, 7 Haziran 2020 (UTC)

@Nanahuatl Tartışmalar hakkında madde açılmasına hiç bir itirazım yok ki. Kaynak varsa kayda değerdir, o yüzden madde de açılabilir. Sanırım kelimeleri aynı anlamda kullanmıyoruz. Ansiklopedik değildir derken "kayda değer değildir" demek istemiyorum; geleneksel basılı ansiklopedilerde bulunan tarzda bir bilgi olmadığını kastediyorum -bilmiyorum kelimeyi yanlış mı kullanmış oluyorum- Vikipedi'deki her bilgi ansiklopedik değil; çünkü Vikipedi daha farklı bir mecra; bir Meydan Laorousse'da, Ana Britanica'da bulumayan tarzda bilgileri de içerebilir ve içeriyor. Vikipedi'de Tartışma maddeleri açılabilir, içeriklerinde ansiklopedik olan ve olmayan bilgiler içerebilir. "iddialar metne yedirilmesin" dediğim zaman "şu oldu, bu oldu" tarzında mekanik biçimde yazsın diye bir şey kastetmiyorum. Vikipedi olarak kaynaklarda yer almış durumlar yazmak durumundayız tabi "kaynaklarda yer almayan durumları yazalım" da demedim hiç bir şekilde. Gece çok geç oldu da ben kendimi hiç ifade edemez mi oldum acaba? :) Kesin olmayan her durum, "tartışmalı konular vb. bir başlık altına yazılsın" da demiyorum. Yeri geliyor kişinin doğum tarihi bile tartışmalı oluyor, madde içinde belirtilir tabi. Fakat "Bu kişi niçin öğrenimini Türkiye'de yapmadı?" sorusunun kendisi bir polemikten başka bir şey değil. Bir biyografi yazarken "Fransa'ya gitti, École des Beaux-Arts'da resim öğrenimi gördü" yazıyoruz. Neden Fransa'ya gitti de Almanya'daki bir okula gitmedi, Almanya'da bir okula başvurmuş da kabul edilmemiş miydi, neden kabul edilmemişti vs. gibi bilgiler yazıyor muyuz? Yazmıyoruz. "Niye ABD'de okumuştu?" sorusu normalde ansiklopedide, biyografi maddesi içinde ele alınacak türde bir konu olmadığı için maddenin içinde başka bir başlık altında sınıflandırılmasını uygun görüyorum. Çünkü eğitim başlığı altında böyle konuları açıklamaya, farklı iddiaları yazmaya girişince madde ansiklopedi maddesi olmaktan çok uzaklaşıyor ve bence tarafsızlık konusunda bir sıkıntı oluşuyor. Bütün ifade etmeye çalıştığım bu.--Başak (mesaj) 23.11, 7 Haziran 2020 (UTC)

@Basak, anlıyorum. "Vikipedi bir kâğıt ansiklopedi yani basılı bir ansiklopedi değildir"i unutmayalım :) Kendisinin nerede ve neden öğrenim gördüğü konusu, benim düşünceme göre, eğitimini anlatırken bahsedilmesi gereken bir kavram. Keza neden bu alanda eğitim almak istediği, başka alanlarda alamadığı, bursu vs bunların hepsi benzer konulardır benim düşünceme göre. Bunları işleyen kaynaklar, farklı görüşler varsa bunlar da yine bu akışa göre ele alınabilir (ansiklopedik çerçevede, aşırı detaya da kaçmadan). "Neden Fransa'ya gitti de Almanya'daki bir okula gitmedi, Almanya'da bir okula başvurmuş da kabul edilmemiş miydi, neden kabul edilmemişti vs. gibi bilgiler yazıyor muyuz? Yazmıyoruz" demişsin, ancak yazıyoruz :) Daha doğrusu bunlara dair kaynak varsa yazıyoruz, yoksa yazmıyoruz. Seçkin maddelerden örnek göstermem gerekirse Sait Faik Abasıyanık, Sabahattin Ali, Samuel Beckett gibi maddelerde mesela "şu okula gitti"den çok daha fazlası var. "Eğitimi" başlığında aslında hayatının o dönemiyle alakalı kısımlar ele alınıyor. Başka fikirleri de dinleyebiliriz, problem değil.--Nanahuatl^Efendim? 23.20, 7 Haziran 2020 (UTC)

• Yorum Merhabalar. Buraya da spesifik olarak bir yorum yapmak istiyorum. Nanahuatl'ın burada yazdığı her şeye imzamı atarım, keza burada yazdıkları ve bizi yönlendirdiği İngilizce sayfa benim görüşümün değişmesinde en temel nokta oldu! Başak hanımın da yönelttiği soruları kendimce cevaplayınca, bilginin eğitim altında kalması daha doğru olur diye düşünüyorum. Neden böyle düşündüğümü de yazayım (en altta ayrıca bir neden yazacağım, burada direk Başak hanımın yaptığı yorum ve sorulara ithafen yazmak istiyorum, en aşşağıda yazacaklarım maddeden başka kimseye karşı değildir, tekrar belirteyim). Başak hanım şöyle yazmışsınız: ''tartışmalı konularla ilgili detayları eklemenin maddeye ansiklopedik değer kattığını değil, ansiklopedik olmaktan uzaklaştırdığını düşünüyorum. Ansiklopedide "şu tarihler arasında şurada öğrenim gördü" yazar, diğer detaylara girilmez ki, fakat ben buna katılmıyorum. Maddede belirtilen kişi kendi de olmak üzere neden başka yerde eğitime gittiğinin altını çiziyor, kendince iddiasını savunarak belirtiyor. Bunu kesinlikle belirtmemiz lazım o yüzden bence. Fakat bunu eğer tek maddedeki kişinin ağzından belirtirsek, işte o zaman taraflı bir tutum almış oluruz benim kanaatime göre. Zira bu açıklamanın karşısında başka bir iddia daha var ve bizim bunu aktarmamız gerekiyor. Zaten ben bu platformu ilk kullandığım zaman, şahıslardan önce güvenilir kaynaklara danışmanın/kullanmanın doğru olduğu bir çok kullanıcı tarafından bana tebliğ edildi. Burada da hem güvenilir kaynaktaki haberi hem de kişinin kendi ifadesini aktarmamız gerekiyor. Bunu da Nanahuatl çok güzel bir şekilde ifade etmiş tarafsız olarak maddede. Kişiyi tanımlayan giriş bölümünden ve "ansiklopedik" hayat öyküsünden ayıralım ama isteyen polemiklere ve kaynaklarına ulaşsın istiyorumdemişssiniz, fakat yine şahsi görüşüme göre Nanahuatl tarafından eğitim bölümüne yazılan bilgi tamamen ansiklopedik bir bilgi, hiçbir şekilde taraflı bir şey de içermiyor. Ben bir kullanıcı olarak bunu bilgi bölümünde görmek isterim. Neden yurt dışına okumaya gittiği hem güvenilir bir kaynakça hem de şahsın ağzından verilmiş (şöyle düşünebiliriz bunu da mesela Einstein çalışmalarına devam etmek için Amerika'ya gitti diye yazmak var veya Einstein Naziler Almanya'da iktidar olduğu için Amerika'ya gitti yazmak var veya Einstein Naziler Almanya'da iktidar olduğu için hem de Yahudi oduğu için Amerika'ya gitti yazmak var veya Einstein Naziler Almanya'da iktidar olduğu için hem de Yahudi oduğu için alanında ödül almış başka bilim adamları da Amerika olduğu için Amerika'ya gitti yazmak var - ve benim kanaatime göre ne kadar detay verirsek o kadar iyi, çünkü burası bir ansiklopedi ve olabildiğince detay vermeliyiz bir konu hakkında - hele konu kamuoyunda da bu denli konuşuluyorsa bizim bunu eğitim kısmında ifade etmemiz lazım) Ayrıca bu kişi siyasetin içinde olan bir kişi, her zaman yaptığı her şey polemik konusu olur, olabilir - bu gayet doğal bir şey. Fakat her olan şeyi de tartışmalar kısmına yazmak doğru olmaz zira şu an üstünde tartıştığımız bilgi direkt olarak eğitim ile ilgili bir bilgi. Ben o yüzden bu bilgilerin eğitim kısmında bırakılmasının, maddeyi tarafsızlıktan uzaklaştırdığını düşünmüyorum (zira hem kişinin hem de güvenilir kaynağın beyanatı mevcut). Son olarak da Başak hanım şuna değinmek istiyorum, şöyle yazmışsınız Neden Fransa'ya gitti de Almanya'daki bir okula gitmedi, Almanya'da bir okula başvurmuş da kabul edilmemiş miydi, neden kabul edilmemişti vs. gibi bilgiler yazıyor muyuz?.Ben bunu yazıyoruz diye biliyorum Nanahuatl'ın da dediği gibi. Hem yazmıyorsak da yazmamız lazım, sonuçta bunlar önemli bilgiler. Kişinin hayatına yön veren ve ansiklopedik olan bilgiler benim kanaatime göre. Konu da direk eğitim olduğu için, tartışmalardan ziyade eğitim başlığı altında kalması daha uygun. Detaylı olarak başka nedenlerimi de yazacağım bir vikipedi okuyucusu olarak. Selamlar.--TheDevMate (mesaj) 12.39, 8 Haziran 2020 (UTC)

Konudan bağımsız olarak da, tiyatro oyunuyla ilgili kısım mesela benim düşünceme göre ansiklopedik değil, o kaldırılabilir.--Nanahuatl^Efendim? 23.25, 7 Haziran 2020 (UTC)

Başka fikirleri de dinleyelim. Çünkü tarafsızlığında benden başka bir sıkıntı hisseden var mı yok mu bir türlü anlayamadım. --Başak (mesaj) 23.36, 7 Haziran 2020 (UTC)

Bizi tanımlayan bir yanımız da başarısızlıklarımızdır. Örneğin bahsi geçen kişi bu sınavdan yüksek bir not alsaydı belki hayatı daha farklı olacaktı. Bu benim fikrimce belirleyici bir olaydır. Bazı şahısların üniversiteyi bırakmaları hayatlarını değiştirdiği gibi burada da bu sınavdaki başarısızlık belki de yeni bir ufuk açmıştır. Belki kişi bunu bir başarısızlık olarak dahi tanımlamamıştır. Bunun haricinde hem devletin resmi yaptığı sınav verisi hem de Erdoğan'ın kendi açıklamasına eş zamanlı yer verilmesi de zaten tarafsızlık ilkesinin uygulandığının göstergesidir. Hatta bir şahsın kendi açıklamaları sınav notundan açık ara daha fazla yanlış ve tarafsız olma ihtimali taşır. Devamında da üniversitesini üç yıl içinde bitirdiği yazmaktadır. Yani bir insanın aldığı notun herhangi bir tartışmaya veya anlaşmazlığa yol açacak yanı yoktur. Yaşımız gibi rakamsal bir veridir ve eğer doğruysa yazılabilir paylaşılabilir. Ahmet Rafil Varrak (mesaj) 23.52, 7 Haziran 2020 (UTC)

Katkı için teşekkürler @Ahmet Rafil Varra. Burada tartışılan konu, bu kişinin kendi iddia ettiği gibi başörtüsü sorunundan değil ÖSS puanı düşük olduğu için yurt dışında öğrenim gördüğüne dair iddiaya bu maddede hangi başlık altında yer verileceği. Normal şartlar altında kişiyi tanımlamak için o kişinin sınav notları kullanılmaz. Burada özel bir durumdan ötürü kamuoyunda çok tartışıldığından notlara ve notlarla ilgili iddiaya yer veriliyor; notlarının ne olduğu üzerinde tartışma yok zaten.--Başak (mesaj) 04.10, 8 Haziran 2020 (UTC)

• Öncelikle herkese bu seviyeli tartışma ortamından dolayı teşekkür ederek söze başlamak istiyorum. Bu platformda ilk katıldığım tartışma olduğu için eğer bir hatam varsa kusuruma bakmayın. Fikrimce bir insan eğer bir sınavdan bir puan almışsa aldığı puan ise bir basın organınca yayınlanıp tekzibine ihtiyaç duyulmamışsa bu bir gerçektir. Tarafsız bir biçimde öğrencilerin sıralamasını yapmak için tasarlanan bir sınavda ben bir taraf problemi göremiyorum. Bu sebepten ötürü bu maddenin silinmesinin taraflı bir görüş olacağı kanaatindeyim. Bu platform kendini özgür bir ansiklopedi olarak değerlendirdiği için doğru olan davranış kişilerin başarıları ve başarısızlıklarını tarafsızca yansıtabilmektir. Bu sebeple bu bilginin yukarrıda hali hazırda bulunduğu yerde kalması taraftarı olduğumu belirtmek istiyorum bu bilgi tartışmalı değildir. Herkese iyi bir akşam diliyorum Ahmet Rafil Varrak (mesaj) 22.35, 7 Haziran 2020 (UTC)
• Yorum tartışmayı başından beri takip ettim. Öncelikle ODATV’nin iddiası birçok başka haber portalında alıntı yapılması nedeniyle de kayda değer bir bilgidir. Her kayda değer bilgi ansiklopedik bilgi midir? Bu bile başlı başına ayrı bir tartışma konusu doğrusu. Şu an buradaki tartışmanın bu bilginin hangi başlık altında yer alması gerektiğine dönüşmüş bir tartışma olduğunu görüyorum. Tartışma yönteminde bu hususta karar verilirken ve sıcak bir tartışma sürerken içeriğin alelacele eğitim başlığı altına alınmasını, geçen süre boyunca bu başlık altında bulunmasını ise yadırgıyorum, doğru ve yapıcı da bulmuyorum.. Sonuçta bu bilgi yeni dahil edildi maddeye ve nerede yer almasına karar verildikten sonra bilginin maddeye eklenmesi gerekiyor VP:CGT’ye göre. Bir çok biyografi maddesinde mesela ilk göze çarpan başlıklardan birisi “eleştiriler” başlığıdır. Bu başlık altındaki hem olumlu hem de olumsuz eleştirilerin konusu çoğunlukla önceki başlıkların satır aralarına sığdırılacak kronolojik biyografi alıntılarıdır. Fakat biz buralarda yer vermek yerine eleştiriler başlığı açıp buraya dahil ediyoruz. Keza “hakkında açılmış davalar” gibi başlıklar da çoktur. Halbuki yaşam örgüsünde bir parça olan bu adli durumlar bile önceki başlıklara uyarlanabilir. Fakat yine de bu tür bilgilere ansiklopedik önemin fazla verildiği izlenimi oluşmasın diye başlıklara serpiştiyoruz. Yukarıdaki yorumda “bir bilginin bir basın organında yayınlanması ve bunun tekzip edilmemesi” olayın gerçek olarak kabul edilmesi anlamına geliyor(muş). Özgün araştırmanın herhalde en tipik örneklerinden birisi olabilir bu düşünce. Bir kişinin bir iddiayı yalanlamaması, sessiz kalması o iddiayı doğru yapmaz. Belki de kişi tenezzül edip o kurumu/kişiyi yüceltmemek için cevap verme gereği bile duymuyordur, bilemeyiz ki. Fakat Sümeyye Erdoğan ODATV’nin iddiasını bizzat birinci ağızdan yalanlamış. İddianın “iftira” olarak tanımlanması bile bu bilginin tartışmalı olduğunu gösteriyor. Eğitim başlığı altında kariyerinin pik noktalarından birisi olarak ansiklopedide sunulması her fırsatta atıfta bulunulan VP:YİB politikasına da aykırı olduğunu düşünüyorum. (Not:İddianın yalanlandığına dair göstereceğim YouTube’da Erdoğan ile yapılan FaceTime röportaj linki spam filtresine takıldığı için veremiyorum.) --Maurice Flesier ^message 07.46, 8 Haziran 2020 (UTC)

• Yorum Merhabalar sevgili Maurice Flesier. Görüşlerinizi dikkatle ve keyifle okudum, teşekkür ederiz bizi kendi fikirleriniz ile bilgilendirdiğiniz için; öte yandan bir kaç altını çizmek istediğim husus var. Öncelikle her kayda değer bilgi ansiklopedik midir, tartışılır demişsiniz. Kesinlikle katılıyorum size, bence de her kayda değer bilgi ansiklopedik değildir. Fakat burada bahsi geçen bilgi yukarıda belirtiğim nedenlerden de dolayı bence fazlası ile kayda değer. Çünkü birçok kişi, kurum, gazete, topluluk ve politik gurup bu olay üzerinde hep konuşuyor, bu bilgi gündem oluyor (aynı dün olduğu gibi). İkinci olarak bu bilgi yeni dahil demişssiz, fakat bu bilgi dün ve ondan önce de vardı. Fakat Nanahuatl'ın da altını çizdiği gibi çok subjective ve kötü bir dille yazılmıştı, kesinlikle ansiklopedik değildi. Nanahuatl bu bilgi ansiklopedileştirdi, nesnelleştirdi, ve kaynakları da göstererek gayet uygun bir hale getirdi kanaatimce. Bir çok biyografi maddesinde mesela ilk göze çarpan başlıklardan birisi “eleştiriler” başlığıdır. demişssiniz öte yandan ben buraya yeni katkı yapmaya başladım, ve katkı yaptıktan sonra tartışma bölümüne daha çok dikkat etmeye başladım, sadece okuyucu olduğum dönemde sadece üstte yazan bilgilere bakıp çıkıyordum bir kişi hakkında bilgi edinmek için (bunu daha çok detaylı açıklayacağım aşşagıda ama şu an konuştuğumuz bilgiyi de eğitiminde görmek isterdim bir okuyucu olarak, çünkü bilgi direk olarak eğitimi ile ilgili.) Nanahuatl'ın belirttiği sayfayı incelediğim zamanda tartışma sayfasına çok şey yığmanın neden iyi bir şey olmadığı detaylı şekilde yazılmış. Son olarak Fakat Sümeyye Erdoğan ODATV’nin iddiasını bizzat birinci ağızdan yalanlamış. İddianın “iftira” olarak tanımlanması bile bu bilginin tartışmalı olduğunu gösteriyor. demişsiniz. Yalanlamanın bir şeyi tartışmalı yapacağı anlamı çıkmaz (hele kendi hakkında bir bilgiyi direk olarak kişi kendisi yalanlıyorsa daha da çok dikkat etmek gerektiğini düşünüyorum). Ben burada 15 Temmuz darbe girişimine katıldığı iddia edilen kişiler hakkında bilgiler yazdım, ve hepsini iddia olarak yazdım, şahıslar da darbeye katıldıklarını reddediyor, hatta darbecilere kalsa neredeyse darbeye katılan yok, o halde darbenin de olup olmadığı tartışmalı oluyor sizin dediğinize katılırsam (videoyu da izledim, fakat video da dediği şeyden ötürü bu bilginin eğitim kısmından silinmesinden ziyade kendi beyanatının eğitim kısmına eklenmesinin daha doğru olacağını düşünüyorum- ingilizce sayfa da buna işaret ediyor, ki bunu da ekledik biz zaten maddeye) - eğer bu bilginin bu maddede kalması kişilik haklarına zarar verici bir şeyse ve itirafsa, darbeye katıldığı veya illegal oluşumlara mensup olduğu iddia edilen kişilerin de çoğundan bu bilgileri çıkarmamız gerekir, zira çoğu kendilerine atfedilen sıfatları reddediyor (biz de burada hepsini tarafsızca yazmaya çalışıyoruz bağımsız kaynaklar kullanarak). Bahsettiğiniz özgün araştırma kısmına da kısmen katılıyorum. Kesinlikle birinin her yalanı, ithamı ve iftirayı reddetmesi gerekmiyor. (ama kullanıcı yeni galiba, bu tip bir şey yazmasını da anlayabiliriz) Bunu sizin yazdığınızdan bağımsız olarak söyleyeceğim; ben maddede şu an için taraflı bir bilgi veya özgün bir araştırma/çıkarım olduğunu düşünmüyorum. Hem kişinin kendi beyanatı var hem de güvenilir kaynaklarının ifadeleri. Hani madem inanca göre gitti kişi neden Indiana gibi aşırı milliyetçi Hristiyan örgütlerin ve oluşumların olduğu bir yere gitti de Suudi Arabistan'a Katar'a gitmedi gibi özgün araştırma veya kişisel çıkarıma dayalı bir cümle de yok (ki bunun asla ve kata olmaması gerekiyor, buraya yakışacak bir şey değil). Bu son yazdıklarım sizin yazdıklarınıza ithafen değildi. Tekrar görüşünüz için sağ olun. Saygılar.--TheDevMate (mesaj) 13.14, 8 Haziran 2020 (UTC)

Siyasi bir karakterin hayatında yaptığı her konu tartışmalı olarak değerlendirilebilir. Ama benim demek istediğim nokta şu somut bir veri olan üniversite sınav puanı ve okul ortalamasının gerçekçi bir açıdan bakılınca herhangi bir kurumda eğitim görmeye el vermemesi bir hakikattir. Tartışmaya açık bir konu bir fikir değildir. Ama iddianın şahıs tarafından yalanlanması tartışmaya açık bir konudur. Bu platformu özgür kılan da zaten kaynak seçiminde tanınan özgürlük ve kişilerin vicdanının ve aklının süzgecinden geçmiş olmasıdır. Bir insanın üniversite puanını ve okul ortalamasını tartışmalı başlığı altına taşımak bu rakamsal değerlerin yalan olabileceği izlenimini yaratır. Görüldüğü üzere şahsın itibarını kırıcı, hayatı hakkında yanlış bir fikir ortaya koyan bir durum yoktur. Hatta kendisinin verdiği "28 Şubat yasakları nedeniyle yurt dışında, üniversite başvurumu yapıp kabulümü alırken, geri kalan tek aşama lise diploması iken, lise son sınıfta okul kapısında, eğitim ve inancım arasında bir tercih yapmakla yüz yüze bırakıldım" demecinin gerçek bir bilgi olarak ansiklopediye girmesi bunun ispatıdır. Yoksa güncel siyasette bulunan bir insan hakkında her konuda aksi iddialar bulunabilir ve doğum tarihi hariç her konu tartışmalı kalır.Ahmet Rafil Varrak (mesaj) 10.03, 8 Haziran 2020 (UTC)

• Anladığım kadarıyla şu noktalar üzerinde uzlaşma var:

1. Her bilgi ansiklopedik değildir.
2. Kişinin eğitimini neden o ülkede değil, şu ülkede yaptığı bilgisi ansiklopedik olmayan bir bilgidir ve subjektif bir yorumdur.
3. Bu maddedeye bu bilginin eklenmesi gereklidir çünkü durum, bir tartışmaya ve karşılıklı iddialara yol açmış ve başlı başına haber olarak kaynaklara girmiştir.
4. Madde daha önce kaynaksızdı ve kötü yazılmıştı, Nanahuatl ansiklopedileştirdi, nesnelleştirdi, ve kaynakları ekledi- onun kaleme aldığı gibi şu şekilde yazılması tarafsızlık ilkesine uygundur (daha önce de bu sayfanın üstüne yazılmıştı):

Erdoğan'ın yükseköğrenimini neden Türkiye'de yapmadığı tartışmalı bir konudur. 2002'de girdiği Öğrenci Seçme Sınavı'nda 134,5 puan aldığı belirtilen Sümeyye Erdoğan'ın, "120 olan dört yıllık üniversite tercih barajı düşünüldüğünde Türkiye'de dört yıllık bir üniversiteye girmesinin mümkün olmadığından dolayı başarısız olduğu, üstelik ortaöğretim başarı puanının da 42,6 olduğu" öne sürülerek Türkiye'deki bir üniversitede eğitim almadığı iddia edildi.(kaynak) Ancak Erdoğan Haziran 2014'te, "28 Şubat yasakları nedeniyle yurt dışında, üniversite başvurumu yapıp kabulümü alırken, geri kalan tek aşama lise diploması iken, lise son sınıfta okul kapısında, eğitim ve inancım arasında bir tercih yapmakla yüz yüze bırakıldım" ifadelerini kullandı.(kaynak)Ayrıca Erdoğan, 2020 yılında yaptığı açıklamada ''Amerika’da okuyacağım okulun denkliğinin burada kabul edilmesi için burada da ÖSS’ye girmiş ve barajı aşmış olmam gerekiyordu'' dedi.

Üzerinde uzlaşılmayan konu şudur:

1. Bu ifadeyi Eğitim başlığında mı yazmalıyız; Tartışmalı Konular gibi bir başlık altında ayrı bir yerde mi.

Şu konularda ricalarım var:

1. Lütfen eğer farklı yönde bir görüş bildirilmeyecekse üzerinde zaten uzlaşılan konular hakkında tekrar tekrar yazmayalım ki tartışma ilerleyebilsin.
2. Tartışma devam ederken Nanahuatl'in gelip de geri alma işlemi yapma yerine doğrudan burada tartışmaya katılması beklenirdi yürüyen tartışmaya saygı açısından; Geri al- Tartış- Değiştir döngüsünün uygulanacağı bir durum yoktu ortada; bu konuda da yorumunu yazmasını beklerim.
3. Üzerinde uzlaşma var gibi görünen yukarıdaki yazımın "Eğitim başlığı altında kariyerinin pik noktalarından birisi olarak ansiklopedide sunulmasının VP:YİB politikasına aykırı olduğu" konusunda Maurice Fleuiser'e katılıyorum. Zaten bu tartışmayı başlatma nedenim o. Tartışmaya katılanların YIB politikasına aykırılık konusunda görüşlerini duymak isterim. --Başak (mesaj) 14.06, 8 Haziran 2020 (UTC)

• Yorum Özet için çok teşekkürker. Fakat galiba ana fark uzlaşma var dediğiniz noktalardan ikincisi yani Kişinin eğitimini neden o ülkede değil, şu ülkede yaptığı bilgisi ansiklopedik olmayan bir bilgidir ve subjektif bir yorumdur.. Eğer maddede adı geçen kişinin bir yerde okuduğu ile ilgili farklı iddialar ve nedenler varsa bu bilgi ansiklopediktir (bu kadar kamuoyunu meşgul eden bir şey ansiklopediktir, bu kişiyi baz aldığımız zaman, yukarıda da Einstein'ın neden Amerikaya gittiği ve başka bir yere gitmediği ansiklopedik). Bir okuyucu ansiklopediyi açtığı zaman maddede bahsedilen kişinin eğitimi hakkındaki bu kırılma noktasını merak edebileceğinden dolayı (keza dediğim gibi kamuoyundan çeşitli gruplara, bu olay zaman zaman hep gündem oluyor) bu bilgiyi gayet doğal olarak ansiklopedi de görmeyi ümit eder (şahsen ben ederim çünkü hep konuşulan ve gündeme taşınan bir konu). Yani ikinci maddenin ansiklopedik olup olmaması maddede bahsedile kişiden kişiye göre değişir, farklı insanlar ve grupların da yorumu maddeye taşınarak nesnel bir şekilde okuyuculara aktarılabilir. Ben VP:YİB'e aykırı bir şey göremiyorum, neden göremediğimi de yukarıda bir kaç kez hep açıkladım. Bir insanın aldığı notu yazmak kesinlikle kişinin haklarına zarar vermez. Doğrulanabilirlik açısından ele alırsak eğer, dediğim gibi şahıs aldığı notu inkar etmiyor, neden Amerika'ya gittiğini de yıllar sonra açıklıyor. Tarafsız bakış açısı da var, hem güvenilir kaynağın ve çokca kitap tarafından ifade edilmiş bir bilginin aktarımı söz konusu hem de kişinin kendi beyanatı söz konusu. Özgün araştırmaya da yer verilmiyor, kimse kendi bakış açısını yazmamış maddeye. Direk kaynakta ne varsa o. Ama eğer biri derse ki kişi bunları reddediyor o yüzden bu bilgiyi yazmak yanlış bir şey, o halde işin içinden çıkılmaz bir hal alır, keza dediğim gibi darbe yaptığı iddia edilen kişiler darbeye karıştıklarını reddediyor, kendini patlatma motivasyonu ile hareket ettirilen örgütler bunun bir ibadet çeşidi olduğunu söylüyor (ben daha hiçbir maddede dini ibadetini gerçekleştirmek için şu kişi kendini patlattı veya patlatmaya çalıştı diye bir şey görmedim veyahut a kişisi bir yere ibadetini gerçekleştirme güdüsü ile bombaladı diye bir şey de görmedim- ki görmem de doğru olmaz, çünkü bu kişilerin yaptıkları eylemleri şiddet olayı olarak görmeyip reddetmesi ve bir ibadet olduğunu savunmasını, onları haklı çıkarmaz, aynı durum darbe yaptığı iddia edilenler için de geçerli, Fethullah inkar ediyor, Akın Öztürk inkar ediyor). Bu benim buradaki son mesajım olsun, keza artık hiç katkı yapasım yok siyasi ve politik konulara. Sadece Nanahuatl'ın yazdıkları ve yönlendirdiği ingilizce sayfa benim fikrimi çok değiştirdi ve eğitim konusu altında durması gerektiğini düşünüyorum. Her şeyi tartışmaya taşımak yersiz, Ahmet beyin de dediği gibi siyasi bir kişi hep polemikler yaşar zaten, bu gayet doğal bir şey. Fakat bu not konusu bir polemik değil, kişi o notu almış ve okumaya Amerika'ya gitmiş, zaten okumaya da oraya gitmek istiyormuş, biz de her şeyi yazdık ekledik maddeye (bir tartışma yok yani). Çok büyütüldüğü düşünüyorum ben artık bu konunun. İngilizce yazılmış sayfaya bakmak bence fikir verecektir herkese, keza beni çok aydınlattı. Bu sınav olayının ve kişinin Amerika'ya okumaya gitmesi de kesinlikle kişiyi rencide edicek bir şey olamaz. Not birini rencide ediyorsa, darbeye katılmakla suçlanmak ne yapar, bilemiyorum. Bundan sonrasını da bir okuyucu olarak yazıyorum, buraya da yazacağım son şeylerdir, zira benim tutumum nedir anladığını sanıyorum herkesin (burayı da okuyacaklar olan için yeterlidir diye düşünüyorum). Maddede yazan kişi vikipediye de laf ederek böyle yanlış bir şey olduğunu söylüyor. Kullanıcılar geliyor ve düzeltiyor. Takdire şayan bir şey bence, çünkü kişinin de eleştirdiği ilk hal gerçekten sorunlu ve sıkıntılı bir şey. Buradaki katkı sunanlar da hemen duruma el atıp, maddeyi kaynaklandırıp, düzeltiyor. Fakat bu demek değildir ki yazanlar artık tartışmalı ve sorunlu (o hal tartışmalıydı evet, ama düzeltildi). Şu an gayet net olarak eğitimi ile ilgili olan bilgiler mevcut. Neden burada okumadığı ve amerikada okuduğu da tarafsız bir şekilde veriliyor... Son olarak, İngilizce sayfa ne diyor An article dedicated to negative criticism of a topic is usually discouraged because it tends to be a point-of-view fork, which is generally prohibited by the neutral point-of-view policy. Likewise, the article structure must protect neutrality. Sections within an article dedicated to negative criticisms are normally also discouraged.... Şu an Nanahuatl'ın yaptığı da tam olarak budur. Boşuna maddedeki tartışma alt başlığını şişirmiyor, ve bilgiyi net olarak eğitim hakkında bahsedilen kısımda veriyor - ki bir okuyucu olarak benim de beklentim bu olurdu. Çünkü ortada bir tartışma yok. Herkese sevgiler ve kolaylıklar diliyorum.--TheDevMate (mesaj) 15.11, 8 Haziran 2020 (UTC)

Yaşayan insanların biyografileri için 3 temel başlık verilmiş. İlk madde olan doğrulanabilirliğe baktığımız zaman pek ala doğrulanabilir bir bilgi olduğu fikrindeyim. Tarafsızlık açısından bir sıkıntı göremiyorum çünkü Türkiye'de eğitim almamasının/alamamasının iki sebebi var ve ikisi de yazılmış. Hatta bana kalırsa şahsın bu konudaki kendi açıklaması sınav neticesinden daha taraflı ama iki madde arasındaki dengeyi gayet iyi bir biçimde sağladığına inanıyorum. Ben belki de sitede yeni yazmaya başladığım için özgün araştırmayı tam olarak kavrayamamış olabilirim ama ÖSYM ve okulunun kendisi bana gayet kuvvetli kaynaklar gibi gözüküyorlar. Eğer bu madde kaldırılır ve olay hakkında şahsın kendi görüşünün taraflı olacağı kanaatindeyim. Ayrıca 2003 senesi için taban puanların yazılı olduğu ÖSYM tarafından hazırlanan listede bulduğum en düşük yerleşme puanı Suruç Meslek Yüksekokulu Endüstri Bitkileri Yetiştirme ve Değerlendirme bölümüne aitti ve 179 puan ile öğrenci almıştı. Yani ben konuda tartışmalı olmaya açık bir nokta göremiyorum çünkü Erdoğan'ın istese de istemese de Türkiye sınırlarında bir üniversiteye giremeyeceği görülüyor.Ahmet Rafil Varrak (mesaj) 15.16, 8 Haziran 2020 (UTC)

• Öncelikle benimde yer aldığım tartışma kısmında Sümeyye Erdoğan'ın ÖSS puanıyla ilgilenildiği kadar neden Araklı'da okuduğuyla ilgilenilmediği dikkatimi çekti. ÖSS puanı meselesi ise şöyle tuhaf. ODATv kaynak gösteriliyor ama Odatv'nin ilgili haber linki yok. O zaman bu kaynak ne kadar güvenilir? Cumhuriyet gazetesindeki haberin yazar sorumluluğu da yok. Bu açıklanan puanları kim nereden bulmuş? Öyle herkesin puanı alenen ulaşılıyorda benim mi haberim yok? Tartışmalı konu göremeyenler önce bu puanların gerçekliğini ortaya koymalı, gerçeksede o yıllarda İmam Hatiplilerin katsayısı düşürülmeseydi bu puanlar gerçekte ne olurdu onu ortaya koymaları gerekir. Sonuçta kişinin iddiasının temelini bu durum oluşturuyor, benim katsayım düşürülmeseydi ben daha yüksek puan alacaktım diyor. 2002 yılında sözelde ham verilere göre tavan puan burada görüleceği üzere 173 küsur, son haliyle de 212 küsur imiş. Araştırıp bulamayanlar buradan ileri okuma yapabilir.Eğer madde kalacaksada önce kişinin ABD'de okuduğu üniversite bilgisi verilir. Sonra kişinin tercih yapmak zorunda kaldım açıklamasına yer verilir. Odatv'ye ihale edilen ÖSS puanı iddiası ise kişinin iddiasını çürüten görüş olarak en sonunda verilmeli. Yoksa doğrudan ÖSS puanı düşüktü ondan Türkiyede eğitim almadı diyerek çok daha sonra ABD'deki üniversite eğitimini anlatmak tuhaf görünüyor.--Muratero 18.12, 8 Haziran 2020 (UTC)
• :: Tekrar Merhaba, Tartışmanın ilerlemesi için tartışan kişilerin birbirinin ne dediğini anlaması önemli. Ben diyorum ki, "evet, ÖSS puanı orta öğrenim puanı yazsın. Öyleyse bu konduda aynı fikirdeyiz hem @TheDevMate ile hem de diğer katılımcılar ile. Çünkü tüm katılımcılar aynı şeyi söylüyor, yanılıyor muyum?

Sanki ben "ÖSS puanı yazmasın" demişim gibi kimse tekrar uzun uzun ÖSS puanı yazması neden gerekli bununla ilgili açıklama yazmaya zahtmet etmesin diye özetlemek istedim ama gene aynı şey oldu maalesef. Maddede yer almasını önerdiğim metni iki defa buraya yazdım. İlk yazışımda @TheDevMate de uygun bularak onay da verdi zaten. Nanahuatl'in yazdığının aynısını kopyalayıp yazıyorum ve "bu bilgi aynen maddede yer alsın, bu üslubu ve bu kaynakları ben de onaylıyorum" diyorum. Neden sanki "yazmasın" demişim gibi algılanıyor, bunu açıklayacak birisi olursa çok sevinirim.

Benim önerdiğim de zaten Nanahuatl'in yazdığı bilgiler, kaynaklar maddede aynen kalsın ama bir başka başlık altında yazsın. Bunu değişikliği neden gerekli gördüğümü açıklamak istiyorum. Ama bir türlü bunu detaylı bir şekilde tartışmaya başlayamıyoruz çünkü sanki ben başka bir şey öneriyormuşum, "bilgiler kaldırılsın" demişim gibi yanıt yazılıyor. Kişi notunu inkar etmiyor, doğru. Ben kişi notunu inkar ediyor diyor muyum? Hayır. Kişi, ABD'ye gidiş nedeninin ÖSS notu olduğunu inkar ediyor. Neden ben kişi notunu inkar ediyor demişim gibi yazılıyor?

Sonuç olarak maddenin tarafsızlığı ile ilgili kaygımı ifade etmek istemiştim. "Bazı bilgiler kaynaklı ve uygun üslupla yazılmış olsa da maddenin neresinde ne detayda yer verdiğimiz bir yargı ve yorum içerir aslında." şeklinde bir düşüncem var. Bu düşünceyi paylaşıp tartışabileceğim bir ortam arıyordum. Yani amaç bir konuda inatlaşmak değil. Buradaki ilerleyiş öyle olmadı maalesef, söylemediğim şeyler söylüyormuşum gibi yapıldığı için sürekli tekrar tekrar "ÖSS puanı maddede yazsın, valla billa buna itirazım yok" gibi şeyler yazmak durumunda kaldım. Bu şekilde bu bir tartışma falan değil, Karagöz- Hacivat oyununa dönüyor. Halbuki biz, bir tartışma yürütebilecek insanlarız, yanılıyor muyum?--Başak (mesaj) 18.28, 8 Haziran 2020 (UTC)

Niye üzerinize alındınız hiç anlayamadım Başak hanım. Bunu yazarken ilk bölümde olabildiğince genel ve puan kısmında da taban tavan puanlarını bulamayan başka bir kullanıcıya özel cevabi yazmıştım. --Muratero 18.56, 8 Haziran 2020 (UTC)

Ben sizin yazdıklarınızı üzerime alınmadım @Muratero. Yukarıdakileri size cevaben değil, sizin yazdıklarınızdan önce yazmıştım, hatta sizinle değişiklik çakışması oldu, yayına alırken; yani yazarken henüz sizin yazdıklarınızı okumamıştım bile. Dünden beri, sizden önce yazılanlar yüzünden sabrım taştı.--Başak (mesaj) 19.18, 8 Haziran 2020 (UTC)

Sınav konusundaki bilgi için teşekkür ederim. Başta puan konusunda bir sorun düşünerek yazdım ama son dediğim yanlış anlaşılmış sanırım. Anlatmak istediğim nokta şu. Erdoğan'ın eğitimi hakkında dedikleri ve bu gazete açıklaması eğitimle alaklı. Bu sebepten dolayı eğitim başlığı altında kalmalı. Bir görüş eğitimle alakalı ise eğitim altında olması gerekiyor. Nanahuatl ve thedevmate in bahsettiği İngilizce sayfaya baktım, orada da tartışma başlığına taşımanın doğru olmadığı belirtiliyor. Yaşayan İnsanların Biyografisi hususunda da ben bir açıklamayı zaten yapmıştım. Hepimizin fikirlerimizi rahatça paylaştığına inanıyorum. OdaTV linkini bulamayanlar için https://odatv4.com/amp/sumeyye-erdogan-isim-vermedi-ama-cok-kizd-06062053.html şeklinde de paylaşayım. Ahmet Rafil Varrak (mesaj) 19.48, 8 Haziran 2020 (UTC)

Bir görüş sırf eğitim hakkında olduğu için Eğitim başlığı altına alınmamalı; kişinin bir davranışının nedeni hakkında başkasının görüşü/yorumu olduğu için "Tartışmalı konular" ya da "görüşler", "iddialar" gibi bir başlık altında yer almalı. @Muratero'nun belirttiği gibi daha ABD'de okuduğunu bile yazmadan önce niye ABD'de okuduğu hakkında OdaTV haberi şöyle demektedir diye yazmak; gereksiz bir acele. Maddenin tarafsızlığını zedeliyor. Sanki asıl amaç bilgi vermek değil, bu iddiayı sunmakmış gibi oluyor.--Başak (mesaj) 07.15, 9 Haziran 2020 (UTC)

• Başka görüş bildiren olmadığı sürece, madde şu andaki haliyle en azından bir süre daha kalacak gibi görünüyor. Bu arada galiba pinglemeyi unutmuş olduğum için fark edilmedi; şu çağrımı burada yenilemek istiyorum:

"Tartışma devam ederken @Nanahuatl'in gelip de geri alma işlemi yapma yerine doğrudan burada tartışmaya katılması beklenirdi yürüyen tartışmaya saygı açısından; Cesur ol-Geri al-Tartış döngüsünün uygulanacağı bir durum yoktu ortada; bu konuda da yorumunu yazmasını beklerim."

Bu konuyu önemsiyorum çünkü şu an itibariyle durum şu hali almış görünüyor: "Bu madde üzerinde değişiklik yapma hakkı sadece tek bir kullanıcınındır, Tartışma sayfasında bir tartışma varken, gelip orada görüşünü paylaşmadan önce maddede değişiklik yapar, sayfadaki değişikliği neden tartışmada görüşünü paylaşmadan önce yaptığına dair soruya yanıt vermesine bile gerek yoktur; süreç boyunca madde onun uygun bulduğu şekilde kalır." Böyle bir algının oluşmaması, bu sayfada tartışma için zaman ayırmış olanlara saygının gösterilmesi için yukarıdaki çağrımın yanıtlanmasını çok gerekli görüyorum.--Başak (mesaj) 02.26, 10 Haziran 2020 (UTC)

@Basak, geri alıp tartışmaya katıldım zaten? Tartışmalı bir değişiklik yapılıyorsa -ki burada yapılan, ilgili kısmın tartışmalı konular başlığına taşınmasıydı- bu değişiklik geri alınır ve tartışılır. Ben de geri aldım ve görüşlerimi, Vikipedi yönergeleriyle de destekleyerek uzun uzun yazdım. Sonrasına da karışmadım zaten, ne madde üzerinde bir sahiplenmem oldu ne de görüşlerini paylaşanlara bir şeyler dedim. Benim görüşüm net, Vikipedi yönergesinin dediği de net, ben de yönergeyi uyguluyorum. Katılan katılır, katılmayan da aksi bir yönerge göstererek katılmadığını belirtir. Şu anda benim konuya ekleyebileceğim hiçbir şey bulunmuyor.--Nanahuatl^Efendim? 02.34, 10 Haziran 2020 (UTC)

Teşekkürler @Nanahuatl. Bana ters gelen, bir tartışma başlatılmış ve tartışmacılar uzlaşma sağlamış göründüğü için gidip madde değiştirilmiş olduğu halde; önce görüş bildirmek yerine maddedeki değişikliği geri alıp ondan sonra tartışmada görüş bildirilmesi idi; bu yüzden konuda ısrarla sana seslenmek ihtiyacını duydum. Değişiklik konusunda benim söyleyeceklerim de bitti. Bu maddeyi ilk haline göre çok daha tarafsız bir hale getiren senin katkındı; bu konuda herkes hemfikir o yüzden eline sağlık. Benim eleştirdiğim ve değişiklik önerdiğim şey sadece ifadenin yeri. Bir ifadenin maddedeki yerinin tarafsızlık açısından önemi Tarafsız Bakış Açısı politikasının yersiz önem verme bölümünde belirtiliyor: "Bir madde, konunun hiçbir noktasına yersiz önem vermemeli ve her noktayı konu ile bağlantısıyla orantılı olarak işlemeye çabalamalıdır. Yersiz önem verme değişik biçimlerde ortaya çıkabilir: Detayların derinliği, yazı miktarı, madde içindeki yerleşimi ve ifadelerin yan yana gelmesi gibi." Teşekkürler.--Başak (mesaj) 20.24, 10 Haziran 2020 (UTC)

@Basak, birkaç kullanıcının katılımıyla, maddede geliştirme yapan kullanıcılarden ben henüz tartışmaya katılmamışken, @TheDevMate de keza bu içeriğin orada kalması gerektiğini düşündüğünü belirtirken maddede bu tartışmalı içeriğin kalması doğru değil esas. Eski içerik de tartışmalı olabilir, ancak Vikipedi'deki genel uygulama, "yeni bir değişiklik varsa ve bu tartışmalıysa, önceki sürüme dönülerek tartışma yapılır" şeklindedir. @Vikiçizer gibi yönergelere hakim hizmetliler de gerekli bilgilendirmeleri yapabilir isterseniz. Vikipedi:Cesur ol, geri al, tartış döngüsü de bunu işaret eder. Cesur olundu, geri aldım ve tartıştık/tartışıyoruz. Bu benim koyduğum bir kural değil, ilk kez uygulanan bir şey de değil :) Anlıyorum, ifadenin o kısımda yer almaması gerektiğini düşünüyorsunuz; ancak ben size bu tip başlıkların zaten maddelerde olmaması gerektiğini gösteren yönergeyi sundum. Yönerge açık açık bu kısımlar olmasın derken bu kısmın olması ve o kısmın doldurulması ısrarını doğru bulmuyorum.--Nanahuatl^Efendim? 20.39, 10 Haziran 2020 (UTC)

Herkese tekrar selamlar. Seslenildiği için haberim oldu ve o yüzden yazıyorum. Sevgili @Nanahuatl'un yazdığına yine imzamı atarım, dediklerine katılıyorum. Önceden sevgili Başak hanımın dediği mantıklı gelmişti fakat Nanahuatl'un gösterdiği yönerge sayfası açıkça tartışma başlığından kaçınmak gerektiğini belirtiyor, bana da o sayfada yazanlar mantıklı geldi, o yüzden fikrimi değiştirdim. Ben de tartışma kısmının doldurulmasını doğru bulmuyorum. Sevgiler.--TheDevMate (mesaj) 20.45, 10 Haziran 2020 (UTC)

Değişiklik savaşı

@EmreEseceli, @TheDevMate; görüyorum ki bir değişiklik savaşındasınız. Bir 3GD ihlali yapmadan önce lütfen bu sayfada görüş birliğine varın. Sevgiler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.21, 22 Haziran 2020 (UTC)

Hocam selamlar ve teşekkürler. Yukarıda fazlası ile görüş bildiri diye düşünüyorum. Ek olarak da diğer açıklamaları zaten değişiklik yorumlarında yaptım. Teşekkür ederim ilginiz için. Sevgiler TheDevMate (mesaj) 12.22, 22 Haziran 2020 (UTC)

Merhabalar Hocam, @TheDevMate Eğer kullanıcı sayfamı incelerseniz (11 yıldır aynı) görüşümü anlamışsındır. Ancak biz tarafsızlık politikası güderek yolumuza devam ediyoruz. Bu manada değerlendirmemiz gerekiyor. OdaTv web sitesi Türkiye'de BTK tarafından yasaklandı. Ayrıca kendisi özgeçmişindede kaynaklandırdığımız üzerine Araklı İmam Hatip Lisesi mezunu değildir. Tartışmalı konular kısmına baktığımızda sadece tek TARAFLI olarak bilgi girildi. Onlarda kalmalı tabiki. Ancak buradan bizim sadece belli bir siyasal ideolojiye hizmet eden platform olduğumuzun algısının yürütülmesini istemem. Değişiklik savaşı değil. Vikipedistler her zaman orta yolu bulurlar. Sevgilerimle. --Lucky Luciano^m 12.35, 22 Haziran 2020 (UTC)

Problemi şimdi anladım, OdaTV'ye erişim yasağı olduğu için linkleri geri çektim. Terazilenmesini sağladım. Sanırım istediğimiz gibi tarafsızca bir madde oldu. Sevgiler. İ@TheDevMate @Evrifaessa İyi vikilemeler. Tartışma açık.

Malesef yanlış bilgi girdikleriniz. Maddede bahsedilen kişi trabzon araklı da okumuştur lisesini. Önceden tartışma sayfasında muratero da bundan bahsetti fakat ben müdürü kişisel olarak da tanıdığım için yorum yapmak istemedim. türkiye cumhuriyeti başbakanlığı görevi yürütmüş başbakanının da beyanatını buraya bırakayım farklı olarak. kendi sitesinde böyle yazmaması bunun doğru olmadığı anlamanına gelmez maalesef (amerikada olsun kanadada da olsun bir çok insan eğitimi ile ilgili yanlış bilgiler yazıyor). araklıya gidip lisenin mezunlara bakarsanız ne demek istediğimi de anlarsınız.--TheDevMate (mesaj) 13.08, 22 Haziran 2020 (UTC)

Kendisine ulaşma şansım olursa OTRS’ye mezuniyet diplomalarını göndermesini rica edeceğim. Son Mezun olduğu lisenin orası olduğu defaatle beyan edilmişti. OTRS’ye yüklendiğinde bildireceğim Teşekkürler Lucky Luciano^m 13.18, 22 Haziran 2020 (UTC)

Esra Erdoğan’ı, Sümeyye Erdoğan ile karıştırıyor olabilir misiniz? TheDevMate (mesaj) 14.00, 22 Haziran 2020 (UTC)

Hayır :) Lucky Luciano^m 09.34, 23 Haziran 2020 (UTC)

• Yani kişinin yöneticisi olduğu sitede farklı babasının söylemi farklı, aslında babasının ve kendisinin farklı zamanlarındaki söylemleri de farklı. Mesela bir odatv haberine göre Erdoğanın ağzından iki kızının Kadıköy İmam Hatip Lisesinde okuduğunu söylediği görülüyor. Bununla birlikte Bu haberde de kişi kendi ağzından Araklıda okuduğu belirtiliyor. Sonuç olarak kendisinin iddia ettiği gibi başörtüsü zulmü ya da odatvdeki gibi babasına uygulanan baskı ortamından uzaklaşmak için Aralık 1998de uygulanmaya başlanan başörtüsü yasağı nedeniyle İstanbuldaki imam hatipten ayrılarak gözden uzaktaki araklıdaki imam hatipe gönderildiği ve buradan da başörtüsünü çıkarmadan mezun olduğu anlaşılıyor.--Muratero 18.06, 23 Haziran 2020 (UTC)

Ufak bir not: Geri Döndür düğmesi vandalizmle savaş (ve tartışmasız rutin işlemler) içindir, içerik anlaşmazlığında kullanımı devriyelik yetkilerinin kötüye kullanımı kabul edilir. Lütfen bu tür anlaşmazlıklarda bu düğmeyi kullanmayalım.--Vito Genovese 18.12, 23 Haziran 2020 (UTC)

Merhabalar, @VitoGenovese haklı. Sanırım tartışma sayfasına son eklediğim başlık altındaki önerim makul ve gerçekçi. El ele vererek düzenleyebiliriz. Sevgiler. Lucky Luciano^m 22.14, 13 Ekim 2020 (UTC)

Bürokrat, Kaynaklar vs. ÜZÜNTÜ.

Öncelikle, 11 yıldır bu platformda olan biri olarak bu maddeyi görünce son derece üzüldüm. Bir kişinin bürokrat kabul edilebilmesi için, resmi gazetede yayınlanan bir kararname ile atanması gerekmektedir. Başbakanlık başdanışmanlığı, zamanında bulunduğu konum itibariyle, resmi atama gerektiren bir makamdır. Resmi gazete kaynağı eklenmeden böyle bir tanımlamada bulunmak Türkiye Cumhuriyeti Devleti için çalışan tüm bürokrat ve memurlara HAKARET niteliği taşımaktadır. Bununla birlikte, bir kişi hakkında herkes bir iddiada bulunabilir. Vikipedi'nin güzelliği her iddianın tarafsızca sunulduğu ender ortamlardan biri olmasıdır. Lakin, yalnızca kendisine muhalefet ettiği açıkça belli olan kaynaklardan bilgiler girip algı yönetimi yapılması yanlıştır. Her kaynağın, ne olduğu kim tarafından ve neden yazıldığı bakılmaksınız, KAYNAK STANDARTLARINA uyduğu takdirde yayınlanması gerekir. Sümeyye Erdoğan Bayraktar hakkında yazılan tüm olumsuz içeriklerin, Hakkındaki İddialar başlığı altında toplanması üzerine bir çalışma yapıyorum. Aleyhte yazılan yazılar bu başlık altında toplanabilir. Ancak kişinin öz biyografisi gibi KULLANILAMAZ. İddialardan ziyade, kişinin beyanı ESAS olandır. Bununla ilgili bir çok çalışma ve kaynak atabilirim. (istenildiği takdirde.) Kısaca, her şeyi lehte veya ALEYHTE (şu an o şekilde bir görüntü söz konusu) AYIRMADAN, YAYINLAMAK ZORUNDAYIZ. Vikipedist arkadaşların beni anlayacağından eminim. Burası yorum veya, siyasal fikirlerin topluma empoze edildiği bir platform değil. --Lucky Luciano^m 19.34, 13 Ekim 2020 (UTC)

Değişiklik Savaşı

Tartışma sayfasında görüş belirtilmeden, devriye yetkisine haiz birisi değişikleri geri almakta. Devriyelere verilen Geri Al yetkisi bu şekilde kullanılamaz. Kendisine mesaj attım, burayada görüşlerimi yazdım. Ancak kendisi bir “Değişiklik Savaşı” içerisine girmiş durumda. Ne yapılması gerek? Lucky Luciano^m 09.24, 16 Ekim 2020 (UTC)