Tartışma:Türk halkları

Tartışma arşivi: Arşiv 1

YOK ARTIK

ben bu kadar yanlış resim görmedim.Maddenin ilk resmi güneydoğu anadoluyu kapsamıyor.Herhalde bir Kürt arkadaş orada kendilerinin fazla olduğunu göstermek istedi.Kürtleri kötülemiyorum ama kötü niyet hissediyorum.Ayrıca en önemlisi türk halklarının içinde nasıl türkmenistan olmaz,Bütün türkistan türklerindir.Çinde türkmü yok inanılmaz bir şey neden sadece avrupalı haritaları kesip yapıştırıyorsunuz.Türk haritaları kesin kendi tarihimizi kendimiz öğrenip öğretelim.Birşey derdim ama yeri değil.--Türkişi 17:53, 9 Şubat 2008 (UTC) _______________

Türk'ün olduğu, Türk Ocağının Tüttüğü ve Tür Bayrağının dalgandığı yer nasıl Türk bölgesi olarak gösterilmez.

Yukardaki Yazı Yazan Arkadaşıma Aynen Katılıyorum... Resim deki Harita külliyen Yanlış. Güneydoğu ve Doğu Anadolu dan Kürtçeden çok Türkçe Konuşuluyorken, bu gölgede Kürtlerin yanında Türkmenler varken ve O Topraklar Türk Bayrağı Dalgalanırken bu resim deki harita da doğu ve Güneydoğu ve Doğu Anadolu toprakları nasıl Türk bölgesi olarak işaretlenmez...

Allah aşkına Güneydoğu ve Doğu Anadolu bölgesini geçtik DOĞU KARADENİZ bölgesi nasıl Türk Bölgesi olarak gösterilmez... Doğu Karadenizde var olan Laz nufu 80.000'ini geçmiyor ve Doğu Karadenizde Türk Nufusu Ezici bir üstünlüğün yanında Doğu Karadizden ONLARCA Türk boy var... Bu Türk Boyların başında Çepni, Saka, Balkar, Kuman, Peçenek Türk boyları gelir... Bu Harita külliyen yalan-yanlış bir harita... (11.06.2008-11:00) Yazan: Hasan Tüylüoğlu

Akla zarar bir sey gercekten. 1000 yılı gecen suredir Turk hakimiyetinde olan yerleri bu haritada gostermemek ne demektir anlamak mümkün degil. neye hizmet ediyor anlamiyorum, bu da viki acilimi herhalde... yazan : Muharrem Ozcan

---

Türklük

Türklük islam ile başlar. islam öncesi Türklüğü aramak bazı gerçekleri zorlamaktan öteye geçmez. Gerçek manada bir Türk tarihi ve bir Türk ırkı bulabilmek için evvela mevcut olan bütün verileri yeniden elden geçirmek gerekir. Öncelikle bu konuda oldukça zorlamalı olan verileri ekarte etmekten başlamak gerekir. Bildiğim kadar şimdiye değin uluslararası bilim çevrelerince ortak olarak kabul görmüş ne bir Türk ırkı ve nede bir Türk dil grubu mevcut değildir. Eğer gerçekten samimi bir Türklük araştırması yapılmak istenirse varılacak neticenin bize şimdiye kadar anlatılan masallardan çok daha farklı olduğudur. Türk diye tanımlanan bir çok halkın Türk olmadığı, bir çok belgenin bazı amaçlar ile hazırlandığıdır. Son yüzelli yılda hazırlanan belgelerin dışında Türklük adına ciddi bir belgenin olmadığını görmek için eldeki verilere bir göz atmak yeterlidir. Keza Türklüğe mal edilen bazı kadim belgelerin aslında başka halklara ait olduğu görülecektir. Hakeza bazı muhim tarihi şahsiyetlerin Moğol,İrani veya Çinli olduklarınıda artık biliyoruz. Metehan gibi isimlerin dahi sonradan uydurulduğunuda biliyoruz. Ortaasya'ya gittiğimizde bizden başka Türk olmadığınıda öğrendik. Sanırım kendimizi ve başkalarını kandırmaktan vazgeçmenin zamanı geldi ve geçiyor bile. Öyle sanıyorum ki; "Türklük bedenimizdir,İslamiyet ruhumuzdur. Ruhsuz beden cesettir" Diyen O rahmetli Ulu Şahsiyet bu gerçeği ifade etmişti. Ali Türkcan

Senin gibi ajanların işi Türk tarihini silmeye çalışmaktır.Göktürt yazıtlarında yazan hangi dildir?Uluslar arası bilim çevreleri önce ırkçılığını yensin sonra karar versin.Amaçları Türklük olayını ortadan kaldırmaya çalışan insanların varamadığı bir kararı burda sanki gerçekmişcesine konuşmanın ne anlamı var? onlar bir karar varamayınca senin kabullenemediğin Türk ulusu yokmu olucak?İslamı kabul etmeden önce çinliydilerde kabul eder etmez Türk diye bir şeymi ortaya çıktı?

Yanlış Harita

Harita çok fazla yanlışlık var

• Orta asya türk devletlerinin çoğu dahil edilmemiş
• Bulgarlar Macarlar dahil edilmemiş
• Doğuda çok büyük bölüm silinmiş Örneğin Erzurum da Türkler büyük farkla çoğunluktadır ama Erzurum nerdeyse hiç dahil edilmemiş

Biraz dikkatli olalım Türk halklarını yabancıların yaptığı haritalarla gösteriyorsunuz...

Resim tartışma sayfası

Harita biraz karmaşık olduğu için anlaşılmıyor galiba. Bahsedildiği gibi Erzurum dışarıda kalmıyor. Resim tartışma sayfası'da görüşleriniz belirtebilirsiniz.--foPen ^{bana ileti gönder} 09:01, 11 Haziran 2008 (UTC)

Haritalardaki Türk nüfusu

Ben bir Türk olarak bizlerin böyle aşağılanmasına alıştım. Şayet bizim Avrupalı müttefiklerimiz Türklerin yaşadığı yerleri örneğin mavi renkle gösterselerdi bütün Avrupa masmavi olacaktı. Bilindiği gibi Hunlar , Peçenekler ve Kumanlar zamanında Türkler Avrupaya yerleşmiş, devletler kurmuş hatta Bizans gibi imparatorlukların ordularında paralı asker olarak görev yapıyorlardı. Hatta Hristiyan Ortodoks olan Hun Türkleri zamanla dillerini unutup 'Macar' olmuşlardır. Burda Macarları Türk yapmak gibi bir gayem yok ama sonuçta onlar Hunların torunları ve Hunlar da özbeöz Türkçe konuşuyorlardı. Anadoluya gelince... Herkes Türklerin Anadoluya 1071 Malazgirt Zaferiyle geldiğini zanneder fakat tarihi hakikatler Anadoludaki Türk varlığını M.Ö 14.000'lere kadar götürüyor. Hatta değerli Türkolog Osman Nedim Tuna'nın 168 Sümerce kelime üzerinde yaptığı araştırmaya göre bu kelimeler özbeöz Türkçe'ydiler. Acaba Sümerce o devirde kaç kelimeydi ve bu Türkçe kelimeler Sümerce'ye internet aracılığıyla mı geçmişti? Bunun 2 cevabı olabilir: 1) Sümerler Orta Asya kökenli bir Türk kavmiydiler ve Anadoluya gelip dilleri olan Proto-Türkçe zamanla başkalaşarak Sümerce oluyor( aynı bugünkü Başkırtça ve Çuvaşça gibi Sibirya dilleri). 2) Sümer topraklarında, yani yukarı Mezopotamya'da Sümer milletiyle Türk milleti yanyana yaşıyorlardı yani aynı devletin(Sümer devleti) tek bayrağı altında( Sümer bayrağı) yaşayan iki kavim. Aynı bugünkü Türkiye'de yanyana kardeş gibi yaşayan Türk ve Kürt halkları gibi... Bu sebeple Türkçe'de de birçok Sümerce kelime mevcuttur. Her iki şıkta da elimize ulaşan tek bir sonuç var: Türkler binlerce yıldır Anadolu'da yaşıyor ve Anadolu'nun gerçek sahibidirler. Bugünkü Kürt milliyetçileri kökenlerini Medler'de ya da Ariler'de arıyacaklarına antik Türk devletlerinde arasalar sonuca çok daha kolay ulaşabilirler kanısındayım. Saygılar....

İçinde mantığın zerresi bulunmayan bir yaklaşım.--Kuz 20:38, 23 Ağustos 2008 (UTC)

ne haritaymış

1. Demek ki neymiş?Türkmenistan ve Özbekistanda türk yaşamıyomuş)))--Qarapapaq 20:05, 27 Eylül 2008 (UTC)

Prehistoryası

Bu Prehistoryası kelimesinin herhalde bir Türkçe karşılığı olması gerekmezmi, Lütfen ön tarihi veya erken tarihi veya ön geçmişi diye değiştirirseniz çok iyi olacak. İyi çalışmalar.--Tevfik1958 09:28, 19 Ekim 2008 (UTC)

Tarih öncesi dönemi olabilir --Pinar 09:31, 19 Ekim 2008 (UTC)

KIPCAKLAR

TURK BOYLARINDA NEDEN KIPCAKLAR YAZMIYOR!!

• Kangarlu (Kengerlü, Kungurlu)'lar unutulmuş, daha fazla bilgi için Lütfen buraya Kangarlu bakınız

Eksikler vardır mutlaka ama Arkadaşlar biraz da sizler katkıda bulunun eklemeler yapın.--Kamuran otukenli 21:46, 16 Şubat 2010 (UTC)

EN KISA ÇÖZÜM: DERS KİTAPLARI.

Şikayet çok ama harita hala değiştirilmemiş, bir yıldır duruyor orada... İlk okul-lise ders kitaplarının arkasında Türk Dünyası Haritası vardı, onu koyalım en iyisi. Yok mudur haritayı değiştirecek birisi? İŞTE İŞE YARAR BİR HARİTA VAR: http://img246.imageshack.us/img246/1584/tdharita.jpg İŞTE İŞE YARAR BİR HARİTA VAR: — Bu imzasız görüş 78.168.184.10 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Ya ARKADAS

(...) Turkiyedeki kirim tatarlari sadece ankara'nin 1 koyunde mi var? Eskisehir'de hic yok mu? Ki Eskisehir Turkiyede tatarlarin en yogun oldugu yerdir. Asagida yazdiginiz o (...) ingilizce kaynakta oyle yaziyor diye aynisini gecirmek zorunda misiniz? (...) Bilmediginiz konuyu internete ilk rastladiginiz websitesini kaynak alip yazmayin. (...)

Ayrica Nogay tatarlari icin de bikac tane koy sayilmis. Ama konusan kisi sayisi 600 bin! (...)

ISTE DOGRU HARITA

Buna bakabilirsiniz: Türk halklari haritasi Turan haritasi Turan haritasi-2 Büyük Turan Turan 2050 senede

Turkmen 15:41, 13 mayis 2010 (UTC)

Bu haritalarin kaynagi nedir? herkes harita cizer. entersan olan Ukrayna'nin tümü Turanmis:)--KureCewlik81 20:58, 30 Haziran 2010 (UTC)

Kaynagi biz. Biz istersek olur, istemezsek olmaz. Buna da bak wiki kaynagi, Ukrayna neresiymiş: Deşt-i Kıpçak Erturkmen 10:11, 1 Temmuz 2010 (UTC)

Biz kimiz? Dünyayi yöneten gizli masonlarmi?:) lütfen haritalar türklerin BÜGÜNKI dagilimi göstermeli.--KureCewlik81 22:02, 2 Temmuz 2010 (UTC)

Damar ve Kan Meselesi

Boşnaklara Sırplar tarafından tecavüz edilmiştir.Tüm savaşlardaki tecavüz maksadı aynıdır, yani hem karşı tarafı kitlesel olarak silmek hem de kitlesel olarak kendi kopyasının çoğalmasını sağlamak..Japonlar da Korelilere kitlesel olarak tecavüz etmiştir, yine maksat aynıydı..Ne Boşnak ne de Japon sayfalarında, bunların kanında Sırp ve Japon kanlarının aktığı bilgisini vermek sakıncalıdır, çünkü diğer taraftan saf olan kan yoktur.Bu cümle hemen her soy-boy için genel geçer durumdadır, herhangi bilgi veriliyor olamamaktadır..Böyle doğruluğu çok tartışılır ve ispat edilemez ve aynı zamanda bilgi paylaşımı içine giremeyecek cümleleri yazanlar kadar silinmesine engel olanlar da aynı kafada ve maksatta kişilerdir..--Fmmetin 19:53, 31 Temmuz 2010 (UTC)

Roux

Anladığım kadarıyla Roux'un Türk Tarihi adlı kitabında yer alan Türk tanımıdır. Şu an elimde Türklerin Tarihi olmadığı için yüzde yüzü kontrol edemedim ve sadece Hürriyet gazetesinde de yer alan kısımıları kaynaklandırdım. Lütfen haksız kaldırma faaliyetlerinizi bırakın. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 19:57, 31 Temmuz 2010 (UTC)

Ayrıca hem tarih hem de bilimsel gibi farklı iki alt başlık olmaz.Tarih bilim değilse bırakın gidin..Bilimsel gibi bir başlık altında ispat edemeyeceğiniz kan gibi bir şeyi işleyebilmek nedir??— Bu imzasız görüş Fmmetin (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Öncelikle alt başlıklarını uygunsuz görmüş olman, metinleri tümden kaldırmanı meşruraştıramaz. Bir daha yapmayın. Şimdi alt başlığı olarak önerin nedir ? Takabeg ^ileti 20:20, 31 Temmuz 2010 (UTC)

Takabeg, sizin de gayet iyi bildiğiniz gibi, bir kişin kanında anasının ve babasının kanı akar. Bir ırkın kanında falanca ırkların kanının aktığını "bilimsel" adı altında yazıya geçirmek, tekrar söylüyorum, ırkçı bir yaklaşımdır. Ya da anlayacağınız biçimde açık açık söyleyeyim: Bunlar ucu çirkin cinselliğe uzanan yorumlardır ve bu gibi iddialar, yazarı kim olursa olsun, hiçbir etnik grubun maddesinde verilemez. --Kmoksy 22:35, 31 Temmuz 2010 (UTC)

Roux ırkçı mıdır ? Irkçı bir yaklaşımdır demeniz tamamen sizin kişisel görüşünüzdür. Roux Türkiye'de rabet gören araştırmacılardan biridir. Vikipedide Roux'nun kitapları özellikle tercih edildiğini biliyoruz. Aynı kitaplarda yer alan bilgileridir. Eğer haklı ve inandırcı gerekçeleri ileri sürülerek artık Roux'un eserlerinin kullanılmayacağına dair konsensüs alınırsa belki kaldırılabilir. Fakat o zaman sadece bu maddede değil diğer maddelerde yer alan Roux kaynaklı bilgiler de kaldırılması gerekecektir. Dolayısıyla ben öyle uygulamaya karşıyım. Sonuç olarak bazıların hoşlarına gitmediği için bilgiler ve kaynaların kaldırılmasına müsaade edersek Vikipedi ansiklopedi olamayacaktır. Takabeg ^ileti 03:23, 1 Ağustos 2010 (UTC)

Her kitap kaynak değildir.Çünkü yalanlar da kitaplarda yazılır, yalan ve iftiralar suya mı yazılıyor?Ve birinin bir veya bir kaç yayını tutulunca artık diğer yayınlarına esir mi olunacak?Arrıca yazarla ilgili değil buradaki mesele, bu noktada yazmış oldukları ile bunlar içinden hakaret maksadı güdülerek bir bölümün kullanılmasıdır.Meseleyi Roux denilen kişinin tartışılmasına nasıl götürdün anlamak zor.

Diğer taraftan ;

1-eklenen bölüm zaten kendi içinde çelişkili.Hem Türk ırkı yok deyip hem de Türk kanından bahsedebiliyor??Bu nasıl bilim?

2-Yeryüzünde kanları karışmamış olan yok ki.Bu gerçeği Türk üstünde yazmak "Türkler de bizim gibi bozulmuştur, tek bozulmuş olan biz değiliz" demektir sadece.Dolayısı ile çok önemli bir durum yok ortada aslında, çünkü herkes için yazılabilecek birşey Türkler için de tekrar edilmiş oluyor.Benim için bu mesele değil..

3-Sen dersin ki "niye tüm milletler ele alınmamış?", ben de diyorum ki "önemli olan ve hedef alınacak olan büyük milletlerdir (Türk, Alman, İngiliz, Çin, Rus..)".Kosovalıların karışıp karışmadığını kimse merak etmez!Dolayısı ile herkes için iddia edilmiyor, sadece Türk için geçerlidir gibi bir şey yok.HERKES KARIŞMIŞTIR, VE BU YÜZDEN YAZILACAK ŞEY DEĞİLDİR, eğer buraya ekleyenin ve savunucularının başka bir maksadı yok ise.ASIL YAZILACAK ŞEY HİÇ KARIŞMAMIŞ OLAN VARSA ONU YAZMAKTIR.Karışmadığını iddia ettiğiniz bir grup varsa buyrun yazın ona destek verelim[ama pigmeler ile aborjinler dışında:))].

4-Burada hakaret etme niyeti var.Üstelik onu gerçekleştirebilmiş de değildir, çünkü Türklerin dillerini övüyor ve Türklerin herkesi öptüğünü söylüyor:).Ben diyorum ki, her ne kadar hakaretini gerçekleştirememeiş olsa bile ortada bir kımıl zararlısı var ve niyeti kötüdür.Önemsediğim bu niyet ve içerikteki "türk vardır ama yoktur" saçmalığıdır..

5-Tarih alt başlığının dışında bilimsel alt başlığına da itiraz etmekten vaz geçtim.Takabeg hakaret etme maksatlı değilim diyorsa ve içerikte çelişki yok diyorsa başlangıçta savunduğu gibi kalsın..--Fmmetin 19:27, 2 Ağustos 2010 (UTC)