Tartışma:Millî Reasürans

Taslak şablonunu neden kaldırdım?

Taslak şablonu standart olarak belli bir uzunluğun altındaki her maddeye uygulanmamalı. Maddelerin önemi ve olması beklenen gelişkin uzunluğuyla var olan uzunluğu kıyaslanarak uygulanmalı. Bu maddenin önem derecesi ve gelişkin haliyle olması gereken uzunluğu göz önüne alındığında, bence taslak değil, bilakis, oldukça iyi bilgi içeriyor. Milli Reasürans maddemizin nihai olarak ne uzunlukta olmasını bekliyoruz ki? Eğer buraya "taslak" dersek, önümüzdeki on yıl taslak olarak kalacağı belli. Her maddemiz aynı uzunlukta olmayacak, bazıları hep kısa kalacak. Ama, mesela, İstanbul maddesi bu uzunlukta olsa taslak şablonunu hak ederdi elbette. Bu görüşlerimi paylaşmıyorsanız, taslak şablonunu tekrar ekleyebilirsiniz. Saygılar, Filanca^→ 18:17, 27 Ocak 2008 (UTC)

Taslak şablonu

pek katılmıyorum ama böyle kalmasında sakınca yok şimdilik, bu maddenin. Nitelik ile nicelik aynı kulvar değil, maddenin uzun olması yeterli olduğu manasına gelmiyor, özellikle şirket maddelerinin kaynaksız ve subjektif bilgileri niteliği düşürüyor. Taslak şablonunu bırakınız bu maddeye, daha uzunlarına da ekledim ve gerekirse eklemeye devam edeceğim. Açıklamanız için teşekkürler, iyi çalışmalar...Law&Order 18:33, 27 Ocak 2008 (UTC)

Bir maddede kaynak yetersizliği varsa, konuyla doğrudan ilgili "kaynaksız" şablonunun kullanılması daha doğru olmaz mı? Öte yandan, sanırım bu maddedeki kaynak durumu yetersiz değil. Tüm bilgileri maddede belirtilen kaynaklardan almıştım. Eksik gördüğünüz bir nokta varsa silebilir veya araştırabilirim, ilgi alanıma giriyor. Saygılar, Filanca^→ 18:42, 27 Ocak 2008 (UTC)

Kaynaksız maddesi de eklenebilir tabi ki, taslaklar içinde şirketlerin kullanıcılar tarafından görüleceği ve düzeltilebileceği düşüncesiyle taslağa almayı uygun gördüm, kaynaksız maddelerden de bakıp, görüp, ilgilenen olabilir aynı zamanda. Bu madde ilgi alanıza girdiğine göre diğerlerinden farklı bir şirket olduğunu biliyoruz ama yönetim kurulu nasıl ve kimler tarafından göreve getiriliyor (İş Bankası?), neden sektörde iki şirketle tekel durumunda olduğu? gibi sorular akla geliyor. Vakit bulursanız, bu bilgiler eşsiz bir şekilde vikipedide yer alabilir. (Çünkü kendi web sayfalarında bile net değil) İyi çalışmalar, başarılar...Law&Order 19:40, 27 Ocak 2008 (UTC)

Ne taslak ne değil derken Vikipedi:Taslak sayfasına göz atmamız önemli... eğer nicel açıdan 3 cümlelik bir madde taslak olarak sınıflandırılıyorsa, bu 2 paragraf ötesi bir maddenin salt nicel anlama bakarak dahi taslak olamayacağı anlamına gelir. Bunun ötesinde maddelere göre davranmamız da önemli; dün keşfedilmiş bir fosil hakkında bilinen her şey 2 paragraflıktır, birisi bu 2 paragrafı girerse bu taslak bir madde mi olur cidden?

Bunlar çok da önemli şeyler değil... fakat asıl önemli gördüğüm farklı sistem uyarı şablonlarının doğru kullanılması. Bir maddenin kaynakçasının olmaması demek kesinlikle ve kesinlikle onun taslak olduğu anlamına gelmez. Vikipedi doğrulanabilirdir ve bu sebeple kaynak gösterimini teşvik ederiz fakat kaynak gösterimi her durumda şart da değildir. Genel geçer bilgiler (örneğin Fransa'nın başkenti Paris'tir) kaynağa gereksinim duymaz ve kaynağa sahip olmaması çoğunlukla sorun sayılmaz, doğrulanabilirlik ihlâli de sayılmaz. Ama eğer bir atıf varsa, bir veri ifadede yer almışsa (Adams bu fikirlerin fizik kanunlarıyla ve modern bilimle uyumsuz olduğunu belirtmiştir veya ... şehrinin nüfûsu 26 000'dir) kaynak göstermek şarttır ve eğer kaynak yoksa kaynaksız eklenir, zira doğrulanabilirliğin olası bir ihlâli söz konusudur. Bu ayrımları yapmamız çok önemli... eğer bir maddede kaynak gereksinimi görüyorsanız ve kaynak yoksa, taslak eklemeyin, kaynaksız ekleyin; tabii madde hem kaynaksız hem taslak olabilir, bu ayrı bir durum... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 18:13, 28 Ocak 2008 (UTC)

Neden Türk reasürans sektöründe sadece iki şirket var sorusunun cevabı, daha ziyade reasürans maddesinin konusuna girer sanırım. Milli Re'nin yönetim kuruluna gelince, diğer Anonim Şirketler gibi genel kurulda yapılan seçimle iş başına geliyor olmalı (Türk Ticaret Kanunu'nda ve diğer mevzuatta belirtilen şekilde), yani bu da genel bir konu. Taslak şablonlarıyla ilgili görüşüm, özetle şöyle: Bu şablon, işgücümüzü yönlendirmeye yönelik şablonlardan olduğu için özenle kullanmamızda yarar var. Fazla kullanılması, hiç kullanılmaması kadar sakıncalı. Bu nedenle biraz sakınımlı kullanmakta yarar görüyorum. Şahsen iyi bir tanımın ardından az da olsa ayrıntıya inen hiç bir maddeye taslak koymuyorum. İçerikle ilgili sözünü ettiğiniz sorunlar için "kaynaksız", "taraflı", "düzenlenmeli" gibi şablonlar kullanıyorum. Saygılar, Filanca^→ 18:20, 28 Ocak 2008 (UTC)

Açıklamalarınızı inceledim, Vikipedi:Taslakı ise zaten incelemiştik,(birşey yapmadan önce ilgili her kriteri incelediğimiz gibi) Açıkcası taslak kavramı göreceli olmamalı diye düşünüyorum, her maddeyi taslak şablonu ile damgalamak tabi ki doğru değil, ama maddelerin çoğunun geliştirilmeye ihtiyacı var. Tavsiyeleriniz ve görüşleriniz faydalı bizim için...İyi çalışmalar, hoşcakalın Law&Order 19:54, 28 Ocak 2008 (UTC)

Küçük bir ek; taslak şablonu eklediğim tüm maddelerin sizin açıklamalarınız ışığında gerçekten taslak şablonlu olması gerektiğini bir kez daha gördüm, tşk...Law&Order 23:12, 28 Ocak 2008 (UTC)