Tartışma:Romanya'nın bağımsızlığını kazanması

Maddenin başlığı

Bu madde İngilizce Vikipedi'deki en:Romanian War of Independence'a karşılık gelmek üzere açılmış. Ancak Türkçe Vikipedi'de buna benzer maddeler azınlık isyanları bakış açısından ele alınıyordu. Bakınız: Şablon:Osmanlı tarihinde isyanlar ve nitekim Rumen isyanları bu şablondaki tek eksik azınlık. Tabii ki bir ulusun bağımsızlığını kazanması o ulus açısından bağımsızlık savaşı olarak kabul edilir, o ulusu egemenliği altında bulunduran ulus açısından ise bir ayaklanma hareketi olarak kabul edilir. Pekiyi tarafsız olan bakış açısı nedir? Rumen, Yunan, Bulgar vs. gibi ulusların Osmanlılardan bağımsızlıklarını kazanmaları süreçlerine bağımsızlık savaşı adları verilmeli midir? Bence bu süreçlere bağımsızlık savaşı adı verilmesi de taraflı bir yaklaşım çünkü bence bağımsızlık savaşı bir ulusun kendi olanaklarıyla kahramanca savaşarak bağımsızlığını kazanmaları anlamına geliyor. Oysa bu uluslar batı ülkelerinin (özellikle Rusya) Osmanlı Devletini parçalamak amacıyla Osmanlı Devletini savaşıp yenerek zorla bu ulusların bağımsızlıklarını kabul ettirmesi sonucu bağımsız olmuşlar. Yani kendi olanaklarıyla değil, batı ülkelerinin diretmesi sonucu. Örneğin Navarin Deniz Savaşı sonucu Yunanistan bağımsız olmuş. Bu deniz savaşında Yunanlar hiç bir rol oynamamış. Yunanlar isyan etmiş ama Osmanlılar isyanları sürekli bastırmışlar, Yunanlar bir türlü kendi başlarına bağımsızlıklarını kazanamamışlar. Batı ülkelerinin araya girmesi sonucu bağımsızlıklarını kazanmışlar. Bu bağımsızlık süreçlerine bağımsızlık savaşı adı verenler kendi tarihlerini daha şanlı göstermek isteyen bu ülkelerin kendileri ve bu ülkelerinin bağımsızlıklarını zorla Osmanlı Devletine kabul ettiren batı devletleri. Yani bağımsızlık savaşı söyleminde de bir taraflılık söz konusu. Eğer Osmanlı tarihi geleneğini devam ettirecek olursak bunlar isyandırlar, avrosantrik bakış açısından bakılacak olursa ise bunlar bağımsızlık savaşlarıdır. Biz Vikipedi'de hangi yaklaşımı kullanmalıyız? Diğer arkadaşların bu konuda görüşlerini almak istiyorum. Teşekkürler. ---Vikiyazar 16:16, 26 Şubat 2008 (UTC)

Bu 93 Harbi'nin bir parçası değil mi? Bence maddeye yönlendirilebilir. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar.Takabeg 16:18, 26 Şubat 2008 (UTC)

Evet 93 Harbi'nin bir parçası. Zaten Kategori:93 Harbine alınması gerek ama 93 Harbi'nin ana konusu değil. Savaşın arka planında yer almış bir konu. Konu olarak ayrı bir madde açmaya değer bir konu. Sadece yönlendirme yetersiz. Bu konuda bir madde açılması gereğini sorgulamıyorum. Ancak maddenin adının ne olması gerektiğini sorguluyorum. Teşekkürler. ---Vikiyazar 16:25, 26 Şubat 2008 (UTC)

Tekrar selam. Commons'a baktım tekrar. Independenţa României adlı alt kategori var. Açılmaya değer evet. Fakat şu anki içeriğiyle madde olarak kalabilmiş olması bir mucize gibi:)) Tarafsızlık konusuna gelince Romanyalılar hiç savaşmamış değildir. Tarafsız olacağını sanmıyorum. İsyan olsa da kazanırsa meşru olur. Kaybederse isyan isyan olarak kalır. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 16:36, 26 Şubat 2008 (UTC)

Birleştirme

Selamlar. 93 Harbi maddesinin Rumence'si ro:Războiul de Independenţă (1877-1878)'dir. Dolayısıyla bu madde 93 Harbi maddesiyle birleştirilmelidir. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 21:16, 10 Nisan 2008 (UTC)

• Rumen Vikipedisinde 93 Harbi ile ilgili mevcut olan tek maddenin adının Romanya Bağımsızlık Savaşı (ro:Războiul de Independenţă al României) olması zaten gerçeklere aykırı ve aşırı milliyetçi bir yaklaşım. 93 Harbi'nin en önemli muharebeleri Ruslarla Osmanlılar arasında geçmiş. Zaten Kafkas cephesindeki savaşlarda tek bir Rumen bile yokmuş. Balkan Cephesinde I. Carol'un Rumen birliklerin başına geçerek savaşması savaşın sonucunu değiştirmekten ziyade sembolik bir hareket olarak görülmüş. Sonuç olarak savaşı asıl kazananlar Rus birlikler ve Rus komutanlar. Yeşilköy'e kadar ilerleyen birlikler Rus birlikleri. Rusların savaşı başlatmalarının nedeni Balkanlarda Osmanlı nüfuzunu azaltmak. O yüzden de hem Rumenlerle, hem de Bulgarlarla işbirliği yapmışlar. Ama bu savaşı Romanya Savaşı diye nitelemek tamamen bilime aykırı. Zaten Rumenlerden başka bu savaşa böyle bir ad veren yok. --Vikiyazar 14:33, 6 Ocak 2009 (UTC)

Bu bir bağımsızlık savaşı mıdır?

Rusya 24 Nisan 1877'de Romanya'ya girerek Osmanlılara karşı 93 Harbi'ni başlatmış. Bir ay sonra 21 Mayıs 1877'de ise Rus işgali altındaki Romanya'nın meclisi'nde Mihail Kogălniceanu Romanya'nın Osmanlı Devleti'nden bağımsızlığını ilan etmiş. İşgal altındaki bir ülkenin eskiden egemenliği altında bulunduğu ülkeden bağımsızlığını ilan etmesine ne dereceye kadar bağımsızlık savaşı adı verilebilir bilmiyorum. Olay aslında Rusya'nın Balkanlarda nüfuzunu arttırmak istemesinden doğuyor. Zaten Romanya Balkan ülkeleri arasında Osmanlı yönetiminin en zayıf olduğu ülke. 1828-1829 Osmanlı-Rus Savaşı'ndan sonra imzalanan Edirne Antlaşması'yla Romanya'ya zaten büyük ölçüde bağımsızlık verilmiş. Rumen bir prens tarafından yönetiliyor. Osmanlı egemenliği sadece bir vergi verilmesinden oluşan bir egemenlik. Acaba bu madde Romanya'nın bağımsızlık sürecini anlatan bir maddeye mi dönüştürülmelidir? Maddenin adının Romanya'nın bağımsızlığını kazanması olarak değiştirilmesi nasıl olur? Ya da maddenin adı aynen bırakılarak madde içinde olayın asıl niteliği daha açık bir biçimde anlatılmalıdır. --Vikiyazar 14:33, 6 Ocak 2009 (UTC)

• Mevcut başlık sizin de belirttiğiniz gibi yanlış anlaşılmalara neden olabilir. Maddenin içinde mevcut şartlar, dönemim koşulları, çıkar ilişkileri ne kadar ayrıntılı belirtilirse belirtilsin, bağımsızlık savaşı başlığı uygun olmaz bence. Önerdiğiniz Romanya'nın bağımsızlığını kazanması başlığı çok daha uygun olduğu kanaatimdeyim. Bir süre bekledikten sonra itiraz eden olmazsa adını değiştiririz. Ayrıca Osmanlı'ya rumen isyanı gibi bir başlık da buraya yönlendirilmeli... İyi vikiler, kaliteli katkılarınız için çok teşekkürler. . --Merube 89^msj 20:51, 6 Ocak 2009 (UTC)

Maddenin adı Romanya'nın bağımsızlığını kazanması olarak değiştirildi--Merube 89^msj 18:11, 3 Şubat 2009 (UTC)