Tartışma:Kürtlerin kökeni

Özgün araştırma

• Hazırlanan bu maddenin ciddi anlamda bir özgün araştırma olduğu, kaynaklardaki yazılanların kırpıla kırpıla sunulduğunu şimdiden not düşeyim. Bir vakit detayıyla yazacağım. Vitruvian (mesaj) 20:54, 26 Mart 2016 (UTC)

Olumlu mu olumsuz mu bu yorum anlamadım.Ama şunu söyleyebilirim söz konusu maddeyi yazmam uzun bir zaman almadı ve sadece 2 saate sığdırdım ancak Kürtler üzerine çalişmalar yürüten biri olarak ve kitap yazmaya çalişan biri olarak kaliteli bir madde oluşturma ihtiyacı hissettim (yazmak üzere olduğum kitaptan ödün vererek) .Söz konusu kaynakların bir kısmı elimde şuan mevcuttur.Ayrica, bu madde ne ilk ne de son oluşturduğum madde olacaktır.Aamir Khan Lepzerrin 23:31, 26 Mart 2016 (UTC)

"Özgün madde" ha şunu bileydin! Oluşturmuş olduğum "Gutiler" maddesine de göz atabilirsin.Kaliteli işler çıkarmakla uğraşiyoruz.Bizim için tek engel Vandalcılığa göz yumanlardır.Bu kadar üyesi olupta bu kadar "az" madde sayısı olan başka dilde Vikipedi yok.Çünkü tek derdiniz bulduğunuz her Kürt maddesinin içini boşaltma veya yazarını sindirme girişimidir.Hiç unutmam bir arkadaş şöyle bir mesaj bırakmıştı "Senin varliğin paçalarının yanmasına sebep veriyor.Senden ötürü aşırı canları sıkıldı.Böyle devam et" ... O zaman pek anlam verememiştirm ama artık daha net anlayabiliyorum.Aamir Khan Lepzerrin 23:37, 26 Mart 2016 (UTC)

Ayrica, "İlk modern coğrafyacı Strabo" gibi verdiğim dipnotlara da takılmışsan (-ki genelde vikipedi de görülmez) heyecan yapma muhtemelen ilk kez kaliteli madde görmüş olduğundandır.Hani "seçkin madde" olunca sanki söz konusu maddelerin içerik açısından yeterliymiş gibi kabul edilmesi hastalığı dışında...Aamir Khan Lepzerrin 23:52, 26 Mart 2016 (UTC)

Tabi unutmadan "BKZ: İSİM KÖKENİ" : ) ah ah yazmakta olduğum kitabımdan çok ödün verdim.Vikipedi değerimi bil... Aamir Khan Lepzerrin 00:03, 27 Mart 2016 (UTC)

Aktarılsın Bu madde kesinlikle Kürtler maddesine aktarılmalı. Bağımsız olarak önyargılara fazlasıyla yol açabilecek bir madde, ve şu an ki yazılma haliyle kaynakları kısım kısım alarak çarpıtma işlemlerini aktarma hali mevcut. Ayrıca madde şu an ki haliyle "özgün araştırma" içeriyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:48, 28 Mart 2016 (UTC)

Kaynaklara bakmamışsın kafana göre bulduğun noktalara kaynak şablonu eklemişsin.Zaten o bölümlerin kaynaği verilmişti. [...] Kullanıcı:Ahmet Turhan.--Aamir Khan Lepzerrin 06:58, 29 Mart 2016 (UTC)

Öneri Sayın @Aamir Khan Lepzerrin, katkılarınıza yapılan her eleştiriyi "Kürt düşmanı", artniyetli, xx amaçlı olarak algılamayın lütfen. Maddelerin daha fazla kaliteli olması için uğraşıyoruz. Eleştiriler sizin katkı sunduğunuz durumun yöntemiyle ilgili, şahsen ben Kürt halkı ile ilgili birçok madde zaten yazdım. Şu bu düşmanlığı gibi kişisel yorumlarınızı lütfen tartışma sayfalarına aktarmayın. Zaten bu hiddetle yazarsanız derhal silinir. Bilmemne düşmanı olarak tarif etmeden önce söz konusu kullanıcıların katkılarına profillerinden bakabilirsiniz. Herkesin hata yapma olasılığı vardır, diğer kullanıcılar maddeleri kontrol ederek daha iyiye doğru evriltmeye çalışır hepsi bu. Keza ben de birçok hata yaptım, herkes yapmıştır. Vikipedi:Nezaket ile konuları tartışmanızı öneriyorum, aksi taktirde açıklamalarınız Vikipedi:Vandalizm kapsamında değerlendirilir. İyi vikiler.--Ahmet Turhan (mesaj) 07:07, 29 Mart 2016 (UTC)

"Kaynaksız-kişisel görüş" beyanı olarak kişisel baktiğin başka kısım yok ise söz konusu şablonu kaldırabilirsin.--Aamir Khan Lepzerrin 07:10, 29 Mart 2016 (UTC)Kullanıcı:Ahmet Turhan

Şablon

O gereksiz şablonu eklersen bende kaldırırım.Bu kadar basit.İstediğiniz gibi at koşturamazsınız.Şikayetçiysen şikayet edersin.--Aamir Khan Lepzerrin 20:58, 28 Mart 2016 (UTC)

Şu son katkıda bile yapılan tanımların "özgün" olduğu zaten ifade edilmekte. "Kürtler tarihleri ve kültürleri binlerce yıllık kesintisiz içsel evrimin, ülkelerine dağınık biçimde gelen halkların ve düşüncelerin asimile edilmesinin ürünüdür." gibi özgün bir yorum, ansiklopedik değildir, söz konusu çalışmayı yapan kişiye "özgün"dür. --Ahmet Turhan (mesaj) 07:10, 29 Mart 2016 (UTC)

"Kürtlerin ortak simgesi"

Sözde Kürtlerin ortak simgesi: 21 saçaklı Mezopotamya Güneşi diye adlandırılan o güneş kesinlikle Kürtlerin ortak bir simgesi Değildir. Onun kaldırılması gerekir... Diğer bilgileri de kontrol ettim gayet doğru ve kaynaklı bilgilerdir. Xwedêda Ozyilmaz (mesaj) 14:32, 29 Mart 2016 (UTC)

Neden değilmiş açıklasana, 21 ışık Yezidilikle alakalı Zerdüşt bağlantılı bir simge. [...] 78.165.161.216 16:35, 29 Mart 2016 (UTC)

Irak bölgesel yönetiminin bayrağındada var ayrıca şimdi biz koskoca bir kürt devletine mi inanalım [...] 78.165.161.216 16:35, 29 Mart 2016 (UTC)

Eğer böyleyse cümle özetini değiştirmek yeterli olabilir. "Özgün bir çalışmayı" kesin doğru olarak aktarmaktansa "Kimi kaynaklar Mezopotamya Güneşi'nin kürtlerin tarihsel simgesi olduğunu iddia etmektedir" şeklinde yazılabilir, anti tez veya başka örneklerle ilgili olanları da maddeye eklenebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:57, 29 Mart 2016 (UTC)

Kürtler'in ortak simgesi olduğunu anlamak için, Kürtlerin bir birinden farklı bölgelerdeki farklı grupların aynı simgeyi kullanmalarından anlayabiliriz.Veya, kullanılan bayrakların, örgüt simgelerinin, parti simgelerinin, inanç simgeleri vs gibi de analiz edilerek anlaşılabilir.--Aamir Khan Lepzerrin 16:01, 29 Mart 2016 (UTC)

"Kürtlerin bir birinden farklı bölgelerdeki farklı grupların aynı simgeyi kullanmaları" çıkarımıyla veya çeşitli çalışmalardaki bu tür özgün çalışmalar ile ya da çeşitli kişilerin analizler ile Vikipedi maddeleri yazılmıyor. Vikipedi'de ansiklopedik bir madde tüm iddiaların masaya yatırıldığı, hiçbirine taraf olmayan ve eşit bir şekilde bilginin verildiği bir yazılmalı. Bir özel isim veya yanlışlanamaz bilimsel kanun yazılmıyor (örneğin bilimsel olsa bile hücre bile bir teori ve zaman zaman eleştirilebiliniyor, hatırlatmak gerek), sosyolojik birtakım durumlar ortaya atılıyor. Bu sebeple Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek yönergesinin çok iyi okumak gerektiğini düşünüyorum. Tek doğru dayatması Vikipedi'nin kullandığı bir yöntem değil, "özgür ansiklopedinin" gereği tüm durumlar masaya yatırılmalı, varsa aksi iddialar da ortaya konulmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:07, 29 Mart 2016 (UTC)

O halde lütfen! görevinizi yapın ve diğer maddeler içinde aynı şeylerden söz edin.--Aamir Khan Lepzerrin 16:12, 29 Mart 2016 (UTC)

Benim veya kimsenin ansiklopedide ultra bir görevi bulunmuyor, siz diğer kullanıcılar ile eşit seviyedesiniz. Bu yukarıda söylediklerim Vikipedi'ye katkı sağlayan/sağlayacak herkesin doğal görevi. Zaten hatalar meydana geldiğinde bu tür eleştiriler ile meydana geliyor ve bu gayet doğal. Ve bir daha söyleme gereği duyuyorum: "Sen, siz, şöyle yapın, böyle edin, onlar öyle yapıyor" gibi yorumlar hatalı. Vikipedi:İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil. Bu durum Vikipedi'nin resmî politikalarından biri. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:22, 29 Mart 2016 (UTC)

Yaw Aamir Khan bıra, neden zorunuza gidiyor ki anlayamiyorum ben.

O güneş Kürtlerin ortak simgesi değildir. Neden kabullenemiyorsunuz ki ? Vikipedide yanlış bilgiler olmamalı. Şuanda Kürdistan Bölgesel Yönetimi'nin kullandığı bayrağı oraya yükle işte o zaman de Kürtlerin ortak bayrağı. Hatta o da tam kapsayıcı değil ama Kes, sor , zer olduğu için ortak renkli bayrak sayılır. Zerdüştlük zamanında bir güneş var ama o böyle değil. Ayrica Yezdânizm Zerdüştlük, İslam, alevilik karişimi bir inanç ijar nasıl olur da bayrağı ortak olur ? Hema aqıl var mantıq var. Xwedêda Ozyilmaz (mesaj) 16:45, 29 Mart 2016 (UTC)

Dostum öncelikle ya Türkçe konuş ya da Kürtçe.Karışık bir dil kullanmamalısın, anlamıyorum o zaman.Türkçe konuş anlaşabilelim.Bu yaptiğin yorum çok uçuk.Kürdistan Bölgesel Yönetimi resmi bayrağinda 21 saçaklı Mezopotamya Güneşi var, Rojava Federasyonu'nun bayrağinda 21 saçaklı Mezopotamya Güneşi var, Yezidiliği temsil eden bayrakta ve ibadetlerinnin girişinde 1 saçaklı Mezopotamya Güneşi var, açılmış sayısız örgüt ve partinin, siviltoplum örgütlerinin vs çoğunda aynı 21 saçaklı Mezopotamya Güneşi var.Yeterli oldu mu?--Aamir Khan Lepzerrin 16:51, 29 Mart 2016 (UTC)

Bahsi geçen bayraklar Şu, şu, şu, şu, şu veya şu gibi bayraklar. Ayrıca Mahabad Cumhuriyeti'nin bayrağı da şu. Ayrıca gördüğüm kadarıyla İngilizce "Kurds" maddesinde ana görsel de bu resim. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:00, 29 Mart 2016 (UTC)

Ağrı Kürt Cumhuriyetinin bayrağinda güneş değil, dağ var. ve Mahabad Kürt Cumhuriyetin bayrağinda ise farklı bir güneş var 1.

2. O güneş Neye göre Kürtlerin ortak simgesi ? 3. Med İmparatorluğu sadece Kürtlerin devleti değil ki. 4. 21. Yy'da küçük bir özer olan Rojavanin bayrağinda veya herherhangi bir kürt partisinin bayraginda o güneş vardır diye o Kürtlerin ortak simgesidir anlamına gelmez ki.

5. Zerdüştlük dini sadece Kürtlerin dini değil ki. İranîlerin dinîydi.

6. Kaldi ki Zerdüş de kürt değil, bari kürt olmuş olsaydı her neyse.

7. O güneşin Kürtlerin ortak simgesi olduğuna dair tarihî bir kaynak var mi ? Varsa tamamdir ama eger yoksa o simgeyi kaldırman lazim. Xwedêda Ozyilmaz (mesaj) 17:13, 29 Mart 2016 (UTC)

1.O güneşin Kürtlerin ortak simge olarak kullanmaları benim kararım değil.Gider konuşuruz Kürtlerle teker teker "vazgeçin" deriz, bunu yaparsak o zaman seni anlayabilirim.

2.Medlerle olan baği bir türlü anlayamadım.Bir rivayet var; duvar kabartması şeklinde olduğuna dair.Bunu söylüyorsan onun gerçekliği tartişilir. 3.Zerdüştlük ile de alakasini pek anlamadım? Yezdanizmi kastediyorsan, Yezdanizm, Zerdüştlüğü de kapsar. 4.Zerdüşt, Med aşiretinden Magi'ye mensup, Medler, Kürt ise O'da Kürt demektir.Değilse, Kürt değil demektir. 5.Güneşin, Kürtlerin ortak simgesi olduğuna zaten kaynak gösteremezsin.Ulusal Kongre gibi bir oluşum olupta bunu resmi olarak sunmadan yapamazsın. Ama Kürtlerin büyük çoğunluğu her önemli detayda kullaniyorsa deme hakkına sahip olursun. Not: Herşeye rağmen herşey tartişilir--Aamir Khan Lepzerrin 20:19, 29 Mart 2016 (UTC)

"Kürtlerin Ortak Simgesi"

Söz konusu görseli tekrar düzenledim. Bu şekilde kabul edilebilir?--Aamir Khan Lepzerrin 08:44, 30 Mart 2016 (UTC)

Evet. Şimdi gayet güzel olmuş Xwedêda Ozyilmaz (mesaj) 16:18, 30 Mart 2016 (UTC)