Vikipedi:Kaliteli madde incelemesi

Vikipedi, özgür ansiklopedi
Atla: kullan, ara

Vikipedi'deki kaliteli maddelerin incelenmesi

Bu sayfa kaliteli maddelerin gözden geçirilmesini ve bu işlem sonucundaki duruma göre, kaliteli madde kriterlerini sağlamayanların kaliteli statülerinin geri alınması için tasarlanmıştır.

Bu süreçte iki aşama mevcuttur: kaliteli madde incelemesi (KMİ) ve kaliteli madde ihraç adayları (KMİA). Maddeler direkt KMİA olarak listelenemezler, ilk olarak KMİ sürecinden geçmeleri gerekmektedir. İnceleme döneminin ideal sonucu, dile getirilen eleştirilere yönelik düzeltmelerin yapılması, maddenin kriterleri sağlar hale tekrar getirilmesi ve KMİA aşamasına geçilmemesidir. Ancak bu süreç başarılı olamamışsa, kaliteli madde standartlarını sağlamak açısından maddeler ihraç listesine gönderilirler.

Eski incelemeler arşivde tutulmaktadır.

Sayfayı yenilemek için önbelleğinizi boşaltın
Kısayollar:

Kaliteli madde araçları:

İlişkili sayfalar:

Kaliteli madde incelemesi (KMİ)

Kaliteli madde incelemeleri; referansların ve biçimlerinin kontrol edilmesi gibi küçük değişikliklerden; tarafsızlık ve kapsamlılık gibi kaliteli madde standartlarını sağlayamamak gibi önemli konulara yönelik düzeltmelere kadar geniş bir yelpazeye yayılan bir süreçtir.

Maddeyi aday gösteren kullanıcı bu kriterleri tanımlamak ve çözüm önerileri sunmak zorundadır. Adaylık en azından iki hafta süreyle açık kalmalıdır. Değişikliklerin sürmesi durumunda ise süreyi uzatmak yararlı olacaktır. Bu süreçte maddeyi inceleyenler fikirlerini "Kalsın" veya "Çıkartılsın" şeklinde belirtmezler. Eğer maddeye yöneltilen eleştirilere çözüm bulunmuşsa inceleme sona erer. Eğer bulunamamışsa madde KMİA listesine eklenir. Adaylıklar maddeyi çıkartma amacıyla eklenmemelidir. Standarda uyan ancak tashih gereken maddelerde küçük incelemeler de kabul görmektedir.

Önceden seçilen kaliteli maddelerin de mevcut standartlara uymaları beklenir. Yakın zamanda "kaliteli" statüsü alan maddeler burada listelenmemelidir (seçilmeyle bu sayfada listelenme arasındaki minimum zaman üç aydır).

Aday gösterdikten sonra, maddeyle ilgilenen kişileri durumdan haberdar ediniz. Maddeye katkı sağlamış kullanıcılara (sayfa geçmişinden görülebilir), maddenin kaliteli madde statüsüne geçmesi için aday gösteren kullanıcıya (kaliteli madde aday kaydından görülebilir) ve maddeyle ortak konuya sahip VikiProje'ye mesaj bırakmanız tavsiye edilir. İncelenmesi için bir maddeyi aday gösteren kullanıcılardan, ellerinden geldiğince ilgili maddenin geliştirilmesi için çaba harcamaları beklenir.

Maddeyi KMİ için aday göstermek

  1. Aday gösterilen maddenin tartışma sayfasının en üstüne {{KMİ}} şablonunu yerleştirin. Değişiklik özetine maddeyi KMİ süreci için aday gösterdiğinizi belirten bir not ekleyin. "Sayfayı kaydet" butonuna basın.
  2. Şablondaki "tartışmaya katılın" bağlantısına tıklayın.
  3. Altsayfanın en üstüne ===[[Aday gösterilen maddenin ismi]]=== satırını ekleyin, başlığı maddenin ismiyle değiştirmeyi unutmayın.
  4. Bu başlığın altına maddenin sağlayamadığı KMadde kriter(ler)ini belirterek gerekçe(ler)inizi yazın. "Sayfayı kaydet"'e basın.
  5. {{Vikipedi:Kaliteli madde incelemesi/Aday gösterilen maddenin ismi}} kodunu kopyalayın. "Kaliteli madde incelemesi" bölümünde "değiştir" e tıklayın ve kodu aday madde listesinin en üstüne yapıştırın. Örnek metni maddenin adıyla değiştirmeyi unutmayın. "Sayfayı kaydet"'e tıklayın.

Not: Eğer madde daha önceden KMİ/A sürecine girmişse, "adını değiştir" sekmesine tıklayarak ilk adaylık sayfasını arşivleyin. Örneğin; Vikipedi:Kaliteli madde incelemesi/Türkiye sayfasının iKMaddeini Vikipedi:Kaliteli madde incelemesi/Türkiye/Arşiv1 olarak değiştirin.

Kaliteli maddelikten ihraç adayları (KMİA)

Maddeler sadece inceleme sonrasında KMİA olarak listelenebilirler.

Maddeyi gözden geçiren kullanıcılar, kaliteli madde kriterlerini sağlayıp sağlamama konusundaki görüşlerini "kalsın" veya "çıkartılsın" şeklinde ifade edebilirler. "Çıkartılsın" şeklinde görüş bildiren kullanıcıların sonradan maddeyi tekrar gözden geçirip belirttikleri noktaların çözüme kavuşturulup kavuşturulmadığını kontrol etmeleri ve gerekiyorsa oylarını geri çekmeleri gerekmektedir. Fikir değişikliklerinde önceden yazılan mesajları silmek yerine üstlerini çiziniz.

Eğer belli bir inceleme dönemi sonunda eksikliklere yönelik bir çözüm bulunamamışsa ve konuyla ilgili bir çalışma da yoksa, maddenin KMadde statüsü geri alınır. Eğer değişikliklerin maddeyi tekrar standarda oturttuğu konusunda bir konsensus oluşmuşsa, inceleme sona erer.

Kaliteli madde statüsünün alınması

  1. KMİA süreci sonunda maddenin statüsünün alınmasına karar verilmişse, ilk olarak oylama altsayfasını KMİA bölümünden çıkartın ve arşive taşıyın.
  2. Maddenin sayfasındaki {{Kaliteli madde}} şablonunu çıkartın ve bunu değişiklik özetinde belirtin.
  3. Maddenin tartışma sayfasındaki {{KMadde}} şablonunu silerek, yerine {{EKMadde}} şablonunu ekleyin.

Kaliteli madde incelemeleri[değiştir | kaynağı değiştir]

Ayvalık[değiştir | kaynağı değiştir]

Maddede kullanılmış olan güvenilir olmayan kaynakları temizledim. Şu an bulunan kaynakların büyük bir kısmı ise şehir, kurum ve kuruluşlardan bağımsız kaynaklar değil. Kaynak gösterilmemiş ve gösterilmesi gereken birçok veri bulunmakta maddede. Şu hâliyle kaliteli madde olmaması gerektiğini düşünüyorum.--RapsarEfendim? 22:59, 21 Şubat 2014 (UTC)

  • Çıkartılsın Çıkartılsın - Maddde de ciddi kaynak gerektiren bilgiler var. Rapsar'ın da belirttiği gibi bağımsız kaynaklara da ihtiyaç var. Bu haliyle Kaliteli Madde statüsünde kalmaması gerektiğini düşünüyorum.Sait71yaz 11:44, 21 Haziran 2014 (UTC)

9 (film, 2002)[değiştir | kaynağı değiştir]

Türkçe Vikipedi'nin ilk kalite maddesi olan 9'un mevcut standartlar dahilinde kalite madde olarak kalamayacağını düşünüyorum. İlk etapta yapım aşaması ile ilgili hiçbir bilgi yok, birkaç teknik bilgi verilmiş. 9, Ara ve Nar'dan oluşan film üçlemesinin ilk filmi olduğu söyleniyor[1], bunun hakkında bir bilgi yok. Mevcut kaliteli maddelerden Batman Başlıyor ile Indiana Jones ve Kristal Kafatası Krallığı'na bakıldığında daha birçok eksik bulunabilir. Buradan ve buradan da maddeye eklenecek içerikler çıkabilirdi. --cobija 14:54, 30 Aralık 2013 (UTC)

  • Yorum Yorum Kesinlikle katılıyorum. Ek olarak "açılışı" ve "6 ve 9" gibi gereksiz başlıklar da mevcut. Şu anki hâliyle KM standartlarımızın çok altında olduğunu düşünüyorum.--RapsarEfendim? 16:55, 30 Aralık 2013 (UTC)
İlk kaliteli maddemizmiş bu arada :)--RapsarEfendim? 16:57, 30 Aralık 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum daha kapsamlı hâle getirilebilir gibi görünüyor. maddeyi açan ve kaliteli madde adayı gösteren yabancı'ya mesaj yolladım, belki ilgilenecektir. ancak açılışın ve 6 ile 9 başlıklarının gereksiz olması son derece öznel yorumlar. özellikle rakamlar konusu bu filmle son derece ilgilidir ve kaynaklandırılabilir. --kibele 18:31, 11 Ocak 2014 (UTC)

Indiana Jones: Son Macera[değiştir | kaynağı değiştir]

En başta eleştiriler ve tepkiler kısımları eksik. Maddenin diğer başlıklarında da önemli eksiklikler var, kaliteli olan İngilizce sürümüyle karşılaştırıldığında eksikler bariz biçimde gözüküyor. Madde içerisinde kaynaksız birçok kısım mevcut, görülebileceği gibi. Şu anki hâliyle kaliteli madde olamayacağını düşünüyorum.--RapsarEfendim? 14:58, 16 Aralık 2013 (UTC)

  • Çıkartılsın Çıkartılsın - İngilizce'deki maddeye nazaran hem düzensiz, hemde eksik. Geliştirilmesi lazım. Geliştirilecekse kalmalı, aksi taktirde çıkartılmalı.Sait71yaz 11:49, 21 Haziran 2014 (UTC)

1995 Başbakanlık Kupası[değiştir | kaynağı değiştir]

şu adaylıkta tek kaynak konusunda bir eleştirim oldu. olumlu oy gerekçeleri arasında, daha önce bu maddenin de tek kaynaktan oluşturulduğu halde km seçildiği söylendi. söz konusu adaylıkta çokça konuşulduğu için burada tekrarlamaya gerek yok. ama kısaca, tek kaynaktan hazırlanan bir maddenin yeterince tarafsız ve ansiklopedik olamayacağını, kaliteli ya da seçkin seçilemeyeceğini, iddia edildiği gibi futbol maddelerinin bu noktada bir ayrıcalığı olacağına dair elle tutulur bir nedenimiz olmadığını ve kaynakların genişletilmesi gerektiğini düşünüyorum. kibele 18:08, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bu denilenlerin dayandırıldığı politika cümlesi?--RapsarEfendim? 18:13, 5 Eylül 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum Bir maddenin kaliteli madde olabilmesi için şartlardan birisi kaynak gösterme kılavuzuna uygun olmasıdır. Bunun dışında 1995’de gerçekleşmiş bir konu için iki farklı kaynak gösterilmiş, bir değil. Kibele bu soruyu bana sorsa bir maddede tek bir kaynak olması iyi veya ideal midir derse, benim cevabım tabi ki değil olur. Ne kadar farklı kaynaklardan referans verilse o kadar iyi olur. Ama bu sorun bir maddenin KM seçilmesine engel değildir. Bu KMİ’yi hemen de kapatabilirim bu sebepten. Ama konunun tartışılması için biraz daha süre veriyorum. Mimar77 (mesaj) 03:18, 14 Eylül 2013 (UTC)
1950 değil, 1995 aslında. "Tek bir kaynak" yok maddede, tek bir haberi kullanmadım. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 örnekleri mevcut, incelenebilir (dikkat, BBC ile ilgili maddelerin tüm kaynakları yine BBC'den).--RapsarEfendim? 06:55, 14 Eylül 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum @kibele ve @rapsar: Arzu ederseniz KM, SM ve SL adaylarinin kaynaklandirilmasi hususunda bir tartisma baslatabiliriz. Ben yukaridaki yorumumu mevcut kurallara gore yaptim ama sahsen kaynaklandirma bicimlerinin KM, SM ve SL adaylarinda belli bir duzende olmasini istiyorum. Aklima gelen oneriler sunlar:
  1. Kibele'nin onerisinden esinlenerek oneriyorum: KM, SM ve SL adaylarinda en azindan her alt baslik icin ayri kaynaklardan referans verilmelidir. Ayni kaynaktan (mesela bir dergi veya gazete) farkli tarihlerden verilmesi bu sarti saglamaz.
  2. KM, SM ve SL adaylarinda gömülü HTML bağlantıları kaynaklandirmada kullanilmamalidir. KM, SM ve SL adaylarda Vikipedi Cite Web şablonu kullanilmadir.
  3. Bir KM, SM ve SL adayinin kaynaklarinin zaman icinde kaybolmasi riskine karsi aday maddelerdeki tum kaynaklar arsivlenmelidir. Bunlar benim onerilerim. Ama kesinlikle boyle olmalidirlar demiyorum; sizlerle paylasmak istedim. Sizler ne dusunuyorsunuz? Mimar77 (mesaj) 19:07, 14 Eylül 2013 (UTC)

Yorum Yorum bu incelemenin maddeyi açan ve önceki adaylığı kapatan kullanıcı tarafından kapatılmaması gerekiyor etik olarak. --kibele 17:14, 16 Aralık 2013 (UTC)

1896 Yaz Olimpiyatları'nda İsveç[değiştir | kaynağı değiştir]

maddenin adaylık sayfasında mukaddime'nin söyledikleri doğrultusunda ve açan kullanıcının olumlu yönde kapatmasındaki etik sorun nedeniyle.. mukaddime'nin şu sözlerine aynen katılıyorum: "bir madde seçip, bu konuda başka bilgi yok diyerek kaliteli madde yaptım iddiasında bulunmak doğru olmaz" ve " Elimizde fazla bilgi yoksa madde olduğu kadarıyla kalacak tabii. Belki ilerde bulunur ve eklenir. Böyle maddeleri KM veya SM yapmayı doğru bulmuyorum.". --kibele 12:54, 26 Temmuz 2013 (UTC)

Yorumlar
  • Seçkin Madde Sorumlusu olarak, bu maddenin ilk adaylığında görüş bildiren veya oy veren herkese bilgilendirme mesajı attım. İlerleyen günlerde bu madde ile ilgili değerlendirmemi ve görüşlerimi de burada paylaşacağım. Mimar77 (mesaj) 00:58, 28 Temmuz 2013 (UTC)
  • "Konu hakkında fazla bilgi yok" değil mevzu, "konu hakkındaki bilgilerin tamamı bu". Maddeyi yazan kullanıcı olarak, tek tek yazmanızı rica ediyorum neler eksikse. Deyin ki şu eksik.--RapsarEfendim? 16:52, 29 Temmuz 2013 (UTC)
  • Madde güzel, bu tip (sistemi hackleyen) seckin/kaliteli icerige halihazirda sahibiz, yeni bir durum degil. Böyle kalite/seckin icerik eksik olsun diyorsak onu toptan tartisalim. Su an icin problem göremiyorum. Selamlar Coriolis (mesaj) 18:03, 29 Temmuz 2013 (UTC)

@coriolis, bu tip seçkin/kaliteli maddelerimiz varsa, onlar da bu inceleme sürecinden geçebilir, ki geçiyorlar. varsa onları da gündeme getirebilirsiniz, biliyorsunuz ki, bu bir destek/karşı çıkma nedeni değil. bir de, eğer bakmadıysanız, maddenin adaylık maddesine bir göz atmanızı rica edebilir miyim? teşekkürler. --kibele 12:38, 2 Ağustos 2013 (UTC)

Madde (ve benzer maddeler) kapsam sinirlarinin sonundaysa ve diger KM kriterleri de karsiliyorsa KM statüsü almasi yönünde bir problem göremiyorum. Benzer görüsleri önceki oylamada da belirtmistim, gözünüzden kacmistir belki diye belirtmek istedim. Selamlar Coriolis (mesaj) 22:22, 2 Ağustos 2013 (UTC)
söyleyene değil söylenene baktığım için, imzalarla çok gerekmedikçe ilgilenmiyorum. bu açıdan, maddeye ilişkin bütün görüşleri biliyorum ama sizin söylediğinizi hatırlamayabilirim. orada "kapsam sinirlarinin sonunda" olmadığına ilişkin de görüşler var. ve esas önemli olan konu, giderek bizi, hakkında hiçbir bilgi bulunmayan taslak maddeleri, aynı gerekçeyle kaliteli, seçkin seçmeye kadar götürecek bir yol söz konusu. --kibele 08:47, 3 Ağustos 2013 (UTC)
Ben de diyorum ki söyleyin neler eksik, eklemeye veya bilgilendirmeye çalışayım.--RapsarEfendim? 09:34, 3 Ağustos 2013 (UTC)

ben başka bir şeyden sözediyorum. adaylık sayfasındaki tavrınızı aynen sürdürdüğünüz için sizinle karşılıklı konuşmayı, meselenin konuşulması açısından verimsiz buluyorum. diğer kullanıcıların fikirlerini bekliyorum. --kibele 10:06, 3 Ağustos 2013 (UTC)

Tekrar ediyorum, eksik var deniyor sürekli, neler eksik? İddianızı destekleyiniz.--RapsarEfendim? 10:51, 3 Ağustos 2013 (UTC)

başta yazan okunmayıp 'iddianızı destekleyin' üzerinden gidilmesin diye. yeniden: "maddenin adaylık sayfasında mukaddime'nin söyledikleri doğrultusunda ve açan kullanıcının olumlu yönde kapatmasındaki etik sorun nedeniyle.. mukaddime'nin şu sözlerine aynen katılıyorum: "bir madde seçip, bu konuda başka bilgi yok diyerek kaliteli madde yaptım iddiasında bulunmak doğru olmaz" ve " Elimizde fazla bilgi yoksa madde olduğu kadarıyla kalacak tabii. Belki ilerde bulunur ve eklenir. Böyle maddeleri KM veya SM yapmayı doğru bulmuyorum."." --kibele 21:24, 3 Ağustos 2013 (UTC)

Ben demek istediğimi anlatamadım. "Bu kadar bilgi var, bu yüzden burada kaldı" demiyorum. Çoğu köy hakkında maksimum üç paragraflık bilgi vardır, bu, o köy hakkında daha fazla içerik girilebileceği gerçeğini değiştirmez. Ancak bu madde için böyle bir durum söz konusu değil. Daha ilk oyunlar, arka plan kısıtlı. Tek bir sporcu katılıyor ve madalya kazanamıyor, yarıştığı kısım için eklenecek içerik kısıtlı. Yayın bilgisi falan zaten yok. Eklenecek başka bir şey yok zaten. 2012 Yaz Olimpiyatları'nda ABD maddesi mesela gelişebilir, çünkü yüzlerce sporcu katılıyor ve bir sürü oyun düzenlenmiş daha önceleri. Ama burada bu yok.--RapsarEfendim? 21:53, 3 Ağustos 2013 (UTC)

pekala. yeniden ve özetle: "Böyle maddeleri KM veya SM yapmayı doğru bulmuyorum." --kibele 22:04, 3 Ağustos 2013 (UTC)

Eklenecek noktaları belirtin, iddianızı ispatlayın o vakit.--RapsarEfendim? 22:15, 3 Ağustos 2013 (UTC)

ben söyleyeceğimi söyledim. siz de.. neden ısrarla, iddia, ispat kelimelerini kullanıyorsunuz? bırakın topluluk değerlendirsin, öyle değil mi? --kibele 22:47, 3 Ağustos 2013 (UTC)

  • Yorum Yorum Madde KM adayı iken yorum yapmadığım için şimdi de yorum yapmayacağım. Ancak maddenin kısa olması KM/SM olmasına engel değil diye düşünüyorum. en:Macrotarsomys petteri adlı maddede de olduğu gibi kısa maddeler SM olabiliyor. Bu madde niye KM olamasın? Bence 12 destek oyunu da bu nedenle almış. Ayrıca şu an SİS olan Mimar77 de maddeye destek oyu vermiş.--B.S.R.F. 💬 08:37, 4 Ağustos 2013 (UTC)
e yapmışsın işte yorum bsrf? :) senden ricam, maddenin kısa olduğu için sm/km olamayacağının nerede söylendiğini göstermen. çünkü ne adaylık sayfasında ne de burada böyle bir vurgu yok. ne destek oylarının sayısı ne de oy verenlerin durumları, bu inceleme sayfasında bize yararı olan konular değil. yukarda yazılanlar üzerinden gidersek daha iyi olur. --kibele 12:10, 4 Ağustos 2013 (UTC)
Benimki daha çok bir değerlendirme sanırım :) Maddeyi incelenmesi için aday gösterirken kullandığın Böyle maddeleri KM veya SM yapmayı doğru bulmuyorum. cümlesinden yola çıkarak böyle maddelerden kastının kısa maddeler olduğunu düşünmüştüm.--B.S.R.F. 💬 21:30, 10 Ağustos 2013 (UTC)
O da bir şey mi, daha önce SAS gösterilen en:Mzoli's şu an KM :)--RapsarEfendim? 11:24, 4 Ağustos 2013 (UTC)
  • Scrollbar'a bakarak "kısa olmuş bu madde" diyerek kesip atamayız. Bir konu hakkında bilinen, eldeki mevcut bilgilerin tümü kullanıldıysa KM olmasında hiçbir sakınca yok. "Gelecekte yeni bilgiler ortaya çıkabilir, uzatılabilir yani" demek de pek mantıklı görünmüyor. Eğer şöyle dense hiçbir sorun yok: "konu hakkında elimde şöyle bir kaynak var ve buradaki bilgiler maddede bulunmuyor." Böyle bir durum da yok ortada. Sadece uzayabilir denmiş ama elde kaynak yok. Ki zaten KM kıstaslarında uzunluk bir ölçüt değil. SM kıstaslarında dahi "yeterli uzunlukta olmalı" deniyor. Bu madde içinse bu uzunluk "yeterli". İleride eksik olan bilgiler de ortaya çıkarsa SM olması için de olumlu oy veririm. --cobija 11:51, 4 Ağustos 2013 (UTC)
bence maddenin ilerdeki eksiklerinin tamamlanması ve ilerdeki adaylığı için şimdiden fikir bildirmek doğru değil. çünkü kaliteli ve seçkin içerik, sadece bu şekilde belirlenmiyor. yorum için teşekkürler, ancak ne yukarda ne de maddenin adaylık sayfasında kısa olmasına bir vurgu yok. yazılanlar üzerinden gidersek daha verimli bir konuşma ortamı sağlarız ve maddeye faydamız dokunur. --kibele 11:56, 4 Ağustos 2013 (UTC)
Uzunluktan kastettiğim şey ümit edilen yeni bilgiler ortaya çıktıkça maddeye ekleneceği ve maddenin uzayacağı. Anlatmak istediğim şeyi şu şekilde özetleyeyim: Yeni kaynaklar ortaya çıkabilir "ümidi" eldeki tüm bilgilerin işlendiği bir maddenin KD ya da SM adaylığına olumsuz görüş bildirmek için yeterli olamaz. --cobija 08:04, 8 Ağustos 2013 (UTC)
mevcut kaynak olmadığından ve 'eldeki tüm bilgilerin işlendiğinden' nasıl emin oluyoruz? --kibele 22:43, 10 Ağustos 2013 (UTC)
bence KM olarak kalması uygundur. - Seyit mesaj 19:46, 5 Ağustos 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum Bu maddenin kaliteli madde olarak kalması gerektiğini düşünüyorum, Kaliteli madde kriterlerine göre bu maddeyi incelersek:
  1. İkna edici ve kapsamlıdır: Bence yukarıdaki tartışmanın uzlaşılmayan kısmı bu. Bazıları bu maddeyi KM olacak kadar kapsamlı bulmuyor. Ben şahsen kapsamlı buluyorum. Kısa bir konu ama konunun kendisi bir ülkenin ilk olimpiyata tek kişinin temsil etmesinden ibaret.
  2. Bir mantık çerçevesi içerisinde yazılmıştır; önce konuyu sonra ilgili özelliklerini açıklar niteliktedir. Konuyu bütünlüğüyle özetleyen bir giriş bölümüne sahiptir ve maddenin diğer bölümleri de hiyerarşik bir sistemle düzenlenmiştir (özellikle de uzun maddeler için bu durum geçerlidir).: Madde olması gereken hiyerarşik sisteme sahip.: Bu kriteri karşılıyor.
  3. Biçem el kitabına uygundur.: Bu kriteri karşılıyor.
  4. Gerekli olan teknik terimler ve jargon, maddenin içinde kısaca açıklanmıştır veya bununla ilgili bir bağlantı konmuştur.: Bu kriteri karşılıyor.
  5. Nesnel gerçekliğe ve doğrulanabilirliğe sahiptir.: Bu kriteri karşılıyor.
  6. KM olacak maddenin ideali gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı olandır (Bu koşul seçkin maddelerde istenen “kapsamlılık” koşulundan biraz daha farklıdır ve daha kısa maddelere, geniş konuların sade bir tanıtımının yapılabilmesine olanak sağlar).: Bu kriteri karşılıyor. Konuya odaklanmış.
  7. Tarafsız bakış açısı politikasına uygundur.: Bu kriteri karşılıyor.
  8. Kalıcıdır. Günden güne önemli değişikliklere ve süregelen düzenleme savaşlarına maruz kalmamıştır.: Bu kriteri karşılıyor.
  9. Uygun olan durumlarda, konuyu daha iyi açıklamak adına görsel öğelerle desteklenmiş olmalıdır......Görsel öğelerin kullanılmaması bir maddenin “Kaliteli Madde” olma hakkını yitirmesine sebep olmaz.: Bu kriteri karşılıyor. Zaten tam bir kriter değil.
  10. "Kaliteli" ile "seçkin" madde arasındaki fark nedir? Yukarıdaki kriterler, seçkin madde kriterlerine oldukça yakındır. Ancak kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur....: Burada özetle bir madde içerik bakımından konusu itibariyle kapsamlıysa (burada ilk olimpiyata bir ülke adına katılan tek kişi var) Kaliteli Madde olabilir deniliyor. Mimar77 (mesaj) 02:34, 13 Eylül 2013 (UTC)

Yorum Yorum bu inceleme, maddedeki sıkıntıların yanısıra etik bir sorun nedeniyle de açıldı. bu açıdan, daha önceki oylamayı kapatan söz konusu kullanıcı tarafından kapatılmaması gerekiyor. --kibele 17:09, 16 Aralık 2013 (UTC)

We All Want Love[değiştir | kaynağı değiştir]

adaylığı hiçbir görüş alışverişi yapılmadan, bizzat tek destek veren kullanıcı tarafından olumlu sonuçlandırılmış. ek olarak, maddenin herhangi bir yıldızı olmayan diğer dillerdeki sürümleri daha kapsamlı. bu açıdan, kaliteli olmak için yeterli olup olmadığı konuşulmalı. --kibele 16:41, 26 Temmuz 2013 (UTC)

Yorumlar
  • Seçkin Madde Sorumlusu olarak, bu maddenin ilk adaylığında görüş bildiren veya oy veren herkese bilgilendirme mesajı attım. İlerleyen günlerde bu madde ile ilgili değerlendirmemi ve görüşlerimi de burada paylaşacağım. Mimar77 (mesaj) 00:59, 28 Temmuz 2013 (UTC)
  • Dikkatli incelerseniz, yıldızsız sürümün aslında daha kapsamlı olmadığını fark edebilirsiniz. - Seyit mesaj 19:50, 5 Ağustos 2013 (UTC)
  • Kalsın Kalsın Aynı kullanıcı tarafından oylanıp karara bağlanması kafalarda soru işareti bırakabilir. Bu nedenle inceleme yapılmasının bu sorunu gidereceğine inanıyorum. Yıldızsız sürüm gördüğüm kadarıyla yalnızca İspanyolcada ve içerik olarak daha kapsamlı görünmüyor. Türkçe maddeye bazı fotoğraflar eklenebilir, diğer dillerdeki farkı yalnızca bu sanırım. Maddenin kaliteli madde olarak kalmasında bir yanlışlık görmüyorum. --esc2003 (mesaj) 06:57, 6 Eylül 2013 (UTC)
  • Yorum Yorum Maddeyi gözden geçirdim. KM olan İngilizcesi’nden çok az eksiği var. O kısımların İngilizce orjinal metinlerini Türkçe versiyonuna kopyaladım. Bu kısımların çevrilmesi ve kaynaklarının eklenmesinin ardından maddenin Kaliteli Madde statüsünü korumasında bir engel görmüyorum. Mimar77 (mesaj) 04:39, 8 Eylül 2013 (UTC)

Yorum Yorum bu inceleme etik bir sorun nedeniyle açıldı. bu açıdan, söz konusu kullanıcı tarafından kapatılmaması gerekiyor. --kibele 17:05, 16 Aralık 2013 (UTC)

  • Kalsın Kalsın Maddedeki eksik yerleri çevirdim. Eğer bir sıkıntı kalmadıysa incelemeyi kimin kapattığının bir önemi yok.--B.S.R.F. 💬 16:33, 19 Aralık 2013 (UTC)
bu durumlara 'incelemeyi kimin kapattığının önemi yok' diye diye geldik zaten. bir önemi olduğu belli. siz elinizden geleni yaptıysanız gerisi için beklemekte yarar var. --kibele 17:07, 19 Aralık 2013 (UTC)

SMS Yorck[değiştir | kaynağı değiştir]

maddenin adaylık sayfasında yeterli bir kaliteli madde tartışması gerçekleşmeden statü verilmiş. konuşulan konular maddeye yansıtılmamış. fazlaca kırmızı iç bağ barındırıyor ve çeviri hataları olduğu konusunda kuşkular söz konusu. incelenmesinde yarar var. --kibele 17:18, 26 Temmuz 2013 (UTC)

Yorumlar
  • Yorum Yorum Kaliteli madde incelemesi kriterlerinde aynen şu yazıyor; Maddeyi aday gösteren kullanıcı bu kriterleri tanımlamak ve çözüm önerileri sunmak zorundadır. Kibele bu maddeyi, oylamadaki hatalar sebebiyle mi yoksa içerikteki hatalar sebebiyle mi aday göstermiştir? Sadece oylama kapamadaki bir yanlışlık sebebiyle aday gösterildiyse bu incelemenin hiçbir meşruiyeti kalmıyor ne yazıkki, bunu ben demiyorum kriterler diyor. Neyseki Kibele içerikteki hatalar sebebiyle inceleme istediğini açıkça söylemiş yukarıda, çünkü çeviri hataları olduğu konusunda kuşkular söz konusu demiş. Nedir bu kuşkular, hatalı yerler nelerdir belirtilebilir mi acaba? İnceleme kriterlerinde maddeyi aday gösteren kullanıcı bu kriterleri tanımlamak ve çözüm önerileri sunmak zorundadır diyor. Son olarak kriterlerde "Aday gösterdikten sonra, maddeyle ilgilenen kişileri durumdan haberdar ediniz" diyor. Böyle bir jest beklemiyordum zaten Kibele'den ama kriterlerimizi felsefemizi maşallah çok iyi bilen Kibele'nin böyle bir kibarlık göstermesi hiç de fena olmazdı. Maddeyi incelemeye götürmekte oldukça gayretli davranan Kibele, maddedeki hataları ve kuşkulu yerleri de aynı gayret ile gösterecektir umarım? İyi günler. --bermanya 18:30, 26 Temmuz 2013 (UTC)
kişisel yorumlarınızı temizler misiniz lütfen.. --kibele 20:56, 26 Temmuz 2013 (UTC)
mesajların bağlantısını başka yerde verme modasına biz de katılalım bari... --bermanya 21:31, 26 Temmuz 2013 (UTC)
  • Seçkin Madde Sorumlusu olarak, bu maddenin ilk adaylığında görüş bildiren veya oy veren herkese bilgilendirme mesajı attım. İlerleyen günlerde bu madde ile ilgili değerlendirmemi ve görüşlerimi de burada paylaşacağım. Mimar77 (mesaj) 00:59, 28 Temmuz 2013 (UTC)

bir aydan fazla zaman geçmiş. ne kırmızıların açılması, ne ifade yanlışları konusunda bir çalışma görünmüyor. yukardaki kişisel yorumlar olmasa ve bir gayret sarfedilse madde ve vikipedi için daha hayırlı olurmuş. @mimar, durumu değerlendirebilir misin rica etsem, sanırım ihraç adayı olmasında yarar var.. kibele 18:44, 5 Eylül 2013 (UTC)

  • Yorum Yorum Maddenin KM olarak kalabilmesi için aşağıdaki hususları başta Bermanya olmak üzere herkesin dikkatine sunmak istiyorum. Bu değişiklikler bir hafta içinde yapılırsa maddenin KM kalması kararını vereceğim. Bir hafta sonunda eğer aday gösteren vikipedist bazı değişiklikleri yapmış ama eksikler var ise; talep etmesi halinde ek süre vereceğim. Maddede herhangi bir revizyon olmaması halinde bir hafta sonra bu maddenin KM’likten ihraç edeceğim. Bu süreçte madde ile ilgili başka vikipedistlerden spesifik yorumlar gelirse onları da dikkate alacağım:
  1. Kırmızı bağlantıların tamamının açılmasının her KM veya SM için olmazsa olmaz kriter olduğunu düşünmüyorum ama bu kadar kısa bir maddedeki tüm kırmızı bağlantılar açılmalı. Bunlar: Batarya (denizcilik), Wilhelm von Hahnke, SMS S178, HMS D5, Helgoland Körfezi, Schillig, Erich Gröner
  2. Yorck, Ersatz Deutschland geçici ismiyle sipariş edildi. cümlesindeki Ersatz Deutschland kelimelerinin Türkçe tercümesi parantez içinde yazılmalı.
  3. Yorck görevden alındı ve Mayıs 1913'te yedek donanmada beklemeye alındı, mürettebatının çoğu yeni tamamlanan muharebe kruvazörü Seydlitz'e transfer edildi. Bir önceki cümle ile bu cümleler arasında kopukluk var. Yorck niye görevden alındı? Çarpışmada hasar gördüğünden mi? O zaman bu cümle şöyle olabilir mi? Kazanın ardından meydana gelen hasarların tamir edilmesi için Yorck görevden alındı. Mimar77 (mesaj) 05:33, 7 Eylül 2013 (UTC)
Hem bu surec icinde bazi maddelerin acilmasi, hem de Bermanya'dan gelen talep uzerine bu maddenin incelenmesi surecini bir sure daha uzatiyorum. Mimar77 (mesaj) 03:31, 10 Eylül 2013 (UTC)
  1. Batarya gibi terimlerin açılması gerektiğine ben de katılıyorum ama SMS S178 falan? Bu maddeyi okuyan birine hiçbir ek bilgi katmaz bunu okumak, bence. Köy çeşmesinde sunulan önerilerde böyle bir öneri de yok hem, kısalarda hepsi açılsın, uzunlarda olmasa da olur diye. Hepsi açılsın önerisi ise topluluk tarafından kabul edilmiş gibi durmuyor.
  2. Dediğin kısım dipnot olarak belirtilmiş, 2. dipnot.
  3. Bu kazanın ardından görevden uzaklaştırılan Yorck Mayıs 1913'te yedek donanmada beklemeye alınırken, mürettebatının çoğu yeni tamamlanan muharebe kruvazörü Seydlitz'e transfer edildi. olarak değiştirdim, önceki kısma bağladım.--RapsarEfendim? 08:49, 10 Eylül 2013 (UTC)
politikada tartışılan ve oylanan 'kırmızıların istisnasız açılmasıdır'. orada da söz konusu edildiği gibi, maddeyi yorumlayan kullanıcılar bazı maddelerin açılmasını isteyebilir. sürekli 'ek bilgi katmaz' tartışmasına girmektense açılması için çaba göstermek seçkin içerik mantığına daha uygun bir tavır olur. 'topluluk tarafından kabul edilmiş gibi durmuyor' sizin yorumunuz, burada yorum yapanlar da, orada 'istisnasız' olmasın ama açılsın elbet diyenler de topluluktur. kibele 09:19, 10 Eylül 2013 (UTC)
O zaman böyle bir öneri sunmayalım, hep birisi gelip desin ki tüm bağlantılar benim için önem arz ediyor. Böylece her şey resmiyete dökülmüş olur. Benim yorumum değil, açıp bakarsan o tartışmayı zaten fikir birliği olmadığını göreceksindir.--RapsarEfendim? 09:32, 10 Eylül 2013 (UTC)
henüz politikaya geçirilmemiş bir öneri. kafa bile saysak 13/8 ki, diğer oyların arasında 'istisnasız olmasın da şu kadar yüzdeyle olsun' gibi yorumlar var. biz bunları gözönünde bulundurarak politikaya geçireceğiz. fikir birliği tam da budur. herşeyi ya siyah ya da beyaz diye algılamak değil. kibele 09:36, 10 Eylül 2013 (UTC)
Tamam işte, henüz politikaya geçmediğinden politikaya geçmiş gibi davranamayız.--RapsarEfendim? 09:40, 10 Eylül 2013 (UTC)
bu öneriler eğilimleri detaylandırmak için verildi gördüğüm kadarıyla. politikada, 'kırmızıları açmasan da olur' yazmıyor. meseleleri yokuşa sürmektense genel bir bakışla topluluk ne diyora odaklanmak gerek. ki daha önce sadece kendi tek oyunuzla oylama kapatırken dört oy beklediğinize göre siz bile bu önerilere göre davranıyorsunuz kimi yerlerde. kibele 09:49, 10 Eylül 2013 (UTC)
ek olarak: biçem el kitabında iç bağlar konusunda şöyle diyor: " Her bağlantıyı eklerken kendi kendimize şu soruyu sormalıyız: Bu bağlantıya tıklamak, okuyucuyu yararlı bir bilgiye ulaştıracak mı?" bu noktada, öneri sayfasında mukaddime'nin de vurguladığı gibi, yararlı bilgiye ulaştırmayacak olan maddelere iç bağ verilmez, verileninse yararlı olup olmadığı tartışmalı olamaz. kibele 10:03, 10 Eylül 2013 (UTC)
Konumuz ne, sen nerelere çekiyorsun. Madem önceleri böyle bir kriter vardı ve senin "gördüğün kadarıyla" -ki daha önce de "topluluk tarafından kabul edilmiş gibi durmuyor sizin yorumunuz" demiştin- bu öneriler eğilimleri detaylandırmak için verildi, o halde bu kriter nerede yazıyordu? Madem böyle bir uygulama vardı, o halde neden az önce henüz politikaya geçirilmemiş bir öneri dedin? Şu an bunlar teklif halinde, bu bir gerçek. Bu tekliflerin bir maddesi de kırmızıların istisnasız açılması olayı. Madem bu şu anda da bir mecburiyet olarak sunulacak, topluluğa neden bir teklif olarak sunuluyor? Bu soru Mimar'a, sana değil.--RapsarEfendim? 10:06, 10 Eylül 2013 (UTC)
O dönemde tartışılan ve halen tartışılan tüm önerileri listeleyip oya sundum. Sebebi budur. İstisnasız açılması önerisine ben de çok sıcak bakmasam da (karşı oy verdim zaten) bunu talep eden veya tartışılmasını isteyen vikipedistler var ise onların görüşlerini de dikkate almak gereklidir diye düşünüyorum. Mimar77 (mesaj) 00:55, 11 Eylül 2013 (UTC)
'istisnasız' lafı kafaları karıştırıyor. ben de istisnasız beklentisinde değilim ama bu esnekliğin nasıl sonuçlar getirdiğini de görüyoruz. o öneriyi, bunu anlatacak biçimde yeniden gündeme getirmekte yarar var. kibele 06:53, 11 Eylül 2013 (UTC)
@Mimar, sırf kırmızı bağlantı oldukları için açılmasını istemek yerine -ki öyle görünüyor- neden açılması gerektiğini açıklarsan, bence her şey daha çok anlam kazanacak :) Batarya gibi bir terim mutlaka açılmalı, çünkü bataryanın ne olduğunu bilmeyen biri o kısmı anlayamaz. Ancak HMS D5?--RapsarEfendim? 07:37, 11 Eylül 2013 (UTC)

maddeyle ilgisi olmayan, dolayısıyla açılması gerekmeyen maddelere zaten iç bağ verilmez. kaynakça kısmındaki yayınevi vb. bağlar dışındaki hiç bir bağın neden açılması gerektiğini ayrıca açıklamaya gerek yoktur. kibele 08:30, 11 Eylül 2013 (UTC)

@Mimar demenin nesi anlaşılmadı acaba? Kendisinin fikrini almak istiyorum.--RapsarEfendim? 08:44, 11 Eylül 2013 (UTC)
buyrun alın, ben kendi fikrimi söyledim. kibele 14:14, 11 Eylül 2013 (UTC)
Yukarda ilk değerlendirmemi yazarken yanlarına sebeplerini de yazdım. Bu konuda ekleyeceğim başka bir neden yoktur. Mimar77 (mesaj) 03:23, 14 Eylül 2013 (UTC)

Yorum Yorum bu inceleme, maddedeki sıkıntıların yanısıra etik bir sorun nedeniyle de açıldı. bu açıdan, daha önceki oylamayı kapatan söz konusu kullanıcı tarafından kapatılmaması gerekiyor. --kibele 17:07, 16 Aralık 2013 (UTC)

Kaliteli maddelikten ihraç adayları[değiştir | kaynağı değiştir]

En yeni incelemeyi en üste yerleştirin. Eğer sorunları yeni gündeme getirilen bir maddeyse; bu listeye değil, kaliteli madde incelemesi listesine ekleyin.